Frykt for å tenke

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

– Du vil stryke på eksamen.

Han reiste seg og ga henne brettet.

– Vel, tenk på det. Kanskje jeg slutter helt med studiene, gifter meg med en millionær og reiser verden rundt på min egen yacht.

G. Garrison, M. Minsky "Turing Choice"

Men før vi avslører mennesker for urimelighet, la oss starte med det viktigste. Paradoksalt nok vil folk hvis biologiske arter kalles "Homo Sapiens", det vil si "Homo sapiens", ikke tenke i det hele tatt! Disse menneskene anerkjenner ikke verdien av å tenke, de anerkjenner ikke viktigheten av å søke sannhet, de ser ikke poenget med logikk. Og dette er deres prinsipielle posisjon. Det er nok å faktisk snakke med en hvilken som helst følelsesmessig sinnet person for at han selv skal gi uttrykk for denne posisjonen. For å prøve å rettferdiggjøre sin urimelighet og hans ignorering av tenkning, vil denne personen sikkert begynne å komme med unnskyldninger, hvis betydning vil være som følger: "Faktisk spiller det ingen rolle hvordan det er riktig, men det som betyr noe er hva folk vil ha. Gode relasjoner mellom mennesker er viktigere enn sannhet. Hvis du vil ha folk det du vil. -for å forklare, bør du plukke opp en tamburin og danse foran dem, i håp om å tiltrekke dem, for så lenge du gjør det ikke fortjener en god holdning til deg selv / autoritet / popularitet, ingen vil lytte til deg." Vel, og så videre. I 99 tilfeller av 100, når en person vil ha et valg - om å gjøre en logisk korrekt og rimelig konklusjon eller en konklusjon, hele grunnlaget for dette er kun uttrykt i "Jeg vil at det skal være slik," personen velger det siste.

Faktisk, i det moderne samfunn har ikke fornuft status som en ting preget av en uavhengig verdi; fornuften, i en typisk representasjon av det moderne samfunnet, er bare et instrument. Vel, siden dette bare er et verktøy for å løse noen problemer, så må du faktisk bare ta det ut når vi ønsker å løse disse problemene. Og hvis vi ikke vil, så trenger vi i prinsippet ikke ta det ut. "Jeg vil ikke løse dette problemet! Så jeg trenger ikke tenke!" – en person som har blitt tatt i uvillig eller ute av stand til å finne de riktige løsningene griper sparepinnen. Ideen om den sekundære, uforpliktende fornuften, dypt forankret i verdensbildet til mennesker i det moderne samfunnet, overbevisningen om at en rimelig avgjørelse, i så fall kan du alltid ofre, nekte det, hvis du ikke liker det, gjør det nesten umulig å bevise noe for dem ved hjelp av fornuftige argumenter og logiske argumenter, ettersom de umiddelbart kaster seg i armene på det velgjørende argumentet "Dette trenger vi ikke!" Her kan man selvfølgelig spekulere i hvor mye mytiske fordeler disse menneskene oppnår ved å forlate et fornuftig syn på ting, men her skal vi ikke snakke om slengen av de betydningene og verdiene som en følelsesmessig tenkende person tilber (dette har allerede blitt diskutert spesielt i den første artikkelen "Kritikk av det moderne samfunnets verdisystem"), her skal vi snakke om noe annet. Paradoksalt nok eksisterer det mange motsetninger i tenkningen til følelsesmessige mennesker. En av de mest paradoksale motsetningene er at disse emosjonelt sinnede menneskene, mens de faktisk uttrykker åpenlyst sin ignorering av fornuft og logisk tenkning, samtidig kontinuerlig hevder riktigheten og gyldigheten av deres argumenter, og stadig tar valg motivert ikke av fornuft, men av begjær. de kaller dette valget rimelig, de tilskriver stadig tvil om riktigheten av deres konklusjoner til mangel på forståelse og dumhet hos motstanderen, og river opp skjorten på brystet og roper "Ja, kast meg en torden hvis dette ikke er det så!". Det er ingen tvil om at enhver person som prøver å tenke rasjonelt vil måtte møte både utpressing fra emosjonelt sinnede mennesker som prøver å koble deres samtykke til å lytte til hans argumenter med aksept av deres ønsker og emosjonelle vurderinger, og med en enorm masse av meninger som skiller seg ut for virkelig korrekte, objektive, rimelige osv., men ved nærmere undersøkelse, ærlig talt dumme. Og hva er motivasjonen til disse menneskene som ønsker å overbevise deg om riktigheten av argumentene deres? "Hvordan, hvordan, BSN, tør du å kritisere argumentene deres, fordi de ønsker deg vel!" Både latter og synd … Så vi bør skille kriteriet "rasjonalitet", bekjent av følelsesmessig tenkende mennesker, og kriteriet om sann rasjonalitet.

Dessuten ses lettsindigheten og inkonstansen til mennesker best fra det faktum at de, inntil noe faktum viser seg å være oppnådd, er overrasket over at dette i det hele tatt er mulig; når dette skjer, er de igjen overrasket over at dette ikke skjedde før. Francis Bacon "The Great Restoration of the Sciences"

Egentlig er ikke følelsesmessige mennesker så dumme. Noen ganger er de i tvil om riktigheten av favorittsynene deres, noen ganger innser de at de tok feil, noen ganger klarer de å forklare det de tidligere benektet. Til tross for disse spesielle manifestasjonene av fornuft, endrer ikke dette essensen på noen måte. Følelsesmessig tenkende mennesker er som en person som er redd for å gå, som noen ganger kan løftes opp fra bakken og få hjelp til å tråkke et par skritt, men som etter det vil lande igjen og ikke vil være nærmere å lære å bevege seg selvstendig. Denne sporadiske og tilfeldige tenkningen deres fører til det faktum at følelsesmessig tenkende mennesker hver gang nekter å forstå det endelige målet for noen resonnement, de er ikke i stand til å formulere en klar og entydig konklusjon eller mening om noen sak, disse menneskene, som regel., er sikker på at det er vanlig å tenke er å ta en tilfeldig ledetråd og gi den en vilkårlig tolkning. Ofte, som handler på denne måten, og som et resultat, etter å ha mottatt en viss tilfeldig konklusjon, tar folk (hvis de ikke kaster den bort, ikke forstår hva de skal gjøre med den), denne konklusjonen og prøver å se etter denne konklusjonen skal påføres, som noe unødvendig at de fant det ved et uhell, men det er synd å kaste det. Hvis en fornuftig person tenker på en slik måte at han komponerer sine argumenter en til en, beveger seg med hver ny konklusjon til et mer generelt resultat, hvis han konsekvent klargjør og bygger opp sin idé om verden, så tenker en følelsesmessig tenkende person kaotisk, tilfeldigvis, forblir hans sporadiske konklusjoner uanvendelig til ingenting, tar ikke en naturlig plass i hans eget verdensbilde og finner ikke et sted og mottar ikke forståelse fra andre. Som et resultat kommer en følelsesmessig tenkende person til omtrent følgende konklusjoner:

a) alle mennesker er naturlige idioter og forstår ingenting (fordi de ikke forstår argumentene hans)

b) det er umulig å løse et betydelig antall problemer ved å tenke

c) du kan rasjonelt bevise (og bevise) hva som helst, og dette er normalt

Det andre karakteristiske trekk ved tenkningen til emosjonelt sinnede mennesker, assosiert med det første, er dogmatisme. Hvis en fornuftig person forstår den relative verdien av en dom, så forstår ikke en følelsesmessig tenkende person dette. For en følelsesmessig tenkende person som ikke er i stand til å forstå i det minste et komplekst system av logiske argumenter, er hovedtrekkeren til hans tilfeldige, sporadiske tenkning, som leder ham i en eller annen retning, hans emosjonelle preferanser og subjektive vurderinger. Som et resultat begynner samlingen av ideer som er dannet av ham som et resultat av hans sporadiske tenkning og tilfeldig funnet og lånt et sted, å spille funksjonen til å bekrefte disse mest subjektive vurderingene og følelsesmessige preferansene. En person er gjennomsyret av en bevissthet om den absolutte verdien og den absolutte riktigheten til disse favorittdogmene, som han tilber, som han forsvarer og følger, fordi han ved å tilbe dem tilber sine eksplisitte eller skjulte ønsker, følelsesmessige vurderinger, hyggelige minner eller illusjoner., etc. dogmedatafetisj. En emosjonelt sinnet person oppfatter alltid kritikk av dogmene hans smertefullt, og siden han faktisk ikke blir fornærmet av det faktum at hans tro blir kritisert og feil oppdages, men av tingene som forstyrrer hans emosjonelle sfære, han nesten alltid begynner å skylde på motstanderen i denne retningen, prøver å dømme ham for uhøflighet, manglende respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen av det aktuelle problemet.

Fra tenkingens dogmatiske natur utvikler en følelsesmessig tenkende person en veldig spesifikk idé om riktighet. Nesten aldri, disse menneskene bruker ikke begrepet korrekthet i betydningen "korrekt gjort konklusjoner, riktig løst et problem", etc., disse menneskene, avviser korrekthet som samsvar med en løsning på spesifikke forhold, som en løsning som bidrar for å oppnå et mål, avvise rasjonalitet som evnen til å trekke logiske konklusjoner, bygge tilstrekkelige mentale modeller av fenomener, evnen til å forstå og forstå forskjellige ting, evnen til å tenke GENERELT, klistre disse etikettene for korrekthet og rasjonalitet på sin favoritt dogmer. Fra deres synspunkt er en person rimelig hvis han "forstår" at deres dogme er riktig. Hvis han "ikke forstår" dette, er han ikke intelligent, og evnen hans til å komme til den riktige løsningen på et spesifikt problem eller gi et eksakt svar på et spesifikt spørsmål plager dem ikke. La oss gå videre til "bevisene" ved hjelp av hvilke følelsesmessige mennesker "beviser" riktigheten av deres favorittdogme.

Nesten alltid henger dette favorittdogmet i luften og har ingen argumenter. En følelsesmessig tenkende person er imidlertid ikke flau over dette. Faktisk, på grunn av den sporadiske og mystiske naturen til tenkningen hans, har en følelsesmessig tenkende person faktisk ingen anelse om hvor de fleste konklusjonene kom fra, som han personlig holder seg til, og som menneskeheten holder seg til. Hvis en rasjonell person alltid prøver å korrelere det nye med det han allerede vet, og aldri vil være sikker på riktigheten av ideene sine, hvis han oppdager en selvmotsigelse i dem, så oppfører følelsesmessig tenkende mennesker seg helt annerledes. Selv når de studerer fysikk og matematikk, vitenskaper der evnen til å tenke og resonnere er ekstremt viktig, erstatter disse menneskene sine egne resonnementer og logiske konklusjoner med en kjede av dogmer, som hver er et fast objekt, de følger ikke logikken til forfatterne av lærebøker osv., men husk rett og slett at "så riktig", og det er det. Følgelig, uten å vite hvor dogmene kom fra, kan en følelsesmessig tenkende person ikke bevise noe. Hvis du spør ham spørsmål om et emne, som en person har laget en idé om ved hjelp av et system av dogmer, er svarene alltid slående i deres naivitet og absurditet. Det er derfor, forresten, studenter som prøver å studere fysikk og matematikk ved hjelp av propp, ikke har noen sjanser til å bestå eksamen med mer enn "tre", siden eventuelle spørsmål om forståelse avslører en fullstendig mangel på forståelse.

Bevis på dogme, utført av en følelsesmessig sinnet person, kommer alltid ned til gimmicker. Poenget med listen er å plante bevis ved bunnen av dogmet ditt som ikke har noen bevisverdi. Varianter av slike triks kan være: a) spesielle eksempler b) formodninger c) falske generaliseringer. Essensen av et bestemt eksempel er at to forskjellige helheter som har en spesiell egenskap som er felles for begge, likestilles med hverandre. Et eksempel på et triks: "Fascisten Hitler spiste semulegryn. Du spiser semulegryn. Du er også en fascist." Essensen i formodningen er at en bestemt hypotese fremsettes, tatt fra taket, forutsatt at den er korrekt, får tesen som forsvares av en følelsesmessig tenkende person begrunnelse. Et eksempel på et triks: «Du kritiserer kommunistpartiet fordi du er en medskyldig av Putin». Essensen av den falske generaliseringen er at to spesielle tilfeller er erklært identiske med den begrunnelse at de er innordnet under definisjonen av et mer generelt tilfelle. Eksempel på en fangst: "Genmodifisert mat er trygg fordi genotypemanipulasjon har blitt praktisert siden yngre steinalder."

Faktisk, "beviser", prøver ikke en følelsesmessig tenkende person å bevise noe. Hensikten med hans innsats er ikke å presentere andre for en forståelse av det han selv forstår, hensikten er å få dem til å slutte seg til dommen han selv deler. Det skjulte målet er alltid å få en slags gevinst når det gjelder å realisere sine ønsker eller uttrykke sine emosjonelle vurderinger. Det er overraskende at, mens de iherdig beviser dogmer for hverandre og kringkaster deres følelsesmessige vurderinger, vet følelsesmessige mennesker i det overveldende flertallet av tilfellene ikke hvorfor de gjør dette. Vel, la oss si at du beviste for meg at dette er bra, og dette er byaka. Vel, hva skal jeg gjøre med denne kunnskapen? Ingenting. Len deg tilbake og vit. Behandle det godt og behandle dette dårlig. Siden dogmene som forsvares av emosjonelt sinnede mennesker, korrelerer de ikke med løsningen av spesifikke problemer, så er det faktisk vanskelig å få noen praktisk nytte av dem. Dessuten virker det ganske normalt for emosjonelt anlagte hvis prosjektet de pleier er fantastisk, utopisk og ikke har noen sjanse til å bli implementert i nær fremtid. Virkeligheten spiller ingen rolle for dem. De nåværende forholdene spiller ingen rolle for dem. Det er kun illusjoner som betyr noe, kun hensyn til hva de anser som akseptabelt og hva de er klare for (uansett hva som faktisk må gjøres) betyr noe. "Vet du," sier noen, "at så snart vi introduserer et pengeløst samfunn, hvordan alle vil leve lykkelig, vil dårene bli smarte og engasjere seg i selvrealisering?" "Vet du," sier andre, "at så snart vi forandrer en person gjennom genetisk modifikasjon og bruk av nevrostimulerende midler, vil alle mennesker umiddelbart bli supermennesker, som i stand til å velge, monstrøst strålende, og om fem minutter vil de gjøre tusen ganger flere funn enn de var gjort i hele menneskets eksistens?" "Vet du," sier en tredje, "at alle menneskehetens problemer vil bli løst umiddelbart så snart vi implementerer kunstig intelligens-prosjektet, men for dette trenger du bare å bygge en datamaskin på størrelse med jorden?" Selv om fra synspunktet til en fornuftig person, i det minste litt av en person, absurditeten i tesene som forsvares av emosjonelt sinnede mennesker og den absolutte feilslutningen i argumentene deres er helt åpenbare, vil emosjonelt sinnede mennesker aldri innrømme at de tar feil. Faktisk er disse menneskene, som presenterer bevisene sine, som regel helt sikre på at deres dogme er helt riktig, at deres mystiske intuitive inntrykk av at det er riktig ikke bedrar dem, at en person som vil det beste for alle kan telle bare på denne måten.hvordan de, og generelt, at de gjør en tjeneste, prøver å forklare alle de dumme menneskene som ikke forstår riktigheten av deres dogme, hvorfor det er riktig.

Så, en fornuftig person, i motsetning til følelsesmessig sinn:

1) vet å tenke konsekvent, systematisk, fremheve spesifikke spørsmål og gi klare og presise svar på dem; 2) er i stand til å tenke fleksibelt, uten hjelp av dogmer, er i stand til å underbygge og forklare sin posisjon på forskjellige måter, å indikere fordeler og ulemper ved ulike fenomener, å forklare under hvilke betingelser en viss dom er sann og under hvilke betingelser det er feil;

3) gjør ikke logiske feil i resonnementet;

4) snakker om det som diskuteres, og ikke om det han er fiksert på.

Men hva hindrer følelsesmessige mennesker i å begynne å tenke rasjonelt? Ingenting annet enn deres egne psykologiske og verdiproblemer. Deres utholdenhet og konsistens i å unngå søket etter riktige svar og rimelige avgjørelser, selv når de er veldig nærme, er rett og slett fantastisk. Hovedårsaken til dette, som gjør at de vrir seg og alltid stopper ett skritt unna de riktige svarene, er frykt. Denne frykten er frykten for å innse den sanne forståelsen av ting, frykten for å innse sannheten. Denne mekanismen ligner på hvordan mennesker som har visse indre komplekser basert på tilfeller fortrengt inn i underbevisstheten, hvis historier dannet grunnlaget for observasjonene til Freud og hans psykoanalytiske doktrine, på alle mulige måter var redde og unngikk at skjult informasjon kom inn i bevissthet. På samme måte gjentar mennesker som tenker følelsesmessig, besatt av problemer, hele tiden om enkelte ting, men som folk i historiene om Freud, streber de egentlig ikke etter å løse spørsmålene de gjentar, skjuler og bryter mest. utrolig måte deres opprinnelige motiver, de erstatter disse motivene med symbolske handlinger som ikke har noen mening. Selvbedrag og erstatning av tull med rimelige beslutninger og ransakinger er normen for disse menneskene. Essensen av deres resonnement og handlinger er som et spill, de unngår rimelige svar, de forsvarer sin rett til å late som, snakker om de samme temaene, roper at de ønsker godt for menneskeheten og foreslår alle slags fantastiske prosjekter for å løse de uttalte problemene, men faktisk, så ved å gjøre det, unngår de en reell avgjørelse, siden en reell avgjørelse, en reell forståelse av ting ville føre dem ut av dette spillet, ut av denne konstante meningsløse symbolske handlingen, det ville sette dem foran et valg - enten å slutte å leke og innrømme deres manglende evne og uvitenhet, å innrømme den utopiske karakteren av deres avgjørelser, eller å ta reelt ansvar for ordene deres og faktisk begynne å lete etter løsninger, som som regel er mye mer kompliserte og ikke i det hele tatt som entydig som deres første fantastiske og symbolske kall.

Frykt for å tenke er et betydelig problem som plager menneskeheten. Under deres dialoger med forskjellige personer, hvorav mange presenterte seg selv som forfattere av store prosjekter for å redde menneskeheten, kom jeg nesten alltid over det faktum at de prøvde å forlate diskusjonen så snart det kom til spørsmål knyttet til den spesifikke implementeringen. av sine egne prosjekter. 99 % av menneskene på jorden er redde for å tenke og foretrekker å leve i illusjoner fremfor virkelighet, på flukt fra frihet og realisering av sine egne motiver. Folk som er redde for å tenke forårsaker dobbel skade - i tillegg til at de faktisk selv konstant kjemper mot progressive og fornuftige ideer som truer med å avsløre deres uvitenhet, introduserer de stadig forvirring, skaper illusoriske prosjekter og lurer folk som ønsker virkelig å finne den sanne løsningen på disse problemene, ved å kjøpe inn deres hyklerske slagord og appeller. Men til tross for kompleksiteten i kampen med mennesker som er redde for å tenke, kan de ikke stå alene. Det bør huskes at uansett er enhver følelsesmessig tenkende person potensielt intelligent. Man bør stadig avsløre hans mystiske konstruksjoner, illusoriske konklusjoner, vekke sinnet hans når han er fast i blind tilbedelse og fetisjisme. Vi må redde disse menneskene fra frykten for å tenke og de falske verdiene til det emosjonelle verdensbildet. Det er ingen annen måte, hvordan lære å tenke, for menneskeheten i fremtiden.