Ikke glem at det drypper blod fra smarttelefonen din

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis flyet på grunn av pilotenes feil fikk en forferdelig krasj, betyr ikke dette at man permanent skal gi opp å reise i himmelen. Hvis en pasient på tragisk vis døde på grunn av legers skyld, betyr ikke dette at det er nødvendig å gi helt avkall på medisin.

Det er klokere å ikke gjenta tidligere feil og trekke de riktige konklusjonene, fordi en miskreditert idé slutter ikke å være sann fra dette.

Men hvorfor har vi i årevis blitt tvunget til å tro at vi ikke lenger vil kunne returnere landet vårt - USSR? Om enn i ny drakt, uten de gamle feilene og utskeielsene, men med idealene om rettferdighet, likhet og brorskap, intellektuell, åndelig og teknologisk fremgang.

Hvorfor innprenter ågerkarerne oss at det ikke finnes noe alternativ til kapitalismen, at vi må leve som slaver av interessen til den overvektige borgerklassen? Vi vil diskutere disse og andre presserende problemer med den geniale journalisten, forfatteren og programlederen for TV-programmet Agitprop, Konstantin Semin.

– Hva var, etter din mening, Sovjetunionen, forsto vi fullt ut dette storslåtte historiske prosjektet?

– Sovjetunionen var et unikt forsøk i menneskehetens historie på å bevise at en annen verden – ikke bygget på ran og utnyttelse – er mulig. Sovjetunionen er ikke et virus brakt i et reagensrør til det ortodokse Russland av de kraftige bolsjevikene, men reaksjonen til den opprørske massen av folket, som betalte den høyeste prisen for første verdenskrig, på en katastrofe, på en krise, til blod og sult.

Essensen av marxismen er kort sagt at kapitalismen er et system som produserer ubalanser og lever fra et blodig slakt til et annet; i det faktum at på et tidspunkt vil menneskeheten bli tvunget til å flytte fra kapitalisme til en annen økonomisk struktur. Sovjetunionen har blitt ødelagt, men dette betyr ikke i det hele tatt at historiens hjul vil bremse og noen vil være i stand til å angre faktorene som førte til opprettelsen.

Forsvinningen av USSR er selvfølgelig en tragedie. En tragedie for broderfolkene som bor i USSR, og for hele verden. Vi har ikke bare mistet et felles kulturelt eller økonomisk rom, vi har frarøvet et stort antall mennesker rundt om i verden for håp. I forskjellige land, fra Latin-Amerika til Midtøsten, hørte jeg: «Hva har du gjort! Hvordan kunne du?"

– I dag er Sovjetunionen i sivilisatorisk, metafysisk forstand mer levende eller død, gjenopplives eller døende?

– I metafysisk forstand er Sovjetunionen absolutt i live. Kulturell, assosiativ treghet er sterk, minnet lever. Men i sivilisasjonsmessig forstand av Sovjetunionen eksisterer selvfølgelig ikke. Fordi Sovjetunionen først og fremst er en økonomisk orden, som innebærer offentlig eierskap til produksjonsmidlene. Hvis vi går videre fra dette, har Sovjetunionen praktisk talt ingen arvinger.

Selv om det virket symptomatisk for meg at den kinesiske lederen i sin tale på den store paraden i Beijing snakket om idealene til marxismen-leninismen, om rettferdighet og om å bygge sosialisme med kinesiske kjennetegn. Selvfølgelig er dette stort sett bare ord. Men våre tjenestemenn og forretningsmenn som kommer til Kina bør lytte nøye til dem. Det ville vært flott om vi av solidaritet med våre kinesiske partnere i det minste sluttet å drapere mausoleet og jage etter Stalins portretter på tampen av neste seiersdag.

– Som en ivrig anti-stalinist i sin ungdom, sa Alexander Zinoviev på slutten av sitt liv gjentatte ganger at den stalinistiske perioden var det høyeste punktet i utviklingen av Russland, som ble ugjenkallelig passert. Jeg vil gjerne vite din mening om denne saken?

– Jeg er delvis enig i denne oppfatningen. Riktignok er jeg overbevist om at den stalinistiske perioden er en naturlig og logisk fortsettelse av den leninistiske perioden. Men det som begynte med den 20. kongressen var ren revisjonisme, som på 90-tallet ble til totalt svik og reaksjon. Akk, både Zinoviev selv og mange andre dissidenter hadde en finger med i dette. Riktignok har noen sett lyset, og noen, som Solsjenitsyn, fortsetter sitt anti-sovjetiske arbeid, og forlater til og med vår jordiske verden.

Hva er den største prestasjonen til Josef Stalin i løpet av årene med det sovjetiske skipets styre, kan du merke deg?

– Her kan det nok ikke være to synspunkter. Dette er opprettelsen av et slikt nasjonalt økonomisk system og en hær, en slik stat som kan vinne en seier i verdenskrigen. Uten denne seieren ville du og jeg ikke diskutert nå verken om sosialisme eller om noe annet.

– Hvorfor er Stalin så hatet av våre og utenlandske liberale demokrater, hvorfor akkurat Stalins skikkelse har blitt overøst med falske skvetter i så mange år?

– Stalin er ikke et ikon eller et symbol, ikke Che Guevara på en T-skjorte. Che Guevara er en ridder, en romantiker. Det er mange romantikere, og de er relativt enkle å nøytralisere. Stalin er en utøver av marxisme. Stalin er en handlingslære, en erfaringsideologi. Å avvise Stalin i virkeligheten er nødvendig for å utelukke muligheten for re-sovjetisering, en tilbakevending til den sovjetiske erfaringen med statsbygging. Kontroversen handler ikke om Stalins personlighet. Er det bestemt hvilken vei man skal gå videre? Skal vi fortsette det liberale markedseksperimentet eller til slutt vende oss til ideen om kraftmodernisering, stole på folket og på prinsippet om statlig eierskap til produksjonsmidlene.

– Det nye historiske fellesskapet – det sovjetiske folket – var en oppfinnelse av propagandamaskinen eller en realitet, etter din mening?

– Jeg tror det sovjetiske folket fortsatt eksisterer. Selv om den gradvis blir erstattet av mindre og villere stammer og folkeslag. Degradering av massebevissthet betyr tribalisering - splitting av samfunnet i klaner og teiper. Dette skjer i Ukraina, og i Russland, og i Tadsjikistan og i Aserbajdsjan. Overalt. Men det sovjetiske folket er fortsatt i live. Og han eksisterte definitivt.

Jeg så hans fremragende representanter, kommuniserte med dem. Etter å ha reist over hele landet mitt, holdt jeg hennes avkjølende bein i hendene mine. Jeg snakket med byggerne av BAM, gamle Komsomol-medlemmer som befant seg i Transbaikalia etter mitt hjertes kall. Hos BAM så jeg forresten eksempler på interetnisk vennskap utenkelige i dag. Kan du forestille deg en familie i dag hvor mannen er aserbajdsjansk og kona er armensk? Jeg så ekranofly ruste i den kaspiske solen, så de største metallurgiske anleggene, filmet rapporter i designbyråer og elektrolysebutikker.

Hele den postsovjetiske eliten og byråkratiet, uansett hvilke broderte skjorter de har på seg, er i hovedsak sovjetiske. Dette er dårlig, siden vi veldig ofte har å gjøre med sertifiserte skurker og forrædere, med overløpere som deltok i ødeleggelsen av Sovjetunionen og tjente penger på det.

På den annen side er dette til dels bra, for i hver eneste småbyråkrat innerst inne er det fortsatt et sovjetisk skolebarn. De beholder i det minste noen atferdsreflekser, noen ideer om godt og ondt. Ikke alle, selvfølgelig, som Ukraina har vist. Men sovjetisk treghet, sovjetisk utdanning - dette er systemet for nødbremsing som i lang tid ikke tillot hele dette enorme rommet å bli til Latin-Amerika. I dag er denne tregheten praktisk talt oppbrukt. Nye generasjoner kommer.

Det er desto mer overraskende å observere en stadig tydeligere lengsel etter Sovjetunionen blant dem som egentlig ikke har sett USSR. Forresten, analogien med Latin-Amerika er virkelig passende her. Som du husker, etter sammenbruddet av Sovjetunionen, ble det brennende kontinentet faktisk gitt opp for å bli revet i stykker av imperialistene, som kvalte de sosialistiske bevegelsene der og etablerte nyliberale marionettregjeringer overalt.

Siden ca. 2005 begynte imidlertid Latin-Amerika igjen å bevege seg kraftig til venstre, til tross for all motstand fra Washington. Det er bare det at folket er så fulle av nyliberalismens gleder at livet i seg selv ikke etterlot noe annet valg. Sult og arbeidsledighet viste seg å være marxismens viktigste lærere.

– Hva viste seg å være de positive egenskapene til det sovjetiske samfunnet, etter din mening?

– Meningen med sosialisme er oppdragelsen av en ny personlighet, skapelsen av et nytt fellesskap av mennesker. Å bygge en verden der ordet "mann" virkelig kan høres stolt ut. Intellektuell og moralsk utvikling av en person, som gir en person muligheter for selvforbedring. Imidlertid mistet de "positive egenskapene" som ble innpodet innbyggerne i Sovjetunionen fra barndommen, fra "Hva er bra og hva som er dårlig" eller fra "En historie om en ekte helt", all sin "positivitet" så snart USSR var borte.

Sovjetfolk i den russiske kapitalismens verden ble det enkleste byttet. Naivitet, tankers renhet, vilje til å ofre for andres skyld - alt dette fungerte innenfor den kollektivistiske matrisen, som som et eggeskall skjermet det sovjetiske samfunnet fra den aggressive påvirkningen fra det ytre miljøet. Så snart skallet ble gjennomboret, viste det seg eggerøre med blod, og et sted - en omelett. De mest ærlige ble slått ut først. Det må forstås at hovedfaren ved kapitalismen er at den dehumaniserer mennesket.

Gjør det til en ting. Ikke le av dumme amerikanere. Deres mekaniske smil er en projeksjon av mekaniske sjeler. Jeg hadde tid til å se det veldig godt. Husker du hvordan vi fantaserer om det faktum at amerikanere presser barnet sitt ut i livet uten å vente i 18 år? Det er ikke et spørsmål om spesiell bekymring for hans uavhengighet, men om vanlig egoisme. Dehumanisering gjør familie unødvendig, gjør rettssaker mellom slektninger vanlig.

En unormal situasjon for en russer når et selskap på en restaurant med kalkulatorer sprer regningen seg imellom - dette er dehumanisering, bare på mikronivå. Dehumanisering ser ut til å være en moralsk kategori, men årsaken til dehumanisering er den økonomiske orden, økonomiske relasjoner. I vårt land er denne prosessen i full gang nå. Dette er for øvrig en grunn for Kirken til å komme nærmere de forbannede sosialistene. Tross alt er transformasjonen av en person til et dyr en felles trussel for alle.

På slutten av sekstitallet av forrige århundre begynte det sovjetiske samfunnet, til tross for at den offisielle ideologien kategorisk benektet dette, å få mer og mer forbrukerkarakter, noe som økte etterspørselen etter materielle fordeler i sosial og økonomisk politikk … staten sluttet å svare på denne offentlige henvendelsen. Hvorfor skjedde dette?

– Jeg har allerede brukt begrepet revisjonisme. Faktisk var det et mildt, høflig svik mot den opprinnelige ideen. Den ble kledd i forskjellige formuleringer. Kampen mot personkulten, sosialismen med et menneskelig ansikt (før var det med et dyr, viser det seg), konvergensen av to systemer.

Det viktigste er at samfunnet mistet en følelse av fare, samfunnet ble demobilisert, det var ingen klar forståelse av at med erobringen av Riksdagen i 1945 tok ikke krigen slutt, at krigen i seg selv ble utkjempet ikke med en individuell Hitler, men med verdensimperialismens krefter.

For å si det enkelt, etter de forferdelige ofringene og ødeleggelsene av den store patriotiske krigen, ønsket sovjetiske folk virkelig å bare leve. "La barna leve i det minste" - det var en slik holdning. Diktet «Vil russerne ha krig» er en måte å trygle våre «internasjonale partnere» om ikke å starte en krig. Nei, russerne ville ikke. Unngå henne så godt de kunne. Men hun tok igjen oss. Først Tsjekkoslovakia og Ungarn, så Egypt, så Afghanistan, nå Donbass og Syria.

Det vil si at ambisjonen om fred ("fred-fred"), absolutt lovlig og naturlig for enhver person, i en atmosfære av total konfrontasjon viste seg å være katastrofal for Sovjetunionen. Husk den cubanske missilkrisen. De amerikanske generalene var, som du vet, klare til å gå til slutten, til gjensidig ødeleggelse.

Grunnen er kanskje at amerikanerne ikke aner hvordan akkurat denne slutten kan se ut, fordi USA praktisk talt ikke led under andre verdenskrig. Likevel var den kalde krigen først og fremst en duell av nerver. Nervene til den sovjetiske eliten brøt sammen.

Jeg husker tanken på den amerikanske historikeren Christopher Simpson, som vi møtte under utarbeidelsen av filmen Biochemistry of Betrayal. Simpson anser den cubanske missilkrisen (og enhver atomkonfrontasjon generelt) for å være et element som ikke er så mye av en ekte som en psykologisk krig. Noen må gi slakk. Vi ga opp slakk, hva egentlig.

Selvfølgelig kan dette tilskrives en slags naivitet. Likevel, det er ikke lenge siden amerikanerne og jeg klemte på Elben, og her er dere fiendene. Men selv omgrupperte de seg veldig raskt. Ikke et spor var igjen av det vennlige bildet av Sovjetunionen, skapt av militær propaganda i 1941. Psykologisk krigføring betyr evnen til å representere fienden som fienden. For USA ble russerne dem umiddelbart. Helt klart. Sovjetisk internasjonalisme forsøkte hele tiden å skjelne menneskelige egenskaper hos fienden.

Dette forklarer den vanvittige populariteten til Hemingway, interessen for amerikansk litteratur, utseendet til filmer som "The Man from Boulevard des Capuchins" eller "TASS er autorisert til å deklarere." I sistnevnte, forresten, selv om det skjer i et betinget Nagonia, er det et komplett sett med destruktive bilder - og rehabiliteringen av Vlasovismen, og fordømmelsen av Stalin, og sympati for individuelle amerikanske borgere, og sympati for den vestlige måten. av livet generelt (en morsom scene - i noen serier sier etterretningsoffiser Slavin til sin motpart: "La oss spise middag på McDonald's!") Det vil si at USA ble behandlet uten hat. Ikke som Hitler. Og det var en stor feil.

"Containment Doctrine" utviklet av D. Kennan (når fienden er bundet på hender og føtter, uten å fjerne fingeren fra atomutløseren) har gitt sine resultater. Korea er langt unna, Vietnam er langt unna, Nicaragua er langt unna (husker du de sene sovjetiske vitsene om Honduras?) Men forbruksvarebutikken er her, den importerte båndopptakeren er her, forhandleren med Beatles-plater er her. Her er tomme butikkhyller.

Men opprinnelsen til alt dette - selvfølgelig i tøen. Tinen er den skammelige tiden da nomenklaturaen, etter å ha blitt kvitt den stalinistiske arven, i stillhet begynte å demontere systemet. Alle synder, alle laster, all filistinsk dårlighet, nådeløst latterliggjort av Majakovskij, Zosjtsjenko, Ilf og Petrov, ble erklært som ofre for det undertrykkende regimet og rehabilitert.

Jeg kan ikke forestille meg hvordan, bare 15 år etter krigen, gutter kunne starte i Moskva? Hvor? Hvordan kunne den sovjetiske scenen plutselig starte forsiktig først, og deretter fullstendig etterligne den vestlige scenen? Vel, fortsettelsen og oppløsningen viste seg å være et komplett mønster. Filmene «Garage» eller «Irony of Fate» er tross alt en dom, dette er en katastrofe, da det som begynte med «Chapaev» og «The Elusive Avengers» plutselig viste seg å være redusert til et møbelsett. Enhver mer eller mindre smart ekspert ved den amerikanske ambassaden i Moskva burde ha sett alt dette.

Hvorfor, over tid, divergerte moralsk og ideologisk dogmatikk mer og mer fra realitetene i hverdagslivet i USSR?

– Eliten selv har som sagt mistet troen på ideen. Gjennomsyret av et ønske om å leve bedre. Mistet følelsen av fare. Dette påvirket umiddelbart innholdet og kvaliteten på propagandaarbeidet. Vårt folk er veldig klar over usannheten. Og nå ble ideen diskreditert av falske tolker. Men trikset er at hun ikke har sluttet å være trofast fra dette.

La oss nå snakke om hovedårsakene til sammenbruddet / kollapsen av USSR … Hvorfor kollapset landet?

– Fordi eliten har forfalt. Hun mistet troen på ideen og mistet den psykologiske konfrontasjonen med den vestlige eliten. Konverteringen av Sovjetunionens makt til personlig bakgårdseiendom begynte. Stort sett fikk folket tilbud om å spille overlevelseslotteriet.

Alle var sikre på at de ville vinne og gå til kapitalisten i morgen. Men det viste seg at for å betale for gevinstene til noen, er det nødvendig å disponere 15-20 millioner andre. Faktisk, i matematiske termer, byttet vi rett og slett ut 15-20 millioner mennesker (pluss borgerkriger, pluss fornedrelse og øde) for muligheten til å ha 3 smarttelefoner, sitte i trafikkork i personlige biler og spise gummipølse. Det er fint å holde en kinesisk smarttelefon i hendene. Bare husk at det drypper blod fra den.

– Hvorfor kommer en rekke banale og klisjefylte grunner stadig til orde i den offentlige diskusjonen om Sovjetunionens sammenbrudd?

– Fordi hovedoppgaven med en slik diskusjon, samt hovedoppgaven med avstalinisering i dag, er å utelukke muligheten for restaurering, restart av det sovjetiske prosjektet, det jeg kaller Re-sovjetisering. Alt er enkelt og logisk her.

De besittende klassene er mest interessert i avstalinisering og avsovjetisering, de som trakk Sovjetunionen fra hverandre og beriket seg selv. Hvem vil spytte ut et stykke som ikke har blitt tygget, knekke de oppsamlede leddene? Men ifølge alle dialektikkens velkjente regler, styrker en slik voldelig avsovjetisering bare kravet om re-sovjetisering. Og i sannhet er landet nå under slike omstendigheter at det rett og slett ikke har noen annen måte å overleve på. Den økonomiske krisen og arbeidsledigheten vil lære nye generasjoner på nytt det foreldrene deres så tankeløst ga avkall på.

– Og hvorfor påtvinges ideen oss stadig om at gjenopprettingen av unionen er absolutt umulig, i noen form og under ingen omstendigheter, hvorfor blir vi fortalt at dette er en absolutt utopi? Tyskland betyr at du kan forene deg, men vi kan ikke?

– Fordi dette er ren sofisteri. "Den som ikke sørger over Sovjetunionen, ikke har et hjerte, som ønsker å komme tilbake, har ikke noe sinn." Ren forfalskning. Selvfølgelig er restaureringen av Sovjetunionen mulig. Dessuten er ikke dette en så lang historie hvis det er politisk vilje. Jeg vil selvfølgelig umiddelbart høre et sus fra hjørnet - de sier, dette er populisme. Men populisme er bare oppfyllelsen av folkets vilje.

Og dette er det verste scenariet for de som drikker blodet hans. Tross alt er USSR ikke et geografisk konsept. Sovjetunionen kan også ligge innenfor Russlands grenser. Det viktigste er essensen. Essensen begynner med gjenopprettelsen av staten, eller rettere sagt, sosial kontroll over produksjonsmidlene. Med gjenopprettelsen av rettferdighetsideologien. Stol på meg som en person som laget en noe profetisk film om Ukraina i 2009, hvis vi hadde en slik ideologi da, kunne mange katastrofale scenarier vært unngått.

For deg, sammenbruddet av Sovjetunionen og gjenopplivingen av det historiske Russland representert av den russiske føderasjonen, som det er en del av, er de synonyme konsepter eller ikke?

– Jeg er statsborger i Sovjetunionen. Som et stort antall mennesker i landet vårt, synger jeg fortsatt for meg selv teksten til forrige hymne ved lyden av hymnen. For å være ærlig er han en størrelsesorden sterkere fra et litterært synspunkt. Og musikken til hymnen i dagens arrangement er blitt tannløs, avmagret. Det pleide å være jern, pauker, hard rytme, ikke melasse smurt på en tallerken.

Og fra synspunktet om dannelsen av en enkelt selvbevissthet, gir selvfølgelig uttrykket "Store Russland forent for alltid" i dag et uttømmende svar på nasjonalistenes patetiske anti-sovjetiske babling. Hvordan kan ikke bare de russiske folkene nå forene deres russ? Ringing og muezzins bønn? Men dette er den sikreste veien til gjensidig intoleranse og fiendskap. Den smarte eksperten ved den amerikanske ambassaden lar deg ikke lyve.

– Hva er det moderne Russland, etter din mening?

– Dette er for det første en svak, ustabil kapitalistisk økonomi, som lever av tregheten til det sovjetiske prosjektet. Vær oppmerksom - vi har ikke bare gjenopplivet den sovjetiske hymnen. Alle de mest suksessrike TV-seriene i dag utnytter nostalgien for USSR i en eller annen grad. Vi har fortsatt sovjetisk fastvare, som faktisk forårsaker hatet til Vesten og ønsket om å ødelegge oss.

Så vi må slutte å skamme oss over dette og innse at dette er vår store verdighet, ikke en forbannelse. Det vil ikke være mulig å stoppe fascismens offensiv (kapitalismens mest reaksjonære løsrivelse) ved hjelp av den russiske versjonen av kapitalismen, ved hjelp av «Sun Strikes» og «Batalions». Bare sosialisme kan stå i motsetning til fascismen.

– Under hvilke forhold vil Russland kunne gjenopplives, gitt at «de vestlige partnere» nok en gang har skrevet et «svart merke» til oss og forbereder seg på å fullbyrde dommen?

- Med forbehold om en fullstendig endring i den økonomiske strukturen. Uten økonomien vil konfrontasjonen med Vesten ende like trist som den gjorde i 1917.

– Er det mulig å oppnå den erklærte endringen av landets utviklingskurs på evolusjonær måte, eller er det bare én vei – revolusjon?

– En revolusjon nedenfra i nærvær av atomvåpen i verden er full av det faktum at ingenting vil bli igjen av landet i det hele tatt. Lenin klarte å kjøre en mus over avgrunnen og rive landet, som allerede er delt inn i 16 protektorater … I dag vil ingen gi en slik sjanse. Jeg fortsetter å håpe på en revolusjon ovenfra. Det er dette «Agitation and Propaganda» eksisterer for.