Finnes det liv uten svart gull?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De siste årene har bølgen av publikasjoner dedikert til kampen mot global oppvarming blitt lik tsunamibølgen som feide over alle slags internasjonale konferanser, og etter dem det store flertallet av nyheter og til og med analytiske portaler. Bare de late skriver ikke om dette emnet - emnet er etterspurt av lesere og seere "i hele den siviliserte verden."

Sitater - av den enkle grunn at de iherdig prøver å overbevise oss om at global oppvarming bekymrer alle, fra små til store i alle land, byer og tettsteder. Så flittig at en mistanke ufrivillig sniker seg inn – gjentar den ikke foran øynene våre en historie som ligner den som allerede skjedde med «en skadelig freon som slår hull i hele planetens ozonlag, som vi alle skal dø av».

Kampen mot global oppvarming har snevret inn til høye krav om avkarbonisering av energisektoren, alle andre problemer viker i bakgrunnen. Det finnes ikke noe beist som er mer forferdelig enn karbondioksid, og ovnene til kraftverk som genererer det! Derfor - ned med hvilket som helst karbon, i hvilken som helst form, ellers drukner vi alle, mens vi kveles av mangel på ren luft, og vi vil gjøre det i en utrolig fart - mest sannsynlig etter neste regn på torsdag.

Fra en vitenskapelig tilnærming – tilbake til populisme

Karbon, i tilfelle noen plutselig har glemt hva dette begrepet betyr på latin - bare karbon, et kjemisk grunnstoff betegnet med bokstaven C. Det faktum at karbon er kull, dette er grafitt og diamanter, dette er grafen og hydrokarbonfiber, hører vi nå ganske ofte, men det er verdt å minne om at karbon også er grunnlaget for alt organisk materiale, det vil si at det er grunnlaget for proteinliv på den tredje solplaneten. Hvis vi ikke glemmer dette, slutter begrepet "avkarbonisering" å være sympatisk, men den latente antipatien har mer overbevisende grunner.

Husk at forgjengeren til Paris-klimaavtalen i 2015 var Kyoto-protokollen, signert i 1997, og denne protokollen var vitenskapelig mye mer underbygget. Målet med Kyoto-avtalen var å stabilisere konsentrasjonen av klimagasser på et nivå som ikke ville tillate menneskeskapt påvirkning på klodens klimasystem. Drivhusgasser i flertall, ikke bare karbondioksid, og listen over gasser som har potensial til å føre til den globale drivhuseffekten ble bestemt ikke av politikere, men av forskere. Det er seks slike gasser: karbondioksid, metan, lystgass, hydrofluorkarboner, perfluorkarboner og svovelheksatorid. Overdreven oppmerksomhet utelukkende til karbondioksid har ingenting å gjøre med en vitenskapelig tilnærming til problemet - du kan ikke trekke ut én komponent fra et enkelt sett og erklære at det er roten til alle problemer.

De siste årene har flytende naturgass, som produseres og forbrukes i et økende antall land, blitt den mest "fasjonable" retningen i energisektoren. Vi er forsikret om at LNG er den mest miljøvennlige, og avleder oppmerksomheten fra det faktum at under transport og lagring er fordampning av metan teknologisk uunngåelig, og metan er inkludert på "Kyoto-listen" sammen med karbondioksid. Vi er forsikret om at kull i ovnene til kraftverk og kjelehus er et "infernalsk ondskap", som avleder oppmerksomheten fra det faktum at teknologien for prosessering, teknologien for forbrenning ikke bare kan redusere skaden på miljøet betydelig, men også løse de økonomiske problemene i utviklingsland, der problemet med tilgjengeligheten av elektrisitet ennå ikke er løst. En annen "skrekkhistorie" foran øynene våre er olje og dens raffinerte produkter - for å bli kvitt de skadelige stoffene som genereres som følge av driften av forbrenningsmotorer, tilbys vi umiddelbart å bytte hele planeten til elbiler. Ikke for å utvikle teknologien for å rense motordrivstoff fra skadelige urenheter, ikke for å lage nye typer drivstoff, ikke for å utvikle nye typer filtre, men for å ta, og til og med forby - dette er hvordan vi blir tilbudt å forstå ordet "fremgang". Å forby, for ikke å innrømme, å stenge - slik ser en høy vei til en skinnende verden ut, der ingen stjal Greta Tumbergs barndom.

Talende nok skriver forfatterne av denne typen tekster dem ved å klikke på plasttastene på tastaturet, og denne verdifulle informasjonen suser langs ledningene, pålitelig dekket med passende isolasjon, og mange lesere får tilgang til den takket være tilstedeværelsen av smarttelefoner i elegant men holdbare plastkofferter. Den avkarboniserte verden eksisterer i umiddelbar nærhet til Harry Potter-verdenen og planeten Narnia, og du og jeg lever på et sted hvor det er umulig å klare seg uten kull og hydrokarboner, der bruken av dem var et resultat av utviklingen av en hel rekke av vitenskaper - geologi, materialvitenskap, uorganisk og organisk kjemi og mange andre. Og det er rett og slett ingen reell grunn til å forlate deres videre applikasjon og utvikling av hensyn til fantasy-fans, uansett hvor overraskende det kan høres ut.

Vi skriver "dekarbonisering", vi husker "Vektelse av fremgang"

Den vanlige vestlige grønne bevegelsen oppfordrer oss til å forlate eksisterende teknologier uten å tilby en tilstrekkelig erstatning, og prøve å sette vognen foran hesten. Først - kostnadseffektive teknologier, og først da - forsøk på å spre dem i masseskala, ellers vil det ikke komme noe fornuftig ut av det. Hvis du vil utvikle utelukkende "grønne teknologier" for å generere elektrisitet fra fornybare energikilder - finn en måte å lagre denne energien på, og en kostnadseffektiv metode i industriell skala. Men vi blir vedvarende pålagt behovet for massiv innføring av sol- og vindgenerering i "her og nå"-modus, umiddelbart, raskt og enda raskere. Tror du seriøst at dette er gjort utelukkende av kjærlighet til naturen? Du kan selvfølgelig, men for dette må du ha en ekstrem grad av naivitet.

Siden 2014 har markedet for energiressurser blitt et marked for kjøpere - etter prisfallet kan ikke bare landene med den "gyldne milliarden" kjøpe dem, men også landene, som de pleide å si, i den tredje verden. Potensielt skaper dette sjanser slik at de fra kategorien utviklingsland i Afrika og Asia raskt kan flytte til kategorien utviklede, og ta igjen statene i det kollektive Vesten. Og det er av denne grunn at Europa og dets allierte tvinger disse landene til å forlate hydrokarbon- og kjernekraft, og oppfordrer dem til å utvikle seg kun på bekostning av fornybare energikilder, som byggingen av vannkraftverk også har blitt "slettet". Hva kan være resultatet av enighet med det beryktede «verdenssamfunnet»?

Sol- og vindenergi på fagfolks språk er intermitterende alternativ generering, siden verken det ene eller det andre er fundamentalt mulig å sende. Vi vet ikke hvordan vi skal kontrollere uklarhet, vindens styrke og retning, vi har ikke teknologien for å samle strøm i industriell skala. Sol- og vindkraftverk, som ikke er avhengige av grunnlaget for tradisjonell produksjon, gjør det ikke mulig å skape enhetlige energisystemer, gjør det ikke mulig å sikre en pålitelig forsyning av elektrisitet. Konsekvensen av denne tilnærmingen vil uunngåelig være manglende evne til å utvikle energiintensive industrier, nemlig de gir den grunnleggende utviklingen til enhver økonomi i utvikling. Det er ingen pålitelig energiforsyning - det er ingen mulighet for å utvikle ikke-jernholdig metallurgi, det er ingen mulighet for å utvikle kjemisk produksjon, det er ingen mulighet for å opprette bedrifter med en kontinuerlig syklus.

Hvis uten "smarte ord", så er her det enkleste eksemplet: turister vil ikke gå til byer der det ikke er strøm om natten, vannforsyning og kloakk fungerer ikke. Hvis de ikke går, betyr det at de ikke kommer med penger, de vil ikke gi salg til kafeer, restauranter, og pengestrømmen i museer vil ikke vokse. De vil ikke gå der det ikke er mulig å komme seg til historiske eller naturlige attraksjoner annet enn med hestetransport eller hvis det er god vindrose og sol. Afrika vil utvikle utelukkende fornybare energikilder - disse landene vil fortsette å handle utelukkende med mineraler, bytte den mottatte valutaen mot essensielle varer, og vil fortsette å "utvikle" så lenge det fortsatt er befolkning der.1

Det som presenteres som en frenetisk kamp for økologi og kjærlighet til naturen er bare en ny, tidligere ubrukt måte for urettferdig konkurranse, ikke noe mer. Den neste, ikke mindre logiske konklusjonen: dette kan bare motvirkes ved videreutvikling av teknologier for prosessering og bruk av tradisjonelle energiressurser og deres bredeste distribusjon. Ved levering av energiressurser bør russiske eksportører kunne tilby tjenesten som en pakke, slik bare Rosatom for tiden gjør. Hvis kull tilbys, må du kunne tilby et ultra-superkritisk trykkkraftverk, og fluidiserte kjeler, og de nyeste termiske gassfiltreringssystemene, og teknologier som muliggjør miljøvennlig og kostnadseffektiv behandling av aske og slagg.

Foreløpig er det bare 42 land som bruker LNG - det er ikke nok gjenforgasningsterminaler, det er ingen rørledninger som fører fra kysten innover i landet, ikke alle regioner i verden har underjordiske gasslagre, ingen kraftverk, og så videre. Kull, gass, olje er konkurransedyktige varer i alle markeder, og bare de siste årene har Rosatom signert drivstoffkontrakter frem til slutten av levetiden til Rooppur-kjernekraftverket i Bangladesh, det hviterussiske atomkraftverket, Akkuyu-kjernekraftverket i Tyrkia og El-Dabaa i Egypt. … Levetiden til kjernekraftverk basert på VVER-1200-reaktorer er 60 år, i løpet av denne tiden har atomselskapet et garantert salg av kjernefysisk brensel, har evnen til å planlegge aktivitetene og utviklingen av gruve- og drivstoffdivisjonene, og implementere lang- termin logistikkordninger. På bakgrunn av Rosatom er kull- og gasselskapene våre fortsatt i faresonen: for tiden er det bare GazpromEnergoholding som har begynt å implementere sitt første utenlandske prosjekt for å bygge et kraftverk i Serbia; innenlandske kullselskaper har ingenting av den typen i sine eiendeler.

Sanksjonene til det kollektive Vesten mot Russland handler ikke om Ukraina

Situasjonen med olje ser enda mer komplisert ut. Dens andel av den globale energibalansen i 2018 utgjorde 32 %, men i en rekke land arbeides det aktivt med å erstatte petroleumsprodukter som motordrivstoff med flytende karbongass, komprimert gass og LNG, og denne trenden er virkelig i stand til, det ser ut til å føre til å redusere betydningen av olje som energiressurs. Imidlertid høres prognosen gitt av OPEC i 2018 annerledes ut: ifølge estimatene til denne organisasjonen, høy etterspørsel fra den petrokjemiske industrien og på grunn av veksten av motorisering i utviklingsland, vil verdens oljeetterspørsel innen 2040 vokse med 14,5 millioner fat per dag, til 111, 7 millioner fat. Samtidig vil olje produsert av OPEC-landene i samme periode ta en litt større andel – den vil vokse fra 34 til 36 prosent. For at ikke-OPEC oljeproduserende land, inkludert Russland, skal kunne opprettholde sine markedsandeler, må de forberede seg på en ytterligere økning i andelen vanskelige oljereserver, i gjennomsnitt til 25 %. Den korte konklusjonen er åpenbar - i løpet av de neste 20 årene vil Russland måtte kjempe for oljeproduksjon og mestre nye produksjonsteknologier.

Næringen vil med andre ord av objektive grunner måtte bli mer kunnskapsintensive, mestre innovative og digitale teknologier. I sammenheng med ensidige restriktive tiltak fra koalisjonen ledet av USA (husk at bruken av ordet "sanksjoner" er en bevisst erstatning av begreper, i samsvar med folkeretten, er det bare FNs sikkerhetsråd som har rett å ta en beslutning om bruk av sanksjoner), betyr dette at etablering og utvikling av teknologier for utvinning av oljereserver som er vanskelige å utvinne, teknologier for offshore- og offshoreproduksjon, oljeproduksjon i Arktis er stadig mer på dagsordenen.. Hvis vi ikke er i stand til å løse begge problemene - opprettholde og til og med øke produksjonen av energiressurser og samtidig skape våre egne prosjekter for kraftverk på et nytt teknologisk nivå, er det umulig å snakke om noen stabil utvikling av Russland.

Den europeiske union, ved å bruke bestemmelsene i den tredje energipakken, gjør alt for å sikre at markedene for energiressurser forblir kjøpers markeder, den økte volatiliteten i verdensprisene på olje og kull gjør det ikke mulig å planlegge inntekter for Russlands statsbudsjett. Her kan du allerede høre den latente summingen av stemmer:

Svaret er aritmetisk enkelt: bare Rosneft overførte mer enn 4 billioner rubler i skatt til det russiske budsjettet i 2018, selskapet betalte ytterligere 112 milliarder rubler til staten i form av utbytte, gjennomsnittlig antall ansatte i selskapet i 2018 var 308 tusen mennesker. Hvis vi legger til disse tallene lignende indikatorer for andre oljeselskaper, blir svaret på emosjonelle ord klart - bevaring og utvikling av oljeindustrien er viktig og nødvendig for Russland. Faktisk er dette faktum ikke avhengig av hva vårt statssystem ble kalt og kalles - sosialisme eller kapitalisme, og eksporten av råolje begynte på 60-tallet av forrige århundre.

Du kan ikke leve uten olje, nei

Men alle disse refleksjonene er ganske generelle, de vil bare ha et solid fundament hvis vi fortsetter å utvide vår kunnskap om det viktigste for vår sivilisasjon – om energiressurser. «Importerstatning» er et interessant ord som høres vakkert ut, men å operere med det uten å forstå betydningen er stilen til astrologi og magi, det analytiske nettmagasinet Geoenergetika.ru har per definisjon ikke råd til dette. Og vi møter igjen et virkelig paradoks: I et land som er anerkjent av hele verden som en av lederne innen gass- og oljesektoren, er det et minimum av kunnskap om denne industrien blant de som ikke er direkte involvert i den. Vi klarer å kalle oss kulturmennesker, som lever med tilliten til at elektrisitet tas fra stikkontakten, og olje - fra underjordiske reservoarer, som kan nås ved å energisk slå røret ned i bakken, hvoretter denne oljen vil fontene derfra i flere år og gå av seg selv til ethvert sted vi trenger.

Med historier om den elektriske komponenten i kraftverk, om hva slags arbeid og bekymringer det koster utseendet til elektrisitet for sluttforbrukere, ble vi på en gang gitt en uvurderlig hjelp av bransjeeksperten, ingeniøren med stor bokstav Dmitry Talanov, takket være hvem en egen serie med artikler dukket opp i Site Library. Og rett før det nye året, 2020, hadde vi en skikkelig festlig overraskelse - for å hjelpe deg med å bli kjent med oljeindustrien, kjære lesere, sa oljeingeniør Angelika Smirnova, utdannet ved Russlands viktigste «personellsmie» innen olje og gass. industri - Universitetet. IM Gubkina, som spesialiserer seg på olje- og gassfeltboring.

Svart gull planet

Alle artikler om olje som dukker opp i mediene kan deles inn i to store klasser – noen snakker om olje fra næringsliv, børshandel og geopolitikk, andre er fylt med faguttrykk som forfatterne ikke en gang prøver å tyde

Neuralink vil fokusere sine hjerneimplantater på pasienter med funksjonshemming i et forsøk på å få dem til å bruke lemmene sine.

"Vi håper at neste år, etter FDA-godkjenning, vil vi være i stand til å bruke implantater i våre første mennesker - mennesker med alvorlige ryggmargsskader som tetraplegiske og quadriplegic," sa Elon Musk.

Musks selskap er ikke det første som går så langt. I juli 2021 mottok nevroteknologistartup Synchron FDA-godkjenning for å begynne å teste nevrale implantater hos lammede mennesker.

Det er umulig å nekte for fordelene som kan oppnås ved at en person vil ha tilgang til lemmer som er lammet. Dette er virkelig en bemerkelsesverdig prestasjon for menneskelig innovasjon. Imidlertid er mange bekymret for de etiske aspektene ved teknologi-menneskelig fusjon hvis det går utover dette bruksområdet.

For mange år siden trodde folk at Ray Kurzweil ikke hadde tid til å spise middag med spådommene sine om at datamaskiner og mennesker - en singularitetsbegivenhet - til slutt ville bli virkelighet. Og likevel er vi her. Som et resultat har dette temaet, ofte referert til som "transhumanisme", blitt gjenstand for heftig debatt.

Transhumanisme beskrives ofte som:

"en filosofisk og intellektuell bevegelse som tar til orde for forbedring av den menneskelige tilstanden gjennom utvikling og utbredt spredning av sofistikerte teknologier som betydelig kan øke forventet levealder, humør og kognitive evner, og forutsier fremveksten av slike teknologier i fremtiden."

Mange er bekymret for at vi mister av syne hva det vil si å være menneske. Men det er også sant at mange behandler dette konseptet på alt-eller-ingenting-basis – enten er alt dårlig eller alt er bra. Men i stedet for bare å forsvare våre posisjoner, kan vi kanskje vekke nysgjerrighet og lytte til alle sider.

Yuval Harari, forfatter av Sapiens: A Brief History of Humanity, diskuterer dette spørsmålet på en enkel måte. Han uttalte at teknologien går i et så forrykende tempo at vi snart vil utvikle mennesker som vil overgå artene vi kjenner i dag så mye at de vil bli en helt ny art.

"Snart vil vi være i stand til å omkoble kroppene og hjernene våre, enten gjennom genteknologi eller ved å koble hjernen direkte til en datamaskin. Eller ved å lage helt uorganiske enheter eller kunstig intelligens - som ikke er basert på en organisk kropp og en organisk hjerne kl. alt. går utover bare en annen type."

Hvor dette kan føre, siden milliardærene fra Silicon Valley har makten til å forandre hele menneskeslekten. Bør de spørre resten av menneskeheten om dette er en god idé? Eller skal vi bare akseptere at dette allerede skjer?