Imaginarium of Science. Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Moderne vitenskap har en viktig ulempe - det er et veldig "økonomisk intensivt" produkt. Selv om det har separate områder, som generelt sett ikke krever spesielle kostnader. Hjerne og penn. Som en slags lingvistikk. Matematikk, i sine spesielt teoretiske forkledninger, krever heller ikke mer. Filosofi … Men for det meste, den som setter den høyeste utviklingshastigheten for moderne sivilisasjon, er vitenskap et veldig kostbart område for menneskelig aktivitet. Fysikk, som studerer grunnlaget for universets struktur, materien og bevegelseslovene, krever nå opprettelsen av svært kostbare eksperimentelle enheter. Large Hadron Collider - LHC, som allerede har blitt kjent selv for journalister (dette er en enorm akselerator av ladede partikler med en diameter på 27 km), krevde 1,5 milliarder euro for konstruksjonen. ITER - en eksperimentell termonukleær reaktor, hvis konstruksjon bare har begynt, vil kreve enda mer - 4,6 milliarder euro, og eksperimenter på den innen 20 år vil kreve omtrent det samme beløpet.

La oss forestille oss et øyeblikk at regjeringene i mange land ikke har bevilget disse pengene. Dette betyr at det ikke vil være funn som vil være knyttet til forsøk på disse installasjonene. Fysikken vil begynne å merke tid. I hvert fall innen høyenergifysikk og plasmafysikk. Andre vitenskaper, selv om de er mindre krevende for vitenskapelig utstyr, er heller ikke langt bak i sine økonomiske kostnader.

Hvor leder jeg? For en enkel tanke: vitenskapen utvikler seg der det investeres penger i den. Og der de investerer mer, der utvikler det seg raskere. Dermed blir vitenskapen avhengig av den politiske eliten, som fordeler pengestrømmer, selv om forskerne selv representerer et svært fritt og uavhengig fellesskap. De kan chatte om hva som helst, men de vil ikke gjøre store funn. Tidene er ikke riktige. Det var Newton som trengte ett eple for å oppdage universell gravitasjon. Bortsett fra ditt eget hode, selvfølgelig. Hundrevis av hoder og en vogn med epler er ikke nok for dagens fysikere for å få i det minste noen verdifulle vitenskapelige fakta. Og i forhold til økonomisk avhengighet har vitenskapen blitt til et ganske tøft byråkratisk system - den har sine egne tjenestemenn som fordeler midler mellom individuelle grupper av forskere. Disse midlene dukker også opp av en grunn. Det er frykt for krig – regjeringen bevilger ressurser til å lage en atombombe. Det er frykt for en energikollaps - pengene går til opprettelsen av en termonukleær reaktor. Samtidig lider disse vitenskapsområdene som, selv om de er nær viktige funn for menneskeheten, på grunn av den godkjente politikken for å bruke midler, forblir uten nødvendig finansiering for dette. Dermed beveger vitenskapen seg i sin utvikling på en ikke helt naturlig måte – fra oppdagelse til oppdagelse. Det er en klart definert retning gitt av det politiske etablissementet, den politiske og økonomiske situasjonen.

Virkeligheten er imidlertid enda mer komplisert. Smal klaninteresser innen den politiske eliten blander seg også inn i utviklingsprosessen. Disse klanene drar ikke alltid nytte av vitenskapelig fremgang på et bestemt område. Vil en evighetsmaskin være gunstig for oljemagnater? De holder hele verden i strupen og plutselig bam - en evighetsmaskin! Olje ble bare nødvendig i form av polyetylen for emballasje. Trenger de det? De trenger det ikke. Og her kan vi minne deg på noe. USAs 44. president George W. Bush 1978-84 ledet oljeselskapet "Arbusto Energy / Bush Exploration", og i 1986-90. - driver oljeselskapet "Harken". Visepresident Dick Cheney 1995-2000 - sjefen for oljeselskapet "Haliburton". Condoleezza Rice 1991-2000- sjefen for oljeselskapet "Chevron", som kalte henne en oljetanker. Selvbiografien til den eldste Bush, George Herbert Walker Bush, 41. president i USA, inkluderer også organiseringen og eierskapet til et oljeselskap. Men han var også direktør for CIA … Interessene til virksomheten til makthaverne sammenfaller veldig ofte ikke med vitenskapens interesser. Vitenskap kan devaluere deres allerede akkumulerte eiendeler. Og det er trygt å anta at oppfinneren av en evighetsmaskin, det være seg plutselig oppfunnet, er i stor fare. Ja, til og med ikke evig, men hvem som helst, men jobber med noe billigere enn olje. Arbeidet med å skape noe lignende og farlig for oljevirksomheten vil bli lagt ned i det aller første stadiet. Interessekonflikten til den politiske eliten med logikken til vitenskapelig fremgang er ikke en hypotese. Dette er et åpenbart faktum, og interessene til oljevirksomheten her er bare et lite eksempel. I livet er alt enda mer alvorlig. Noen velkjente vitenskapelige og teknologiske fremskritt er kanskje bare smart svindel, utført for rent politiske formål.

En artikkel av Stanislav Georgievich Pokrovsky (fysiker, kandidat for tekniske vitenskaper) med tittelen "Stopping av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen" supplerer slike resonnementer betydelig og gir mye støttende faktamateriale. Selv med hensyn til tvil om realiteten til et amerikansk besøk på månen, selv om forfatteren berørte dette skandaløse emnet i forbifarten. Han skrev om dette mer detaljert i andre artikler, og hans argumenter supplerer boken til Doctor of Physical and Mathematical Sciences A. I. Popova "Amerikanere på månen. Stort gjennombrudd eller romsvindel?" Sammen med boken til Yuri Mukhin «The US Lunar Scam» og en serie artikler av Arkady Veliurov «The Pepelats fly to the Moon», skaper de nesten uttømmende bevis for at Apollo-flyvningene kun var en bløff i global skala. Dessuten visste den politiske ledelsen i USSR om det og deltok i å skjule sannheten. Hvordan var dette mulig? Pokrovskys artikkel avslører også de mulige hemmelige kildene til en slik konspirasjon.

Hvis vi kort skisserer hovedtesene i artikkelen, får vi følgende utsagn.

1. Helt fra Sovjetunionens fødsel har vitenskapen blitt sett på av den bolsjevikiske regjeringen som sosialismens viktigste institusjon, en maktinstitusjon. Vitenskapen i det sovjetiske samfunnet er i ferd med å bli den viktigste grenen av regjeringen og dette førte til suksessen med industrialiseringen av landet, den høyeste økonomiske utviklingen.
2. Parti og sovjetisk apparat, som på 30-tallet likevel, gjennom kommunistene på det lavere, aktive nivået, demonstrerte sin egen nødvendighet, ganske enkelt overvinne klassemotstanden, dø under kulakenes kuler, sette et eksempel på arbeidsdisiplin, selvfornektelse, - på 1960-tallet ble til bryllupsgeneral, absolutt et ekstra ledd av ledelsen … Den kreative intelligentsiaen skjønte ennå ikke dette, men partiapparatet selv begynte å forstå.
3. Lignende prosesser pågikk i USA, der økonomisk vekst og teknologisk utvikling førte til fremveksten av «gullkrager» – junior vitenskapelig og ingeniørpersonell og representanter for intellektuelle blåsnippyrker. På 60-tallet var dette sjiktet allerede ganske synlig og politisk aktivt, og i 1968 var USA på randen av en revolusjon i kjølvannet av protester mot Vietnamkrigen.
4. To sosiale grupper i to land med motsatte sosiale systemer – sto i møte med det samme fare for tap hans "utvalgte" plass over samfunnet …
5. På 60-tallet dominerte det sovjetiske prosjektet preferansene til verdens folk … Dette var perioden da kommunismen gjorde fremskritt på alle fronter. Motvirkning mot denne offensiven i riket av ekte militær-teknisk og økonomisk konfrontasjon, som USAs statsrådgiver Henry Kissinger ble tvunget til å innrømme, var fåfengt. Det var mulig å motsette seg kommunismens fremmarsj bare politiske metoder.
6. For å stoppe kommunismens fremmarsj var det først og fremst nødvendig å stoppe sovjetisk vitenskap … Partiapparatet i USSR var også interessert i dette.

Artikkelen inneholder mange konkrete eksempler:

"Først og fremst påvirket dette valget av en uavhengig utviklingsvei for elektronikk- og datateknologiindustrien. Stedet for disse industriene ble bestemt - bak amerikanerne. Vel, ikke bry deg med hjernekraften din. De borgerlige vet hvordan de skal telle penger, hvis de ikke blir involvert i denne virksomheten, derfor er det fåfengt …"

Siden jeg har jobbet ved et vitenskapelig institutt siden 1985, umiddelbart etter at jeg ble uteksaminert fra fysikkavdelingen ved universitetet, er alt dette kjent for meg fra min egen erfaring. Det var elektronikk jeg drev med, og som ung forskerstudent var kopieringsideologien, som hadde slått rot i det, helt uforståelig for meg. Kopiert hver mikrokrets! Vi oppnådde flittig likheten mellom egenskaper, og noen ganger gjorde vi dem bedre. Alt dette ble diktert av behovet for å kopiere sluttproduktet - datamaskiner, prosessorkort, hvor disse mikrokretsene fungerte som elementer. Og dette til tross for at vi på 60-tallet slett ikke lå etter i vår egen utvikling! Moren min jobbet som programmerer ved datasenteret, der den sovjetiske datamaskinen "Minsk-22" lå. Som femteklassing kom jeg til jobben hennes og så med beundring på skapene, glitrende med flerfargede lys, på hullkort og hulltape med programmer. Det enorme kontrollpanelet minnet meg om cockpiten til et romskip. Etter dagens standarder oversteg ikke datakraften til den maskinen kraften til en moderne kalkulator, men den var ikke bedre i Vesten da! Så var det Minsk-32, M-5000 …

Det siste virkelig serielle og uavhengige produktet av innenlandsk elektronikk var sannsynligvis "BESM-6" datamaskinen. Utviklingen av BESM-6-maskinen, hvis sjefsdesigner var Academician S. A. Lebedev, ble fullført på slutten av 1966. Det var verdens første datamaskin med en transportørprosessorarkitektur. Maskinen ble tatt i bruk i 1967. Ved å utføre omtrent 1 million aritmetiske operasjoner per sekund, ble den utført på halvledere, på en elementbase som tillater en høy svitsjefrekvens (hovedklokkefrekvensen er 10 MHz). Når det gjelder dens egenskaper og arkitektur, kan BESM-6-maskinen godt tilskrives maskiner i tredje generasjon (det vil si på mikrokretser), selv om den var på diskrete "hengslede" deler - transistorer, det vil si på teknologisk grunnlag. av maskiner av andre generasjon … Denne maskinen hadde rekordhastighet da den ble opprettet! Alt ble regnet på det. Fra skole "2x2" til eksplosjonene av atombomber. Hun la aldri på. Hun jobbet dag og natt. Tjue år gammel. Utgivelsen ble avbrutt først i 1986, da det fulle ytelsespotensialet endelig var oppbrukt og ikke kunne sammenlignes med nykommere laget på integrerte kretser. Totalt ble det produsert 355 kjøretøyer.

Moderne oppslagsverk indikerer ofte at BESM-6 var dårligere enn den amerikanske CDC-6600, opprettet nesten samtidig med den i 1966 av den berømte amerikanske oppfinneren av superdatamaskiner Seymour Cray og visstnok ha en ytelse på opptil 3 millioner operasjoner per sekund. Denne forrangen til amerikanerne er imidlertid svært kontroversiell - med like prosessorklokkefrekvenser på 10 MHz skilte maskinene seg betydelig arkitektonisk og BESM-6 var ikke en outsider i det hele tatt. BESM-6-sentralprosessoren hadde en pipeline som tillot å kombinere utførelsen av forskjellige operasjonsstadier på én prosessorsyklus. Dette økte ytelsen til systemet i antall trinn i rørledningen. Den amerikanske CDC-6600 hadde ikke en pipeline, men noen av de logiske elementene i prosessoren ble utført uavhengig og kunne teoretisk utføre operasjoner samtidig. Det var 10 av disse elementene og derfor indikerte egenskapene en toppytelse 10 ganger høyere enn det var oppnåelig i praksis. Mer ærlig indikerer amerikanerne ytelsen til CDC-6400-maskinen - en billigere versjon av 6600 uten parallelle moduler i sentralprosessoren - 200 kFLOPS (200 tusen flytepunktoperasjoner per sekund).

Amerikanere forsvarer veldig energisk deres forrang i databehandling og nøler ikke med å lyve. Til og med Wikipedia sender løgnene deres om at BESM-6 gjentok arkitekturen til CDC-1604, en eldre utvikling av Seymour Kray. Løgnen var kun basert på det faktum at BESM-6 og CDC-1604 hadde samme bitdybde av data og kommandoer, og at noen applikasjonsprogrammer utviklet ved CERN International Nuclear Research Center ble overført fra CDC-1604 til BESM-6 av spesialister fra det sovjetiske instituttet for kjernefysisk JINR-forskning. Denne løgnen er spesielt morsom nå, når 32-bits formatet med kommandoer og data har blitt de facto-standarden, og prosessorer fra forskjellige AMD- og Intel-selskaper, med forskjellige arkitekturer, er kompatible selv i instruksjonssettet. Mye mer plausibel ville være utsagnet om at Seymour Cray lånte prinsippet til transportbåndet fra BESM-6 da han utviklet sin neste maskin, CDC-7600. Det var denne maskinen, skapt to år senere av BESM-6, som hadde en transportørorganisasjon av prosessoren som ligner på BESM-6 og kunne konkurrere med BESM-6 i ytelse.

BESM-6, lederen av dataindustrien som ikke er anerkjent av historien, hadde rekordhastighet og hadde en helt original arkitektur. Men i året BESM-6 ble satt i drift, 30. desember 1967, utstedte sentralkomiteen og ministerrådet et felles dekret om utvikling av en enhetlig serie elektroniske datamaskiner. Dette var en unik resolusjon - for første gang på et så høyt nivå ble skjebnen til den videre utviklingen av datateknologi i landet avgjort. Det vitenskapelige forskningssenteret for elektronisk databehandling (NITSEVT) ble opprettet, og andre organisasjoner ble forent under dets ledelse. Og spørsmålet om hva som skulle være en enkelt serie programvarekompatible maskiner med forskjellige hastigheter ble plutselig avgjort til fordel for kopiering av amerikanske datamaskiner. I 1968 startet Radioindustridepartementet arbeidet med å reprodusere arkitekturen til den programvarekompatible IBM 360-familien. I desember 1969 ble denne versjonen endelig godkjent. Interessant nok skjedde dette nesten umiddelbart etter finalen i måneløpet - Apollo 11 tok av fra NASA-kosmodromen ved Cape Kennedy 16. juli 1969. Det faktum at de i stedet for BESM-linjen begynte å produsere IBM-360 var et skritt tilbake - ingen av IBM-datamaskinene overgikk da BESM i ytelse. Et av argumentene da var oppfatningen at sammen med kopiering av datamaskiner ville vi få programvaren hans gratis, som IBM hadde ganske rik på. Imidlertid var BESM-programvaren ikke for dårligere enn ham - det var kompilatorer Fortran, Algol, Autocode MADLEN, Lisp-tolken. Det var mulig å bruke språkene Simula, Analyst, Aqua, Sibesm-6, metaspråket til R-grammatikk. Hvem vil huske slike språk nå? Vi ga opp ikke bare utviklingen av original datateknologi, men også våre egne programmeringsspråk, på operativsystemene våre. Vi passerte hele bransjen som helhet. Meningen til den kjente programmeringsteoretikeren E. Dijkstra om denne avgjørelsen fra den sovjetiske regjeringen hørtes slik ut – «dette er Vestens største seier i den kalde krigen».

Forfatter - Maxson