Hvor forsvant innbyggerne i Tartaria?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvor mange mennesker bodde det i Russland? La oss se på eldgamle statistikker. 1100-tallet - den første folketellingen i Russland. Dirigert av tatar-mongolene. 10 millioner mennesker. 1700-tallet - folketellingen ble utført av Peter. 15 millioner mennesker. Slutten av 1800-tallet - folketellingen ble utført av Nicholas 2. Statens befolkning innenfor de nåværende grensene er 67, 5 millioner mennesker!

Hele det russiske imperiet - 125 millioner mennesker! Befolkningseksplosjon! I to hundre år med livegenskap har befolkningen økt eksponentielt!

Har du begynt å leve bedre? Livegdom - fullstendig velstand for bygdearbeidere? La oss se levetiden.

Gjennomsnittlig forventet levealder. Offisielle data har blitt samlet inn siden 1896. Så:

1897 - 30,5 år. I samme periode i Europa er ikke forventet levealder mye større.

En periode tidligere. Statistikk bare i Europa. For eksempel: i Tyskland var forventet levealder i 1741 25,5 år, i Holland - 30,9 år.

I samme periode holdes det ikke statistikk i Russland. Historikere refererer til indirekte data, som skjønnlitteratur, og gjennomsnittlig levealder er sammenlignbar med den i Europa. Det vil si 25-30 år.

Videre til det interessante.

Rekrutteringstjeneste. Dette er en måte å fullføre den tidens hær. Under Peter 1 - livet. Siden 1793 er det satt en periode på 25 år.

Er det ingenting som plager deg?

Hvordan kan levetiden være 25 år med en forventet levetid på 30 år eller mindre?! En person blir oppringt ved fylte 16 år. Ved 30 dør han. Før det er han fortsatt syk og avfeldig i minst 5 år. Det aktive livet er bare 9 år gammelt.

Under forutsetning av 25 års tjeneste, er minst 16 års forventet levealder ikke nok. Faktisk mer, fordi etter tjenesten gikk de til reservatet ikke avfeldig.

Og det er ikke nødvendig å si at de skrev 25 år fra bulldoseren. Hærens regler er skrevet med blod.

Det vil si at basert på hærens forskrifter var forventet levealder i det russiske imperiet i 1793 minst 46 år. 25 års tjeneste + 16 år før hæren + 5 år av forfall.

Så, i det russiske imperiet, ble varigheten av rekrutteringstjenesten ytterligere redusert, og i 1874 ble levetiden 7 år.

Og dette begynner å konvergere med tallene fra den offisielle statistikken over forventet levealder. 16 år før hæren + 7 års tjeneste + 5 års forfall. Totalt ca 30 leveår.

Ved å bruke denne enkle aritmetikken får vi følgende. Forventet levealder i det russiske imperiet synker kraftig, livskvaliteten faller, og befolkningen vokser kraftig.

En pervers og ulogisk demografisk eksplosjon.

Undertrykte og forfulgte mennesker kan ikke tvinges til å formere seg. Og mesteren er ikke en okseprodusent, man kan ikke takle det. Befolkningsvekst er en total objektiv indikator på positivitet i staten.

Noe er galt her.

Det første som kommer til tankene: det var en massiv befolkningsovertakelse i denne perioden. Og dette er ikke territoriene som offisielt ble en del av det russiske imperiet. Befolkningen deres er inkludert i statistikken. Dette er den uoppdagede befolkningen. Det er dette som skaper befolkningseksplosjonens perverse natur.

Hvor kommer befolkningen fra? - Sibir og Tartar.

I 1775 tok krigen med Pugachev slutt. Nederlaget til restene av Tartaria er fullført. Den overlevende befolkningen ble omgjort til slaver.

På 1700-1800-tallet var det ingen forferdelig livegenskap i det russiske imperiet! På 18-19 århundrer fant folkemordet på den fangede befolkningen i et annet land sted i det russiske imperiet!

De samme eller flere slavene ble drevet inn i staten på 15 millioner. Nok for alle: for godseierne, for tsaren, for presteskapet. Og ifølge offisiell historie endret livegenskapet seg plutselig på 1700-tallet. Livegne ble fratatt alle menneskerettigheter og befant seg i personlig slaveri til grunneierne.

Faktisk dukket livegenskap i den russiske staten opp fra katedralkoden fra 1649 under den andre tsaren fra Romanov-familien. Før det jobbet bønder som frie mennesker som var forpliktet til å betale naturalier for å leie jord av staten eller godseier. I 1649 ble bøndene plutselig tildelt stedet. Interessant nok var det ingen spesiell bondeuro etter denne åpenbare voldshandlingen mot demokratiet. Tok det som en selvfølge. Det kan sees at livet ikke var så verst.

Dessuten har Ukraina plutselig bedt om et land som nettopp har vedtatt katedralloven og brutt menneskerettighetene. En romantisk begivenhet skjedde - gjenforeningen av Ukraina med Russland.

Alt dette trakk videre, ikke vinglete, ikke rulle, før på 1700-tallet. Og der brøt huseierne plutselig løs. Alle kilder skriver at det ble gru, hvor ille det er for bøndene. Samtidig finner jeg ingen prinsipielle endringer i lovverket som Domkirkeloven av 1649. Alle grunneierne ble rett og slett rasende i massevis.

De såkalte bondekrigene ledet av Pugachev og Razin er ikke bondekriger, selv ikke ifølge offisiell historie. Begge kameratene er donkosakker. Og begge opprørene begynte der det var spenning med livegne.

Nærmere bestemt er bondemasseopprør i russisk historie ikke mye. Potetopptøyer på 1840-tallet. Og det er det! Opptøyer ble alltid organisert av byfolk og kosakker.

Det viser seg at bøndene i prinsippet levde godt, siden de ikke gjorde spesielt opprør. Og massen av mennesker som godseierne hånet var ikke livegne. De var krigsfanger og fordrevne personer av den beseirede fienden.

Hvorfor var det ingen opprør blant fangene? Jeg antar at menn, gamle mennesker og barn ble drept. Hovedtyngden av de drevne slavene er kvinner. Derfor er den paradoksalt nok fratatte og bestialske posisjonen til kvinner på landsbygda i det russiske imperiet forståelig. Faktisk, i slavisk kultur har kvinner alltid blitt behandlet med den største respekt. Og plutselig en så forferdelig forandring. Nå konvergerer inkonsekvenser. Kvinner, og senere deres barn av begge kjønn, ble delt inn i to klasser. Slaver og deres barn og urfolk.

Det russiske imperiets eiendommer: adel, presteskap, kjøpmenn, kosakker, filister, bønder.

Fangene ble hovedsakelig presset inn i bondeklassen. Mest sannsynlig ble det dannet et system som vi kjenner fra sovjetisk propaganda. Velstående bønder (kulaks) og fattige bønder. Never, urfolk, samtidig med kongemakten, undertrykker de fattige, slavenes etterkommere.

Innenfor rammen av datidens livegenskapssystem var handel og donasjon av mennesker en juridisk prosedyre. I 1775 ble det gjennomført en provinsreform. Antall provinser er økt fra 20 til 50. Tilsynelatende på grunn av tilstrømningen av den fangede befolkningen.

Språket endret seg forresten på 18-19 århundrer. I stedet for uartikulert tale som Ivan den grusomme, fra Shuriks eventyr, dukker det opp en lettflytende litterær russer som Pushkins. Vi lærte tydeligvis av fangene. Alexander Sergeevich klarte seg absolutt ikke uten Arina Rodionovna.

Det moderne russiske språket er en blanding av språket i det russiske riket og språket i Tartaria. De ukrainske og hviterussiske språkene er kanskje nærmere den gamle kirkeslaviske. Kanskje ble ikke fangene tildelt disse regionene.

Hvis du ser direkte på forventet levealder til kjente mennesker i Russland og i verden på 18-19 århundrer, så levde alle av en eller annen grunn veldig lenge, hvis de ikke døde en voldelig død. Vanligvis 60-90 år gammel. Jeg mener, gjennomsnittlig levealder i et samfunn med klassestratifisering er som gjennomsnittstemperaturen på et sykehus. Hvis eliten levde i 60-90 år, levde livegne enda mindre enn de forferdelige 25-30 årene.

Serfdom ble avskaffet i 1861. Mest sannsynlig mente myndighetene at det historiske minnet om folket var tapt. De såkalte russerne har glemt hvem de er og hvor de er fra. 56 år senere, i 1917, våknet etterkommerne av krigsfanger som ble til slaver.

Det virker for meg som det er nødvendig å fundamentalt dele det russiske riket og det russiske imperiet. Tidslinjen er 1700-tallet.

Det russiske riket er en uavhengig monoetnisk stat. Det russiske imperiet er en marionett-okkupasjonskvasistat.

Det russiske riket og det russiske imperiet har ingen historisk kontinuitet. Kulturene til de okkuperte folkene ble fullstendig ødelagt. I den slaveeiende staten skapt av folkemordet på de slaviske folkene på 1900-tallet, ble en ny kvasi-nasjonalitet skapt og sluppet ut i livet - russerne.

Tidligere ble forsøket utført i Europa og Asia. Den store folkevandringen og dannelsen av en kvasinasjon - tyskerne. Kvasi-kinesisk. Et lignende eksperiment fant sted i Amerika. Det er nå amerikanere, kanadiere, brasilianere, etc. Deretter ble Amerika og Europa dirigert langs forskjellige veier. Tyskerne begynte å bli delt opp i franskmenn, tyskere, nederlendere osv. Russere begynte å bli delt inn i ukrainere, hviterussere, etc. Amerika og Asia var ikke sterkt delt i henhold til deres etniske sammensetning. De er uansett ikke farlige.

Hva er poenget? - i kontrollerbarhet. En nasjonal gruppe som er i stand til å generere en uavhengig selvforsynt, sunn idé, deles opp i mindre. Til det punktet hvor den kollektive intelligensen og kulturen ikke er i stand til å motstå globaliseringens ytre påvirkninger.

Et annet interessant spørsmål: hvor er beinene og gravene til millioner av avdøde landsmenn? For hvert hundre år bør det være minst 300 millioner lik og følgelig graver. Den ene graven er på 2 kvadratmeter. Totalt 600 kvadratkilometer. La oss gange med minst to for sporene. 1200 kvadratkilometer. Luxembourgs område er 2500 kvadratkilometer.

Kremasjon er i strid med kristendommen og spredte seg i Russland først fra midten av 1900-tallet. Og for ikke å si det overalt. Det er for tiden tjue krematorier i sytten byer i Russland.

For å være ærlig, er jeg redd for å svare på dette spørsmålet. For kyniske versjoner.

Etter Sovjetunionens fall dukket plutselig en enorm kunnskap om slavisk kultur opp fra ingensteds. Alt dette er fra tiden før Petrine-tiden. En enorm mengde systematisert informasjon. En ferdig nasjonal idé.

Hvem beholdt den? Invaders eller Guardian Magi? Eller begge? Hvem la det ut for bruk og hvorfor? Jeg har ikke noe svar ennå.

Det er ingen massekarakter i den nyslaviske bevegelsen ennå. Hvorfor? Blir forfedreminnet avbrutt i generasjoner? Er informasjonen forvrengt og det er derfor ingen intuitiv oppfatning?

Jeg vil si min mening. Kulturen og ideologien til Tartar skilte seg betydelig fra den slaviske. Moderne russere er i stor grad etterkommere av innbyggerne i Tartaria. De er fortsatt veldig forskjellige fra de vestlige slaverne som tsjekkere, polakker, både eksternt og internt.

Informasjon om kulturen og ideologien til Tartaria er bare kjent fra det bevarte i et lite antall notater fra vesteuropeiske reisende. Det virker for meg som om den nasjonale ideen om Tartar var lik ideen om brorskap og maktlikhet til sovjetene til folkets varamedlemmer. Det er ikke for ingenting at befolkningen tok den massivt opp i 1917. Genminne fungerte.

Jeg tar et forbehold, dette er viktig: etter mitt syn er Sovjets og bolsjevikenes makt (så vel som SUKP, mensjevikene og andre partier) helt forskjellige ting. Sovjetenes makt er folkets makt. Og partiene er forskjellige, men alt dette er politikk. I 1991 ble Sovjets makt ødelagt. Og Sovjetunionens kommunistiske parti (KPRF) ble igjen og ingen rører det. Så mye for forskjellen.

Jeg håper en dag de viktigste kildene til kulturarven i Tartaria vil dukke opp. Men uansett er samvittigheten og intuisjonen de viktigste veiledningene.