12 vanligste kognitive skjevheter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

12 kognitive forvrengninger som menneskeheten har arvet fra fjerne forfedre og ikke tillater oss å rasjonelt oppfatte virkeligheten.

Bekreftelsestendens

Vi er villig enige med de som er villig enige med oss. Vi går til nettsteder som er dominert av politiske synspunkter som er nær oss, og våre venner deler mest sannsynlig vår smak og tro. Vi prøver å unngå enkeltpersoner, grupper og nyhetssider som kan reise tvil om vår posisjon i livet.

Den amerikanske atferdspsykologen Burres Frederick Skinner kalte dette fenomenet kognitiv dissonans. Folk liker ikke når motstridende representasjoner kolliderer i deres sinn: verdier, ideer, tro, følelser. For å bli kvitt konflikten mellom holdninger søker vi ubevisst de synspunktene som eksisterer side om side med våre synspunkter. Meninger og synspunkter som truer vårt verdensbilde blir ignorert eller avvist. Med fremkomsten av Internett har effekten av bekreftelsesskjevhet bare forsterket seg: nesten alle er nå i stand til å finne en gruppe mennesker som alltid vil være enige med deg i alt.

Forvrengning til fordel for gruppen din

Denne effekten ligner på bekreftelsesskjevhet. Vi har en tendens til å være enige i meningene til folk vi anser som medlemmer av gruppen vår og avviser meningene til folk fra andre grupper.

Dette er en manifestasjon av våre mest primitive tendenser. Vi streber etter å være sammen med medlemmene av stammen vår. På det nevrobiologiske nivået er denne oppførselen assosiert med nevrotransmitteren oksytocin. Det er et hypotalamisk hormon som har en kraftig effekt på den psykoemosjonelle sfæren til en person. I den umiddelbare postpartumperioden er oksytocin involvert i dannelsen av forholdet mellom mor og baby, og mer generelt hjelper det oss med å knytte sterke bånd til mennesker i vår krets. Samtidig gjør oksytocin oss mistenksomme, redde og til og med foraktelige overfor fremmede. Dette er et produkt av evolusjon, der bare de gruppene av mennesker overlevde som vellykket samhandlet med hverandre i stammen og effektivt avviste angrep fra utenforstående.

I vår tid gjør den kognitive forvrengningen til fordel for gruppen vår at vi urimelig setter stor pris på evnene og verdigheten til kjære og nekter tilstedeværelsen av slike hos personer vi personlig ikke kjenner.

Rasjonalisering etter kjøp

Husker du forrige gang du kjøpte noe unødvendig, defekt eller bare for dyrt? Du må ha overbevist deg selv veldig lenge om at du gjorde det rette.

Denne effekten er også kjent som Stockholm Buyer Syndrome. Dette er en forsvarsmekanisme innebygd i hver enkelt av oss, som tvinger oss til å lete etter argumenter for å rettferdiggjøre handlingene våre. Ubevisst streber vi etter å bevise at pengene ikke var bortkastet. Spesielt hvis pengene var store. Sosialpsykologi forklarer effekten av rasjonalisering enkelt: en person er klar til å gjøre hva som helst for å unngå kognitiv dissonans. Ved å kjøpe noe unødvendig skaper vi en konflikt mellom det ønskede og det faktiske. For å lindre psykologisk ubehag, må virkeligheten formidles som ønsket i lang tid og forsiktig.

Spillereffekt

I den vitenskapelige litteraturen kalles det gambler's error eller Monte Carlo falsk slutning. Vi har en tendens til å anta at mange tilfeldige hendelser avhenger av tilfeldige hendelser som skjedde tidligere. Et klassisk eksempel er myntkast. Vi kastet mynten fem ganger. Hvis hoder kom opp oftere, vil vi anta at den sjette gangen skal komme opp haler. Hvis det kommer opp hale fem ganger, tror vi vi må komme opp med hodet for sjette gang. Faktisk er sannsynligheten for å få hoder eller haler på det sjette kastet den samme som på de fem foregående: 50 til 50.

Hvert påfølgende myntkast er statistisk uavhengig av det forrige. Sannsynligheten for hvert av utfallene er alltid 50 %, men på et intuitivt nivå er en person ikke i stand til å innse dette.

Overlagret spillerens effekt er undervurderingen av tilbakeføringen av verdien til gjennomsnittet. Hvis vi kommer opp hale seks ganger, begynner vi å tro at noe er galt med mynten og at systemets ekstraordinære oppførsel vil fortsette. Videre begynner effekten av avvik mot et positivt utfall - hvis vi har vært uheldige i lang tid, begynner vi å tenke at før eller siden vil gode ting begynne å skje med oss. Vi opplever lignende følelser når vi starter nye forhold. Hver gang tror vi at denne gangen vil vi være bedre enn forrige forsøk.

Nekter sannsynlighet

De færreste av oss er redde for å sitte i en bil. Men tanken på å fly i 11 400 meters høyde i en Boeing vekker en indre ærefrykt hos nesten alle. Å fly er en unaturlig og litt farlig aktivitet. Men samtidig vet alle at sannsynligheten for å dø i en bilulykke er mye høyere enn sannsynligheten for å dø i en flyulykke. Ulike kilder angir oddsen for å dø i en bilulykke til 1 av 84, og oddsen for å dø i en flyulykke er 1 av 5 000 eller til og med 1 av 20 000. Dette samme fenomenet gjør at vi hele tiden bekymrer oss for terrorangrep når vi faktisk trenger det. frykt for å falle ned trapper eller matforgiftning. Den amerikanske advokaten og psykologen Cass Sunstein kaller denne effekten en fornektelse av sannsynlighet. Vi er ikke i stand til å korrekt vurdere risikoen eller faren ved et bestemt yrke. For å forenkle prosessen, blir sannsynligheten for risiko enten ignorert helt eller tilskrevet den av avgjørende betydning. Dette fører til at vi anser relativt ufarlige aktiviteter som farlige, og farlige - akseptable.

Selektiv oppfatning

Plutselig begynner vi å ta hensyn til utseendet til en ting, fenomen eller gjenstand som vi ikke la merke til før. La oss si at du kjøpte en ny bil: overalt i gatene ser du folk i samme bil. Vi begynner å tro at denne bilmodellen plutselig har blitt mer populær. Selv om vi faktisk bare inkluderte det i rammen av vår oppfatning. En lignende effekt oppstår hos gravide kvinner som plutselig begynner å legge merke til hvor mange andre gravide som er rundt dem. Vi begynner å se et betydelig antall for oss overalt eller høre en sang vi liker. Det er som om vi har merket dem med en hake i hodet. Deretter legges bekreftelsesskjevheten vi allerede har diskutert til selektiviteten til persepsjon.

Denne effekten er kjent i psykologien som Baader-Meinhof-fenomenet. Begrepet ble laget i 1994 av en ikke navngitt besøkende på Pioneer Press-foraene i St. Paul. To ganger om dagen hørte han navnet på den tyske radikale Red Army Fraksjon, grunnlagt av Andreas Baader og Ulrika Meinhof. Få er i stand til å fange seg selv i å selektivt oppfatte virkeligheten. Siden vi blir positivt bombardert med navn på tyske terrorister, betyr det at det er en form for konspirasjon i gang et sted!

På grunn av denne kognitive skjevheten er det svært vanskelig for oss å gjenkjenne ethvert fenomen som en ren tilfeldighet … selv om det nettopp er en tilfeldighet.

Status quo-effekten

Folk liker ikke forandring. Vi har en tendens til å ta avgjørelser som vil føre til opprettholdelse av dagens tilstand eller til de mest minimale endringer. Effekten av skjevheten mot status quo er lett å se i både økonomi og politikk. Vi holder på rutine, byråkrati, politiske partier, vi starter sjakkspill med de mest beviste grepene og bestiller pizza med samme fyll. Faren er at den potensielle skaden fra tapet av status quo er viktigere for oss enn den potensielle fordelen fra en ny tilstand eller et alternativt scenario.

Dette er tilnærmingen som alle konservative bevegelser innen vitenskap, religion og politikk holdes på. Det klareste eksemplet er USAs helse- og pasientvernreform. De fleste innbyggere i USA er for gratis (eller i det minste billig) medisin. Men frykten for å miste status quo førte til at pengene til reformen ikke ble bevilget og fra 1. oktober til 16. oktober 2013 måtte den amerikanske regjeringen stoppe arbeidet.

Effekten av negativitet

Vi fokuserer mer på dårlige nyheter enn gode nyheter. Og poenget er ikke at vi alle er pessimister. I løpet av evolusjonen har det å svare riktig på dårlige nyheter vært langt viktigere enn å svare riktig på gode nyheter. Ordene "dette bæret er deilig" kan ignoreres. Men ordene «sabeltannede tigre spiser mennesker» ble ikke anbefalt å gi videre. Derav selektiviteten i vår oppfatning av ny informasjon. Vi anser negative nyheter som mer pålitelige – og vi er ekstremt mistenksomme overfor folk som prøver å overbevise oss om det motsatte. I dag er kriminalitetsraten og antallet kriger lavere enn noen annen gang i menneskehetens historie. Men de fleste av oss er lett enige om at situasjonen på jorden blir verre og verre for hver dag. Begrepet fundamental attribusjonsfeil er også relatert til effekten av negativitet. Vi har en tendens til å forklare andre menneskers handlinger ved deres personlige egenskaper, og vår egen oppførsel - av ytre omstendigheter.

Majoritetseffekt

Mennesket er et kollektivt vesen. Vi liker å være som alle andre, selv om vi selv ikke alltid er klar over det eller åpent uttrykker vår non-konformisme. Når tiden kommer for å massivt velge en favoritt eller en vinner, gir individuell tenkning plass til gruppetenkning. Dette kalles majoritets- eller mimisk effekt. Det er derfor profesjonelle statsvitere har en så negativ holdning til valgmålinger. Resultatene fra meningsmålingene er ganske i stand til å påvirke valgresultatene: mange velgere er tilbøyelige til å ombestemme seg til fordel for det vinnende partiet i målingen. Men det handler ikke bare om globale fenomener som valg – majoritetseffekten kan observeres både i familien og på et lite kontor. Effekten av imitasjon er ansvarlig for spredning av atferdsformer, sosiale normer og ideer blant grupper av mennesker, uavhengig av hvilke motiver eller grunnlag disse ideene, normene og formene har.

En persons ubevisste tendens til konformitet og de tilhørende kognitive forvrengningene ble demonstrert i 1951 i en serie eksperimenter av den amerikanske psykologen Solomon Asch. Elevene samlet i klasserommet fikk vist kort med bilder og stilte spørsmål om lengden på linjene i bildene. Bare én student i hver gruppe var en ekte deltaker i eksperimentet. Alle de andre var dummies som bevisst ga feil svar. I 75 % av tilfellene var reelle deltakere enige i flertallets bevisst uriktige oppfatning.

Projeksjonseffekt

Vi er godt kjent med våre tanker, verdier, tro og tro. Likevel, i selskap med oss selv bruker vi 24 timer i døgnet! Ubevisst har vi en tendens til å tro at andre mennesker tenker på samme måte som oss. Vi er sikre på at flertallet av de rundt oss deler vår tro, selv om vi ikke har noen grunn til det. Tross alt er det veldig enkelt å projisere måten å tenke på på andre mennesker. Men uten spesielle psykologiske øvelser er det ekstremt vanskelig å lære å projisere andre menneskers tanker og synspunkter på deg selv. Denne kognitive skjevheten fører ofte til en lignende falsk konsensuseffekt. Vi tror ikke bare at andre tenker som oss, men vi tror også at de er enige med oss. Vi har en tendens til å overdrive vår typiske og normalitet, og sammen med dem overvurderer vi graden av enighet med oss rundt oss. Synspunktene til sekter eller ekstremistiske organisasjoner deles ikke av for mange mennesker. Men medlemmene av radikale grupper er selv sikre på at antallet støttespillere deres er i millioner.

Det er projeksjonseffekten som gjør oss trygge på at vi kan forutsi utfallet av en fotballkamp eller valg.

Øyeblikkets effekt

Det er veldig vanskelig for en person å forestille seg seg selv i fremtiden. Uten spesiell trening finner vi oss selv ute av stand til å forutsi videre utvikling, og reduserer følgelig våre forventninger og korrekt oppførsel. Vi samtykker til umiddelbar glede, selv om det varsler stor smerte i fremtiden. Dette gir opphav til nåtidseffekten, også kjent som rabattrevalueringseffekten. Økonomer er alvorlig bekymret for denne effekten: fra folks tendens til å foretrekke umiddelbare fordeler fremfor fordeler i en fjern fremtid, følger de fleste problemene i verdens finanssystem. Folk er villige til å bruke penger og er ekstremt motvillige til å spare til en regnværsdag. I tillegg er nåværende heuristikk godt kjent for ernæringsfysiologer. I 1998 gjennomførte amerikanske forskere en studie "Hunger Prediction: Effects of Appetite and Abstinence on Food Choices." Studiedeltakerne fikk valget mellom sunn (frukt) og usunn (sjokolade) mat, som de vil få neste uke. I utgangspunktet valgte 74 % av deltakerne frukt. Men da dagen for matutdeling kom og deltakerne i forsøket fikk tilbud om å endre valget, valgte 70 % sjokolade.

Snappeffekt

Når vi mottar ny informasjon, korrelerer vi den med eksisterende data. Dette gjelder spesielt for tall.

Den psykologiske effekten der vi velger et bestemt tall som et anker og sammenligner alle nye data med det, kalles ankereffekten eller ankerheuristikken. Et klassisk eksempel er prisen på et produkt i en butikk. Hvis varen er nedsatt, sammenligner vi den nye prisen ($ 119,95) med den gamle prislappen ($ 160). Kostnaden for selve produktet er ikke tatt i betraktning. Hele mekanismen for rabatter og salg er basert på ankereffekten: bare denne uken, 25% rabatt, hvis du kjøper fire par jeans, får du ett par gratis! Effekten brukes også i tilberedning av restaurantmenyer. Ved siden av superdyre varer er det spesielt angitt (relativt!) Billige. Samtidig reagerer vi ikke på prisen på de billigste varene, men på prisforskjellen mellom laksestek på pallen med asparges og kyllingkotelett. På bakgrunn av en biff til 650 rubler virker en kotelett til 190 helt normal. Dessuten vises ankereffekten når tre alternativer er gitt å velge mellom: veldig dyrt, middels og veldig billig. Vi velger det midterste alternativet, som virker minst mistenkelig på bakgrunn av de to andre alternativene.