Sikkerhetsmargin

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Samfunnet tror alltid at det skal leve og leve riktig, i samsvar med universets grunnleggende lover. Og så lenge det lever rett, vil det tjene på det, inkludert det daglige brødet. Det er noe barnslig i denne overbevisningen – «hvis jeg oppfører meg bra, vil mamma gi deg godteri». Dette er menneskelig psykologi.

Mange ganger ble Russland offentlig tvunget til å ta av seg buksene og bukke og omvende seg foran hele verden. Nå er tiden kommet da det ydmykede Russland vil ta opp sverdet og samle sønnene sine, og velge sin vei en gang for alle.

Tiden for det avsluttede XX århundre og begynnelsen av XXI århundre, opplevd av menneskeheten, er epoken for dom og kollaps. Alle nasjoner, uten unntak, går til retten, noen tidligere, andre senere. Sammenbrudd truer hver av dem.

De profetiske ordene om at vi alle er underlagt den evige levende ilds dom – selvfølgelig åndelig ild, sviende, rensende og fornyende – går i oppfyllelse. Og vi, russiske, direkte etterkommere av etruskerne, skyterne, bør ikke miste motet og ikke være sarte, men tro fast på de russiske gudene og trofast tjene vårt moderland, Russland - Russland, hvorfra denne åndelig-glødende brennende, renselse og fornyelsen av menneskehetens verden begynte …

Så hva skjer med oss? Vi vil få et definitivt svar ved å lese verkene fra russisk litteratur på 1970-tallet, for eksempel romanen (forteller i historier) "Tsarfisken" av Viktor Astafiev, "Fire" av Valentin Rasputin, "Plakh" av Chingiz Aitmatov, historier av Vasily Shukshin, publicist Alexander Skalon. Vi vil ikke gi en analyse av disse verkene her, men i hvert av dem ser vi et sammenstøt av menneskelig spiritualitet med umoral, åndsfylde med tomhet, sannhet med løgner, og "menneskelig økologi" er virkelig smeltet sammen her med jordiske globale problemer.

"Egentlig, hvorfor dør vi?" - Spurte i 1917 (to år før han sultet) Vasily Vasilyevich Rozanov, sammenkrøpet i Sergiev Posad. Han la merke til den utrolige lettheten som folket vårt anerkjente ideene om ateisme og sosialisme med, og forkastet ("gikk bare til badehuset!") Den gamle troen, begrepet synd, samvittighet … Vi dør av den eneste og grunnleggende grunnen – manglende respekt for oss selv. Vi ødelegger faktisk selv …

Tendensene til erobring og herredømme over naturen, av mennesket, har blitt erstattet av nye synspunkter, når motivene til omvendelse og anger kommer til syne med de første forsøkene på å forstå behovet for å skape ikke til skade for naturen. Publisister og forfattere lyktes utvilsomt bedre enn våre vitenskapsmenn med å reflektere både den ytre siden av utviklingen av naturforvaltningen og de dype prosessene med den stadig dypere uenigheten mellom natur og samfunn.

I boken deres: Harmony of Chaos, or Fractal Reality, forteller forfatterne V. Yu Tikhoplav, T. S. Tikhoplav.

"… Det er umulig å formidle beklagelsen og smerten ved det faktum at noen forskere for ofte forblir fullstendig likegyldige til uvanlige oppdagelser. Det kan være lurere å bruke penger på «unødvendig» forskning fra rettroendes ståsted enn å «kaste et barn i søpla med såpevann». Det samme antallet fantastiske utviklinger har gått forbi likegyldige forskere som har gravd i "graven", dekket seg med puter og bare bryr seg om å bevare privilegiene og navnet sitt. Og viktigst av alt, ortodokse forskere er ikke bare likegyldige til ny kunnskap, de hindrer dens utvikling intensivt.

Som Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky skrev: «Gamle hypoteser blir stadig forkastet og vitenskapen blir forbedret. Og forskere forhindrer alltid dette mest av alt, fordi de taper og lider mest av denne endringen. Dette er nøyaktig hva Gumilyov sa om dem: "Som en hund må han beskytte navnet som er opprettet i årevis". Forstår de virkelig ikke at etterkommerne vil finne ut av all sin list og ondskap (og kanskje tull) i kampen mot pseudovitenskap, sette alt på sin plass, gi alle det de trenger.

Det gjenstår bare å huske Omar Khayyam:

Hvis nåde plutselig har kommet ned over deg, Du kan gi alt du har for sannheten.

Men hellige mann, ikke vær sint

På den som ikke vil lide for sannheten!

Det er ingen sinne, det er anger! For en stor lykke at det finnes forskere som kan "gi alt de har for sannheten". Tross alt er det takket være dem, deres uselviske arbeid at vi alle skylder kunnskapen som de har tilegnet seg, og vasser gjennom den tutende mengden av "brødre" - de ortodokse. Gjennom torner til stjernene, til Rusich-slavernes guder! …”.

Folk stiller ufrivillig spørsmålet: hva skjedde tross alt? Noen prøver å forstå: hva gjorde de galt? Andre: hva har alltid vært galt? Atter andre kommer til den konklusjon at det ikke er noe spesielt godt i verden i det hele tatt, det er ingenting å regne med, og verden er styrt av ondskap og Satan. Når en krise i naturen og samfunnet begynner, står et skremt, hastesamfunn overfor et valg av fire perspektiver. En, ser det ut til, er den enkleste: å lære å få mer mat fra samme land. Men det er nettopp dette perspektivet som krever en tøff nytenkning av hele den tidligere veien som samfunnet har gått. Og jakten på en ny vei. En der det vil komme nye svar på de mest grunnleggende spørsmålene: hvem er jeg? Hvordan fungerer verden? Hvor går grensene for hva som er tillatt? Dette er en søken etter en ny harmoni med omverdenen. Harmoni, der du kan få mest mulig ut av det du trenger fra samme landområde. Dette var for eksempel tilfellet i overgangen fra skrådrift til vanlig tremark, og deretter til flermark. Når det ble nødvendig å bo i overfylte landsbyer, dyrk den samme åkeren. I lang tid ble denne fremgangen malt i rosa farger: som å finne nye muligheter, løse problemer og så videre. Men det var også en annen side av fremgangen, forferdelig og stygg.

Ikke alle er i stand til å flytte til et nytt verdensbilde, til en ny livsstil. Det er fint om du kan løpe til det tynt befolkede, ressursrike østlandet. Og hvis det allerede er ingen steder? Så dø? Forresten, noen stammer av søramerikanske indianere har valgt denne veien. Livet ga dem bare to valg: overgangen til jordbruk eller døden. Og stammene valgte døden. Vi satte oss ned på landsbytorget. Da de tok med seg små barn, satt de tettere, kosete seg, til hverandre, mens de hadde krefter - de sang sanger. Og de døde. Bare indianerne døde på 1800-tallet, foran europeiske reisende, og våre forfedre, skyterne-slavene, ble bønder og forlot slash-and-burn-landbruket. Skitt, grusomhet og blod er for lengst glemt, et strålende fremskritt, en oppstigning til mer perfekte livsformer, gjenstår.

Det er alltid en pris for fremgang – å gi opp en del av kulturen din. Og derfor er fremgang ikke bare en vei for gevinster, men for uunngåelige tap. Vi får aldri vite hva vi har mistet med slash-and-burn-landbruk, i hvert fall ikke før på slutten. Hvis folk ikke bevisst forstår dette, så føler de i alle fall fremgangens dualitet, selv den mest nødvendige. Ærlig talt liker ikke samfunnet utvikling særlig godt, for å utvikle betyr å endre. Og endringene er uforutsigbare både for samfunnet som helhet og for dets individuelle medlemmer. Ingen vet hva som vil skje med ham personlig, med hans barn og barnebarn, med omgangskretsen hans, med mennesker som psykologisk ligner ham, hvis endringer begynner. Folk liker ikke utvikling, fulle av uforutsigbare endringer. Hvis det er den minste sjanse for å unngå utvikling, søker samfunnet å unngå det. Eller, hvis endring er uunngåelig, hold den mindre. Jo mindre endringer, jo mer formelle, jo mindre, jo bedre!

Under natur- og samfunnskrisen er det fortsatt muligheter, i tillegg til utvikling, til å erobre et rikt og kulturelt land og for en tid leve på bekostning av den etniske gruppen i dette rike landet. Bare før eller siden vil det erobrede landet riste av seg erobrerne, eller assimilere dem. Som overbevisende vist av Gumilev, er årsaken til etniske gruppers død fremveksten av maktregimer (og de tilsvarende synspunktene), som parasitterer den etniske gruppen, som en kreftsvulst. Eksistensprinsippet til slike regimer, kalt antisystemer, er løgnprinsippet, dvs. løgner i alle tenkelige former, alt fra «beskjeden taushet» av meningsfull informasjon til direkte desinformasjon, er i ferd med å bli en umistelig maktegenskap. Jeg tror at enhver av leserne kan sitere et nesten ubegrenset antall eksempler på løgner fra "kommunismens" og senere "jeltsinismens" epoke.

Situasjonen i Russland forverres av det faktum at den teknologiske revolusjonen innen informasjonsfeltet til samfunnet vårt har dukket opp hovedsakelig i form av teknologier som gjør det mulig å manipulere massebevisstheten. Så graden av fare (og spesielt dens kilder) som henger over eksistensen av den russiske superetnos har ingen analog i tidligere historie. Myndighetene i Russland har besudlet ordet «demokrati», dvs. makt er i folkets interesse, siden under demokratiets paroler etableres makt i interessen til en smal gruppe mennesker. Det betyr at antidemokratiregimet er implementert. Dermed fungerer et antisystem i form av antidemokrati i Russland. Utryddelsen av landets befolkning viser at dette er en spesielt farlig versjon av et aggressivt antisystem, som ikke bare nøyer seg med å opprettholde sin egen eksistens, men faktisk ødelegge etnoen. Ja, du kan leve sånn en stund! I dette tilfellet er det mulig og ikke å løse noen problemer med utviklingen av samfunnet. Det er ikke nødvendig å forlate arven fra fortiden fra fortidens anti-system, arven fra kloke forfedre, for å revidere de "vanlige" normene for menneskelivet, ingen grunn til å jobbe hardere eller bedre enn før. Du kan leve litt til som du er vant til, bare gjøre en innsats for at det erobrede landet, mot forventning, ikke skal frigjøre seg.

Du kan også bosette deg i et geografisk område og utvikle nye landområder. For å gjøre dette må du ha et stort tilbud av ledig jord, og slik at du kan flytte uten å endre de vanlige forvaltningsformene. Da er det også mulig å ikke løse noen presserende problemer. Har du lite brød? Flytte inn! Slik flyttet stammene til de indo-ariere som erobret India langs landet, men ikke for å rane det (det var spesielt ingenting å rane), men for å bosette seg og bo i det. Slik opptrådte boerne i Sør-Afrika, og dro for å leve fra havkysten til den rike savannen utenfor Vaal-elven. Slik slo de germanske stammene seg ned i Skandinavia.

Det er en annen måte, det ser den mest forferdelige av alt ut, men det er også lettere: det er nødvendig at det er færre mennesker. Det er bra om Gud selv sendte en passende epidemi eller hungersnød. Hvordan det for eksempel ble romslig i Europa etter pest-pandemien i det XIV århundre! Muligheten for det nært forestående protestantiske kuppet, en radikal endring i religion, levesett og former for menneskelig samfunn har forsvunnet. Og i noen tid var det ikke nødvendig å oppdage Amerika! For en glede!

Eksemplet med Skandinavia viser forresten godt hvor mange måter å unngå utvikling er kombinert. I den moderne verden er dette tydelig sett i Russland, ettersom verdenssamfunnet, som ikke ønsker å utvikle seg, frigjør boareal for seg selv, og ødelegger slavenes superetnos. Lykkes de hvis de grundig erobrer det store og rike landet Russland, overskuddsbefolkningen i Europa og det fetende Amerika drar dit, er problemet fjernet. Og selv om du ikke lykkes med å erobre noen, og akk, nye land finnes ikke lenger, er ikke det verst heller! For dette er det kriger som kan forårsakes kunstig, kampen mot terrorisme, religiøs krig.

I dagens Russland er det millioner av problemer og uløste problemer som regjeringen ikke ønsker og ikke er i stand til å løse. Makten, hvis styrker allerede er avsluttet, som kaster Russland ned i avgrunnen av borgerkriger, bidrar til den endelige oppløsningen av staten. Det gir Sibir og Fjernøsten til Kina, lar NATO nærme seg våre grenser. Tillater undertrykkelse av det russiske folk i og utenfor Russland, reklame og spredning av sekter og andre kjetterier fremmed for oss. Fortsetter reformer som bare fører til ytterligere utarming av folket og staten.

Det gir ingen mening å diskutere hva som kommer fra en tjenestemann. Han trekker inn konstruerte spørsmål inn i diskusjonen. Han er kjent for sin profesjonelle evne til å unngå diskusjoner om virkelig viktige saker. Han prøver å rettferdiggjøre brødet sitt og synger sanger som ikke handler om det viktigste. Her og nå. Det progressive pedagogiske og foreldresamfunnet i landet er engasjert i polemikk om årsakene til krisen innen utdanning og måter å overvinne den på. Og hva er utdanningsmyndighetene bekymret for på dette tidspunktet? Ja, annerledes. Det er mange planer. Dessuten er de ekstremt inkonsekvente, og mislykkes den ene etter den andre. Skremt av den niende bølgen av ungdomskriminalitet, sverget de å vende skolen mot barnet og livet – å menneskeliggjøre.

Siden resultatene er beklagelige fra tomme løfter, bestemte de seg for å avslutte ideen om humanisering. De begynte å presse en levende liten mann inn i den prokrusteiske sengen av utdanningsstandard. Virker ikke. Men hva om en kvinne fra YSU ble plassert i en falleferdig skolehytte? Det er ingen penger til reparasjoner, men du kan abonnere på en Euro-ordre, samtidig låne litt penger til moderniserings-profilering. Og siden lærernes lønn er symbolske, oppstår ideen om å konsentrere og sirkulere pengene sine andre steder. Bare gjør forretninger, overfør alle til virtuelle distrikter og få Order of Merit for the Fedreland for å være nær myndighetene rett på mirakelfeltet … Spurte fedrelandet oss alle? Så det viser seg: "Akk, venner, uansett hvordan du setter deg ned, du er ikke skikket til å undervise!"

Leseren har rett til å spørre: Hvorfor tier det profesjonspedagogiske miljøet, alle de som evner og bør ta ekspertposisjon i denne krisesituasjonen, for å bidra til å belyse sannheten om utdanningens rolle i samfunnet? Og problemet til de fleste lærere er at de helt klart mangler en helhetlig filosofisk forståelse av hendelsene som finner sted i landet og rundt om i verden. Og ikke så rart. Tross alt gikk de selv gjennom skolen, en treningstransportør som gjennomsnitt en personlighet, standardiserer, lærer å være som alle andre. Men han lærer ikke det viktigste - livet, evnen til å svømme mot tidevannet.

Først og fremst må man tydelig innse at utdanning er en systemdannende samfunnsstruktur, hvis rolle stadig øker. Faktisk har den viktigste produktive kraften i det postindustrielle samfunnet blitt vitenskap, som leverer moderne teknologier og sikrer (takket være grunnleggende forskning) å overgå teknologisk fremgang. Det er åpenbart at det er meningsløst å snakke om realfag uten god utdannelse. Det er for eksempel ingen hemmelighet at Japan etter nederlaget i andre verdenskrig stolte på utdanning. Og denne politikken har fullt ut rettferdiggjort seg. Et land med knappe naturressurser har blitt en av lederne for verdensøkonomien, og produserer varer, opptil nitti prosent, hvis verdi er et intellektuelt bidrag. Derfor er det ingen tilfeldighet at Japan, Sør-Korea, Singapore og Europa tok opp spørsmålet om universell høyere utdanning.

Utdanning, som er en av de viktigste komponentene i kultur, har også en selvstendig verdi for individet og samfunnet. Uten frykt for å gjenta en banal sannhet, la oss huske at hovedmålet med moderne utdanning er å lære hvordan man lærer, dvs. uavhengig "trekke ut" (finne, behandle og assimilere) informasjon. I lys av ovenstående er det hensiktsmessig å merke seg at grunnlaget for den såkalte middelklassen i utviklede vestlige land består av ingeniører, leger, advokater, lærere, journalister, offiserer, ledere, vitenskapsmenn …, kort sagt, høyt kvalifiserte spesialister som lever av egen arbeidskraft og er i stand til regelmessig å forbedre sine kvalifikasjoner.

Overdreven aktualisering av emnet kompetanse, spesialisert opplæring i sammenheng med "ikonisering" av markedet vitner bare om den koloniale vektoren for moderniseringen av russisk utdanning. Alle som kjenner historien til problemet, er det klart at grunnårsaken her er rekkefølgen formulert av Den europeiske union for utdanning - for vellydende kompetanser. Det er her den viktigste snublesteinen er. Big business, etter å ha okkupert de dominerende høydene i samfunnet, krever at utdanningssystemet gir en markedsøkonomi en resignert arbeidsstyrke. Kunder og utøvere er kun opptatt av systemet med profesjonell «kutting» av det som allerede har vokst. En amorf befolkning er lettere å manipulere enn et åndeliggjort folk. Dette er de virkelige motivene bak storkapitalens kraftige strategi for å endre bevisstheten til urbefolkningen av russere og russisktalende russere.

I hjertet av den pro-vestlige politikken som føres gjennom utdanning er markedsideer, et slags ikon for disse er myten om effektiviteten av selvregulering av markedet. At dette er en myte er ikke åpenbart bare for blinde. I en situasjon der statens ideologi bryter sammen, blir ideen om behovet for å vie sitt liv til å tjene storkapital intensivt introdusert i den urolige offentlige bevisstheten. Og angående fenomenet "ikonisering" av markedet, er det tillatt å referere til meningen til den berømte forskeren Manuel Castells fra University of Berkeley (USA). Han argumenterer for at tilliten til markedets evne til selvregulering er helt ubegrunnet. I forbindelse med prosessene for globalisering av verdens nettverk av informasjon, produksjon og salg, arbeidskraft, kan ingen garantere å forutsi og effektivt administrere markedselementet. Som er full av globalisering av hele spekteret av menneskelige problemer. Moderne informasjonsteknologi er i stand til å optimalisere økonomisk styring på planetarisk skala. Dette vil tillate menneskeheten å oppfylle sitt høye oppdrag som medskaper av den vakre verden med verdighet. Saken om bevissthetsopplysning og politikernes velvilje

Så de nåværende herskerne i den russiske staten tilfredsstiller ikke statens interesser, og handler i interessene til stater hvis utvidelse er rettet mot Russland. Og hvis regjeringen er anti-stat og anti-folk, så kan du ikke tåle det. Alt er en inngang for gjennomføringen av leiesoldats merkantile planer for en håndfull mennesker, i dag og nå, etter meg til og med en syndflod …. Unge mennesker dør, det er færre mennesker, problemer kan ikke lenger løses, det er ikke nødvendig å utvikle seg. Ja, vikingtidens Skandinavia unngikk med hell utviklingens «grusomheter». Først senere hjalp det henne lite. Veldig snart kom det skremmende øyeblikket da jeg måtte forandre og forandre meg.

I den slaviske verden hadde dette øyeblikket en spesifikk mulighet til ikke å utvikle seg, og fjernet alle problemene med overbefolkning ved ganske enkelt å flytte folk til fortsatt tomme land. Selvfølgelig har denne "østen" beveget seg og beveget seg hele tiden, beveget seg, forblir ikke på ett sted. Det var først under "perestroika" at den kunstig bremset opp, og folk begynte å drive bort fra fremtidige fruktbare land, og motiverte de høye kostnadene og ulønnsomheten til livet der, og noen ganger forfalsket landets imaginære fattigdom ved å nekte subsidiert støtte til de østlige vidstraktene. Russland.

Et politisk parti er alltid en del av helheten, en liten del av alle innbyggere, og bare hun selv vet dette, og kaller seg derfor et parti (fra latin "Pars" - del). Men den griper inn i mye mer, på makten i staten, på dens beslag. Hun søker å påtvinge staten sitt private partiprogram, i strid med hennes sympatier og alle andre borgeres ønsker. I kraft av dette alene er hvert parti en minoritet, som påtvinger flertallet sin vilje. Og i kraft av dette alene burde ethvert demokratisk system ha tillatt noen koalisjonsregjeringer, som måtte finne et sparekompromiss mellom partier (deler) for å representere helheten. Men historien viser at med en moderne, lidenskapelig og betent partiånd, oppnås en slik avtale kun med store vanskeligheter: Partene vil ikke ha hverandre. Dermed gir partisystemet næring til ambisjoner og partikonkurranse, og «enhetene» presser hverandre ut av makten. I beste fall gir dette opphav til "sving" som er skadelig for staten: til høyre, til venstre, til høyre, til venstre - uavhengig av de virkelige statssakene. Hytten tråkker på stedet, advokatene bytter på å rive vognen i sin nærmeste grøft, kusken er ikke der eller han er i forvirring, og passasjerene på veien ser med angst på de forsettlige fremmede og avventer deres skjebne … Det er øyeblikk i livet når det er vanskelig å snakke. Selv det du har rett til å si om de levende, tør du ikke ta til de døde.

I livet må du ha rett til sannheten! Ikke alle som prøver å få henne ut klarer det. Det må ligge en personlig tanke bak ordet; karakter skal føles, oppriktig overbevisning skal høres; selvtillit skal være synlig. Ordet må lides og tales fra hjertet. Så overbeviser og erobrer det; da bærer den ikke på en løgnaktig halvsannhet, men en ærlig sannhet. Og det er forgjeves å tro at alt dette er en teoretisk oppfinnelse, for den er tilgjengelig for enhver enkel og anstendig person.

Da Hitler drev propaganda mot bolsjevismen-kommunismen, løy han, løy med et skamløst temperament. Han løy også når han uttalte de passende ordene om pålitelige fakta. De oppriktige russiske antikommunistene, som hadde jobbet i årevis med en ansvarlig og sannferdig fordømmelse av bolsjevismen, følte at denne tvetydige, løgnaktige propagandaen til en løgner kompromitterte dem og deres sak. Det er naboer, som alle vender ryggen til, det er «likesinnede» som inspirerer alle med avsky. Akkurat som det er "belønninger" som er verre enn en plass. Når en forræder forkynner troskap og tilsynelatende uttrykker de rette tankene, lyver han.

Når en innleid agent fra en fremmed stat ber om uselvisk tjeneste for Russland, lyver han. Zinoviev løy da han ba om sosial rettferdighet. Dzerzhinsky løy, berømmet og "praktiserte" menneskeheten. Litvinov løy da han anbefalte monetær korrekthet. Gorbatsjov løy og forkynte perestroika og sosialisme med et menneskelig ansikt. Jeltsin løy da han lovet folket "elver av melke- og gelébanker" for å få flere konstitusjonelle rettigheter og mindre ansvar. Zhirinovsky løy, ropte om undertrykkelsen av urbefolkningen i Russland, russere, men lobbyer stadig for viktige spørsmål. Yegor Gaidar løy (Yegors bestefar skrev et eventyr om en dårlig gutt, da han så ut i vannet, av en grunn). Chubais løy, og lovet to Volga-biler for kuponger, og ranet befolkningen i et enormt land totalt med Gaidar.

I en tid med den største uroen og løgnene, må vi bevare følelsen av sannhet, som vårt øyeeple, og kreve sannhet, sannhet av oss selv og fra mennesker. For uten en følelse av sannhet vil vi ikke gjenkjenne en løgner, og uten retten til sannhet vil vi ødelegge hver sannhet, enhver overbevisning, hvert bevis og alt som er hellig i livet. Russland kan bare bygges på gjensidig tillit; og hvis russiske mennesker lyver for hverandre, vil de bli spredt i verden og gå til grunne av gjensidig mistillit og svik.