Markedsøkonomien som en felle for forbrukermodellen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

La oss anta en hypotetisk situasjon: vi bor på en øy uten forbindelse med omverdenen, og vi dyrker mais, som vi spiser, og vi dyrker det dårlig - det er derfor vi spiser dårlig.

Og hvis vi lærte å dyrke det bedre på en eller annen måte, ville vi ha mer av det. Og vi bruker alle våre reserver - arbeidskraft, mental - for å lære å dyrke mais. På denne veien belønner vi oss selv og straffer oss selv. Målet er klart: mer mais. Og det avhenger bare av oss hvor raskt vi vil nå dette målet.

I denne situasjonen, selv med tanke på det faktum at det ikke er nok mais ennå, og alt, la oss si, er ikke veldig bra i den nåværende virkeligheten - det er ingen dysterhet i en blindvei. I denne situasjonen er det en vei og evalueringskriterier, og utsikter for samfunnet. Det var ikke nok - det blir mye!

Sosiopsykologiens overgang (sprang, fall) fra realistisk tenkning til markedstenkning betydde fra de første dagene det største sjokket for ethvert lineært perspektiv. Og ikke bare i livet, men også i hodet, i stemningene. Vi mistet ikke bare veien, men mistet også måten å tenke på, alle disse "punktene A" og "punktene B" forsvant fra Stalins problembøker.

Først av alt: «mais»-samfunnet, som vi fant opp for å simulere situasjonen, har ikke som mål å øke volumet av maisdyrking. Fortjeneste bestemmes ikke i tonn og ikke i kilo, men i sedler som har en åpenbart konvensjonell karakter, knyttet til makt og dominans. Hvis du er eier av mange tonn mais, og kornet ditt har råtnet bort, så har du ikke millioner av fortjeneste, men millioner av tap.

En stor avling betyr ikke stor fortjeneste: Det er ofte en avlingssvikt som gjør rike bønder rike når prisene skyter i været på grunn av mangel på mais. Og en "Guds gave", en høy avling - i markedsforholdene vil heller ødelegge enn berike.

Levestandarden til en person i et slikt samfunn er helt uten sammenheng med hvordan han jobber, hvilke fordeler han gir samfunnet. Mest av alt er levestandarden assosiert med evnen og ønsket om å terrorisere og utpresse andre mennesker, å presse ut av forholdet en konfigurasjon som er fordelaktig for en selv (og derfor ugunstig for motparten).

+++

En favoritt blant pastorale malerier til alle store forfattere, fra Homer til Stephen King, er en bonde. Når de vil skildre godhet, tyr de til bildet av Arcadia, til en person som arbeider på jorden. Og dette er et takknemlig miljø for kunstneren.

Her er godhet - hvordan en person jobber i felten. Her er godhet - hvordan han samlet maisen sin og tok den med på markedet, og takknemlige kjøpere smiler til ham, som han er forsørger for. Her er godheten av hvordan denne "såeren og vokteren", en gudebærende bonde, skjemter bort familien sin, etter å ha solgt sin ærlige, i åkeren for ansiktet hans, den vokste avlingen, etter å ha gjort byens innbyggere glade med mamalyga og popcorn: han kjøper noe til kona, noe til barna sine. Godhet igjen! Fra såing til høsting og høstfest - én kontinuerlig godhet!

Og la oss nå si to forferdelige ord som vil brenne Arcadia, som Sodoma og Gomorra, til glassfyringen: konjunktur og gratispriser!

Vår gudebærer kan smile så mye han vil til solen og mange barn, mens han pløyer i ansiktets svette. Men så fort han stikker seg inn i markedet for å forandre seg, viser det seg at det absolutt ikke er noe å smile av. Han selger ikke det planlagte volumet av mais til statskommisjonen til en pris kjent på forhånd! Han vil selge det til noen, ingen vet til hvem, for noen vet ingen hvor mye.

Det er her tragediene begynner. Han tok opp maisen i et helt år - hva om det var hauger av det og ingen trengte det? Og ingen fortalte ham - det er ingen statlig plankomité! Han, som en tosk, brukte et helt år, brukte på frø, utstyr, gjødsel osv. - og til slutt brakte et fjell med snø til Nordpolen! Legg deg ned og dø…

Eller kanskje omvendt, og ikke mindre skummelt: han tok med seg en vogn med sin egen mais - og de leter etter den med ild om dagen, ikke nok, det er en forferdelig mangel! De tilbyr dobbel, trippel pris … Og her kommer en tiggerenke, som ber om å få selge henne til den gamle, lave prisen, fordi hun sulter … Men bonden vår er ikke hans fiende, de river i hendene kl. nye priser! Hva skulle han frata sine barn for denne enkens barn?

-Gå ut med kobberne dine! – sier bonden vår, og ser ikke lenger ut som en velsignet gudebærer, slik genialiteten til Stephen King malte ham.

Og tross alt er det vanskelig å fordømme ham: i den andre situasjonen (når varene blir revet med hendene), kansellerte ingen den første (når varene ikke er nødvendige for ingenting). Bonden må nå hamstre penger til en regnværsdag – for ikke å dø når markedsforholdene endrer seg …

Men situasjonen med usikkerhet i markedet, full av tragedier av unyttighet eller verdslighet, er ikke det verste (selv om det er skummelt: du gjør det og du vet ikke: enten er du opptatt med noe, eller så knuser du vann i en morter).

Det verste er at noen som kjøper mais slett ikke er interessert i å kjøpe det dyrt. Og i den mest direkte og grove forstand, uten allegorier og anførselstegn. Jo billigere en bonde blir tvunget til å selge maisen sin, jo mer lønnsomt er det for kjøperen. Alle pengene som kom inn i bondens lommebok ble overført dit fra kjøperens lommebok.

Slik oppstår en situasjon hvor mennesker er gjensidig interessert i hverandres ulykke. I noen katastrofer som undergraver motparten, noe som gjør ham svak - og derfor føyelig. I hvilken grad kan denne interessen for andres ulykke nå i en markedsøkonomi – med ordene til en klassiker som hatet sosialisme og kommunister, I. A. Bunin:

Den russiske bonden, etter å ha havnet i en situasjon med markedshandel med sin hovedvare, ble brød i løpet av noen år "vill", "gal", etter å ha lært fryktelig grusomhet mot hverandre, mot alt levende:

"Tiggere er forgiftet med hunder!", "Lut! Men også eieren! "," Brenner de huseiere der? Og fantastisk! "," For moro skyld blir duer slått av takene med steiner!" Og sulten, skinn, sulten! Gi henne et halvt pund brød for alt arbeidet, så skal hun sluke alt under deg … Det var en latter! (uthevet av Bunin - E&M-anm.).

Bunin reflekterer slett ikke tom sadisme uten mening, men nettopp fordelen som er ganske åpenbar, blant annet fra hans historier om livet – som andres ulykke bringer en markedsperson. Grusomhet hjelper eieren til å slå penger ut av arbeiderne - ellers ville han vært uten penger. En sulten prostituert selges billigere og mer villig velmat osv.

Grusomhet angår ikke bare toppen, som marxistene mente, som hvitkalket folket og likestilte fattigdom med rettferdighet. Markedsbrutalitet er et spill der det alltid er én person som er jegeren og den andre byttet. Gårdsarbeideren som er ranet av eieren, finner seg selv som en billig prostituert, og sparker ut sin egen og driver henne i kisten. Ja, og den, hvis han slipper lommeboken, vil ikke rope, og det er ikke vanskelig å forstå, selv å godkjenne dette: ta det, jente, fra det krydrede avskum, til han kommer til fornuft, det kan ikke være en ny sjanse i livet!

Det er ingen plass i markedet for pastorale forhold - uansett hvor mye våre Bunins og deres konger ser etter dem. Bonden, som personlig svermer i kornet, er det samme rabiate rovdyret som milliardærprodusenten, bare mindre i størrelse. En katt er ikke snillere enn en tiger, selv om den selvfølgelig er svakere enn en tiger. Ingen form for arbeidskraft på markedet gjør en person snillere, enhver form lærer å glede seg over andres ulykke. Til og med predikanter som bærer Guds ord – og de markedsaktørene! Og hvor skal de gå?! Og de må sparke penger ut av andres ulykke, andres frykt, andres dumhet …

+++

For å parafrasere en velkjent aforisme, vil jeg si: noen økonomien korrumperer en person [1], marked økonomien korrumperer ham absolutt. Gjerningen, omgjort til en vare, er død, den mister gjerningens hellige trekk, den mister sin egen indre mening. Dens eneste betydning er betaling. Emballasje med brød og emballasje med gift, hvis de er til samme pris, er identiske for markedet. En bok og en flaske vodka er umulig å skille i regnskapsrapporten, fordi det bare er prisen deres, og ingen andre egenskaper.

Sovjetunionen prøvde å finne en vei ut av denne situasjonen, fant den ikke, falt fra hverandre, alle ville gråte bittert ved et slikt "sammenbrudd" av menneskehetens beste ambisjoner … Men vinnerne begynte å le og danse på beina.. Den dystre blindgate av håpløshet, der samfunnet ikke har noen vei, ikke noe mål, eller til og med samfunnet selv, som noe forent, erklærte de livsnormen. Faktisk, hvis du kan bli rik på bekostning av en annen, hvorfor berike deg selv med ham? Forklar til løver og hyener - hvor og hvordan du går med antilopene på samme sti!

Med to ord, det postsovjetiske samfunnet - blindvei for skadefreude … Det er en gjensidig hysterisk ondskap som spyr ut geysirer av baksnakking. Går det dårlig med naboen, så er vi gode til grisen hviner! Da amerikanerne i løpet av en uke (under Obama) falt og styrtet på en gang fem utslitte militærfly – skrev jeg om det på en slik måte at jeg nesten knuste munnen i et smil! Her er sjansen vår: de har plyndret den amerikanske hæren, betjent flyene skittent, snart, ser du, og faller fullstendig fra hverandre!

Derfor vil de ikke kunne gjøre oss ferdig! Jeg gleder meg motvillig når noe er dårlig i Ukraina, og min kollega fra Ukraina fanger opp alt negativt i den russiske føderasjonen på samme måte. Vi har helt glemt hvordan vi kan glede oss over hverandres suksesser, og det er forståelig hvorfor: hver av deres suksess er en spiker i lokket på kista vår, og omvendt. Men alle ønsker å leve…

Og vi - korrumpert av markedskulten for suksess på bekostning av andre - blir ufrivillig dratt inn i denne globale skadefreiden og baksnakkingen, vi regner velvillig ut når den eller den naboen vil falle fra hverandre, og vi vet med sikkerhet at han velvillig teller våre dager i den samme veien. I en slik atmosfære er det latterlig og dumt å snakke om en slags globalt samarbeid, om en felles løsning på de mest presserende problemene som er felles for hele planeten.

Vi håper at Golfstrømmen vil stoppe med dem, og at de fryser, vil kjøpe mer av gassen vår; Tvert imot er de avhengige av fornybare energikilder og oljeskifer – slik at vi ikke skal betale noe for gass! Vi, som to mordere med kniver, sirkler foran hverandre og leter etter hvor vi skal stikke bladet …

De drømmer om kaos i landet vårt, om døde og frysende rom, revet i stykker, som i Irak og Libya, av borgerkriger. De legger stor innsats og penger på dette – ikke for å hjelpe oss i våre problemer, men for å dytte oss inn på en ukrainsk storfegravplass. Vi betaler selvfølgelig med samme mynt – men det kan ikke være annerledes.

Tross alt er selve essensen av markedskorrupsjonen til en person og en nasjon i en manisk tørst etter å selge det billige så dyrt som mulig og kjøpe det dyre så billig som mulig. Markedsmannen lengter etter en ny blokade av Leningrad: der vil han tross alt kunne bytte diamanter og Faberge-egg mot et stykke svart brød, mot en krutong.

Og det er bare ett skritt fra tørst til direkte hjelp til å organisere blokaden. Alle disse jugoslaviske, irakiske, libyske, syriske, kaukasiske og andre krigene er nødvendige for å bytte ut en krutong mot en diamant. Det er en svart magisk sammenstilling av stort blod og store penger på den kosmiske skalaen. Milliarder i hendene på bankfolk har ikke bare en monetær valør, men også en valør i skilpadder, menneskeliv. Hver av dem inneholder en viss mengde monstrøse grusomheter, uten hvilke den rett og slett ikke kunne ta form.

+++

Seierherrene som tråkket på Sovjetunionen påførte menneskeheten denne uhyggelige blindveien, der kampen mot mangelen på mais ble erstattet av kampen mot "ekstra munner". Poenget er ikke å gjøre mer ut av produktet, men å selge det til en høyere pris, å begrense kretsen av mottakerne, å "kutte av" alle de såkalte. "Tapere". Og alle prøver, i frykt, å komme inn i taperne avskåret av døren.

+++

Et samfunn der dannelsen av en person foregår i en frenetisk kamp med andre mennesker, og dannelsen av en nasjon - i en frenetisk kamp med andre nasjoner - er selvsagt en blindvei. Den kan ikke formulere oppstigning, kriterier for generell suksess. Suksessen til en er en ulykke for en annen, det store huset til en familie er hjemløsheten til en annen, etc.

Men kan denne blindgate av postsovjetismen være stabil? Åpenbart ikke, det er åpenbart at gulvet hans ubønnhørlig faller gjennom, bunnen blir stanset.

Menneskers harde kamp mot mennesker, nasjoner mot nasjoner, menn mot kvinner, barn mot foreldrene – ryster og ødelegger ubønnhørlig alt som fungerte som et forbindelsesmateriale og ble kalt «sivilisasjon». Dens treghet er ganske sterk, og selv i dag bruker vi prestasjonene til sinnet og arbeidet til lenge døde mennesker som ga oss en bedre verden enn deres egen.

Men ingen treghet er uendelig. Hvis du tror at kynikere, fast bestemt på å bare ta fra livet, ikke gi noe, men mer, vil være i stand til å sitte på nakken til de edle døde for alltid, så er du en naiv person.

Ingen sivilisasjonsprestasjon eksisterer i en nedgravd, uavhentet, ikke-aktualisert form. Brannen som ikke er støttet er slukket. Prestasjoner av dagens sivilisasjon blir til gjenstander av døde sivilisasjoner, hvis de ikke studeres, absorberes eller etterleves av dem.

Det er den vanligste arven fra menneskelig sivilisasjon (og derfor den mest verdifulle i den) som er minst interessant for lokale egoister i forbrukerverdenen. I ham er det som tjener alle sammen ikke interessant for noen individuelt. De prøver å flytte omsorgen for det over på andre, og mentalt skifte det, og oppfinne en "reservemenneskelighet" i stedet for seg selv. Vi, sier de, vil bare ha det gøy og nyte, og la kunnskapens granitt gnage av andre, "rødhårede" …

+++

Denne tilnærmingen har brutt de mest sentrale og grunnleggende kulturbegrepene. Det var en substitusjon av begreper, når i stedet for hverandre er skled, ofte det motsatte av den opprinnelige betydningen av begrepet. For eksempel oppfatter moderne vestlige og liberale «modernisering» som hastigheten og omfanget av endring, og slett ikke som kvalitet endring.

I den originale versjonen var meningen med modernisering slett ikke å endre og erstatte noe. Endringer i seg selv kan ikke være et mål i seg selv, dette er en psykisk lidelse – hele tiden å endre noe uten mening og effekt!

Poenget var, som et resultat av endringene, å gjøre det er bedre … Og ikke bare noe, jeg selv vet ikke hva, men ikke lik den forrige. Moderne vestlige mennesker ser imidlertid likekjønnede ekteskap som en verdig erstatning for automatisering og mekanisering av produksjonen! Hva er vitsen med en slik erstatning av sjokkerende mutasjoner for forbedringer - ingen vet, inkludert dem selv.

Men de prøver virkelig å måle modernisering ut fra situasjonen til seksuelle minoriteter og frigjøring av psykopater inn i hverdagen.

Uføret vil snu og er allerede i ferd med å bli en storstilt katastrofe - innenfor hvilken markeringstiden (nært forbundet med konkurrerende gjensidig ødeleggelse i denne mengden) vil bli til et "fritt fall" på primitivitetens skarpe steiner.

Og jeg synes synd på dem som, mens de forstår «modernisering» på en særegen måte, ikke ser denne dynamikken i overgangen fra en blindvei til en katastrofe – mens all virkelighet bokstavelig talt roper om det!

[1] Hvis noen er interessert i å dekode begrepet, så er det her: all menneskelig atferd er delbar i hellig og pragmatisk. I hellige handlinger ofrer en person seg selv og sin eiendom i navnet til noen av hans helligdommer og tro. Han mater det hellige med seg selv. I den pragmatiske oppførselssfæren får en person tvert imot det han spiser.

Holdningen til en profesjonell til det han gjør for salg blir uunngåelig kynisk, fordi resonnementet kommer fra profittposisjonen.

En akkordarbeider streber etter å overlate mer og kvitte seg med jobb så fort som mulig, den som er på lønn - å forlate jobben under et eller annet påskudd.

En mann snakker om hvordan liv - slett ikke sånn for hva han lever. Forbruksvarer kan ikke behandles med ærbødighet, ingen sidestiller barn (jeg lever for dem) og storfe, slaver (jeg lever av dem, jeg lever av dem).