Om det merkelige ved «konstruksjonen» av St. Isak-katedralen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nei, i dag skal vi ikke snakke om det fullstendige fraværet av design-, teknisk- og konstruksjonsdokumentasjon (med unntak av en skisse av Montferrand angående konstruksjon eller restaurering av kuppelen) for dette - en av de vakreste bygningene i moderne St. Petersburg, Jeg har allerede snakket om alt dette. Jeg vil bare nevne at alternativene allerede har slått fast at dette antatt opprinnelig "kristne tempelet" har en ganske merkelig orientering langs verdens sider.

Jeg håper ingen argumenterer med det åpenbare faktum at kristne kirker og templer alltid har vært orientert mot kardinalpunktene. Men det viste seg at Isak-katedralen ikke er orientert etter de moderne geografiske polene, men etter de tidligere, som eksisterte før vannflommen, som var et resultat av forskyvningen av polene. Du kan selv sjekke at da denne tydelige antikke bygningen faktisk ble bygget, var Nordpolen på Grønlands territorium og alle lignende bygninger og strukturer i den eldgamle sivilisasjonen som døde i flommen var orientert på samme måte som St. Isaks katedral.

Og siden det på Romanovs tid ikke er noen omtale av en slik global flom (katastrofen på midten av 1800-tallet ble forårsaket av en annen grunn), kunne verken Montferrand eller noen andre i hans tid bygge denne bygningen (som noen andre bygninger i St. Petersburg). Vel, restaurering av en eldre antikk bygning, kombinert med den sannsynlige rekonstruksjonen av kuppelen, kan ikke kalles konstruksjon fra bunnen av. Dette forklarer forresten godt hvorfor vediske hakekors-symboler har blitt bevart i denne kristne katedralen, som var et av "visitkortene" til den gamle sivilisasjonen.

Alt dette er allerede diskutert i tilstrekkelig detalj. Men i dag vil jeg trekke oppmerksomheten din til en annen "jamb" etterlatt av historiens forfalskere, som jeg oppdaget i boken "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" redigert av D. Rublyov. Denne boken viste seg å være overraskende med en veldig sterk kristen skjevhet, og fortalte mye mer om de kristne bedriftene til hellige dårer og helgener som bodde på territoriet til Russland, og deretter Romanovs Russland, enn om selve spådommene. Men hovedsaken er at den tydelig ble skrevet ved hjelp av kristne kilder.

Og så i kapittelet viet til spådommen til Xenia fra Petersburg, gitt til keiser Paul at han ville dø 40 dager etter å ha bosatt seg i det bygde Mikhailovsky-slottet, leste jeg følgende linjer: bare førtisju år av livet, og denne perioden utløp veldig snart - i 1801. Denne gledesløse spådommen ble overført av Petersburgere til hverandre, spredte seg mer og mer, menneskelige rykter førte det til Moskva og førte det videre, til andre byer, og gjorde det til en tro.

Paul I visste utvilsomt om den skjebnesvangre profetien, men fordi han var en person som trodde på predestinasjon, beveget han seg hardnakket i hovedstrømmen av sin egen skjebne, dessuten skyndte han seg på samme måte som han skyndte seg utbyggerne av Mikhailovsky-slottet. På grunn av det faktum at profetien om salige Xenia spredte seg overalt, ble det skapt en spent atmosfære rundt personligheten til Paul I og hans nye palass. For et dårlig tegn tok de det faktum at for dekorasjonen av Mikhailovsky-slottet ble det brukt materialer som var ment å dekorere Isakievsky-katedralen.

I januar 1801 prøvde byggherrene fortsatt å fullføre utsmykningen av slottet, både innvendig og utvendig, men de kunne verken gjenopplive dets dystre utseende og kjedelige interiør, eller takle den skumle fuktigheten i interiøret, som gjorde det fryktelig kaldt og det var til og med tåke …"

Som regel. selvfølgelig, hvis du tror på den offisielle historien, så hadde både romanovene og arkitektene som var involvert i byggingen av de kongelige palassene og mange andre bygninger liten intelligens. For mange av disse bygningene ble opprinnelig bygget uten oppvarming, men med enorme vinduer og dører. Og tjenerne og personalet i disse bygningene var så late at i løpet av noen år etter en slik "konstruksjon" ble første etasjene ganske mye begravd av "kulturlaget".

Men her vil jeg gjøre deg oppmerksom på det faktum at selv før januar 1801 skulle noen etterbehandlingsmaterialer brukes til å dekorere St. Isak-katedralen, men etter ordre fra keiseren ble de brukt til å dekorere Mikhailovsky-slottet. Jeg snakker ikke engang om at det faktisk, bortsett fra disse etterarbeidene, ikke er detaljert beskrevet her. Men unnskyld meg, ifølge den offisielle historien, først i 1809, dvs. 8 år senere vil det bli utlyst en konkurranse om byggingen av St. Isak-katedralen, som til slutt vil vinnes av Montferrand.

Selvfølgelig har historikere skrevet til oss at før det, angivelig tre forskjellige kirker stod etter hverandre på dette stedet. De skriver til oss at gudstjenester i den første St. Isakskirken, som ble bygget for Admiralitetsverftet, har vært gjennomført siden 1710. Men allerede i 1717 ble en ny kirke stiftet, på grunn av at den gamle var nedslitt. Alvor? Hva ble den bygget av da, hvis den bare var nok til 7 års drift? Fra børstemark?

Men nå, i 1717, begynner de å bygge en annen kirke (nemlig en kirke for verftsarbeidernes behov, ikke en katedral), og samtidig nevnes det ikke at den gamle kirken ble demontert før man bygget en ny. Og hva betyr dette? Ja, at det ikke ble bygget på samme sted og ikke på samme fundament. Samt alle påfølgende. Denne kirken ble tatt i bruk i 1726. Og igjen «skrudde» de klønete byggherrene. Det viser seg at kirkene ble bygget for nær bredden av Neva, og dets overfylte vann undergravde hele tiden grunnlaget.

Som et resultat, etter ordre fra Catherine i 1761, begynte utformingen av den tredje bygningen, som av en eller annen grunn ikke lenger kalles en kirke, men en katedral. Eller er det ikke en katedral, men dette er en «fri tolkning» av historikere? Og dette blir helt klart gjort for et bestemt formål. Merkelig, men i 1766 ble det gitt et dekret om å starte arbeidet med en ny byggeplass. Alvor? De. for tredje gang de bygger på et nytt sted, kaller de disse bygningene "Isak-kirken" og vil overbevise oss om at alt dette har med den gamle Isak-katedralen å gjøre?

Tro meg ikke? Vel, se selv: 19. januar 1768 undertegnet Katarina II et dekret "Om produksjon av marmor og villstein for bygging av St. Isaks kirke i Keksholm-distriktet, Serdobolsk og Ruskealsky kirkegårder med installasjon av slipemøller der." Den seremonielle leggingen av bygningen fant sted 8. august 1768, og det ble slått en medalje til minne om denne begivenheten. Tross alt, igjen snakker vi om kirken, og ikke om katedralen. Men de prøver å overbevise oss om at det var tre andre versjoner av den før St. Isak-katedralen. Selv om det tydelig sees at det hver gang ble bygget kirker, ikke katedraler, og hver gang på nye steder.

Hvor ble det av de gamle kirkene? Av en eller annen grunn er det ikke nevnt noe sted når de ble tatt fra hverandre. Og ingen bilder av dem har overlevd før begynnelsen av 1800-tallet. Offisiell informasjon hevder at denne konstruksjonen ble fullført først 30. mai 1802. Men det ser ut til at de russiske tsarene rett og slett ikke hadde noe sted å putte pengene sine i, og allerede i 1809, d.v.s. igjen, rundt 7 år etter fullføringen av konstruksjonen, kunngjør den nye tsaren starten på en konkurranse om bygging av en ny St. Isaks katedral.

I det minste tror dere selv, mine herrer, historikere på alt dette tullet som deres forgjengere fant på, bare for å skjule det faktum at St. Isak-katedralen (den svært moderne Isak, og ikke noen kirker med navnet hans), ingen utenlandske eller innenlandske arkitekter under Romanovs bygde ikke, men engasjerte seg bare i utgraving og restaurering (og rekonstruksjon av kuppelen) av dette fantastiske mesterverket av den gamle sivilisasjonen, som døde i flommen etter polskiftet? Og det skjedde for ikke mer enn 500-600 år siden. For eksempel mener en rekke alternative forskere at dette skjedde et sted ved overgangen til 16-17 århundrer. Og like etter denne katastrofen organiserte de nye regjerende elitene den første bølgen av historieforfalskning.

La oss nå ta for oss de bildene av Iskakiev-kirkene som historikere tilbyr oss. Så den første St. Isak-kirken er avbildet på tegningen av samme Montferrand i 1845. Alvor? De. historikere forsikrer oss om at i 1717 var den første kirken blitt så falleferdig at det ble nødvendig å bygge en ny, men tegningen av Montferrand, laget 130 år senere, antyder at vi tar den som bevis på eksistensen av denne kirken. Fra hvilken natur tegnet han henne? Ut av fantasien, som resten av tegningene hans om "konstruksjonen" av Isaac? Dette er allerede bevist av mange uavhengige forskere. Det viser seg at det ikke finnes noen ekte bilder av den første kirken.

Det er en tegning av den andre kirken, tilskrevet St. Petersburgs første arkitekt, N. Gerbel, laget i 1721. Eller rettere sagt, ikke engang en tegning, men en skisse. For vi ser ikke panoramaer av det omkringliggende Petersburg på den og kan ikke utføre en binding på bakken for å finne ut plasseringen av denne bygningen. De. igjen ser vi bare en skisse av bygningen, for øvrig kalt "Isak av Dolmatskys kirke". Igjen kirken, ikke katedralen. Og det er ingen bevis. at denne kirken, hvis den noen gang har eksistert, var på stedet for den nåværende Isak.

På den tredje St. Isak-katedralen er det en gravering av I. Ivanov, som «Vicky» tilskriver 1816. Men andre kilder tilskriver det både 1814 og 1800 og til og med 1796. Og det er nettopp denne typen forvirring med dating som lukter av en direkte falsk. Og du vil vurdere denne lille tegningen med en uidentifisert dato som bevis på eksistensen av Isaac-3? Vel, for det første, i alle historiske kilder, inkludert de keiserlige dekretene, blir Isaac-1, Isaac-2 og Isaac-3 av en eller annen grunn referert til som kirker, og ikke som katedraler. Og som vi fant ut, hver gang ble disse kirkene bygget på et nytt sted, og samtidig er det ukjent for oss hva som skjedde med de gamle bygningene. Men raritetene slutter ikke der.

Igjen hevder den offisielle historien at siden 1809 har det allerede blitt utlyst en konkurranse for den påståtte konstruksjonen (og, ifølge min versjon, restaurering og rekonstruksjon) av den virkelige Isaac, og mange kunstnere og arkitekter på den tiden presenterte sine versjoner av tegninger og skisser på den tiden. For eksempel, jo verre er denne tegningen av det urealiserte prosjektet til A. Rinaldi, tegnet av samme O. Montferrand. Håper du setter pris på denne kunstnerens talent for å tegne bilder fra din rike fantasi.

Igjen ser vi plassen, og folk, og vogner og skip i bakgrunnen. Alt ser ut til å være hentet fra livet. Men selv offisielle historikere anerkjenner dette prosjektet som urealisert. De. igjen, vi snakker om prosjektet, og ikke om tegningen laget av livet. Og det ser ikke mindre realistisk ut enn tegningen av I. Ivanov med en ukjent dato. Og det mest interessante er at den endelige utformingen av Montferrand ble godkjent i 1825, men det hevdes at arbeidet med byggingen av fundamentet begynte allerede i 1818. Men det var nødvendig å ha tid til å demontere den gamle bygningen og dens fundament.

Men hva er den gamle hvis konstruksjonen ble fullført først i 1802? Dessuten hender det at etterbehandlingen i noen år var fullstendig fullført. La oss huske at tilbake i januar 1801 brukte byggherrene alle etterbehandlingsmaterialene som var forberedt for Isaac for å dekorere Mikhailovsky-slottet. Følgelig, før oppdagelsen av Isakia-3, var det nødvendig ikke bare å trekke dem ut et sted igjen, for å bringe dem til St. Petersburg og fullføre alt arbeidet. Det ser ganske usannsynlig ut.

Men hva var vitsen med å sette i gang nybygging allerede 7 år etter ferdigstillelse av byggingen av Isakia-3? Hva var galt igjen? Har bygningen blitt falleferdig igjen, eller har det oversvømmede vannet i Neva begynt å vaske bort grunnmuren? Men i 1824 hevdes det at det var en kraftig flom i St. Petersburg. Men hvordan kunne tsaren vite om dette tilbake i 1809, da han utlyste en konkurranse om nye prosjekter? Historikere gir ikke noe forståelig svar på dette spørsmålet, og alle absurditetene, som vanlig, tilskrives herskernes tyranni.

Men hvis man nøye leser sagnene og mytene "Om byggingen av fire Isaks katedraler", får man inntrykk av at vi på Romanovs tid ikke hadde tilstrekkelige herskere i det hele tatt. I det minste opp til Alexander I, som, etter forfedrenes eksempel, allerede 7 år etter fullføringen av den forrige konstruksjonen, startet en ny. Og etter det lurer vi fortsatt på hvorfor disse vanlige bøndene gikk i bastsko da.

Og, tenk deg, A. Montferrand, som kom fra det "siviliserte" Europa, viste seg å ikke ha noen formening om kompasset og hvordan man korrekt orienterte kristne kirker til kardinalpunktene og orienterte St. Isaks katedral til den gamle antediluvianske polen. Og våre konger er heller ikke bedre. De presset på slike prosjekter. Derfor viste det seg for dem at ikke bare Isaac med Isakievskaya-plassen og Admiralitetet, men også Alexandria-plassen med Alexandria-søylen og til og med bastionene til Peter og Paul, alle er orientert mot den samme antediluvianske polen.

Og tross alt er det mennesker som tror på alle disse vrangforestillingene og absolutt ulogiske "inkonsekvensene" oppfunnet av forfalskninger for å skjule sannheten for oss om fortidens hendelser. Hele denne historien med byggingen av fire St. Isak-katedraler (eller 3 kirker og 1 katedral) er så langt inne at den fortjener en nominasjon i science fiction-forfatterkonkurransen. Det er på tide å sidestille historiebøkene med fantastisk litteratur, som for oss beskriver så spennende, men helt usannsynlige historier om vår fortid. Jeg tror at mange slike historikere ganske seriøst kan konkurrere med mestrede science fiction-forfattere og har en god sjanse til å vinne den internasjonale litteraturkonkurransen Bradbury Cup. Det er det jeg råder dem til å gjøre, i stedet for å fortsette å henge på ørene våre.