Hvordan kapitalismen ble født og stabilisert i USSR

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis du noen gang har lurt på dette spørsmålet, la meg introdusere deg til artikkelen av Maxim Lebsky, hvor du finner alle nødvendige svar.

INNHOLD:

Introduksjon

1. Kapitalismens opprinnelse i Sovjetunionen

2. "Sjokkterapi"

3. Dannelse av den russiske herskerklassen

4. Stabilisering av russisk kapitalisme på 2000-tallet.

5. Innsideleie

6. "Råvarer supermakt"

Konklusjon

INTRODUKSJON

Den mest populære sjangeren av artikler skrevet av russiske venstreorienterte publisister er kritikk om emnet: "Årsakene til krisen til den sosialistiske bevegelsen i Russland."

Venstreorienterte nettsteder blir bokstavelig talt oversvømmet med tekster der hvert trinn i arbeidet til ulike organisasjoner som formelt går inn fra en sosialistisk posisjon analyseres i detalj.

Svært ofte tar kritikk den naturlige formen av et fullstendig nederlag for hele partier eller enkeltpersoner. Listen over tilregnede synder er veldig lang: uvitenhet, latskap, småborgerlighet, venalitet, etc., etc.

Oftest koker all kritikk ned til konklusjoner om manglende evne til venstrebevegelsen i Russland, bestående av «dårlige og analfabeter». Etter vår mening er velbegrunnet kritikk og selvkritikk en nyttig og viktig ting, siden hjemlige venstreorienterte aktivister faktisk ikke vet så mye og ikke er i stand til det.

Men et rimelig spørsmål dukker opp, er en slik krisetilstand for den sosialistiske bevegelsen i Russland forårsaket av de negative egenskapene til individer som ikke kan bygge sterke organisasjoner?

Er det mulig at det i løpet av de 27 årene som har gått siden Sovjetunionens sammenbrudd ikke har dukket opp «riktige mennesker» som er i stand til å sette venstrebevegelsen på beina?

Samtidige er ofte tilbøyelige til å gi sin æra noen unike egenskaper: "Vi går gjennom den vanskeligste tiden"; «Vi har den verste ungdommen» og så videre. Ved å unngå slike mønstre er det viktig for oss å forstå de spesifikke egenskapene til samfunnet vårt. Russiske sosialister har en tendens til ofte å skjelle ut hverandre, og prøver sjelden å gruble over de objektive årsakene til den sosialistiske bevegelsens manglende evne i landet vårt.

For å forstå årsakene til krisen, må vi svare på nøkkelspørsmålet: hvordan oppsto og utviklet moderne russisk kapitalisme?

Venstrebevegelsen er et speil som gjenspeiler utviklingstrendene til det kapitalistiske systemet. I denne forbindelse er det å forstå spesifikasjonene til russisk kapitalisme nøkkelen til å forstå de sanne årsakene til krisen til den antikapitalistiske og arbeiderbevegelsen i landet vårt.

1. KAPITALISMENS OPPTAK I SOVJETUNIONEN

I hodet til mange mennesker er det en myte om at kapitalismen i Russland oppsto fra bunnen av, "falt fra himmelen" i 1991. Nedenfor i teksten vil vi prøve å tilbakevise dette mytologemet på grunnlag av tall.

Det er umulig å forstå moderne russisk kapitalisme hvis man ikke tar i betraktning det faktum at sentrene for kapitalistiske relasjoner begynte å utvikle seg allerede i det sene sovjetiske samfunnet. Det handler ikke bare om økonomi, men også om den kulturelle bakgrunnen. På en måte oppsto den borgerlige bevisstheten i slutten av Sovjetunionen før selve den store borgerklassens fremvekst.

Det ideologiske grunnlaget for opprettelsen av den sovjetiske versjonen av forbrukersamfunnet ble lagt i det tredje programmet til CPSU, vedtatt i 1961. Forsker B. Kagarlitsky skriver om dette programmet som følger:

"Tross alt presenteres "kommunisme" der utelukkende i form av et forbrukerparadis, et slags gigantisk amerikansk supermarked, hvorfra enhver borger fritt og gratis kan frakte alt som tilfredsstiller hans "kontinuerlig voksende behov". Konsumkulten, innebygd i et system orientert mot en kontinuerlig økning i produksjonen, skulle stabilisere den, gi den nye insentiver, men faktisk var den i ferd med å bryte den ned. " [1].

Som et resultat av en slags sosial kontrakt om fravær av utvidelse av borgerrettigheter i bytte mot en kontinuerlig økning i levestandarden, i Sovjetunionen på 1970-tallet. oppsto forbrukersamfunn … Borgerliggjøringen av bevisstheten til den sovjetiske borgeren ble en mektig ideologisk forutsetning for fremveksten av det kapitalistiske samfunnet i Russland. Men poenget er at saken ikke var begrenset til ideologiske forutsetninger.

Allerede før den formelle begynnelsen av perestroika var skyggesektoren til stede i Sovjetunionen innenfor rammen av statsøkonomien. Det begynte å ta form aktivt tilbake på 1960-tallet. i kjølvannet av den nye mangelen på noen forbruksvarer og det "monetære overhenget" 2].

Den viktigste høyborgen til skyggesektoren var Transkaukasiske republikker og Sentral-Asiahvor skyggearbeiderne allerede var direkte kontrollert av den lokale nomenklaturen 3] … Demonstrative undertrykkelser mot partiledelsen til de republikanske kommunistpartiene eliminerte ikke korrupsjonssystemet, som slo dype røtter i alle regjeringssfærer.

Aktørene endret seg, men systemet med korrupsjonsbånd innen partiet og det økonomiske byråkratiet fortsatte å eksistere og utviklet seg aktivt.

Produksjonen av produksjonsmidlene var under fullstendig kontroll av staten, men skyggeøkonomien inntok en ganske seriøs posisjon i handelen med forbruksvarer.

Utenlandsk forsker Gregory Grossman estimerer skyggeøkonomiens andel av USSRs BNP på slutten av 1970-tallet. i 7-8 % [4] … Økonom A. Menshikov skriver at andelen av skyggeøkonomien i andre halvdel av 1980-tallet. måtte 15-20 %BNP 5] … G. Khanin skriver om deltakelsen til titalls millioner mennesker i skyggeøkonomien 6].

Men sammen med det tradisjonelle svarte markedet, som eksisterte på grunnlag av mangel på forbruksvarer, var det en administrativ sektor av skyggeøkonomien i USSR. Dens essens er preget av G. Yavlinsky:

"Den statlige planen kunne ikke være 100 % reell, kunne ikke sørge for alle detaljer og uunngåelige, ofte uventede endringer. Derfor oppsto behovet for uavhengig aktivitet fra ledere-ledere for å løse oppgavene som ble tildelt dem.

Det er mulig å føre en lang diskusjon om hvorvidt det var mulig å bevare en enhetlig stat basert på markedet, men faktum er at det var alvorlige uenigheter i nomenklaturen på tampen av perestroika på minst en av de første av de ovennevnte problemer.

På den innledende fasen av reformer kan vi skille tre fraksjoner innenfor nomenklaturen.

Første fraksjonvar representert av konservative, som strebet med all sin makt for å forlenge Bresjnev-tiden, etter selveste Leonid Iljitsjs død.

Andre fraksjon- moderniserere av planøkonomien, som tok til orde for reformer uten å endre det sosioøkonomiske grunnlaget for Sovjetunionen.

Tredje fraksjon- radikale reformatorer som streber etter å skape et fullverdig markedssystem i USSR. Faktum er at vi tydelig kan skille de ovennevnte fraksjonene etter faktum, og kjenne til alle hendelsene som har funnet sted. Under selve Perestroika var det i lang tid en skjult krig mellom forskjellige apparatsjiker, som brukte den vanlige terminologien til den offisielle ideologien.

Den politiske konfrontasjonen etter 1988 polariserte SUKP i to leire - "Konservative"og "Demokrater" … Hovedspørsmålet var hvor langt markedsreformer ville gå. E. Ligachev(sekretær for CPSU sentralkomité for ideologi) var leder for den såkalte. "Konservative" streber etter å holde Sovjetunionen på skinnene av en planøkonomi.

«Demokrater» representert ved B. Jeltsin (førstesekretær for CPSUs bykomité i Moskva) og A. Yakovleva (leder for propagandaavdelingen og sekretær for CPSUs sentralkomité for ideologi, informasjon og kultur), tok et selvsikkert kurs mot fullstendig gjenoppretting av kapitalismen i USSR.

Da han så denne styrkesammenstillingen, prøvde Gorbatsjov å manøvrere og innta en sentrumsposisjon, men i møte med en skjerpende intern krise, var det ingen forutsetninger for å skape et sterkt sentrum i det politiske systemet i USSR. Som T. Kraus med rette bemerker:

"Gorbatsjov prøvde alltid å innta en sentral posisjon både i partiet og i landet, men det fantes ikke lenger noe «sentrum». Han tok avstand fra de "nostalgiske" kommunistene, samtidig som han var på knivskarp med "demokratene" " [10].

Nederlaget til «de konservative» i den interne partikampen var ikke tilfeldig. De hadde ikke et sammenhengende program for sosial endring., på grunnlag av hvilket de kunne konsolidere det sovjetiske samfunnet.

Ligachev, som var Gorbatsjovs allierte i perestroika, foreslo å gradvis reformere økonomien, og holde alle maktspakene i hendene på CPSU. Slike gode ønsker tapte tydeligvis for styrken og organiseringen til de radikale reformatorene, som kjempet for fullstendig endring i det sosioøkonomiske grunnlaget i landetsøker å bli en del av verdens herskende klasse.

Det er usannsynlig at de ønsket landets kollaps: dets økonomiske rom kunne gi det hjemlige borgerskapet gode startposisjoner på verdensmarkedet. Bare det objektive hendelsesforløpet presset de republikanske fraksjonene i nomenklaturen beslaglegge eiendom og makt raskereunder betingelsene for den raskt voksende oppløsningen av Sovjetunionen.

Vi vil ikke ta for oss hele perestroikaen trinn for trinn, men fokusere på flere beslutninger som forberedte veien for transformasjonen av Russland til en kapitalistisk semi-periferi. Versjonen om at den sovjetiske økonomien i 1985 var i fullstendig stagnasjon samsvarer ikke med fakta.

Likevel var det en viss krisetendens i det – en kontinuerlig nedgang i økonomiske vekstrater siden slutten av den åttende femårsplanen (1966-1970).

Tabell #1 11]

I følge offisiell sovjetisk statistikk begynte vekstratene for sosial arbeidsproduktivitet også å avta etter den åttende femårsplanen:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (gjennomsnittlige årlige indikatorer), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Som G. Khanin bemerker:

"Ved objektiv vurdering av tilstanden til den sovjetiske økonomien på midten av 1980-tallet, kan vi konkludere med at det var reelle muligheter for å overvinne stagnasjonen og den forestående økonomiske krisen. Men dette krevde, basert på styrkene til den sovjetiske økonomien, på grunnlag av en objektiv økonomisk analyse og vurdering av samfunnets tilstand, å utvikle en gjennomtenkt plan for å overvinne krisen. " [13].

Det er viktig å merke seg fremveksten av den sovjetiske økonomiens avhengighet av eksport av hydrokarboner. Nøkkeldatoen som bestemte den gradvise integreringen av Sovjetunionen i verdensmarkedet var 1973. Som et resultat av OPEC-beslutningen, som innførte en embargo på oljeforsyninger til land som støtter Israel, hoppet prisen på et fat olje fra 3 dollar til $12.

I 1979, i forbindelse med den islamske revolusjonen i Iran og innføringen av sovjetiske tropper i Afghanistan, steg oljeprisen fra 14 dollar til 32 dollar. Lederne av Sovjetunionen bestemte seg for å dra nytte av konjunkturen på oljemarkedet og stål øke eksporten av olje og oljeprodukter til utlandet.

I 1970 USSReksportert 95,8 millioner tonn olje og oljeprodukter. Av dem:

petroleumsprodukter - 29,0 millioner tonn

rå olje - 66,8 millioner tonn.

1980 år- 160,3 millioner tonn. Av dem:

petroleumsprodukter - 41,3 millioner tonn

rå olje - 119 millioner tonn.

1986 år - 186,8 millioner tonn. Av dem:

petroleumsprodukter - 56,8 millioner tonn

råolje - 130 millioner tonn 14].

Fra disse tallene ser vi en økning i gapet mellom eksport av olje og oljeprodukter:

1970 gap 2 ganger,

i 1980 - 3 ganger.

Andelen drivstoff- og elektrisitetseksport av den totale eksporten øker

Med 15, 6 % i 1970 til 52, 7 % i 1985 [15]

I forbindelse med et kraftig hopp i oljeprisen og en økning i oljeeksporten begynte USSR-budsjettet å motta stor strøm av petrodollar:

1970 - 1,05 milliarder dollar,

1975 - 3,72 milliarder dollar,

1980 - 15,74 milliarder dollar [16].

Økningen i hydrokarboneksporten har blitt den "Livreddende beslutning" som Bresjnev-ledelsen tok tak i. Oppdagelse av enorme olje- og gassreserver i Vest-Sibir på 1960-tallet.og hoppet i oljeprisen på 1970-tallet. tillot den regjerende nomenklaturen å forlate utviklingen av systemiske reformer som ville innebære innføring av automatisert styring, en kraftig økning i arbeidsproduktivitet, utvikling av energisparende og vitenskapsintensive teknologier.

Dette var en direkte konsekvens av degenerasjonen av toppen av CPSU. Hun hadde ikke lenger en strategisk visjon om landets fremtid, men prøvde på noen måte å utsette de presserende reformene. Medlem av sentralkomiteen til CPSU på 1980-tallet. G. Arbatov husket:

"Det (eksport av energiressurser - ML) så frelse fra alle problemer. Er det virkelig nødvendig å utvikle din vitenskap og teknologi, hvis hele fabrikker kan bestilles i utlandet på nøkkelferdig basis?Er det virkelig så nødvendig å radikalt og raskt løse matproblemet hvis titalls millioner tonn korn, etterfulgt av betydelige mengder kjøtt, smør og andre produkter, er så enkelt kjøpe i Amerika, Canada, Vest-Europa?

På begynnelsen av 1990-tallet. de viktigste økonomiske operasjonene i staten ble overlatt til "autoriserte" banker ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM"), som ble opprettet på grunnlag av Komsomol sentre og kooperativer … De fungerte som finanssentre gjennom hvilke omdisponert kapitalog dermed forberede privatiseringen anleggsmidler i gruve- og produksjonsindustrien … Kryshtanovskaya skriver:

"Så i perioden med latent privatisering ble de største bankene og konsernene opprettet og deler av industribedriftene ble privatisert. Alt dette var i hendene på klassen av delegater. Makten til partistatens nomenklatura ble byttet ut mot eiendom. Staten privatiserte faktisk seg selv, og resultatene ble brukt av «privatiserere» – myndighetspersoner " [49].

På 1980-tallet. vi kan snakke om den kommende bevegelsen til to sosiale krefter 50], på grunnlag av hvilken en ny herskende klasse vil oppstå:

1) nederst- på vegne av unge samarbeidspartnere og medlemmer av Komsomol;

Og her kommer vi til nøkkelpunktet som bestemte Sovjetunionens død – dette er ønsket om å gjenopprette kapitalismen fra den øverste sovjetiske ledelsen, som skulle omdanne kraft til eiendom, d.v.s. forvandle seg fra en nomenklatur til et fullverdig borgerskap.

Det var forskjellige fraksjoner på toppen av kommunistpartiet i Sovjetunionen, men den som ønsket å bryte planøkonomien på kortest mulig tid … Som et resultat undergravde de nevnte trinnene (loven om statlige virksomheter, loven om samarbeid og en rekke andre) det sentraliserte planleggingssystemet til Sovjetunionen, og førte det til politisk og økonomisk død.

Perestroika, som en serie reformer, hadde en økonomisk orientering som fundamentalt motsier hele den historiske logikken til Sovjetunionens eksistens

Det ville ikke være feil å kalle perestroika en Kosygin-reform som fant sted 20 år senere. 51] … På 1960-tallet. Sovjetiske reformatorer satte seg ikke slike kardinalmål som Gorbatsjov-teamet, men planene deres, i likhet med handlingene til arkitektene til perestroika, var rettet mot å øke den økonomiske motivasjonen til en individuell bedriftsenhet ved å gi den muligheten til relativt fritt å disponere deler. av overskuddet.

Innsatsen på utviklingen av individuelle økonomiske enheter ødela enheten i det sovjetiske nasjonale økonomiske komplekset, som bare kunne utvikle seg når alle dets elementer utførte en stor og enkelt landsomfattende plan … Å sette profitt og kostnad som hovedkriteriene for effektiv drift av et foretak gjorde sovjetiske fabrikker til halvmarkedsbedrifter, som over tid begynte å bli betraktet som deres konkurrenter i andre foretak. 52].

Produsenter begynte målrettet å blåse opp kostnadene for produktene sine, med fokus på produksjon av dyre varer. Dette førte til mangel på billige forbruksvarer, som ble ulønnsomme å produsere. Økonom K. A. Khubiev i 1990 stilte spørsmålet:

"Hvordan kunne du ikke ha forutsett at en økning i bruttoverdiindikatorer (i pengesirkulasjon) ville føre til en samojedøkonomi? " [53]

Ledelsen i USSR forutså ikke dette, noe som er et godt bevis på det dype politisk og intellektuell degraderingparti- og statsnomenklatur. I løpet av Gorbatsjov-perioden nådde nedbrytningsprosessen sin grense - den sovjetiske ledelsen flyttet med egne hender økonomien fra krise til katastrofe.

Statsforetaksloven styrket den økonomiske autonomien til enkeltforetak, noe som uunngåelig førte til økt inflasjon … Dermed førte omstruktureringen i sin opprinnelige orientering til sammenbruddet av planøkonomien og fremveksten av et marked.

Oppsummerer den første delen av artikkelen vår, kan vi med sikkerhet si at kapitalismen begynte å modnes aktivt i den sovjetiske økonomien med begynnelsen av prosessene med perestroika.

Vi snakker om å styrke skyggesektorens posisjon, svekke statlig kontroll over foretak, noe som førte til finansiell spekulasjon, parasittisme av samarbeidspartnere i statlig industri, berikelse av direktørkorpset og starten på latent privatisering under dekke av bekymringsskapende.

Kapital ble dannet fra de ovennevnte kildene, på grunn av hvilken fremtidige oligarker ville kjøpe opp sovjetiske fabrikker i privatiseringsperioden. Kapitalismen i det post-sovjetiske rommet dukket ikke opp "ved en tilfeldighet" i 1991; dens utseende ble målrettet forberedt av en del av ledelsen til SUKP, fokusert på gjenopprettingen av kapitalismen i USSR. Som økonomen S. Menshikov skriver:

"Så ved å bruke den velkjente marxistiske formuleringen, som imidlertid oppsto av en helt annen grunn, modnet kapitalistiske relasjoner i dypet av det statssosialistiske samfunnet " [54].