Lev Gumilyov. For hvem og til hvilket formål?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-16 18:57

Kritisk analyse av historisk litteratur på eksemplet med L. Gumilyovs bok. Forfatteren uttrykker i et enkelt språk den pseudovitenskapelige oppfinnsomheten og naiviteten i forfatterens argumenter, skjult bak kompleks terminologi og autoritet. Det endelige resultatet gir leseren en konklusjon om målene og målene med å skrive denne boken.

I dag kan ikke en nysgjerrig og intelligent person basere sine ideer om verden rundt seg på grunnlag av offisielt aksepterte synspunkter, dette gjelder også historien. Det er vanskelig å forestille seg fortidens ville og uutviklede folk etter å ha lest utskriften av Sokrates' rettssak som førte til hans død, eller å akseptere uten å nøle fakta om bevegelsen til enorme tropper (mer enn 100 000 tusen mennesker med kavaleri) over lange avstander (ca. 1000 km). Det som undrer meg mest er muligheten for å styre imperier større enn dagens statsdannelser uten moderne kommunikasjonsmidler. I dette tilfellet viser det seg at ledelsen brukte mer effektive metoder, eller at kommunikasjonsmidlene fortsatt var der, og ikke verre enn moderne. Moderne vitenskap TAU (kontrollsystemteori) er basert på kommunikasjonssystemer. Ingen vellykket regjering er mulig uten kommunikasjon. Jo mer komplekst og omfangsrikt systemet er, jo mer effektive kommunikasjonsmidler må være. Vel, hvis det ikke er noen effektive kommunikasjonsmidler, hvordan kan da stater av enorm lengde eksistere i århundrer eller kamper finne sted der opptil 200 000 mennesker deltar (100 000 på hver side). Ikke at det er vanskelig å tro, det er vanskelig å forestille seg.

Jeg er ikke glad i historie. For å være ærlig, som mange andre, ga staten meg en standardpakke med skoleundervisning gratis, inkludert historie. Produktversjon - slutten av det 20. århundre. For å forstå fullstendigheten av usannheten / sannheten i synspunktene ovenfor, var ikke skoledataene mine nok. De er glemt, og det er lite grunnleggende i dem. Jeg bestemte meg for å trekke på data fra mer eller mindre autoritative kilder, og jeg fant i biblioteket mitt Lev Gumilyovs bok "Ancient Russia and the Great Steppe." Forfatteren er doktor i historiske vitenskaper, forfatter med nye progressive synspunkter, ekspert på Khazaria osv. Han var i leirene. Det viser seg en kjemper for sannheten, en lysmann i sitt felt. Jeg begynte å lese. Den var ikke lang nok, den dekket de første 10 %. På grunn av det ulogiske opplegget med å presentere informasjon, kvaliteten på argumentasjonen og terminologien som ble brukt, oppsto spørsmålet "for hvem ble denne boken skrevet og til hvilket formål?" Han sluttet å lese. Informasjonen i boken som overrasket meg mest, ble skrevet i en notatbok. Med henne vil jeg dele med deg. Hensikten med dette er en renere sammenligning av ideene til den offisielle historien og alternativet. Så la oss gå.

Begynnelsen på den slaviske bosetningen - epoken med Zarubenets-kulturen. Slaverne flyttet fra de øvre delene av Vistula mot sør, til Dnepr-regionen, og mot nord, til de øvre delene av Dnepr, Desna og Oka …

Vær oppmerksom på at gjenbosettingen fant sted 400 år (II f. Kr. - II e. Kr.)! Er det ikke litt for mye, det er som å gjøre reparasjoner i en leilighet i seksti år. Samtidig var det så mye folk at det ikke var nok jord. Overbefolkning var allerede i det andre århundre. Nå viser det seg at det er færre folk, ingen skal noe sted. EN! Og det mest interessante, hvor kom slaverne fra på de øvre delene av Vistula, gjenstår å gjette, ikke en eneste linje om dette.

2. Bokstavelig talt her (etter 2 avsnitt) rapporterer forfatteren at slaverne ikke var aboriginer i Øst-Europa, men trengte inn i det på 800-tallet, og slo seg ned i Dnepr-regionen og bassenget ved Ilmensjøen.

Dette er en logisk bombe. Hjernen bokstavelig talt skriker "Hva med punkt 1?" Hvordan er det, Lyova? Hva skal du gjøre med de to avsnittene du leste tidligere? En slik logisk glidning er ikke den eneste belastningen på logikken. Slike «bomber» og logiske motsetninger møtes ytterligere, og «forenkler» lesingen av materialet.

3. Før den slaviske invasjonen var dette territoriet bebodd av russerne, eller Ross - etnos er på ingen måte slavisk.

Gitt i boken, forskjellen mellom russerne / dugger fra slaverne, oppsummerte jeg i en tabell:

N/a	Forskjell	Russ / Ross	slaver
1	Språk	tysktalende	slavisk	Konstantin Porphyrogenitus indikerer at de geografiske navnene til Dnepr-Rusen og slaverne ble kalt på forskjellige språk.
Kritikk. Informasjonskilden er utdatert. Kostya levde på 1000-tallet, og dette er en noe forsinket vurdering selv i vår utviklede informasjonstid, siden hendelsene for 200-300 år siden ser allerede ut til å være en tett fortid selv i dag, ikke som for tusen år siden. Samtidig er ingen kilder til lokale utslipp tilstede her, selv om århundret er X. Selv ifølge offisielle data skulle det allerede ha vært noe. Derav konklusjonen, dataene har blitt ødelagt eller skjult, forresten er det ingen andre kilder.
2	Husholdningskunnskaper i de små tingene	Vi vasket før middag i felles kum	Vasket under bekken	Artamonov M. I. "Khazarenes historie"
Det er vanskelig å avstå fra sarkasme her, som andre steder. Tenk deg at de vasket ansiktet slik fra det 2. århundre til det 10. århundre, og bare på denne måten, og dette er essensielt. Basert på denne logikken bor det nå ett folk i den engelsktalende verden, som snakker samme språk og vasker seg på badet.
3	Frisyrer	Barbert hår, etterlater en klump hår på kronen	De klipper håret i en "sirkel"
4	Habitat	Bodde i militære bosetninger, matet på krigsbytte	Var engasjert i landbruk, storfeavl
I paragraf 3, 4 er det klart at dette ikke er folk, men militære bosetninger, røvere og bønder, som ikke har noe med nasjonaliteten å gjøre. Og selv om de kalte geografiske navn på sin egen måte, som antydet av Kostya, så trekker de tydeligvis ikke på etnisk isolasjon. Tenk deg at i nesten tusen år har en viss gruppe barberte mennesker levd av ran, vasket i et felles basseng, snakket tysk og fromt forsvart disse prinsippene i 10 århundrer.

Eventuelle andre forskjeller mellom russerne og slaverne er ikke gitt i boken.

4. Arkeologiens muligheter er begrenset. Tidsalderen kan bestemmes på tilfredsstillende måte, men den etniske sammensetningen er umulig … Gravseremonien viser en kult, men tross alt samsvarer ikke religion alltid entydig med en etnisk gruppe.

Jeg siterte dette sitatet fordi det er verdifullt og viktig. Gumilyov sluppet ut for mye her. Han selv, en erfaren arkeolog som har vært på mer enn to dusin ekspedisjoner, lot det glippe. Etter det er det opp til deg å bestemme hvor dypt du skal stole på ikke bare denne boken, men også andre som liker den. Og dessuten kan vi konkludere med at det var få kulter hvis en og samme kult kunne tilhøre flere nasjoner. Jeg tror det bare var en kult på vårt territorium. Dette er problemet med etnisk identifikasjon av utgravningene.

5. Dermed har vi foran oss en kombinasjon av to uavhengige prosesser: et naturfenomen - etnogenese, som begynte i det 1. århundre - og sosialt - konstruksjonen av staten, krenket tre ganger: av goterne, avarene og normannerne - og faktisk utført først på 1000-tallet. under Jaroslav den vise.

Dette er begynnelsen på den "russiske staten", eller mer presist, "Kiev Kaganate", som hans samtidige kalte det …

Her kjente min indignasjon ingen grenser. Vel, dette er nødvendig. Plutselig, etter 1000 år, er det ikke klart hva slags eksistens slaverne har, dukket russerne opp, som opprettet Kiev Kaganate. Jeg er ikke mot russen, men hvor er de fra? Var det slaver? Var! Hvor er russerne fra, doktor? Dessuten skapte de også kaganaten. På hebraisk betyr det "rike", fra ordet "kagan" - konge. Så snakket de hebraisk? Kanskje bodde det jøder der? Nei, skriver slaverne. La oss nå se på dynamikk. Slaverne levde i 1200 år, og startet deres migrasjon fra Vistula i det andre århundre f. Kr. De skrev ikke noe, komponerte ikke, kjempet ikke mye, ingen rørte dem for mye. Historiske monumenter, bortsett fra knuste potter, ble ikke forlatt. De levde på fruktbare landområder, ingen kunne fordrive dem, bare statsskap hindret dem i å skape, så beskjedne og undertrykte. Og etter 1200 år, etter å ha vært forsinket med 500 år i forhold til andre folk, skapte de likevel noe og kalte denne virksomheten på hebraisk - Kiev Kaganate. Samtidig er det umulig å si sikkert om det var slaverne eller russerne, eller noen andre, fordi arkeologiens muligheter er begrenset. Vel, ikke en spøk?! Og dette er i fullt alvor publisert og trykt i store opplag.

6. Beskrivelse av Khazar-landet. Først tenkte jeg å skrive et sitat fra boken. Beskrivelsen av klimaendringer i området der Volga renner ut i Det Kaspiske hav er imidlertid veldig lang. Detaljene om klimatiske endringer er beskrevet i stor detalj, uavhengig av datoen for det tredje århundre. Som om forfatteren var der selv, men nærmere poenget. Kort sagt, alt ser slik ut: klimaet har endret seg, gresset har blitt høyt og saftig av overdreven regn, mye fisk har utviklet seg. Dette stedet ble et paradis, men sarmaterne likte ikke dette paradiset, fordi Dette ferske gresset er ikke egnet for husdyr, og det er flere mygg. Så de gikk et sted inn i det ukjente, og khazarene kom dit. Alle misunnet Khazarene, men de kunne ikke gjøre noe, fordi rundt stedet der de bodde var det tykke siv som ingen kunne gå gjennom. Ikke tro meg, les dette eventyret selv. Del 1, kapittel 1, punkt 1, av boken ovenfor.

Og litt kritisk analyse. Du tror at folk vil forlate hjemmene sine. La oss si at vi bodde der i 200 år. Plutselig har det vokst grønt gress, det er mer regn og mer fisk, og derfor må vi ut. Rimelig!

På dette slutter ikke blooperne i boka der. Tålmodigheten min tar slutt når jeg leser denne boken og skriver denne artikkelen.

La oss oppsummere. Historisk litteratur, på eksemplet med L. Gumilev, "Det gamle Russland og den store steppen" er absurd og latterlig. På den ene siden er den fylt med spesielle begreper som er uforståelige selv for personer som er involvert i den intellektuelle arbeidssfæren, for ikke å snakke om de som ikke kommer over intellekt i det hele tatt, på den andre siden en kritisk analyse av logikken og konsistensen av materialet som presenteres viser den fullstendige absurditeten og inkonsistensen i argumentene. Faktalogi er langsøkt eller er av referansekarakter til et kvalitativt likt arbeid (til kollegaer i butikken). Følgelig oppstår spørsmålet: "For hvem og hvorfor ble denne boken skrevet?"

Påfyll av informasjonsbasen på grunnlag av slikt materiale gjør det umulig å forstå menneskehetens fortid, undertrykker det logiske apparatet, stopper menneskelig utvikling ved å undertrykke kunnskapstørsten med et meningsløst sett med informasjonsballast.