Oligarker som et problem

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Oligarki er et begrep som kom til oss fra antikken. De gamle grekerne forsto det som en styreform der statsmakten tilhørte en gruppe velstående borgere.

Oligarker i antikken ble betraktet som korrupte embetsmenn, innflytelsesrike militære ledere og alle de (de med makt) som ble rike ved tvilsomme metoder. Aristoteles mente at oligarki er en stygg forvrengning av aristokratiet som en styreform for det beste. "Staten er ideell," mente filosofen, "hvis den styres av fedrelandets beste sønner."

Det er det, men er en slik styreform oppnåelig? Den romerske filosofen Polybius mente for eksempel at på grunn av uoppnåeligheten, ustabiliteten til både demokrati og aristokrati, er den beste styreformen en kombinasjon av monarki, aristokrati og demokrati. I tsar-Russland ble denne "Polybiev-ordningen" manifestert i det faktum at monarkiet inkluderte demokratiske elementer (zemstvo-forsamlinger, råd) og aristokratisk (adel som en klasse som tjente fedrelandet).

På den annen side viser historien at de rike alltid styrer, og de fattige aldri. Og selv om de fattige i sjeldne øyeblikk av historien gjorde opprør, ble de, etter å ha fått makt, raskt rike, og alt kom tilbake "til utgangspunktet". Så hvorfor tok fortidens vismenn (Platon, Aristoteles, Polybius og mange andre), så vel som moderne filosofer og statsvitere, alle enstemmig til våpen mot oligarkene? Hva er fenomenet oligarki som definerer det i kategorien absolutt ondskap? La oss finne ut av det i rekkefølge.

Oligarkiets natur. Først må du finne ut hva som er forskjellen mellom en oligark og bare en rik mann. En rik person er en person som har rikdom. I sin tur er rikdom en stor eiendom, mer presist, det er et stort aggregat av materielle verdier (eiendeler) som kan selges for penger eller byttes mot andre varer. Spørsmål: "Er det bra eller dårlig å være rik?" Her er hvordan populær visdom svarer: "Det er bedre å være rik og frisk enn fattig og syk." På den annen side blir rikdom et åpenbart onde når grådighet våkner i en person, når ønsket om materiell velvære sluker sjelen og blir til en umettelig lidenskap. For denne saken har folket et annet ordtak på lager: «De rike djevlene forfalsker penger». Med andre ord, rikdom blir ofte både en kilde og en konsekvens av laster.

Som kjent fra dialektikken går kvantiteten over i en ny kvalitet: Storkapitalen gjør gradvis en rik mann til en oligark. Man kan ikke finne et entydig svar på spørsmålet om hvor mye kapital som forvandler en rik person til en oligark, fordi alt er veldig relativt, både med størrelsen i seg selv og med dens kobling til sted og tid. Til forskjellige tidsperioder kan det dreie seg om millioner av dollar (i ekvivalenter), deretter titalls millioner, men oftest når det gjelder eiendeler på hundrevis av millioner og mer. Stor kapital påvirker på magisk vis bevisstheten til eieren, endrer personligheten, og dessverre ikke til det bedre. Når alle tanker om en person er konsentrert om rikdom, er han først bekymret for hvordan man kan øke den, og deretter hvordan man kan redde den. En person med disse tankene blir gradvis grådig, egoistisk, maktsyk og grusom. Glutens logikk fører snart til ideen om at det ville være nødvendig å komme nær budsjettet (som den mektigste ressursen) og organisere kapitalstrømmen i en personlig lomme. For å gjøre dette, må du etablere "vennskap" (det vil si å etablere en korrupsjonsordning) med tjenestemenn som er ansvarlige for budsjettet. For ikke å irritere inspektørene, er det nødvendig å etablere "vennskap" (gjennom bestikkelser) med rettshåndhevelsesbyråer. Ved å omgå lovene under privatisering er det nødvendig å sikre domstolenes lojalitet på samme måte. Og det er enda bedre når parlamentet vedtar lover i henhold til dine interesser. Slik oppstår «vennskap» med lovgivere. Du trenger din egen bank for pålitelig uttak av kapital i utlandet og for å tjene penger på penger. Det er også tilrådelig å kjøpe massemedier, dette hjelper til med å danne den nødvendige opinionen om deg selv, din elskede. Endelig har en oligark med enorm politisk og økonomisk innflytelse endelig tatt form. Fra nå av er virksomheten hans fokusert på maksimal tiltrekning av ressurser og evner til staten. Nå kan du gå til makten selv eller sende agentene dine dit. Andre oligarker går samme vei, og deres gruppe (allerede som maktgruppe) danner gradvis et oligarkisk styreregime i landet. "Avtale" mellom oligarkene fikk et vakkert navn - "konsensus av eliten." Oligarkene i kampen om ressurser og makt kan kjempe mot hverandre, men aldri med det oligarkiske regimet som sådan. Sistnevnte utmerker seg ved det faktum at oligarker, analogt med mafiastrukturer, deler staten inn i sfærer med deres innflytelse, og ideelt sett streber etter maksimal autonomi fra staten. Gradvis vokser oligarkenes makt, og staten selv, med alle dens institusjoner, visner bort.

Internasjonalt (eller verdens) oligarki (MO). Moderne MO med sin "herlige" tradisjon går tilbake til fjern antikken. Konvensjonelt kan historien om utviklingen av MO deles inn i den førkristne perioden (med finanssentre i Kartago og Jerusalem) og Christian (med finanssentre først i Venezia og Genova, og senere i London og New York). I den førkristne perioden utviklet jødiske sekter (som har lite til felles med gammeltestamentlig jødedom) et fullstendig vellykket opplegg for å akkumulere kapital på lånerenter, samt oligarkisk innflytelse på sosiale prosesser (for flere detaljer, se V. Katasonovs bok "The Jerusalem Temple as a Financial Center", 2014).

Denne ordningen, utviklet og forbedret, ved begynnelsen av det XIII århundre (perioden med finansmakten til Venezia og Genova) førte til slutt til dannelsen av et internasjonalt oligarki, designet for å styre verden gjennom finansielle instrumenter. Til å begynne med burde forsvarsdepartementet ha konsentrert verdenskapitalen i sine hender, men den gang var det i Bysants: Det var mer gull i Konstantinopel enn i hele Vest-Europa til sammen. På dette tidspunktet var det økonomiske sentrum av Vest-Europa Venezia (en slags New York på 1300-tallet) med sine finansielle tycoons (for det meste jødiske). Det grådige Vesten, med den økonomiske forsyningen av disse tykonene, og med pavens velsignelse, angrep forrædersk Konstantinopel og plyndret det. Så i 1204, under angrepet av ridder-korsfarerne, falt det bysantinske riket og ble ikke lenger virkelig gjenopprettet. Alt verdifullt ble tatt ut av det plyndrede Konstantinopel, men først og fremst alt gullet. Den ble brakt til Venezia og Genova i flere tiår. Dette førte til akkumulering av den første enorme (det vil si i samsvar med budsjettene til mange europeiske stater) private kapital, som deretter forhåndsbestemte hele omorganiseringen av Europa.

En konsekvent sosiohistorisk prosess, logikken i utviklingen av kapitalismen i Vesten, en sekvens av sykluser av kapitalakkumulering har ført til en ny historisk virkelighet - dannelsen av et overorganisert verdens finansoligarki som den viktigste maktgruppen som er engasjert i kampen. for verdenshegemoni. «Verden er ikke et kvantitativt konsept, men et kvalitativt, som A. Einstein likte å si. Det er en liten, men velorganisert gruppe i verden, i hvis hender enorme midler (eiendom, økonomi), makt og kontroll over kunnskap og dens strukturer, samt over media veier mye mer enn en masse mennesker eller til og med en hele landet …”(A. Fursov). Etter hvert var det de superorganiserte finansmagnatene – etterkommerne av middelalderoligarkene – som begynte å styre Vesten. De slo seg ned i England, Frankrike, Tyskland, Holland og USA, hvorfra de begynte sin seirende marsj rundt om i verden. MO, etter å ha underlagt mange land, har blitt den mest innflytelsesrike politiske kraften i vår tid.

Den nåværende sammensetningen av Forsvarsdepartementet er som følger:

Først, politisk-religiøst oligarki; ledet av frimurerhierarker, i de høyeste grader (grader) utelukkende styrt av levittene (begrepet "Guds utvalgte" frigjør dem fra moral, samvittighet og ære); hun leder partibygging og samtidig opposisjonsbevegelser i alle kontrollerte stater, utfører funksjonen som en "personellavdeling" for politikere og høytstående embetsmenn; kontrollerer nesten alle moderne religiøse sekter og protestantiske kirker, media, ideelle, offentlige og internasjonale organisasjoner, private militære selskaper; har betydelig innflytelse på Vatikanet og jødiske samfunn; ideologi er av skjult religiøs karakter, fokusert på antikristendom, forankret i sekten fariseerne, kabbalaen, tempelridderne og illuminati-ordenene, noe som delvis forklarer kravet i vår tid etter begrepet "moderne fariseere" (N. Narochnitskaya)).

For det andre, finansielt oligarki; ledet av stammeklanene til eierne av US Federal Reserve System; kontrollerer IMF, IBRD, EB, EBRD, sentralbanker, nasjonale og store private banker, industrigiganter, transatlantiske selskaper, børser, etc.; ideologi er av latent religiøs karakter, fokusert (eksplisitt eller i hemmelighet) på tilbedelsen av "gullkalven", med røtter tilbake til Kartago, noe som forklarer bruken av begrepet "nye Kartago" i statsvitenskap (T. Gracheva)).

"Det internasjonale oligarkiet er en svært intellektuell gruppe rovdyr som tenkte og tenker på global skala og i århundrer fremover." (N. Starikov). Inndelingen av MO i to grupper er betinget, siden de er preget av familiebånd, overlappende "posisjoner" og en konstant strøm av "kadrer". Strukturen til det oligarkiske kraftsystemet er som følger. For flere århundrer siden ble det funnet et overraskende brukbart opplegg på "landgangen" til Forsvarsdepartementet: Forsvarsdepartementet oppretter, finansierer og leder hemmelige politiske strukturer - frimurerklubber (losjer, ordrer, kommisjoner, etc.). Frimurere driver partier i hemmelighet, lærer opp politikere. Så, nesten alle vestlige politikere er frimurerstudenter … En av dem styrer da denne eller den staten til fordel for Forsvarsdepartementet. Presidenten i USA eller den britiske statsministeren er ledere ansatt av oligarkene, ikke noe mer. For tiden har det internasjonale oligarkiet fullstendig tatt kontroll over USA, Storbritannia og alle deres vasaller (Vest-Europa, Canada, Japan, etc.).

Handlingene til Forsvarsdepartementet er betinget av oppgaven med å styre verden for å leve på bekostning av arbeid og midler til jordens folk. For å gjøre dette ødelegger Forsvarsdepartementet gradvis enhver stat, bortsett fra det angelsaksiske imperiet, hvor deres hjem nå (kanskje midlertidig) er. I disse handlingene er de nasjonale oligarkene, det vil si oligarkene i vasalllandene, offerlandene, det effektive middelet til å styre forsvarsdepartementet. Fremtidige nasjonale oligarker er valgt ut fra kadrer som er disponert for virksomhet, og innsatsen er først og fremst plassert på lokale jøder som er ansvarlige overfor frimureriet eller det jødiske samfunnet. Nasjonale oligarker pleies av Forsvarsdepartementet, mottar lån fra Forsvarsdepartementet og muligheten til å trekke ut kapital offshore, samt nyte alle fordelene fra Vesten og få et annet statsborgerskap. Med andre ord, Forsvarsdepartementet avler, som i en inkubator, nasjonale oligarker fra alle kontrollerte land, som lukker øynene for alle deres "triks" for å ha agenter for deres innflytelse i sin person. Slik er maktpyramiden til det moderne internasjonale oligarkiet, kalt «den nye verdensorden», ordnet.

Funksjon av det russiske oligarkiet. Oligarkene har irritert statsorganet til enhver tid. For eksempel, oligarken A. Menshikov, en enestående medarbeider av Peter den store og samtidig underslår, bestikker, maktsyk og intrigant, klarte å eksportere mer gull fra Russland til Holland enn det var i dette lille europeiske landet. Holland ble rik, og Russland ble for alltid fattig på grunn av mengden av denne kapitalen. Alle moderne russiske oligarker, uten unntak, er engasjert i tilbaketrekking av kapital til offshore-selskaper. Men i motsetning til A. Menshikov, som heroisk utmerket seg i militære kamper for Russland, som gjorde mye for statsbygging, moderne russiske oligarker har ikke blitt lagt merke til i noe heltemot i fosterlandets navn. Oligarkene i Russland reiste seg etter Sovjetunionens sammenbrudd og plyndringen av ressursarven. Tyvenes privatisering, salg av råvarer til utlandet, operasjoner med budsjettpenger, lån-til-aksje-auksjoner, inntjening på høy inflasjon - dette er komponentene i grunnlaget for rikdommen til de "nye russiske" oligarkene. Historien om fødselen til russiske oligarker er som følger. Store bankfolk-entreprenører: B. Berezovsky (LOGOVAZ), V. Vinogradov (INKOM-Bank), V. Gusinsky (MOST Group), V. Potanin (ONEXIM-Bank), A. Smolensky (bank "STOLICHNY"), M. Fridman ("ALFA-Bank") M. Khodorkovsky ("MENATEP-Bank") vokste øyeblikkelig fra korrupte tjenestemenn til oligarker på tampen av presidentvalget i 1996.

Oligarkene finansierte presidentvalget til B. Jeltsin, ansatt A. Chubais som leder av den valgkampen. "Semibankirshchina" - det var slik journalistene kalte den flotte tiden. Det var da forholdet mellom "syv-bankfolkene" og myndighetene vokste tett sammen, under hvilke regjeringsbeslutninger ble tatt til fordel for bankfolk. Senere ble R. Abramovich (SIBNEFT), som pleide å være i skyggen av B. Berezovsky, en fullverdig oligark, og M. Prokhorov, V. Potanins partner.

Så sluttet R. Vyakhirev og andre olje- og gassmagnater seg til denne gruppen. Senere ble det oligarkiske "dekket" gjentatte ganger "blandet". Statusen til en oligark ble bestemt av de økonomiske og informasjonsmessige mulighetene for innflytelse, så vel som av nærheten til familien til president Boris Jeltsin. Bare de late skrev ikke om den negative rollen til oligarkene i utslippet i 1996: den største plyndringen av landets ressurser fant sted i menneskehetens historie.

Landet motsto knapt ytterligere oppløsning, som bare kunne stoppes av den neste presidenten, V. Putin, som hadde storstilt statstenkning. Dessuten var det på 2000-tallet til og med en knapt merkbar tendens til avoligarisering av makten i Russland. De mest avskyelige oligarkene som åpenlyst gjorde krav på den høyeste makten (B. Berezovsky, V. Gusinsky og M. Khodorkovsky) ble utvist fra staten; resten av gårsdagens oligarker ble betinget "bygget" av presidenten, de er relativt lydige mot Kreml (og ikke omvendt), de ble tvunget til å gjemme seg (virkelig lenge?), kringkaste om deres patriotisme (med vennlig hilsen?), delta aktivt i offentlige programmer (frivillig?) …

Russiske regioner ledes gradvis ikke av oligarkenes håndlangere, som ofte skjedde på 90-tallet, men av tjenestefolk; oligarkene ble skjøvet litt til side fra ledelsen av partibyggingsprosesser. Dette innpoder forsiktig optimisme i fremtiden til et stort Russland uten oligarker. Men problemet er ikke løst ennå. «Hovedfienden til dagens Russland er ikke utenriksdepartementet eller den polske Seim. Dette er en oligarkisk hovedstad, som av hensyn til sin velstand er klar til å gi Krim til Ukraina, kaste Donbass for føttene til Kiev-avstraffere, eliminere president Putin, overlevere et russisk atomrakettskjold til amerikanerne, noe som gjør Russland til et etnografisk reserve …”(A. Prokhanov).

Vesten er ikke i stand til å ødelegge Russland med en ekstern styrke, så alle håp er knyttet til Russlands kollaps innenfra ved hjelp av russiske oligarker. Merk at sanksjonspresset de siste årene mot Russland først og fremst er rettet til dem, de russiske oligarkene, slik at de begynner å aktivt motsette seg politikken til V. Putin. Og vedtatt 15. juni 2017i USA tildeler "Lov for det formål å motvirke iranske og russiske regjeringers aggresjon" (S. 722. AN ACT "To provide congressional review and to counter Iranian and Russian Government's aggression") bare seks måneder til oligarkenes kamp med Russland, det vil si nøyaktig før presidentvalget. Dynamikk i geopolitiske prosesser i 2014-2017 etterlater ikke mye tid. Disse seks månedene ble gitt til de russiske oligarkene i en vennlig ultimatumform slik at de kunne trekke sine eiendeler fra Russland, klare å distansere seg fra V. Putins team og, viktigst av alt, klare å destabilisere situasjonen i landet (og ideelt sett, for å ta makten).

Ellers vil den ovennevnte loven gjøre det mulig å anklage enhver russisk oligark for korrupsjon med påfølgende konfiskering av eiendom. Kreml-lydige russiske oligarker til Vesten unødvendig. Amerikansk lov viser ærlig Washingtons metode for å blande seg inn i russiske anliggender gjennom russiske oligarker som agenter for deres innflytelse. Og hvordan kan de, kjære dere, ikke være agenter for innflytelsen fra Vesten, fordi deres eiendeler (ofte til og med deres familier) er der, i Vesten, og, som dere vet: … hvor skatten deres er, der ditt hjerte skal også være det» (Matt 6:21).

Hvem som vil beseire hvem, oligarkene i Russland, eller den russiske makten til de hjemmelagde oligarkene, ser det ut til, vil bli avgjort i nær fremtid.

Funksjon ved det ukrainske oligarkiet. Fødselen fant sted på bakgrunn av de absolutt samme prosessene med Sovjetunionens kollaps og vill privatisering ("privatisering") som i Russland. Men det var også en betydelig forskjell.

For det første, i motsetning til Russland, hadde presidentene i Ukraina (så vel som det byråkratiske apparatet) absolutt ingen statlig tenkning. Denne mangelen på en mental tilstandskomponent førte til at presidentene L. Kravchuk, L. Kuchma og V. Jusjtsjenko, etter å ha bukket under for fristelsen av korrupsjon, opprettet en oligarkisk styreform i landet uten den minste tilknytning til interessene. av Ukraina.

Konstruksjonen av oligarkiet nærmet seg naturlig nok situasjonen da oligarkene selv ble presidenter - først V. Janukovitsj, deretter P. Porosjenko. Mange oligarker fra den første bølgen på 90-tallet ble luket ut av "naturlig utvalg". De forlot det oligarkiske buret på forskjellige måter: hvem som satt i fengsel, hvem som ble skutt, hvem som ble skjøvet til side (P. Lazarenko, V. Zherditsky, M. Brodsky, V. Getman, E. Shcherban); andre prøver å fortsette å kjempe for en «plass i solen». For tiden er oligarkiet i Ukraina representert av følgende liste i alfabetisk rekkefølge: R. Akhmetov, Y. Boyko, G. Bogolyubov, A. Verevsky, K. Zhevago, I. Kolomoisky, Y. Kosyuk, S. Lyovochkin, V. Novinsky, V. Pinchuk, P. Poroshenko, V. Rabinovich, Y. Timoshenko, D. Firtash, A. Yaroslavsky.

Denne listen er imidlertid veldig ustabil og mobil, for klanernes kamp for de gjenværende ressursene til staten er i full gang. I Ukraina eier seks oligarker hoveddelen av media. Parlamentet løser hovedsakelig problemet med å sikre en oligarkisk «konsensus». Det korrupte rettssystemet er også fullstendig underordnet oligarkene. Oligarkene har samlet erfaring med å plyndre landets ressurser, noe som ikke egner seg for statsbygging, og derfor er tilstanden i dagens Ukraina svært beklagelig. Siden 1991 er det klart hvem som representerer interessene til de oligarkiske klanene, men det er helt uklart hvem som representerer statens interesser. Det ser ut til at det ikke var noen, og det er ingen.

For det andre er et særtrekk ved Ukraina påvirkningen fra kriminelle. I Russland, for eksempel, hvis oligarker ble dannet på grunnlag av klassisk kriminell kapital, så er nivået lavere enn bankkapital, med mindre eiendeler og mer beskjeden innflytelse, mer og mer på lokalt nivå. I Ukraina viste Donetsk-forbryterne, som dannet maktgruppen, seg å være mer beregnende og organiserte enn alle andre oligarkiske grupper som ble oppdratt på 90-tallet. Dette gjorde Donetsk-folket til den viktigste politiske kraften på 2000-tallet.

Men det viste seg at de – næringslivets harde tungvektere – viste seg å være politiske pygmeer da de besteg den dominerende Olympen. De klarte å få makt i Ukraina ved å lure velgerne sine med løfter om å gjenopprette rettighetene til den russisktalende befolkningen og de tapte båndene til Russland. Men etter å ha kommet til makten under presidentskapet til V. Janukovitsj, uten å forstå geopolitikkens tøffe lover, begynte Donetsk-oligarkene umiddelbart å manøvrere, skynde seg mellom Vesten og Russland, utpresset begge, forhandlinger om en eller annen fordel. Å sitte på to stoler til deres fordel er den generelle linjen i deres ondskapsfulle og fullstendig mislykkede politikk.

For det tredje har de ukrainske oligarkene (med hovedsakelig jødiske røtter) sunket i sin umoral for å støtte ukrainsk nazisme, og det er grunnen til at det paradoksale politiske uttrykket "Judeo-Bandera" dukket opp (som bekrefter at oligarkene er fratatt både moral og nasjonalitet). Med støtte fra USA organiserte de en «Maidan» i 2014, som begynte som en fredelig protest mot «Donetsk» og endte med et ulovlig statskupp. Umiddelbart etter kuppet utførte høytstående tjenestemenn i utenriksdepartementet og den amerikanske ambassaden forklarende arbeid med oligarkene (spesielt med «Donetsk»).

Trusselen om å miste sine vestlige eiendeler umiddelbart politisk nøytraliserte Donetsk-oligarkene. Alt dette skjedde i kjølvannet av russofobisk hysteri, etterfulgt av en blodig borgerkrig i Donbass. På ordre fra noen ukrainske oligarker og med stilltiende samtykke fra andre, har russere drept russere i mer enn tre år for å tilfredsstille de geopolitiske interessene til USA. For tiden sluker oligarkene ledet av P. Poroshenko de siste ressursene i Ukraina

Generelt gir Ukraina hele verden en leksjon hvor oligarkisk styre leder: en gang den mest industrielt utviklede og rikeste republikken i USSR, men nå, styrt av oligarker, er landet i den mest alvorlige situasjonen med de mest skuffende utsiktene.

Kampen mot oligarkiet. Så det er klart at oligarkiet billedlig talt er en kreftsvulst i statens kropp. "Den ondartede sykdommen" utvikler seg som følger: bestikkelser utvikler seg til vedvarende korrupsjon, som deretter utvikler seg til et oligarki. Så snart staten slutter å bekjempe denne "sykdommen", begynner pengene kontrollert av oligarkene å fungere som hovedverdien, noe som fører til forringelse av alle sfærer av det offentlige liv. I så fall er det tilrådelig å forebygge oligarkiet som et fenomen profylaktisk, men så snart det er dannet, må det bekjempes med radikale metoder. I kjeden "rikdom - bestikkelser - korrupsjon - oligarki" er det nok å fjerne koblingen "bestikkelse" for at forebygging skal bli effektiv.

Moderne Kina gir en så unik og positiv opplevelse. Hvert år mottar dusinvis (om ikke hundrevis) av myndighetspersoner dødsstraff for bestikkelser. Er det grusomt? Ja. Men er det humant? Like human som handlingene til en kirurg for å fjerne (og dette er veldig smertefullt) en ondartet svulst. Vi snakker tross alt om velvære og lykke til resten av den hardtarbeidende milliarden ærlige kinesere. Som et resultat ble Kina uten oligarker en velstående stormakt, den ledende økonomien i verden.

Det er vanskeligere å bekjempe det etablerte oligarkiet, fordi kampen får et storstilt sammenstøt av politiske krefter. Men også her gir historien eksempler på en så vellykket kamp. Så for eksempel innså den bysantinske keiseren på 1000-tallet, Vasily II, at imperiet var i ferd med å visne, statskassen var tom, det var ingenting som støttet hæren, og sosiale programmer ble innskrenket. Samtidig eier en mektig gruppe oligarker alle statens eiendeler, og deler ikke engang skatter med den. Og så inviterte keiseren alle oligarkene til palasset, kunngjorde statens situasjon og foreslo nye spilleregler.

Oligarkene vil heretter betale alle skatter (inkludert de som ikke har blitt betalt tidligere) og blir fullstendig ekskommunisert fra makten."Den som er enig," foreslo keiseren, "la dem gå til høyre, de som er uenige - til venstre." De "venstre" oligarkene ble henrettet, og eiendommen deres ble tildelt staten, som gjenopprettet statskassen (stabiliseringsfondet, som de sier i dag). De "høyreorienterte" oligarkene har blitt til lovlydige (bare veldig rike) borgere. Imperiet ble reddet: to århundrer etter det var Byzantium den mektigste, rikeste og mest kulturelt utviklede europeiske staten.

Russland har også betydelig erfaring med vellykket bekjempelse av oligarker. Tsar Ivan IY (den forferdelige) skapte til og med oprichnina og med dens hjelp likviderte det fyrstelige oligarkiet, hvoretter han, etter å ha styrket staten, oppløste oprichnina. Peter den store "handlet" også med de fyrstelige oligarkene, og etterlot et stort imperium til arvingene. En lignende ting, allerede i det tjuende århundre, ble oppnådd av I. Stalin med den trotskistiske røde oligarken, og bygget et mektig sovjetisk imperium på ruinene av tsar-Russland. En slik opplevelse er veldig grusom, men historien har dessverre ikke gitt oss andre, mindre radikale og vellykkede eksempler på kampen mot oligarker.

Så det er oppskrifter for å bekjempe oligarkiet, de er som følger:

1) forhindre oligarki som et fenomen ved forebyggende tiltak, for eksempel en tøff kamp mot bestikkelser og korrupsjon;

2) hvis oligarkiet allerede er dannet, må det "bygges" i statens interesser, det vil si: å få det til å betale skatt, returnere midler fra offshore-selskaper og fullstendig ekskommunisere fra makt (for dette er det nødvendig å erstatte den eksisterende partioligarkiske valgteknologien med folkelig representasjon);

3) hvis oligarkene ikke er enige i paragraf 2, så bør det føres en åpen og tøff politisk kamp med dem som med alle andre uforsonlige fiender av fedrelandet.

Konklusjon. Folk vil alltid strebe etter velvære. Dette er greit. Det er ikke normalt når ønsket om materiell suksess eller makt blir meningen med en persons liv, og slavebinder hans sjel. Rikdom skal ikke være målet, men resultatet av arbeidet til en arbeider, ingeniør, ansatt, lege, vitenskapsmann, skuespiller eller gründer. Da er det greit. Det må huskes at rikdom på ingen måte er ekvivalent med lykke: "de rike gråter også" og behandles også for depresjon.

Og for å unngå depresjon, må man innse den enkle sannheten at rikdom alltid er relativ, og at rik ikke er den som har mye av alt («mye» har ingen grenser), men den som har nok eller den som trenger mindre. Mange rike mennesker ønsker å bli oligarker. Det er like normalt som det er normalt for kreftceller å sluke en sunn kropp. Samfunnet, hvis det håper å være sunt, må være innstilt på å kjempe mot oligarkiet som et fenomen som ødelegger alle grunnlaget for stat og velferden til det overveldende flertallet av innbyggerne.

De nåværende konsekvensene av oligarkiet i Ukraina, DPR og Russland er som følger

Ukraina er selvødeleggende av hendene til lokale oligarker.

Folkerepublikken Donetsk har tatt de viktigste skrittene mot reell frigjøring fra oligarkenes dominans. Ved dekret fra republikkens overhode er det forbudt å gå inn i DPR for oligarker. Det partioligarkiske systemet ble erstattet av politiske bevegelser med folkelig representasjon. DPR-representanter er ikke oligarker og ikke deres leiesoldater, men folk fra arbeidende profesjonelle "gods". Men kampen er langt fra over. Oligarkene vil ikke forlate sine forsøk på å gjenopprette sin innflytelse i Donbass. Og du må være klar for dette.

Kampen mellom de russiske oligarkene og den russiske staten, aktivert av USA, har gått inn i sin avgjørende fase. Hvem som vinner vil trolig være klart ved presidentvalget i 2018. Oligarkiske rater er hevet til det ytterste: ikke bare Russland, men hele verden står på spill.