Rotenbergs andre lov: en mekanisme for å støtte statlige oligarker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Fredag 17. mars vedtok statsdumaen, med stemmene fra Det forente Russland, en endring av skatteloven, som allerede har blitt kalt i pressen "Den nye Rotenberg-loven" (eller med andre ord "Timchenkos lov").

Essensen i endringsforslaget er det individer som har vært under internasjonale sanksjoner kan frivillig erklære seg som ikke-bosatte i Den russiske føderasjonen og dermed ikke betale skatt på inntekt mottatt i utlandet … Endringen ble vedtatt praktisk talt uten diskusjon i Dumaen, bare noen få dager etter den første introduksjonen, så samfunnet hadde ingen sjanse til å forstå dette svært kontroversielle emnet og uttrykke sin holdning til det.

I henhold til den nye endringen, personer som er skattemessig bosatt i andre land som er under "restriktive tiltak" fra andre stater (dette er hvordan sanksjoner er indikert på lovspråket), uavhengig av om de var på russisk territorium Føderasjon eller ikke, kan gi avkall på russisk skatteopphold … For å gjøre dette, må de sende inn en søknad til Federal Tax Service, ved å legge ved et dokument om skattemessig bosted i en annen jurisdiksjon.

La meg minne deg på at i Russland defineres skatteinnbyggere som personer som faktisk oppholder seg i Russland i minst seks måneder (183 kalenderdager) de neste tolv månedene på rad, mens andre kriterier for skattemessig bosted i de fleste andre land er brukt (for eksempel bostedsfamilier). Derfor er situasjoner mulig når en person viser seg å være skattemessig bosatt samtidig i Russland og i et annet land. I Russland betaler ikke-innbyggere inntektsskatt bare på inntekt mottatt i Russland - med en hastighet på 30% i stedet for standard 13%; samtidig bør russiske skattemyndigheter ikke være interessert i deres utenlandske inntekter - verken i betydningen å betale inntektsskatt, eller i betydningen å inngi rapporter. Innbyggere må betale fra både russisk og utenlandsk inntekt. I praksis oppstår imidlertid ikke dobbeltbeskatning på grunn av det faktum at Russland har internasjonale avtaler om unngåelse av dobbeltbeskatning med alle land, bortsett fra noen offshore-jurisdiksjoner.

Dermed tillater den nye endringen personer under sanksjoner å unngå å oppgi utenlandsk inntekt og betale skatt på dem til det russiske budsjettet hvis de blir skattemessige bosatt i noen offshore-jurisdiksjoner (og slik residens kan ofte enkelt kjøpes). Særlig vil personer under sanksjoner kunne fritas fra plikten til å rapportere om sine kontrollerte utenlandske selskaper (CFC) – inkludert selskaper registrert i offshore jurisdiksjoner.

De anti-russiske personlige sanksjonslistene til EU, USA og andre vestlige land inkluderer hovedsakelig militæret, politikere og embetsmenn – de fleste av disse menneskene kan ikke ha utenlandsk statsborgerskap eller skattemessig opphold. Så det er åpenbart at den nye endringen ble skrevet i interessen til et veldig lite antall spesifikke personer - nemlig forretningsmenn under sanksjonene, som for eksempel Gennady Timchenko, Arkady Rotenberg, Igor Sechin. Det er ikke veldig klart hvorfor myndighetene trengte å vedta en så avskyelig lov, spesielt i førvalgsåret. Tilsynelatende gjøres dette for å styrke lojaliteten til næringslivseliten i møte med vestlige sanksjoner, som har fått særlig aktualitet akkurat nå, da det ble klart at sanksjoner er alvorlige og lenge.

Et slikt lovforslag kunne ikke unngå å forårsake en byge av kritikk fra det russiske samfunnet - man husker umiddelbart en lignende "Rotenberg-lov", som aldri ble vedtatt, hovedsakelig på grunn av en skarp negativ reaksjon fra offentligheten.

La meg minne deg på: lovforslag 607554-6, omtalt i pressen som "Rotenbergs lov", ble introdusert av stedfortrederen fra United Russia V. A. Ponevezhsky i september 2014 og påtok seg betaling av kompensasjoner fra det føderale budsjettet til russiske borgere og organisasjoner hvis utenlandske eiendom ble gjenstand for arrest eller andre straffer ved avgjørelser fra utenlandske domstoler. I media ble regningen knyttet til navnet til Arkady Rotenberg, siden hans eiendoms- og bankkontoer ble arrestert i Italia (forretningsmannen sa imidlertid senere at selv om loven ble vedtatt, ville han ikke søke om erstatning). I oktober 2014 ble lovforslaget vedtatt i 1. behandling, men den negative reaksjonen i offentligheten på det var så sterk at myndighetene ikke turte å legge det opp til 2. behandling. Lovforslaget lå i Dumaen i mer enn to år og ventet på det rette øyeblikket, og først nå - 16. mars 2017 (det vil si nesten samtidig med vedtakelsen av den nye endringen om skattemessig bosted), ansvarlig komité (den Komiteen for konstitusjonell lovgivning og statskonstruksjon) anbefalte å avvise lovforslaget.

Dermed er den "andre Rotenbergs lov" i hovedsak en erstatning for den første "Rotenbergs lov": myndighetene forsøkte å erstatte en lov om preferanser for en viss krets av personer med en annen - lignende, men ennå ikke så oppsiktsvekkende. Dessuten ble det tatt lærdom av manglende gjennomføring av Rotenberg-loven: denne gangen prøvde myndighetene å få regningen gjennom statsdumaen så raskt at ingen kunne forstå noe. For å gjøre dette måtte de opptre på en ikke helt standard måte.

Standardprosedyren for å vurdere et lovforslag i statsdumaen er som følger. Det nye lovforslaget sendes til Dumaen sammen med et forklarende notat som forklarer dens betydning og fordeler; også (hvis lovforslaget har økonomiske implikasjoner) inneholder dokumentsettet en finansiell og økonomisk begrunnelse for lovforslaget, dvs. beregninger av hvilken innvirkning den fremtidige loven vil ha på statsbudsjettets inntekter og utgifter. Alt dette diskuteres på møtene i det relevante utvalget, under hensyntagen til meningene fra ulike departementer og avdelinger, samt offentlige organisasjoner knyttet til emnet for lovforslaget. Og først etter alle disse diskusjonene blir lovforslaget sendt til plenum i Dumaen og kan vedtas i første lesning. Vedtak i førstebehandlingen betyr at konseptet med lovforslaget er løst og nå kan kun detaljer som ikke endrer essensen endres i det. Dette gjøres gjennom endringer, som vanligvis gis en måned. Videre behandles alle endringene som er gjort av profilkomiteen og deretter av Dumaens plenum. De vedtatte endringer innføres i lovforslaget, og i denne formen vedtas det i andre (hoved)behandling.

Men i dette tilfellet valgte myndighetene en annen vei. I stedet for å legge fram et passende lovforslag for Dumaen, introduserte lederen av statsdumakomiteen for budsjett og skatter, nestleder Makarov, det som en endring av et annet lovforslag, som det foreslåtte tiltaket praktisk talt ikke har noe å gjøre med - bortsett fra at både her og der snakker vi om å gjøre endringer i skatteloven. Nemlig, en endring om skattemessig bosted for personer under sanksjoner ble introdusert i lovforslag nr. 46023-7 "Om endringer i kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode (når det gjelder å bestemme skattegrunnlaget i forhold til inntekt i formen" av interesse på sirkulerende obligasjoner fra russiske organisasjoner), som deretter ble vedtatt av Dumaen i andre lesing. Dette grepet gjorde det ikke bare mulig å redusere tidsperioden for å vedta motbydelige endringer under dekke av en endring til flere dager, men også å avstå fra presentasjonen av et forklarende notat og en finansiell og økonomisk begrunnelse for det foreslåtte tiltaket.

Det skal bemerkes at dette ikke er det første tilfellet av anvendelsen av en slik praksis med "akselerert" behandling av kontroversielle lovforslag i den russiske statsdumaen, men dette har ennå ikke blitt regelen. Trenden mot å minimere offentlig debatt ved lovvedtak er imidlertid allerede ganske håndgripelig. Parlamentets rolle i Russland reduseres i økende grad til automatisk godkjenning av beslutninger tatt av myndighetene, d.v.s. Delingen av den utøvende og den lovgivende makt blir stadig mer utydelig: den utøvende makten har allerede fullstendig underlagt den lovgivende makt. Derfor kan vi i fremtiden forvente vedtakelse av enda mer motbydelige lover, siden opinionen praktisk talt ikke påvirker behandlingen av lovforslag fra statsdumaen.