Om overgangen til personligheter: når det er mulig og når det er umulig

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den moderne tolkningen av Ad hominem-problemet og dets løsning er langt fra virkeligheten og bør revurderes til en viss grad. Her tilbyr jeg en foreløpig versjon av mine refleksjoner rundt dette temaet, mitt svar på spørsmålet om når det er mulig og når man ikke skal være personlig i diskusjoner.

I moderne beskrivelser av de såkalte "riktige" eller "etiske" metodene for å gjennomføre en diskusjon, anses argumentasjonsmetoden Ad hominem på forhånd som feil og er forbudt. Vanligvis, på vanlige fora, følger moderatorer fremdriften i diskusjonen og sletter innlegg, eller til og med utestenger de som bruker denne teknikken i diskusjonen, og argumenterer for at teknikken er forbudt. Dette er feil posisjon, fordi denne teknikken er berettiget i noen tilfeller.

Kort sagt, bruk personalisering det er forbudt, hvis en slik overgang er en logisk feil, eller blant formålene med bruken er det ingen hensikt å løse problemet diskutert i diskusjonen eller å finne årsaken.

Overgang til personlig bruk kan, hvis denne teknikken er ikke en logisk feil og kan sannsynligvis bidra til å løse problemet under diskusjon eller identifisere årsaken.

Det er alt. Hvis dette er klart, trenger du ikke å lese videre, for videre er projeksjonen av denne regelen inn i min personlige erfaring, eksempler og spesielle tilfeller av den beskrevne regelen vil bli gitt, noe som kanskje vil bidra til å klargjøre bildet for de for hvem regelen ovenfor virker for vag. Først, la oss ta en titt på når det bør være forbudt.

Når du ikke kan

Den logiske feilen som ofte følger med bruken av Ad hominem-metoden er som følger: en viss person uttrykte oppgaven " X", Noe dårlig er pålitelig kjent om denne personen eller at han selv ikke følger avhandlingen" X"Derfor oppgaven" X"Falsk. Eksempel: en person røyker, men han sier til en annen at røyking er skadelig og at røyking dreper, og den andre svarer ham: "Du røyker selv som et damplokomotiv - og her forteller du meg historier." I dette tilfellet er det klart at overgangen til personligheter ikke er berettiget og faktisk er en falsk argumentasjonsmetode. Sannheten eller usannheten i oppgaven om farene ved røyking har ingenting å gjøre med at personen som uttrykte det selv er storrøyker eller at det er kjent noe ubehagelig om ham.

I enklere tilfeller kan overgangen til personligheter være en banal fornærmelse som ikke inneholder noen nyttig informasjon, men er designet for å ydmyke samtalepartneren og dermed redusere styrken til argumentene hans i øynene til observatører av diskusjonen. For eksempel skriver en person i en skriftlig debatt på Internett "vi må stoppe forringelsen av utdanning", og som svar på ham "og dette er sagt av en tøser som ikke engang kan skrive ordet" stopp "uten feil" eller når man kan ikke grave i slike feil, bare "du har en snute på avataren din, som om du ble holdt med hodet på toalettet." Og det er alt, denne typen reduserer verdien av uttalelsene og argumentene til de fornærmede i øynene til typiske vanlige mennesker, fordi de tenker: "det er sant, han er en så sull, hvordan kan han si noe riktig eller smart om emnet."

Mer komplekse teknikker for urimelig overgang til personligheter er for eksempel å referere til andre mennesker som uttrykte lignende tanker, men ble kjent i et dårlig eller godt lys. For eksempel, "Hitler spiste ikke kjøtt heller," "Se, Jobs droppet ut av universitetet og gjorde fortsatt mer enn du gjorde med tre utmerkelser," osv.

En enda vanskeligere sak er en indikasjon på at noen er interessert i noe. Det vil si, hvis for eksempel en butikksjef vil skyve deg en god myk veske sammen med telefonen og argumentere for sin posisjon med vakre historier om skjermskader, fall og sprut, så ser det ut til at han rett og slett er interessert i å selge så mange varer som mulig, og du kan tenke, "Vel, disse handelsmennene vil bare riste av seg litt mer", men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, det er fullt mulig at personen vil hjelpe deg med å bruke produktet mer riktig og beskytte det fra typiske tilfeller av skade (han kjenner dem kanskje bedre enn deg) og å forlate dekselet bare fordi det blir tvangsmessig stappet inn i deg, er et falskt argument basert på et forsøk på å analysere oppførselen og personligheten til lederen. Denne logiske feilen oppstår på grunn av det faktum at kjøperen i de fleste tilfeller virkelig ønsker å bøye seg, så det ser ut til at dette skjer rett og slett alltid. Noen ganger blir feilen rettet etter at eieren av berøringsskjermtelefonen får vite at kostnaden for en ny skjerm med reparasjon overstiger to tredjedeler av kostnadene for selve telefonen, men oftere blir telefonprodusenten anklaget for å være interessert i slike skjermer som går i stykker ved fall fra en halv meter slik at håndbrukere betaler mest mulig for håndtrykket. En slik anklage om årsakene til produkter av lav kvalitet (uansett om det er sant eller usant) er også en variant av den logiske feilen til Ad hominem, fordi kvalitet ikke avhenger nødvendigvis av om selskapet har intensjoner eller ikke, og kan avhenge av en rekke andre faktorer (for eksempel kostnaden for sluttproduktet og forskning som bekrefter at det bare er én av tusen håndholdte brukere, så det er ingen vits i å gjøre alle produkter støtbestandige).

Og en veldig vanskelig sak, som er praktisk talt utilgjengelig for grundig analyse av det overveldende flertallet av mennesker, er projeksjonen av deres personlige motiver og verdier på motivene og verdiene til samtalepartneren, eller til og med å tilskrive visse kvaliteter til samtalepartneren basert på sosiale stereotyper. For eksempel, hvis du kranglet sterkt med en person, og en ting som han hadde fri tilgang til forsvant eller ble skadet, så er det ganske mulig at du (kanskje mentalt) vil klandre ham for alt, siden du i hans sted tillater det kunne ha gjort det samme, eller den gjennomsnittlige personen med en lignende karakter ville ha gjort det samme. Og i en betydelig del av de dagligdagse skandalene jeg har observert blant vanlige mennesker, ser alt akkurat slik ut: en person begynner å behandle en annen med fordommer, vurderer oppførselen hans bevisst, fordi han selv innrømmer slik oppførsel i hans sted eller så forestiller seg oppførselen karakteristisk for en person som har en slik og slik sosial status eller som har en slik og en livshistorie. For eksempel, "hvordan kan denne kriminelle være en god person?" Mer typiske eksempler: en, to (selv om disse spesielle historiene på lenker er fiksjoner, spiller det ingen rolle, siden de fullt ut gjenspeiler den moderne måten å tenke på til de fleste vanlige mennesker, hvis du selvfølgelig kaster ut den emosjonelle delen av dem, designet for å gjøre teksten mer kunstnerisk og interessant).

Hva har alle disse eksemplene til felles? Det vanlige er at personens personlighetstrekk absolutt ikke er forbundet med argumentene han har uttrykt eller med handlingene han utførte. Med andre ord, hvis en idiot fortalte deg at du er en idiot, så avhenger IKKE sannheten eller usannheten i denne avhandlingen av det faktum at det var idioten som fortalte deg det. Det avhenger bare av din faktiske tilstand, så svar som "han er sånn" gir ikke mening. Og her er grunnen til at du ble kalt det, kan være være at samtalepartneren din er en idiot, og da kan det allerede være fornuftig å forklare ham hvem han er, siden han tillater seg slike uttalelser. Og det er ikke alltid tilfelle. Det er her jeg kommer til den andre delen – om når det er mulig (og ofte til og med nødvendig) å bli personlig.

Når du kan

Det hender at samtalepartneren har dårlig beherskelse av logikk og er immun mot logiske argumenter. For eksempel, i et av de såkalte bevisene til Fermats teorem, hevdet en person (slike mennesker kalles "fermatister" - de leter etter korte og vakre bevis på det berømte teoremet, men har ennå ikke funnet) at "produktet av en trigonometrisk funksjon av et transcendentalt tall med et irrasjonelt tall er ikke i det hele tatt kan være hel”, som etter hans mening beviste en av hjelpeutsagnene i hans “bevis” på Fermats teorem. Som et motargument ble han umiddelbart tilbudt å multiplisere sinusen til pi delt på fire med kvadratroten av to.

Resultatet er 1, det vil si et heltall, mens personen hevdet at et heltall ikke kan oppnås nøyaktig. Fermatikeren var imidlertid ikke rådvill og sa at formelen hans hadde en annen form enn det vanlige produktet av en sinus med et tall, her hadde han to sinus, ikke én.

Det førte til at stakkaren selvfølgelig ble pisket i kommentarfeltet, men det er ikke poenget. Poenget er at han aldri forsto feilen. Han kom til den konklusjon at det vitenskapelige miljøet er en sekt som har som formål å beskytte deres interesser, hvorfor de er forskere - og de kastet seg over ham i en folkemengde for å nedverdige og ødelegge hans geniale idé, som setter en stopper for den svært lange- varig bevis på teoremet, som for øyeblikket er akademisk vitenskaps eiendom.

Hva er fermatistens feil? Det at han har ekstreme problemer med logikk og akkurat dette er årsaken til tesene som ble lagt frem av ham og oppførselen han viste. I seg selv ble hans teser selvfølgelig tilbakevist av ren matematikk, men han skjønte ikke disse fornektelsene på grunn av noen defekter i hodet mitt. Essensen av denne diskusjonen var ikke lenger å bevise for en person falskheten av hans tro, men i det faktum at han forstått motargumenter gitt til ham av sinnet hans. Så her vil en henvisning til mangelen på intelligens til samtalepartneren være helt lovlig og rettferdig. Samtalepartneren må godta dette argumentet, selv om det er en form for Ad hominem. På grunn av Dunning-Kruger-effekten kan ikke denne fermatikeren forstå falskheten i tesene hans, for for å forstå logiske feil må man kunne tenke logisk. Men hvis en person tenker nøye over tankefeilene og korrigerer dem, vil han umiddelbart forstå resten av feilene i logikken hans og i "beviset", og til og med seg selv. Men for dette må han akseptere "du djevelen" som er adressert til ham og trekke de riktige konklusjonene. Du kan finne mange lignende eksempler hvis du ser gjennom det vitenskapelige forumet dxdy.ru, eller, mer presist, grenen av "snøstormer" i seksjonen med matematikk og lignende i andre seksjoner, spesielt innen humaniora, og det er spesielt interessant når en humaniorastudent klatrer inn i høyere matematikk, uten absolutt ingen kunnskap og evner (mens han selv ikke forstår dette).

Se, her er et viktig poeng: I en slik diskusjon er det ikke falskheten i oppgaven som bevises, men feilaktig oppførsel til en av deltakerne i diskusjonen. Og siden atferd er en personlig prosess, kan den ikke avsløres fullt ut på en relativt enkel måte annet enn ved en overgang til en diskusjon om personlighet.

Hvis det til og med i matematikk er mennesker hvis personlige egenskaper diskrediterer vitenskapen og er årsaken til dumhet og absurditet, hva kan vi da si om humaniora, der folk ofte ikke engang vet det grunnleggende om logisk tenkning, men går ut fra de emosjonelle kategoriene å beskrive virkeligheten?

Det finnes en rekke andre eksempler fra relasjonspsykologien, hvor overgangen til personligheter rett og slett er nødvendig.

Et av disse eksemplene ble fortalt av min slektning - en litteraturlærer. I leksjonen hans hindret en slags tøffing ham fra å undervise, godtok ikke argumenter om uverdigheten til oppførselen hans, fortsatte å blande seg inn og oppføre seg mer og mer uforskammet. Til syvende og sist så læreren på ham i en pause i en ensom korridor – og dro ham i kragen (overgangen til personligheter kom her til uttrykk i fysisk påvirkning, som medførte psykisk press og implisitt ydmykelse). Som et resultat sluttet studenten å oppføre seg dårlig, og etter noen år kom han tilbake til skolen for å si takk til læreren, fordi takket være denne påvirkningen kom alt tullet ut, personen tok opp tankene og oppnådde suksess.

I min personlige praksis med forhold til gutter og jenter er det ofte umulig å kommunisere normalt med de som har en ekstremt høy oppfatning av seg selv på deres alder, selv om de er virkelig talentfulle. En normal samtale med så unge 18 år gamle talenter kan bare begynne med ord som "ja, du må #% la, sjetteklassinger løser dette problemet i tankene mine, og du har sett på det som en vær i et minutt. " Merkelig nok er andre metoder i min praksis maktesløse mot arrogante mennesker. Hvis du bare gir en person et problem, forsvinner han bare, for ikke å vise at han ikke kan løse det. Heldigvis, med vanlige mennesker, ikke spesielt begavede, oppstår ikke slike problemer.

Ved å oppsummere disse to ovenfor beskrevne eksemplene kan vi si dette: når man utdanner noen personlige egenskaper hos en person, må man uunngåelig kritisere hans andre personlige egenskaper, på grunn av disse tar han opp problemene sine i livet. Det vil si at det ikke er noen vits i å diskutere selve problemene og deres løsninger, du må diskutere kilden deres - noen dårlige personlige egenskaper.

Noen få private avklaringer og konklusjoner

En person som bruker Ad hominem-metoden i sin praksis må forstå godt hva han gjør og hvorfor. For eksempel må han selv kunne matematikk godt for å anklage en annen person for ikke å forstå den og for personlige grunner til å ikke forstå den. Eller si, for å kritisere oppførselen til en annen person, en internasjonal profesjonell innen sitt felt, må du ha en ganske god ide om i det minste hva som motiverer denne personen og hvorfor hans handlinger er nøyaktig de samme. Det er for eksempel dumt å mens du sitter foran TV-en kjefte på en fotballspiller med en velfortjent internasjonal anerkjennelse om at han sparket feil eller bommet mål, fordi sofafanen selv i akkurat samme situasjon vil mest sannsynligvis ikke sparke selv så. Men hvis du selv er en slik fotballspiller, så vil mest sannsynlig kritikken din være rettferdig, men vanligvis i de fleste tilfeller vil ikke denne kritikken komme fra deg i det hele tatt, fordi du er godt klar over at du ikke ville ha sparket bedre, ta hensyn til hundre omstendigheter som ikke er synlige en vanlig mann på gaten som ser på en kamp med en boks øl.

Så ad hominem-stillingen er gjeldende og ofte obligatorisk å søke, hvis det var mulig å pålitelig identifisere de første årsakene til feil teser eller feil oppførsel i personlighetstrekkene til samtalepartneren, sørget forat du selv er godt klar over dagens situasjon og tar ansvar for eventuell urett mot personen, og bare hvis Etter din mening er denne teknikken virkelig i stand til å opplyse en person og vil rette opp en feil i tenkningen hans.

For eksempel klatret en person opp på talerstolen for politiske debatter og anklaget presidenten for, for å si det mildt, "drit" å korrigere situasjonen i landet (dette er kort sagt oppførselen til nesten enhver moderne russisk opposisjonell). Og i løpet av debatten ble personen forklart på en tøff måte hvordan han skulle bytte sine egne bleier og hvor man kan kjøpe en portefølje for å samle den og gå på skolen. Denne overgangen til personligheter i en betydelig del av tilfellene er berettiget og rettferdig, siden en slik person nesten helt sikkert har liten ide om strukturen til det politiske systemet, prinsippene for myndighetenes arbeid og situasjonen i verden så langt. slik presidenten forstår det. Argumenter er ikke tilgjengelige for ham på grunn av hans lave kvalifikasjoner i ledelsesspørsmål, så det bør legges vekt på personlighetstrekkene som tvinger ham til å snakke tull. Tross alt må du være godt bevandret i politikk for å kunne gi detaljerte vurderinger av myndighetenes handlinger (både gode og dårlige). «Røftigheten» i enkelte myndighetsavgjørelser, som virker åpenbar for lekmannen, er langt fra alltid «ruhet», akkurat som årsaken til at for eksempel et barn tvinges til å spise grøt om morgenen og gå på skolen, og gjøre lekser på dagtid, er det ikke. Tross alt er det åpenbart for barnet at grøt, leksjoner og skole suger, og du kan ikke krangle (du kan velge ditt eksempel i stedet for grøt, hvis denne ikke passer deg personlig, men dette vil ikke endre essensen). En person som kommenterer en dust på talerstolen må være godt klar over hva han gjør, og han må forstå prinsippene for ledelse godt for å kunne se vrangforestillingene til en annen person på et øyeblikk. Ellers er overgangen til personligheter ikke berettiget.

Et annet eksempel, hvis en viss gruppe mennesker ikke kan forstå hva som fungerer feil (som for eksempel i den andre delen av denne artikkelen) og ikke engang kan forstå (innse) problemet han møtte for å stille det riktig og løse det, så kan teammedlemmet, som ser alt dette fra posisjonen med dyp erfaring (selv om det ikke alltid er i stand til å formalisere det) forlate et slikt team, og innser nytteløsheten i sine forsøk på å forklare feilen. I stedet for å se feilen deres, vil teammedlemmene heller finne en rekke spesielle feil som forklarer, etter deres mening, oppførselen til deres tidligere ansatte, og etter å ha roet seg ned fra en tilfredsstillende "løsning på problemet", vil de gå for å hamre inn. spiker med et mikroskop eller tegn en firkant videre med et kompass. Hvis de anklager en tidligere ansatt for inkompetanse, mental ustabilitet eller mentale defekter, vil de tro at de ved å gjøre det har løst problemet sitt. Her ser vi et typisk eksempel på feil form for overgangen til personligheter. Det vil si her spiller ingen rolle, hva er egenskapene til den ansatte (selv om han til og med har stukket en pels i buksene eller har et registreringsbevis på et mentalsykehus), men det som er viktig er bare hva som er metodikken for teamets aktiviteter. Hun, denne metodikken, ikke vil ikke endre seg verken fra kvantiteten eller kvaliteten, eller volumet, eller fra formen av beskyldninger om personligheten til den ansatte som påpekte den systematiske feilen til teamet, og fullt ut innså sin tilstedeværelse. Selv diskusjonen om den ansattes personlighet bak ryggen, sladder og gjenkalling av forskjellige historier der han tok feil, vil ikke en gang hjelpe. Fra riktig eller feil oppførsel til den ansatte ikke teamets generelle manglende evne til å gjøre den rette jobben avhenger, og forsøk på å senke en person til sitt nivå utsetter bare løsningen av problemet.

Endelig konklusjon i henhold til mine mellomliggende tanker om overgangen til personligheter: det er mulig å bruke Ad hominem-metoden som et argument bare når feil handling begått av en person eller feil tese uttrykt av ham er en nær konsekvens av en eller annen kvalitet ved hans personlighet. Det vil si når for eksempel en mental defekt, kognitiv forvrengning, bevisst brudd på logikk, manglende evne til å forstå det han leser eller bare tenker logisk førte en person til en feil handling eller tese. Samtidig må betingelsen oppfylles: anklageren forstår at denne overgangen til personligheter i prinsippet kan hjelpe en person med å innse feilen sin på egen hånd. Det vil si at det må være nettopp hans feil og anklageren må være godt bevandret i temaet for å innse tilstedeværelsen av denne feilen med størst mulig pålitelighet, for å påpeke den riktig og ikke ta feil selv.

I alle andre tilfeller går anklageren inn i skogen med brede skritt – og han leter selv etter manglene ved sin personlighet, retter dem, så fortsetter samtalen på en mer konstruktiv måte.

For øvrig er dualiteten mellom mennesker i forhold til måtene å anvende «Ad hominem»-argumentasjonen på rørende. Når en person blir hyllet, vil han ikke rope «du blir personlig», men koden vil bli skjelt ut. For eksempel, hvis du sier "forfatteren er sannsynligvis en veldig belest person, siden han så godt berørt sammenhengen mellom ideene til en rekke forfattere i sin anmeldelse," så vil personen godta dette argumentet uten å nøle, men hvis du sier "forfatteren er sannsynligvis et fullstendig null i litteraturhistorien, siden han forvekslet årene med å skrive disse to verkene", her vil ikke den fornærmede forfatteren gå glipp av muligheten til å anklage lovbryteren for å bruke en forbudt argumentasjonsmetode. Hvorfor tror du?