Hvordan de uskyldige ble straffet i ulykken ved Sayano-Shushenskaya vannkraftverk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

17. august 2019 er det gått nøyaktig 10 år siden ulykken ved Sayano-Shushenskaya vannkraftverk (SSHGES). Som et resultat av en menneskeskapt katastrofe som brøt ut i løpet av sekunder, ble 75 mennesker drept (10 personer - stasjonsarbeidere, 65 personer - natt- og dagskift av reparatører). Selve vannkraftverket var lenge ute av drift. Det var først i 2017 at den komplekse restaureringen av stasjonen ble fullført.

Skalaens temaer og årsaker til det som skjedde rett etter ulykken ble grobunn for høylytte, ofte udokumenterte utsagn og politisk populisme. Det siste poenget i denne saken, så det ut til, burde vært gjort av resultatene fra flere uavhengige undersøkelser. "Den tekniske undersøkelsen av årsakene til ulykken …" fra Rostekhnadzor var klar innen 3. oktober 2009. Den parlamentariske kommisjonens undersøkelse ble avsluttet med en rapport 21. desember 2009. Etterforskningskomiteen fullførte sin undersøkelse først i juni 2013.

Den 24. desember 2014, nesten 5,5 år etter ulykken, dømte byretten i Sayanogorsk syv tiltalte: Nikolai Nevolko (tidligere generaldirektør for vannkraftverket) og Andrei Mitrofanov (sjefingeniør) ble dømt til fengsel i en koloni for generelt regime for 6 år Nestlederingeniørene Jevgenij Sjervarli og Gennady Nikitenko fikk henholdsvis 5, 5 år og fem år og ni måneder i fengsel. Ansatte i utstyrsovervåkingstjenesten Alexander Matvienko og Alexander Klyukach fikk betingede dommer (4, 5 år hver), Vladimir Beloborodov ble amnestiert.

Det ser ut til at gjerningsmennene ble funnet og årsakene til ulykken ble identifisert. Men spesialiserte spesialister, som ikke var kjent med egenskapene til Sayano-Shushenskaya vannkraftverk og utstyret, begynte å bestride den tilsynelatende fullførte tragiske historien. Korrespondenter for IA Krasnaya Vesna snakket med en av disse profesjonelle hydraulikkingeniørene.

Livs- og arbeidsveien til doktor i tekniske vitenskaper Lev Alexandrovich Gordon er uløselig knyttet til Sayano-Shushenskaya HPP. Han var direkte involvert i design og konstruksjon av SSHHPP, fungerte som ekspert og i arbeidet til kommisjonen for inspeksjon av strukturenes tilstand etter ulykken.

Korrespondent.:Hei Lev Alexandrovich! Umiddelbart etter ulykken i 2009 sammenlignet daværende sjef for nødsdepartementet, Sergei Shoigu, den med Tsjernobyl-katastrofen. Synes du slike analogier er passende?

Lev Gordon: Alt som ble skrevet og sagt om ulykken i media er, som de sier, absolutt uvitende tull. Mitt synspunkt er som følger.

Korr.:Er det mulig å kalle ulykken ved SSH HPP noe utenom det vanlige? Har lignende ulykker skjedd ved vannkraftverk i verden?

Lev Gordon:Ja, en lignende ulykke skjedde i juni 1983 ved Nurek vannkraftverk (Tadsjikistan). Ulykken ble utløst av skade på innfestingen av turbindekselet til aggregatet. Men utformingen av bygningen til Nurek vannkraftverk viste seg å være mer vellykket: kuleventiler installert foran hver turbinenhet gjorde det mulig å blokkere vannbanen på 6 minutter.

I 1992 skjedde en lignende ulykke (revet av dekselet til en vannkraftenhet) i Canada, ved Grand Rapids HPP. På denne vannkraftstasjonen var imidlertid nødstrømforsyningssystemene på toppen av demningen, portmekanismene fungerte og kuttet vannstrømmen på 4 minutter. Ingen døde. Dessuten var årsaken til ulykken den samme som ved SSHHPP - brudd på tappene (tretthetssprekker og gjengestripping ble funnet).

Så ved SSH HPP var det ingen porter i bunnen, foran inngangen til turbinrørledningene inn i bygningen til HPP, som ved Nurek HPP, ble det installert nødporter på toppen. For å kaste dem av, var det nødvendig å reise seg 200 meter fra bygningen til vannkraftverket. I tillegg, ved SSHHPP, var nødstrømforsyningen i oversvømmede høyder, den ble "kuttet ut" samtidig med den viktigste, heisene stoppet uten strøm, og for å tilbakestille nødlåsene manuelt, måtte stasjonsarbeiderne løpe opp trappene til to hundre meters høyde, noe som tok mer enn en time.

I tillegg, ved SSHGES, var garderober for arbeidere, der de fleste av reparatørene døde, plassert i oversvømmede høyder. Dersom nødstrømforsyningen og garderobene var på flomfrie nivåer, ville ikke konsekvensene av ulykken vært så dramatiske.

Korr.:Hva er etter din mening hovedårsaken til tragedien?

Lev Gordon:Etter min og mange eksperters mening er årsaken til ulykken ennå ikke fastslått. Etter ulykken - en byge av nyheter, rapporter, taler fra myndighetspersoner. Versjoner av hva som skjedde: et brudd på en turbinledning, en "vannhammer", en "haug" av en demning på bygningen av et vannkraftverk, en eksplosjon av hydrogen i generatorens kjølesystem (generatoren kjøles av vann, forresten) - det ene er mer absurd enn det andre.

Versjonene av pseudo-eksperter som går rundt i verden kunne bare diskuteres på et mentalsykehus. Folket foretrakk imidlertid å tro på "ekspertene" og de første folkene i staten, som skyndte seg å gi sin versjon av årsakene til ulykken i stil med lederen av det liberale demokratiske partiet, som sa at "betongen kunne ikke tåle det." Betongen tålte imidlertid. Demningen er på samme sted. Det var ikke betongen som tålte det, men metallet. Selv et barn vet at turbindekselet som har blitt revet av er metall, ikke betong.

Årsaken ble forsøkt opprettet "avhengige og uavhengige" undersøkelser og kommisjoner, en av de viktigste - kommisjonen til Rostekhnadzor, som utøver statlig tilsyn med arbeidet til potensielt farlige industribedrifter. Denne kommisjonen arbeidet i en ekstremt spent atmosfære, under press fra media og landets ledelse.

Allerede 3 måneder senere ble loven signert av 29 medlemmer av kommisjonen, blant dem var det forresten ikke en eneste spesialist med utdannelse av en hydraulisk ingeniør. Det kan ha vært eksperter som hjalp medlemmene av kommisjonen, men listen deres var ikke vedlagt loven. Det var imidlertid en avvikende mening fra et medlem av denne kommisjonen, en spesialist i varme- og kraftteknikk, som kom til den konklusjonen at listen over "ulykkens gjerningsmenn" burde ha inkludert andre enn de som senere skulle få reelt fengsel. setninger. Og der og da ble det gitt mye informasjon om manglene i utformingen av turbinenhetene til SSHGES.

I Granskingsrapporten ble turbinvibrasjoner som oversteg tillatt verdi angitt som årsak til ulykken. Men dette er en versjon av Leningrad Metal Plant (LMZ) (nå en del av Power Machines). På mange vitenskapelige konferanser er det utformingen av turbinene ved SSHHPP som har blitt hardt kritisert av Turboatom-spesialister. Men LMZ er et verdenskjent selskap, utenlandske bestillinger! Det er lettere å tilskrive ulykken uaktsomhet fra flere privatpersoner «uten tak».

Informasjon om økt vibrasjon ble innhentet på grunnlag av informasjon registrert av en av ti vibrasjonskontrollsensorer til hydraulikkenhet nr. 2. Kun én av ti installert på nødenheten (hydraulikkenhet 2) GA-2 på forskjellige punkter! Men representanten for anlegget valgte nettopp denne sensoren for Rostekhnadzor-kommisjonen.

Forresten, lederen av fagforeningskomiteen på stasjonen var på en del av Rostekhnadzor-kommisjonen fra SSHGES. Hun knyttet sin avvikende mening til Rostekhnadzor-loven med publiseringen av avlesningene til alle 10 GA-2-sensorene. I de siste minuttene før ulykken, registrerte denne enkeltsensoren på et turbinlager radiell vibrasjon, dessuten horisontal, ikke vertikal, som ville forventes hvis tappene gikk i stykker.

Den sibirske grenen av det russiske vitenskapsakademiet uttalte til og med at i henhold til resultatene av registreringen på Cheryomushki-stasjonen dagen før ulykken, ble det ikke registrert unormale endringer i amplituden til oscillasjoner knyttet til driften av GA-2. Seismometrisk kontroll viste at vibrasjoner ved enheten varte i rundt tre sekunder før ulykken. Ikke i to måneder, men i bare tre sekunder, vibrerte bilen uoverkommelig, og etter det kollapset den praktisk talt umiddelbart!

Korr.: Likevel ble dette skjebnesvangre øyeblikket klart innledet av en rekke tekniske problemer?

Lev Gordon: Uakseptable vibrasjoner fant sted, men i perioden fra 1979 til 1983, da GA-2 var utstyrt med et midlertidig utskiftbart løpehjul. For å få elektrisitet så tidlig som mulig, ble de to første vannkraftenhetene til vannkraftverket (HA-1 og den samme ulykkelige HA-2) satt i drift med en uferdig demning og et ikke-designet nivå av reservoar.

I det øyeblikket overskred turbinakselens slag de tillatte verdiene med 3-4 ganger. Utviklingen av utmattelsesfenomener i turbindekselboltene kunne begynne akkurat da, siden løpehjulet ble erstattet med en permanent i 1986, men turbindekselfestene ble ikke skiftet ut, og driften av enheten med defekte pigger fortsatte, om enn med akseptabelt akselutløpsverdier …

I tillegg var tiden brukt av GA-2 i det ikke-anbefalte arbeidsområdet (dette er en designfeil ved enheten spesielt kritisert av eksperter) i 2009 mindre enn ved GA-1; 3; 4; 7; 9. Men det var ingen ulykke på dem. Hvorfor det er slik er fortsatt uklart.

Korr.: Men det er sikkert ekspertuttalelser, antagelser, hypoteser …

Lev Gordon: I følge Igor Petrovich Ivanchenko, den tidligere lederen av avdelingen for hydrauliske turbiner ved Central Boiler and Turbine Institute oppkalt etter I. I.

Vibrasjonssensorer installert på turbinene til SSHGES er i stand til å måle bare slagene på grunn av den hydrauliske ubalansen til turbinhjulet (2, 4 hertz - lavfrekvente oscillasjoner). Og frekvensen av oscillasjoner på grunn av nedstigningen av virvler (høyfrekvente oscillasjoner) fra bladene er hundrevis av hertz - det er de som i stor grad bestemmer utmattelsesstyrken til pumpehjulene og ødeleggelsen av festeenhetene til støtteenhetene. Derfor kunne ikke vibrasjonskontrollsystemer før ulykken gi effektiv kontroll over utstyrets tekniske tilstand.

Det vil si, ifølge Ivanchenko, hypotetisk sett ville det være mulig å unngå en ulykke ved å introdusere ytterligere diagnosesystemer ved enhetene til både SSH HPP og alle russiske HPP-er, og til i dag er det kun overvåkingssystemer som blir introdusert i landet som kan ikke fastslå arten av utstyrsfeilen.

Korr.: Hva ville slike diagnosesystemer være i stand til å oppdage på en nødsituasjon GA-2?

Lev Gordon: Turbinen kan vibrere av ulike årsaker - fra rotasjon av løpehjulet og virvler fra bladene, til driften av damoverløpet og seismisk påvirkning. Disse vibrasjonene har forskjellige frekvenser og danner et spekter av vibrasjoner over hverandre.

Ved å installere sensorer for måling av vibrasjonsforskyvninger på turbinstrukturelementene får vi et bilde av vibrasjonsspekteret. Videre, ved å bruke metodene for å analysere de spektrale komponentene til vibrasjonene til turbinlagerenhetene, er det mulig å identifisere utstyrsfeil på et tidlig stadium av utviklingen. Og ifølge Igor Petrovich er CKTI-spesialister, basert på 50 års erfaring, for tiden i stand til å fastslå mer enn 30 funksjonsfeil i hydrauliske maskiner.

Korr.: Ble meningen fra spesialiserte spesialister fra CKTI tatt i betraktning i Rostekhnadzor-loven?

Lev Gordon: Nei, selv om hovedekspertuttalelsen om vurderingen av vibrasjonstilstanden til vannkraftenhet nummer to er arbeidet til CKTI-spesialister, som har størst erfaring med å studere vibrasjoner på turbiner i husholdningsteknikk. Viktor Vasilyevich Kudryavy, som gikk bort i begynnelsen av 2018 og som fungerte som den første nestlederen i styret, sjefingeniør, styreleder for RAO UES i Russland, skrev om dette i 2013-artikkelen "Systemiske årsaker til ulykker" i tidsskriftet "Hydraulic Engineering". Forresten, Kudryavy var hovedkritikeren av Chubais' planer om å reformere RAO UES i Russland.

Kudryavy var blant ekspertene i den parlamentariske kommisjonen for å undersøke årsakene til ulykken ved SSHHPP. Han tok hensyn til at hele bevisgrunnlaget er basert på avlesningene til kun én sensor. Faktum er at en vibrasjon på 80 mikrometer (μm) ble registrert av den samme sensoren på den stoppede enheten dagen før ulykken.

Vanligvis, på stoppede enheter, overstiger ikke vibrasjonen gjennom fundamentet fra arbeidende nabohydraulikkenheter 10-20 mikron. En multippel økning i vibrasjon på en stoppet GA-2 indikerer en sensorfeil. De resterende ni sensorene, som ikke ble tatt hensyn til av Rostekhnadzor, registrerte ikke økte vibrasjoner. Feilen i vibrasjonssensoren er også bevist av det faktum at driftspersonellet målte akselutløpet med en mekanisk indikator to ganger per skift og ikke registrerte noen uakseptable akselutløpsverdier før ulykken.

Korr.: De ansvarlige for ulykken ble imidlertid funnet. Fortell oss hvordan historien om etterforskningen og rettssaken utviklet seg.

Lev Gordon: Det skjedde en ulykke. Alle de personene som ble navngitt som gjerningsmennene til ulykken - den tidligere generaldirektøren for vannkraftverket Nikolai Nevolko, sjefingeniør Andrey Mitrofanov, visesjefingeniør Yevgeny Shervarli og Gennady Nikitenko (disse er de fire som satt i fengsel, totalt av 7 personer ble dømt) - alle syv var direkte involvert i restaureringen HPP etter ulykken: Nevolko - som rådgiver for direktøren, Shervarli - visedirektør for SSHHPP for restaurering, Mitrofanov - rådgiver for sjefsingeniøren.

Igor Sechin ankom (på den tiden - visestatsminister i Den russiske føderasjonen, ansvarlig for drivstoff- og energikomplekset), som var helt langt fra vannkraft. Han har allerede kommet med en ferdig løsning. I Lenhydroproekt (generell designer av SSHHPP) ble Sechin informert tre ganger av kompetente spesialister om at tiltalte ikke hadde krenket noe. Til det svarte han at dette (landingen av de "tiltalte") er minsteprisen vi må betale, det må være skyldige.

Sechin kunngjorde for hele verden at "Mr. Mitrofanov sto i spissen for et frontselskap opprettet for å utføre reparasjonsarbeid på enheten." Og samtidig overtok "Mr. Mitrofanov" enheten etter reparasjoner, reparerte og overtok arbeidet selv. For eksempel, en måned før Shervarli ble tatt i varetekt, ble han overrakt et æresbevis signert av presidenten i den russiske føderasjonen.

Noen trengte bare å slukke den uvitende folkemengdens hevntørst og sende Nevolko og Shervarli i fengsel nesten samtidig med fullføringen av gjenoppbyggingen av vannkraftverket.

Korr.: Oppsummert, kan denne ulykken kalles en tragisk tilfeldighet, og kunne den vært forhindret?

Lev Gordon: Mange designløsninger som ved første øyekast virket opplagte - for eksempel å skaffe porter for å drenere vann fra overvannet når dammen når slutten av levetiden, eller å installere nødporter foran turbinenhetene, for å sørge for reservekraft forsyning på toppen av demningen - ble ikke gitt prosjektdokumentasjon. Hvorfor ble det ikke gjort? Fordi dette er en økning i kostnadene for prosjektet. Det betyr at vi må gå for å hevde, vi må presse gjennom konkrete vedtak.

Når et anlegg designes, sammenlignes erstatningskapasitetene - hvilken er bedre å bygge? Termisk, atomkraftverk, vannkraftverk - ett eller flere? De velger et prosjekt. Når ulike organisasjoner konkurrerte og valgte et prosjekt, prøvde alle å gjøre prosjektet sitt billigere. I tillegg visste sjefene at ved alle undersøkelser - Gosstroy, Gosplan - prøvde de å redusere kostnadene for prosjektet.

Det vil si at hvis vannet i det øvre bassenget til SSHHPP generelt ble senket, minst 40 meter, så ville selvfølgelig sjansene for at en ulykke skulle inntreffe være mindre. Men hvorfor da bygge et vannkraftverk hvis det ikke gir strøm? Generelt er risiko en nødvendig betingelse for fremgang. Hvordan kunne du sende en mann ut i verdensrommet? Det var selvfølgelig en risiko. Fremgang avhenger ofte av evnen til å ta risiko og lære av feil (ulykker).

Korr.: Lev Aleksandrovich, 10 år har gått siden ulykken ved Sayano-Shushenskaya HPP. Hva har etter din mening endret seg med tanke på arbeidet ved selve vannkraftverket og holdningen til denne storslåtte konstruksjonen i landet vårt etter tragedien?

Lev Gordon: Etter ulykken ved vannkraftstasjonen kom en ny ledelse. Tilstedeværelsen av tidligere spesialister som var under etterforskning i fem år ved vannkraftstasjonen, hjalp mest sannsynlig "Varangians" til å gjennomgå et internship og mestre det unike utstyret til stasjonen. De ser ut til å gjøre det. Men i arbeidsstilen til de tidligere nykommerne har det dukket opp noe som skiller arbeid før og etter ulykken. Man trenger bare å vifte med nålen på en av de mange tusen enhetene, konferansesamtaler, godkjenninger, konsultasjoner begynner. Det ser ut til at frykten ufrivillig har gått inn i hjertene til det fornyede teamet. Og frykt er en dårlig hjelper i jobben.

Den andre siden av mynten er populariteten til SSHHES som en "antihelt" etter ulykken som skjedde 17. august 2009. Til sammenligning - i det sørvestlige USA, 48 km fra Las Vegas i 1936, ble Hoover Dam (Boulder Dam) reist, likt i design som SSHHPP og omtrent samme høyde (221 meter - Hoover Dam, 245 meter - Sayano-Shushenskaya) … Men det er en "liten" forskjell:

- demningen deres ble reist i krysset mellom de frostfrie statene Nevada, Arizona og California, og vår - på grensen til Khakassia og Tuva, under de tøffe forholdene i Sibir;

- demningen deres har en topplengde på 379 meter, og vår - 1074 meter;

- demningen deres er 221 meter tykk i bunnen, vår er dobbelt så tynn osv.

Samtidig døde 96 mennesker under byggingen av Hoover Dam, og 4 mennesker døde under byggingen av Sayano-Shushenskaya HPP. Men i USA er Hoover Dam et turistmekka og en kilde til nasjonal stolthet. Den russiske føderasjonen mottok et ferdiglaget vannkraftverk fra Sovjetunionen. Men i tretti år av dens eksistens har verken byggherrene eller operatørene sett eller hørt annet enn blasfemi og uvitende kritikk fra sine landsmenn.