Er mennesket rimelig?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Generelt sett, la oss finne ut hvor mange grunner en person har til å kalle seg rimelig. Faktisk er begrepene fornuft eller intellekt vage, intuitive og mangler klare kriterier. Det er ingen vitenskapelig definisjon i det hele tatt, enn si overbevisende nok. Verken biologer eller psykologer har en slik ide om hva sinn er, spesialister som prøver å modellere intelligens på en datamaskin har ikke en slik ide, forfattere av filosofiske teorier har ingen forståelse av hva sinn er. Hvis du ser på hvilke mål ulike spesialister prøver å forstå dette unnvikende konseptet, så dukker følgende opp. For det første prøver noen eksperter å overbevise oss om at mennesker har intelligens, fordi de, i motsetning til dyr, er i stand til å utføre visse komplekse handlinger som ikke umiddelbart fører til et resultat, hvis formål er i tankene.

Anta, sier de, vi kaster et stykke kjøtt til et dyr, det vil spise det, og en person vil sette det i kjøleskapet for å bevare det for fremtiden. Men hvis du tenker deg nøye om, er det ingen slike signifikante forskjeller her, og dyr reagerer heller ikke alltid bare på nivået av primitive reflekser, men er i stand til komplekse handlinger som har et langsiktig mål, evnen til å utføre som de tilegne seg i løpet av læringen. Sensasjonelle resultater ble oppnådd i eksperimenter med pygmé-sjimpanser, som ikke bare viste seg å kunne forstå individuelle abstrakte begreper, men som også lærte å kommunisere på naturlig menneskelig språk (se for eksempel På den annen side barn som tilfeldigvis var og tilbrakte barndommen i jungelen (Mowgli) er da ute av stand til å oppføre seg adekvat i det menneskelige samfunn, til å utføre de handlingene som virker elementære for oss. Derfor kan det neppe sies at et slikt kriterium for intelligens eksisterer - tross alt, evnen til å bruk (visse) abstraksjoner oppstår ikke av seg selv, men fremstår som et resultat av læring, og kan hver enkelt av oss være sikre på at hans handlinger i det minste vil ligne rimelige i en situasjon radikalt forskjellig fra de som hans daglige liv gikk før? konseptet av intelligens som et middel for en praktisk løsning på en slags oppgave, fordi selv i sine enkle daglige handlinger blir en person veiledet ikke bare av data innhentet direkte på stedet, men også av en stor mengde kunnskap som tidligere er mestret i læringsprosessen, for eksempel når du planter en gulrot i hagen, han ser hensiktsmessigheten av sine handlinger, og stoler på abstrakt kunnskapen om at frøene til planter, hvis de plantes i jorden, spirer og deretter vokser til nøyaktig de samme plantene. Uten slik informasjon vil han ikke se noen mening i å begrave noe i jorden. Følgelig gir den blotte potensielle evnen til å bruke abstrakte begreper og utføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) oss ennå ingen garanti for at noen vil vise intelligent oppførsel.

Ok, sier psykologer, la oss måle intelligens uten referanse til noen spesifikke ferdigheter, spesifikk kunnskap, etc., la oss komme opp med noen enkle oppgaver på ukjent materiale og se hvor godt en person manifesterer evnen til å generalisere, evnen til å finne mønstre… Resultatet av denne tilnærmingen var tester for å bestemme "intelligenskvotienten" (IQ). Denne tilnærmingen har flere grunnleggende ulemper. For det første er slike tester i stor grad kunstige, det vil si at de avslører teknikkene som psykologene som har laget testen har valgt og vurdert indikatorer på intelligens, og har ingen sammenheng med de praktiske oppgavene som en person står overfor i livet, dvs. kriteriet for å fastslå sannheten gjennom praktisk testing og anvendelse av deres kunnskap forkastes. For det andre, og enda viktigere, kan ikke metoder for å løse enkle gåter ekstrapoleres til å løse komplekse problemer, siden i livet er til og med å stille spørsmål tvetydig, for ikke å nevne omfanget av mulige svar. Faktisk er denne tilnærmingen basert på ideen om intelligens som besittelse av noen helt enkle tenkemetoder, som i seg selv ikke bare sier noe om måtene for praktisk bruk av resultatene av tenkningen, men er absolutt på ingen måte forankret med det faktum at en person bruker et komplekst strukturert syn på verden, for å bygge som de enkleste logiske teknikkene, kun fokusert på å løse ferdige gåter, ikke vil hjelpe ham på noen måte.

Vel, kanskje da gi oss en definisjon av intelligens som summen av akkumulert kunnskap og regler? Dette er tilnærmingen som utviklere av kunstig intelligens har prøvd å bruke. Det er gjort forsøk og gjøres på å utvikle en kunnskapsbase der en rekke konsepter vil bli listet opp, forbindelser mellom dem vil bli gitt, informasjon om verden vil bli lagt i form av separate dommer, og en datamaskin bevæpnet med evnen til å operere disse konseptene og forbindelsene i henhold til logikkens regler vil gi oss rimelige konklusjoner. Et lignende prinsipp ligger i arbeidet med ekspertsystemer, som noen steder til og med med hell brukes på spesifikke områder, men når det gjelder å lage en fullverdig AI, som i det minste kan bestå Turing-testen, er ting fortsatt der. Og hvis du tenker på det, er ulempene med denne tilnærmingen også synlige på overflaten. For det første forstår vi fortsatt sinnet som evnen til å tenke uavhengig, det vil si evnen til ikke bare å bruke, men også å motta kunnskap, evnen til å bygge selve ordningene og oppdage selve reglene, og for det andre er et slikt system lite fleksibelt hvis vi kan forvente av en person at han er i stand til å forstå teksten ikke bare bokstavelig, omskrive den med egne ord, modifisere den eksisterende løsningen osv., så innebærer ikke det rigide regelverket dette.

La oss gå videre til den andre delen av å finne ut hva sinnet er. I det virkelige liv kan ikke et rigid system av regler, mønstre, logiske slutninger osv. fungere av den enkle grunn at hver regel, hvert konsept ikke er absolutt, det har en viss sfære, når det forlater det, endrer det sin mening og betydning. Vi kan ikke beskrive livet til mennesker med slike regler, utvetydige dogmer og instruksjoner, vi kan ikke, basert på kjente konsepter, prinsipper osv., angi hva som er rett og hva som ikke er det, for det er alltid et unntak som vil motbevise regelen, og som vil kreve at du handler i strid med denne regelen. Dermed blir sinnet til slutt, i det virkelige liv, til en slags mystisk kategori, til evnen til å finne den rette løsningen utenfor de etablerte reglene og konseptene. En lignende idé om sinnet som noe mystisk har utviklet seg i filosofien, selv om forsøk på å gi den en definisjon og skille den fra enklere former for tenkning har blitt gjort siden Kants tid.

Så hva er intelligens? Kanskje, faktisk, er det en så unnvikende, mystisk begynnelse i en person, som er utenfor rekkevidden av hans beslutninger for å bli populært forklart og uttrykt i ord, og bare personen selv, som er i direkte kontakt med denne mystiske begynnelsen, kan og har rett til å bestemme selv slike spørsmål som for eksempel hva er lykke, og faktisk en haug med andre, mye mindre spørsmål, uten å argumentere eller underbygge din mening? NEI-T-T! Ja, mange av dere er i akkurat slik selvtillit, og handler i livet ved hjelp av dette mystiske prinsippet, intuisjon, og tror at intuisjon er en erstatning for fornuft og en fullstendig og absolutt erstatning for alle argumenter, argumenter, logikk og mening.. Intuisjon er ikke en erstatning eller legemliggjøring av fornuft, akkurat som kunnskap om abstrakte begreper, logiske virkemidler, et lite fleksibelt system av regler og dogmer ikke er det. Intuisjon er bare et verktøy, noen ganger hjelper det å finne en vei til en fornuftig løsning, men erstatter den ikke.

Brukte Newton intuisjon? Ja. Men, med dens hjelp å føle veien til den riktige løsningen, fant Newton også muligheten til å forstå, oversette til sin egen bevissthet og formulere, og etterlate sine etterkommere sine funn, og nå kan vi alle bruke Newtons lover og integral- og differensialregning, vi trenger ikke lenger å vandre inn i tåke og vende oss til mystikk for å trekke en konklusjon om årsakene til kroppsbevegelser. For de fleste er imidlertid intuisjon på ingen måte et verktøy for å finne en fornuftig løsning, men et verktøy for å forvrenge eventuelle konklusjoner innenfor rammen av deres følelsesmessige preferanser. Hvis for en fornuftig person et vagt hint gitt av intuisjon er et forslag til et søk, det er bevis på motsetninger, det er en tråd å trekke i, du kan nøste opp ballen, så for en person som tenker følelsesmessig, er dette bare en unnskyldning for å snu alt på hodet, ingenting uten forståelse og uten å bevise noe, formulere på grunnlag av denne vage antagelsen de dummeste kategoriske konklusjonene og bygge de utroligste formodninger og illusjoner. Vanligvis, å ha sine favorittdogmer, er følelsesmessig tenkende mennesker redde for å fordype seg i noe eller forstå noe, fordi dette krenker deres følelsesmessige komfort, følelsesmessige mennesker absolutter deres minutt og private intuitive inntrykk og registrerer dem i form av vanevurderinger og dogmatiske konklusjoner, dessuten, viser de en tendens til å argumentere dogmatisk og insistere på egenhånd, uten å vise interesse for andre alternativer. Noen ganger skynder de seg overalt med sin faste idé, basert på et spesielt intuitivt inntrykk, som de synes er viktig, uten å kunne enten forstå denne problemstillingen bedre selv, eller forklare sin posisjon til andre. I hendene og øynene til emosjonelt sinnede mennesker, blir evnen til å finne de riktige løsningene til en virkelig mystisk evne, spesielt når det kommer til ganske komplekse problemer.

På en gang studerte Sokrates, som formulerte den berømte setningen "Jeg vet bare at jeg ingenting vet," særegenhetene ved tenkningen til innbyggerne i det gamle Athen. Konklusjonene og observasjonene gjort av Sokrates (som levde på 500-tallet f. Kr.) kan fullt ut tilskrives vår tid. Faktisk var Sokrates sikker på ikke bare at han ikke visste noe personlig, men alle andre visste ikke noe (selv om de, i motsetning til Sokrates, ikke engang visste at de ikke visste noe). Sokrates kunne, ved å tilby å uttrykke en tese til en person, som han anser som bevisst riktig, ved hjelp av ledende spørsmål, føre denne personen til at han selv formulerte en konklusjon som er direkte motsatt av den opprinnelige. Sokrates så at mange oppfatninger av mennesker, ting som de anser som åpenbare eller gjentatte ganger bevist av praksis, er overfladiske, og forholdet mellom disse troene tåler ikke noen logikktest. Men hvis Sokrates, som en fornuftig person, prøvde å forstå disse motsetningene, for å komme til mer korrekte og generelle ideer, så var vanlige mennesker ganske fornøyd med det de hadde. I dag, akkurat som i Sokrates' dager, tror en vanlig person at det er nok for ham å bare kjenne til et lite smalt sett av stereotypier, som han ikke kommer til å gå utover og forestille seg at for en annen person, i en annen situasjon og på et annet tidspunkt kan de være utro, ute av stand. Manglende evne til å bygge et integrert og konsistent bilde av verden fra de ideene som har blitt akkumulert og brukt i det moderne samfunnet er den åpenbare grunnen til at vi ikke kan anse menneskene som bor i den som rimelige. I dag, akkurat som for 2500 år siden, er sannhetskriteriene kjennskap til dogmer, henvisning til autoriteter, generell aksept av visse ideer osv. Vi må si helt entydig og direkte at en person ikke er i stand til å bruke kunnskap, ikke er det. i stand til å trekke korrekte logiske konklusjoner, ute av stand til å se årsakene til fenomener, ute av stand til å skille mellom korrekte teser og feil.

Manipulasjonen av abstrakte konsepter, som en person er så stolt av, blir for ham enten til fruktløs skolastikk, eller til en måte å legge vekt på intensjonene hans, som ikke har noe å gjøre med emnet for hans taler. Bak resonnementet, som har preg av logiske argumenter, ligger det et vilkårlig utvalg av ensidige argumenter, som på ingen måte nødvendigvis bekrefter riktigheten av oppgaven som bevises. I stedet for reell forskning på årsakene til fenomenene og søken etter en bedre løsning, begynner folk med fantastisk aktivitet i nesten 100 % av tilfellene å presse gjennom sine favorittdogmer og sine personlige avgjørelser som en erstatning for de som ikke rettferdiggjør seg selv.. Faktisk anser folk seg generelt ikke forpliktet til å bevise noe, rasjonelt i sin form (men ikke i innhold) de bruker bare som et sekundært, ikke et obligatorisk tillegg til sitt mystiske intuitive inntrykk av at det her bør betraktes på denne måten.

Hva er intelligens? Fornuft er for det første evnen til begrunnede valg, evnen til å finne ikke spesielle, men generelle svar på spørsmål, evnen til å erstatte et vagt intuitivt inntrykk (både i ditt eget sinn og i ord ment for andre) med et klart, tydelig, åpenbar fremstilling som ikke gir grunnlag for spekulasjoner og spekulasjoner. Fornuft er evnen til å eliminere forvirring og usikkerhet, skape slik kunnskap som vil være verdifull og sann for en person, uavhengig av hans øyeblikkelige ønsker, fra opportunistiske betraktninger, kunnskap som man kan stole på, uten å forvente at de i et fint øyeblikk vil spre seg som røyk. Fornuft er evnen til å formulere tankene dine, uten å etterlate et vagt inntrykk i hodet ditt av deres ufullstendighet og unøyaktighet, uten å føle behov for å kaste indre tvil om deres riktighet til side. Dessverre, selv om de noen ganger kan trekke noen fornuftige konklusjoner, føler folk ikke i det hele tatt ønsket om å tenke systematisk for hele tiden å teste ideene sine ved hjelp av fornuft. Tvert imot, ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, forvandlet til dogmer, haster de så hele livet, uten å bli forstått og ikke i stand til å utvikle dem i noen betydelig grad. Problemet er at folk, som ikke følger det riktige verdisystemet, ikke engang ser poenget med å være rimelige, en mystisk intuitiv form for tenkning, ideell for å hengi seg til sine ønsker og favoritt-emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.

Hva å gjøre? Denne situasjonen er absolutt ikke normal. Selvfølgelig kan vi ikke stille et krav og innrømme antagelsen om at hver person individuelt kan bli rimelig uten å endre de allment aksepterte ideene, de vanlige formene for mennesker som uttrykker tankene sine og til syvende og sist verdisystemet som dominerer samfunnet. Tross alt er hele systemet med ideer som en person bruker i sine daglige aktiviteter et produkt av det kollektive sinnet. For ikke å nevne det faktum at en person som prøver å være eller bli rimelig i det moderne samfunnet, opplever betydelige vanskeligheter. Det er et stort antall falske stereotyper som blir hamret inn i hodet hans fra alle kanter, så åpenbare og slikt, hvis riktigheten ingen kan stille spørsmål ved. Det er en reaksjon fra andre som mener at du først og fremst bør ta hensyn til deres ønsker, men på ingen måte berøre spørsmålet om riktigheten av deres tro, de fleste av dem er ekstremt smertefulle å oppfatte inngrep i favorittstereotypene deres. Til slutt er de fleste, inkludert de som verbalt talsmann for et rimelig samfunn, for ulike korrekte ideer, etc., fornøyd med dagens situasjon med dominansen av den mystiske intuitive metoden og en mengde motstridende ideer, hovedsakelig fordi i dette mørket, det er ingen opplyst av fornuft, det er mye lettere å skjule dine egne feil, skjule din egen uvitenhet, å unngå mentale anstrengelser selv, ellers ville du måtte tåle veldig upartiske vurderinger og kritikk av ideene dine, du ville måtte bringe dem til en helt annen kvalitet, se etter en sann løsning, beviser tydelig og konsekvent at dette spesielle alternativet er virkelig rimelig, virkelig verdt det, virkelig løser oppgaven eller svarer på spørsmålet.

Det er imidlertid verdt å merke seg at en utvetydig endring i denne situasjonen ikke kan gjennomføres uten individuelle endringer i folks oppfatning av verden, slik at hver person aksepterer et nytt system av verdier, som vil presse ham til konstante oppdagelser med hjelp av hans tenkning og fornuft, i stedet for, for å begrense hans bevissthet i en smal nisje, omgitt av hans vanlige dogmer og vanlige følelsesmessige reaksjoner. Hvis frem til nå dominansen av idésystemet om verden og relasjonssystemet i samfunnet, bygget på irrasjonelle motiver og reaksjoner, virket udiskutabel, er nå situasjonen i ferd med å endre seg dramatisk. Systemet av ideer som fortsatt anses som allment akseptert, de dogmene, vurderingene, filosofiske og vitenskapelige teoriene som fremsettes i bøker som sies å være pålitelige på TV, som diskuteres på fora på Internett osv., er stykkevis. den består av ulike motstridende deler, når det selv innenfor rammen av én teori, ideologi, trend osv. er helt forskjellige synspunkter. Dette idésystemet er i ferd med å gå konkurs, som manifesterer seg over hele livsspekteret til dagens sivilisasjon – fra manglende evne til å løse geopolitiske og sosiale problemer til en blindvei i utviklingen av grunnleggende vitenskap.

Den halten og utilfredsstillende karakteren til standardene og atferdsmønstrene som presenteres av den vestlige sivilisasjonen som naturlige og de eneste riktige blir åpenbare; selv uten å se de riktige avgjørelsene og ikke forstå i et tilstrekkelig klart mål hvordan et alternativt samfunn bør bygges og hvilke alternative prioriteringer og verdier som bør erstattes, avviser mange mennesker rundt om i verden allerede entydig veien til ingensteds, veien til videre transformasjon til aper, hos forbrukere, hos passive tjenere og søkere av gleder og materielle goder. Ideene basert på prioriteringen av den mystiske, irrasjonelle tilnærmingen, når handlingene og beslutningene til en person er styrt av ønsker, som grunnlaget for verdensbildesystemet, grunnlaget for sosial struktur, mislykkes. Ikke alle ser enda entydig essensen av problemet, og prøver å nevne noen individuelle årsaker som kilden til problemene, men det bør forstås klart at disse vanskelighetene ikke er tilfeldige, ikke forårsaket av en feil, en eller noens private feil mening, en en falsk idé, alle disse vanskelighetene er av grunnleggende karakter og kan ikke korrigeres av folk hvis disse menneskene ikke forlater sine vanlige stereotypier - unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, vilkårlig tolke fakta i samsvar med deres ønsker, etc. Emosjonelle egoistiske mennesker som kommer til å fortsette å følge de samme metodene bør gå til dyrehagen og leve med aper. Resten bør slå på hjernen og gå sammen om å organisere overgangen til et fornuftig samfunn og et nytt verdisystem.