Russlands skjebne uten oktoberrevolusjonen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Frem til nå er det heftige debatter om hva Russlands skjebne ville vært hvis ikke bolsjevikene hadde gjort oktoberrevolusjonen og fremskyndet industrialiseringen. La oss se på dette spørsmålet fra Neo-Economics synspunkt.

Dette spørsmålet er delt inn i to deler - taktisk (politisk) og strategisk (økonomisk)

Først av alt, la oss først definere hvilke hendelser som gikk forut for kuppet 7. november 1917 og beskrive situasjonen på taktisk, politisk nivå.

Monarkiet i Russland ble styrtet i februar 1917. Bolsjevikene hadde praktisk talt ingenting med dette å gjøre - de fleste av dem var i eksil eller emigrasjon på den tiden. Siden den gang har det gått 9 måneder, hvor den provisoriske regjeringen styrte i landet.

Så snart kongefiguren ble fjernet, gikk landet i stykker. Årsakene til dette er ganske åpenbare for alle som forstår hvordan statsforvaltningen fungerer i et territorielt imperium.

Hele mekanismen for statsadministrasjon begynte å falle fra hverandre. Separatismen i regionene tok også fart. Den provisoriske regjeringen, som tok makten, kunne ikke takle grunnleggende ting: levering av mat, organisering av transportforbindelser; Nedbrytningen og oppløsningen av hæren var i full gang.

Den provisoriske regjeringen var ikke i stand til å opprette en eneste fungerende statlig institusjon som ville stoppe prosessene med landets oppløsning.

Det er klart at en slik rolle ikke kunne ha blitt spilt av den konstituerende forsamlingen, hvis innkalling stadig ble presset tilbake av den provisoriske regjeringen. Faktum er at allerede under den grunnlovgivende forsamlingen viste det seg at av 800 varamedlemmer som skulle være til stede under dette arrangementet, var det bare 410. Mange kunne rett og slett ikke komme seg dit, og en rekke regioner nektet rett og slett å sende sine delegater og ønsket ikke å knytte deres fremtidige skjebne til et forent Russland. Så det var ikke legitimt uansett - det hadde rett og slett ikke et quorum.

Makten «lå på gata», og for å ta den var det nok bare besluttsomhet – som bolsjevikene hadde i overflod.

Hvem kunne ha gjort dette utenom bolsjevikene, og hva ville være resultatet av slike handlinger? Og viktigst av alt, hvem kunne han stole på, ikke bare for å gripe, men også for å beholde makten?

Det fantes selvfølgelig en variant av en militærdiktator – noen Kornilov … Han kunne godt gripe makten og stole på offiserskorpset som var lojale mot ham. Men han kunne neppe ha beholdt landet med styrkene til en oppløst, for det meste bondehær. Spesielt i sammenheng med den pågående krigen med Tyskland. Bøndene ville ikke slåss, de ville omfordele jorden.

I mellomtiden, i utkanten, pågikk prosessene med å opprette nasjonale organer og utbredt nasjonalistisk propaganda ble utført. Under republikken og uten bolsjevikene ville territoriene til Finland, Polen, Bessarabia, de baltiske statene ha forsvunnet. Ukraina ville definitivt forlate: det har allerede dannet sine egne statlige administrasjonsorganer - Rada, som erklærte sin uavhengighet. Kaukasus ville ha dratt, landene bebodd av kosakkene ville ha gått, Fjernøsten ville ha falt av.

Det var et annet problem. Faktum er at selv før krigen startet tok tsarregjeringen på seg ganske stor gjeld, og det var tilstedeværelsen av disse gjeldene som ble en av grunnene til Russlands deltakelse i første verdenskrig. Enhver konvensjonell (hevder kontinuitet med det russiske imperiet) regjeringen måtte anerkjenne disse gjeldene. Senere, under borgerkrigen, var dette problemet en av årsakene til splittelsen av den hvite bevegelsen, fordi de hvite fortsatte å bygge opp gjeld, og de smarteste av dem lurte på – «hva er det egentlig vi kjemper for»? For å få et ødelagt land, som var i gjeld, som i silke?

Bolsjevikene er de eneste som har funnet selve fotfestet her. Dette var sovjeterne – maktstrukturer på grasrota som spontant dannet seg overalt i Russland etter februarrevolusjonen. Alle andre politiske krefter festet sitt håp til den konstituerende forsamlingen, som på en eller annen måte (det er ikke klart hvordan) skulle få de administrative strukturene til overs fra imperiet til å fungere, og sovjeterne ble sett på som en midlertidig form. Det var slagordet «All makt til sovjetene» som sikret støtte fra bolsjevikene fra en rekke råd på alle nivåer, inkludert de i den nasjonale utkanten, og slagordet «Land til bøndene» og slutten på krigen – i hvert fall nøytraliteten til bondestanden og hæren. Men da brøt bolsjevikene alle løftene sine - de tok makten fra sovjeterne og landet fra bøndene, men det var en helt annen historie.

Leseren kan prøve å simulere utviklingen av situasjonen selv i tilfelle bolsjevikenes fravær eller nederlag. Men, etter vår mening, ville situasjonen uansett være skuffende - imperiet ville nesten helt sikkert kollapse, og resten ville bli tynget av byrden av enorme gjeld som blokkerte enhver mulighet for utvikling.

La oss nå gå videre til det globale nivået for å beskrive situasjonen og beskrive den økonomiske tilstanden i Russland

Du kan ofte høre uttrykket "Russland, som vi har mistet" fra monarkister. Det gis argumenter for at Russland på begynnelsen av 2000-tallet var et dynamisk utviklingsland: industrien vokste, det var en rask befolkningsvekst. Spesielt, DI. Mendeleevuttrykte ideen om at ved slutten av det 20. århundre skulle befolkningen i Russland ha vært 500 millioner mennesker.

Faktisk har rask demografisk vekst (drevet av innføringen av minimale medisin- og hygienekonsepter) vært en stor svakhet i Russland. Befolkningsveksten skjedde hovedsakelig på landsbygda, det var lite egnet for dyrking og det ble mindre og mindre. Etter datidens beregninger, selv om vi tar og omfordler blant bøndene allejord (stat, godseier osv.), ville jorda for bøndene likevel ikke være nok til et godt liv, mens hele den positive effekten av omfordelingen av jord blant bøndene ville bli oppveid av den raske veksten i befolkningen.

Basert på beregningene ble det konkludert med at for å stabilisere situasjonen i landbruket, var det nødvendig å "fjerne" 15-20 millioner mennesker fra landet.

Dermed kunne ingen økonomisk vekst, uansett hvor god den er, løse det demografiske problemet. I byer kunne 100 tusen, 300 tusen, til og med en halv million jobber dukke opp årlig, men det var umulig å skaffe jobber til 15-20 millioner "ekstra" mennesker. Selv om revolusjonen ikke hadde skjedd i 1917, ville det demografiske problemet likevel før eller siden ha gjort seg gjeldende.

Hva var grunnlaget for den raske økonomiske veksten i det russiske imperiet på begynnelsen av 1900-tallet? Samhandling med vestlige land etter den monokulturelle modellen. Russland deltok i verdens kornhandel, mottok penger fra denne, og med disse pengene utviklet de ved hjelp av ulike proteksjonistiske tiltak, ved hjelp av blant annet statlig finansiering av industrien sin økonomi.

Hva er det grunnleggende problemet med markedsinteraksjon mellom et utviklingsland og utviklede land i henhold til en monokulturell modell?

Tenk på en situasjon som dette: et utviklingsland går inn i handel med et utviklet land.

Hvis handelen er intensiv, fanger den over tid nye og nye deltakere i staten, som hver begynner å forstå fordelene deres. Antallet mennesker i et utviklingsland som forstår fordelene med markedet vokser og blir betydelig i den totale befolkningen. Denne situasjonen er typisk for et lite land der markedsinteraksjon umiddelbart kan dekke en stor gruppe av befolkningen.

Hva skjer hvis landet er stort og handelen ikke kan nå en stor nok andel av befolkningen raskt nok? De som driver handel nyter godt av det; de som ikke deltar i handel blir tvunget til å tåle motgang. For eksempel, hvis brød begynner å bli solgt til utlandet, begynner brødprisene å stige på hjemmemarkedet, og for de som ikke selger brød, begynner situasjonen å forverres. Således, i staten, har noen lag av befolkningen en positiv holdning til markedet, mens andre - en negativ, og alt avhenger allerede av forholdet mellom fornøyde og misfornøyde i staten.

Russland er som kjent et stort land. Av denne grunn var det bare de som hadde tilgang til utenlandske og innenlandske markeder som handlet med brød (jernbanene, som ble bygget for å sikre logistikken til kornhandelen, nådde ikke alle regioner i Russland). Dermed ble det dannet et smalt lag av mennesker som forsto lønnsomheten i markedet og et ganske stort lag av mennesker som led av markedsrelasjoner.

Samtidig var landet under et betydelig demografisk press. Det var nødvendig å sende 15-20 millioner mennesker et sted, men industrien kunne ikke ta alle på en gang. Det viser seg at en for stor andel av befolkningen holdt seg utenfor grensen til markedsutviklingen, og problemene bare vokste.

Hvordan myndighetene prøvde å løse dette problemet, spesielt, hva var programmet Stolypin? Han sa: la folk skille seg i gårder og kutt, så kan overskuddsbefolkningen mestre Sibir.

Hovedmålet med reformene var å introdusere kapitalisme og marked i landbruket og øke produktiviteten ved å overføre land til «effektive eiere». Men, som vi sa ovenfor, kommer markedsreformer i utgangspunktet bare til fordel for en liten del av befolkningen som er involvert i markedet, og for resten - de forverrer situasjonen og øker sosiale spenninger. Hva skjedde egentlig.

Og som det ble etablert, løste ikke praksisen med gjenbosetting av befolkningen til Sibir problemet med demografisk press. Noen mennesker flyttet virkelig dit og begynte å utvikle nye land, men mange av dem som prøvde å bosette seg på nytt bestemte seg for å returnere. Og de 20-30 millioner menneskene ville ikke ha forpurret Simbir.

Så lenge fellesskapet eksisterte, var ikke problemet med "overflødige" mennesker så akutt, fordi det kunne gi dem et minimumsinnhold. Med implementeringen av Stolypins program og den delvise oppløsningen av samfunnet, ble dette problemet mer akutt.

Hvor kunne de "ekstra folkene" gå? De dro til byen. Men til tross for den raske økonomiske veksten, kunne ikke byer ta over alle menneskene, så mange av dem ble arbeidsløse og dermed ble byene arnested for revolusjon.

Hvilke andre trusler eksisterte for tsarregimet? Faktum er at tsaren var i permanent konflikt med den fremvoksende kapitalistklassen. Det var økonomisk vekst, dens egen industri utviklet seg i det minste. Kapitalistene ville ta noen avgjørelser, delta i politikken, de var store nok, de hadde sine egne interesser. Disse interessene var imidlertid ikke representert i statens struktur.

Hvorfor finansierte kapitalistene politiske partier, til og med bolsjevikene? Fordi kapitalistene hadde sine egne interesser, og tsarregjeringen ignorerte dem fullstendig. De ønsket politisk representasjon, men de fikk det ikke.

Det vil si at problemene landet sto overfor var uforholdsmessig større enn noen økonomisk suksess. Derfor var revolusjonen på mange måter uunngåelig, siden 1912 vokste revolusjonære følelser jevnt og trutt, hvis vekst bare ble midlertidig avbrutt av utbruddet av første verdenskrig.

Det neste viktige spørsmålet igjen er sjokkindustrialiseringen på 1930-tallet

Faktum er at blant bolsjevikene var det generelt ikke snakk om hvorvidt industrialisering var nødvendig. Alle var helt overbevist om at det var nødvendig, spørsmålet var bare i industrialiseringshastigheten.

Opprinnelig talte følgende personer konsekvent for høye industrialiseringsgrader: Preobrasjenskij, Pjatakov, Trotskij, så fikk de selskap av Zinovievog Kamenev … I hovedsak var ideen deres å "rane" bøndene for industrialiseringens behov.

Ideologen til bevegelsen mot akselerert industrialisering og for fortsettelsen av NEP var Bucharin.

Etter strabasene under borgerkrigen og revolusjonen var midtsjiktet i partiet veldig sliten og ønsket et pusterom. Derfor seiret faktisk Bukharin-linjen. Det var NEP, det var et marked, de jobbet og ga bemerkelsesverdige resultater: i visse perioder nådde graden av industriell utvinning 40% per år.

Hver for seg skal det sies om rollen Stalin … Han hadde ingen egen ideologi – han var en absolutt pragmatiker. All hans logikk var basert på kampen om personlig makt – og i dette var han et geni.

På 1920-tallet kjente Stalin subtilt på stemningene i partiets mellomlag (tretthet) og støttet dem på alle mulige måter, og fungerte som en støttespiller for NEP. Takket være dette var han i stand til å beseire Trotsky med ideen om overindustrialisering i en apparatkamp.

Senere, etter å ha utvist Trotskij og beseiret sine støttespillere, begynte Stalin å bruke Trotskijs ideer om å akselerere industrialiseringen for å bekjempe Bukharin og "markedsfolket", og på dette grunnlag beseiret han Bukharin, og sikret både absolutt personlig makt og fullstendig enhet i partiet.. Og først da startet han industrialiseringen på grunnlag av ideene til Trotsky og hans gruppe.

Hva er den mulige prognosen for Russlands økonomiske utvikling uten sjokk-industrialiseringen på 1930-tallet?

Som allerede nevnt, var de økonomiske suksessene til det førrevolusjonære Russland basert på monokulturell interaksjon med utviklede land. Det var korneksport, fra pengene mottatt gjennom den og takket være proteksjonistiske tiltak, steg industrien, og det ganske raskt.

Russland var et stort, men ikke det mest avanserte landet som utviklet seg etter denne modellen. Det var et annet land som utviklet seg etter samme modell mye raskere og mer energisk – Argentina.

Ser vi på skjebnen til Argentina, kan vi simulere Russlands skjebne. Først av alt bør det bemerkes at Argentina hadde en rekke fordeler fremfor Russland.

For det første deltok hun ikke i første verdenskrig og var i stand til å tjene betydelig på å selge mat som vokste i pris.

For det andre var Argentina i gjennomsnitt mye rikere enn Russland. Landet er mer fruktbart, klimaet er bedre, og befolkningen er mindre.

For det tredje var Argentina mer politisk stabilt. Landet er lite, befolkningen aksepterte markedet uten problemer. Hvis det var en konflikt mellom bøndene og staten i Russland, var det ikke noe slikt problem i Argentina.

Argentina utviklet seg vellykket på grunnlag av en monokulturell modell før den store depresjonen. Med utbruddet av en storstilt krise har matvareprisene falt betydelig, henholdsvis har mengden penger mottatt fra kornhandelen falt dramatisk. Siden den gang har Argentina praktisk talt stanset i sin økonomiske utvikling.

Hun tok opp ineffektiv importsubstitusjon, som ødela henne fullstendig. Dette ble fulgt av en rekke revolusjoner og regimeendringer. Landet er i gjeld, Argentina er en av rekordholderne blant landene når det gjelder antall mislighold.

Samtidig hadde Russland ikke alltid nok mat til å brødfø sin egen befolkning; følgelig kunne det ikke øke korneksporten betydelig. Hvis industrialiseringen på 1930-tallet ikke hadde skjedd, ville Russland mest sannsynlig ha møtt en enda mer trist skjebne enn skjebnen til Argentina.

Et viktig spørsmål gjenstår: kunne industrialiseringen passere jevnere, innenfor rammen av markedsmekanismer- uten uttak, tvangskollektivisering og relaterte ofre?

Dette spørsmålet ble også diskutert. Og denne linjen i partiet hadde sterke tilhengere - den samme Bukharin. Men av den ovennevnte økonomiske analysen følger det klart at nei, det kunne den ikke.

Ved slutten av NEP begynte problemer med korninnkjøp. Bøndene nektet å selge korn. Selv om produksjonen av korn var økende, men en økende andel av det gikk til eget forbruk på grunn av den raske veksten av befolkningen. Innkjøpsprisene var lave, det var ingen mulighet til å heve dem. Og med en underutviklet industri hadde ikke bøndene noe spesielt å kjøpe selv for disse pengene.

Og uten store mengder eksportkorn var det ingenting å kjøpe utstyr for bygging av industri. Og det var ingenting som kunne brødfø byen - hungersnød begynte i byene.

I tillegg ble det funnet at selv de traktorene som begynte å bli produsert på midten av 1920-tallet praktisk talt ikke finner et salg - de var for dyre for små gårder, og det var få store.

Det viste seg å være en slags ond sirkel som blokkerte muligheten for rask utvikling. Som ble kuttet av kollektivisering og bortskaffelse. Dermed drepte bolsjevikene 4 fluer i en smekk:

• Mottatt billig korn for eksport og levering av byen;
• sørget for billig arbeidskraft til «kommunismens byggeplasser» – uutholdelige forhold på landsbygda tvang bøndene til å flykte til byen;
• skapte en stor forbruker (kollektive gårder) som er i stand til effektivt å kreve landbruksmaskiner;
• ødela bøndene som bærer av den småborgerlige ideologien, og gjorde den til et "landlig proletariat".

Til tross for all dens grusomhet så det ut til å være den eneste effektive løsningen som tillot i et par tiår å gå veien som utviklede land tok århundrer. Uten dette ville utviklingen foregått i henhold til et treghetsscenario – i hovedsak det samme som vi beskrev for det russiske imperiet.

La oss oppsummere

For det første bør årsaken til oktoberrevolusjonen betraktes som den fullstendige fiaskoen til den provisoriske regjeringen, som ikke var i stand til å stoppe oppløsningen av landet og etablere statsadministrasjon etter tsarregjeringens fall.

For det andre hadde revolusjonen i Russland objektive årsaker og var i stor grad forhåndsbestemt. De økonomiske problemene landet sto overfor var åpenbart ikke løses med metodene som var tilgjengelig for tsarregjeringen.

For det tredje, hvis industrialiseringen på 1930-tallet ikke hadde funnet sted i Russland, ville skjebnen stort sett vært trist: det kunne for alltid forbli et fattig jordbruksland.

Selvfølgelig var prisen på sjokkindustrialisering veldig høy - bøndene, som fungerte som drivstoff for nettopp denne industrialiseringen, ble "ødelagt som en klasse" (mange - og fysisk). Men takket være dette ble det skapt en materiell base som ga et relativt anstendig liv for sovjetiske folk i flere tiår – og vi bruker fortsatt restene av den.