Rimelig oppfatning av verden som virkelighet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som jeg allerede har bemerket mange ganger, spesielt i artikkelen om hva grunn er, blir de konseptene som er nøkkelen til konseptet mitt og konklusjonene som jeg har gitt på dette nettstedet, dessverre brukt av alle i den betydningen de ønsker. tilskrive, og denne betydningen kan være helt langt fra ekte. Dessuten er folk allerede vant til disse betydningene, vant til at hvis noen snakker om fornuft, frihet osv., så bør dette oppfattes som en form for abstraksjon, som en slags regulære høytflyvende appeller og uttalelser, bak som det ikke er noe ekte. Ringer du for å opptre rimelig, BSN? Vel, enda en lykkeønskning, enda en idealistisk erklæring, osv. … Men nei, kjære dere, den rasjonelle oppfatningen av verden, som jeg snakker om, er en veldig ekte ting, som har helt klare kriterier, som er et helt håndgripelig fenomen. Den rasjonelle oppfatningen av verden, som jeg snakker om, er en konkret ting i det virkelige liv. Mennesker som oppfatter fornuft og en fornuftig tilnærming som en abstraksjon, bak hvilken det ikke er noen bestemt mening, (som ikke ser noe annet i denne tilnærmingen enn den utbredte, filistinske, basert på et emosjonelt syn på tilnærmingen), er fast i denne svært emosjonelle tenkning og vanlige dogmer, hindrer hodet og hindrer dem i å forstå de mest elementære ting.

Den merkelige holdningen til det urimelige flertallet til den rimelige tilnærmingen som en ikke-eksisterende abstraksjon vil måtte avlives i etapper.

1) La oss starte med det enkleste. Tenk på studentene som studerer på skolen, studenter ved universitetet osv. Blant dem kan vi skille ut en kategori som lett kan forstå betydningen av materialet som studeres, gjenfortelle det ikke verre enn en lærer, løse det vanskeligste problemer osv., og en kategori som, selv om hun streber etter å få gode karakterer, er dårlig i stand til å navigere i essensen av det hun studerer, og prøver å kompensere for dette med vanlig memorering. Dermed kan vi allerede på dette nivået si at det er forskjeller mellom mennesker, mellom elever eller skoleelever, som ikke bare er en kvantitativ forskjell i kunnskap forårsaket av at noen lærer mindre og andre lærer mer, og forskjellen er at noen viser seg å være i stand til selvstendig forståelse av komplekse disipliner, mens andre viser seg å være ute av stand til dette. Denne forskjellen i muligheten for å bruke mentale evner viser seg å være kvalitativ. Vi kan se nøyaktig det samme på andre områder, for eksempel innen vitenskap, i ulike typer yrkesaktiviteter osv., når det er et visst antall personer bevandret i temaet som er i stand til å takle oppgaver og et overveldende antall mennesker, som ikke er i stand til, men bare er engasjert i å assimilere de ferdige resultatene, og husker de ferdige konklusjonene gjort av de som er i stand til å finne ut av det. Men er disse forskjellene en konsekvens av noen form for degenererte forskjeller i evne, slik noen tror? Selvfølgelig ikke. Disse forskjellene er bare en konsekvens av forskjellen i holdninger, menneskers tilnærming til oppgavene som oppstår foran dem. Noen blir vant til det faktum at sinnet deres er i stand til å løse ikke-standardiserte og komplekse problemer, til det faktum at de kan finne ut noe på egenhånd, til det faktum at de trenger å stole på sine egne tanker og tro og prøve å komme til en forståelse av ting, mens andre tvert imot blir vant til at sinnet er noe som ikke trenger å brukes, at det blir for dem en slags glemt ting, kastet inn i et fjernt rom, og hvis de noen ganger prøver å tenke kaotisk om noe og til noe å tenke over det, overbeviser svikt i denne saken dem enda mer om at å tenke og lete etter den rette løsningen er en fullstendig ubrukelig, tidkrevende øvelse som ikke kan føre til noe.

2) Imidlertid er denne forskjellen, selv om den er synlig, fortsatt sekundær, fordi i hodet til både de som ikke er i stand til å tenke selvstendig og de som er i stand til, forblir denne evnen noe, generelt, valgfritt - og hvordan kan det være ellers, tross alt, selv om du er et supergeni, hvis du er en uovertruffen spesialist i vitenskap, hvis du er et monster i programmering, etc., alt det samme, forblir alt dette et sted innenfor murene til institusjoner, etc., utenfor rammene av hverdagen, og hverdagen adlyder andre lover, for å leve etter som, du ikke trenger å være smart. Denne ideen, som deles av nesten alle, både smarte og dumme, om sinnet som noe som forblir utenfor hverdagslivets rammer, er en vrangforestilling. Og erkjennelsen av at dette er en vrangforestilling er mye viktigere enn den overveldende delen av tullet som opptar folks tanker, diskuteres i media, fyller programmer til politiske partier osv., fordi dette faktum vil føre til i nær fremtid til de mest revolusjonerende endringene i samfunnet, til dets omorganisering på helt andre prinsipper. I hverdagen forfølger en fornuftig person helt andre mål og følger helt andre prinsipper enn moderne vanlige mennesker med et emosjonelt syn, som danner grunnlaget for samfunnet som vi fortsatt har i dag.

Dessverre prøver ikke folk som graviterer mot en rasjonell oppfatning av verden ennå ikke å sette sine prinsipper ut i livet konsekvent, ikke realisere dem som et slags alternativt program, en verdikode, og derfor deres reaksjon på virkelighetsfenomenene i delen. hvor de motsier deres prinsipper, er som regel begrenset og passiv (forholdet mellom mennesker som graviterer mot en rimelig oppfatning av verden med det moderne samfunnet vil bli diskutert mer detaljert nedenfor). Likevel er det slett ikke vanskelig å skille ut de særegne trekkene i verdiene og prinsippene til mennesker som trekker mot en rasjonell oppfatning av verden. Individuelle særtrekk, atferdstrekk osv. hos mennesker, hvis manifestasjon er assosiert med overholdelse av en følelsesmessig eller rimelig oppfatning av verden, har allerede blitt diskutert på sidene på dette nettstedet, i artikler, for eksempel Kritikk av det moderne samfunnets verdisystem eller prinsippene til en fornuftig person. De karakteristiske trekkene til mennesker med et rasjonelt (graviterende mot rasjonelt) verdensbilde kan finnes i biografier, beskrivelser av hvordan de var i livet, fremragende personligheter, spesielt de som jobbet innen vitenskap. I løpet av årene med utrolig spenning i vitenskapelig og teknisk konkurranse mellom USSR og USA, ble det dannet hele lag i begge land, der ekstraordinære, talentfulle individer jobbet, folk som ikke var redde og visste hvordan de skulle bruke fornuften, og i disse lagene., samfunn, ikke bare deres tradisjoner for vitenskapelig, profesjonell aktivitet, men også tradisjonene for en annen tilnærming til verden, utviklet en annen atmosfære i dem, som klart skilte disse samfunnene fra tradisjonene som hersket i den vanlige verden. Utmerkede illustrasjoner av karaktertrekkene til slike mennesker vil for eksempel være minner om SP Korolev, eller boken til den amerikanske forfatteren "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om mennesker som sto i opprinnelsen til hele den gigantiske moderne dataindustrien. Så hovedtrekket til en person med en rimelig oppfatning av verden er at han bruker fornuft ikke bare i profesjonelle og andre aktiviteter, men også ledes av det i hverdagen (faktisk ideen om å praktisere begrenset bruk av fornuft som kun et verktøy for å løse visse praktiske oppgaver, helt dumt og oppfunnet av følelsesladet, som selv ikke er i stand til å bruke sinnet i det hele tatt). I hvilke trekk ved atferd vil dette vise seg i praksis? Som jeg allerede har bemerket, er hovedverdien for en person som tenker følelsesmessig ønsket om følelsesmessig komfort, i livsposisjon kommer dette til uttrykk i det faktum at hovedkriteriet som han måler suksessen til livet sitt etter, er oppnåelsen av en slags lykke.

Lykke er det siste punktet i fantasien hans, etter å ha nådd det vil han være ganske fornøyd og fornøyd. Lykke kan være rikdom, en favorittjobb, en familie der du alltid kan få moralsk støtte, nok tid til hvile og hobbyer, etc. Etter å ha oppnådd lykke, fra synspunktet til en følelsesmessig tenkende person, trenger du bare å leve og være glad, vel, kanskje noen ganger hjelpe litt (utelukkende frivillig og etter beste evne) til de som ennå ikke har oppnådd sin lykke. For en person med et fornuftig syn på verden er alt mye mer komplisert. Han kan ikke være fornøyd med lykke, som en følelsesmessig tenkende. Hovedverdien i rammen av et rasjonelt verdensbilde er, som jeg allerede har nevnt, frihet. Denne verdien kan være en ubevisst verdi og et mål, men den er alltid, nødvendigvis tilstede (og det er et ønske om frihet hos alle, selv følelsesmessig tenkende, hos den lykkeligste personen kan den plutselig erklære seg selv og frata sjelefred og søvn). Som jeg allerede skrev i artikkelen Hva er frihet, forutsetter frihet at en person hele tiden tar et valg i løpet av livet, og dette valget må nødvendigvis være bevisst, ha grunnlag i form av personlig tro osv., det er derfor en person med et rimelig verdensbilde, motvillig, står han alltid overfor et perspektiv som han ikke lett kan bli kvitt - å håndtere disse valgene, og å løse problemer for seg selv for å avgjøre hvilke av disse valgene som vil være riktige. I motsetning til problemer i matematikk, når en person løser disse problemene, tar en person personlige beslutninger, han velger en posisjon, med tanke på at denne posisjonen vil bli inkludert i løsningen og vil deretter bestemme hans oppførsel, hans handlinger, hans holdning til ting.

I prosessen med å ta slike beslutninger leter en person alltid etter mening, fordi denne betydningen er nødvendig for å rettferdiggjøre valget hans, hans beslutning om å handle på en eller annen måte. Med andre ord, hvis en følelsesmessig tenkende person lever i sin jakt på lykke, lever en rasjonell person drevet av mening, og han leter stadig etter denne betydningen, stilt overfor nye valg, og utvider sin forståelse av mening. Samtidig kan en person ikke bare nekte å søke mening, fordi dette vil undergrave sinnets kraft og frata ham evnen til å ta riktige avgjørelser. Mening er det som er helt nødvendig for en rasjonell person. Lenger. I praksis prøver en rasjonell person, i motsetning til en følelsesmessig tenkende person som er helt uforståelig til slik oppførsel, alltid å gjøre det rette. Det er riktig - dette betyr hvordan mennesker i teorien skal opptre i et ideelt samfunn, der alle funksjonene deres utføres ærlig, hvor prinsippene er erklært, sier at man ikke kan ta bestikkelser, at man ikke offentlig kan erklære en ting til alle, vel vitende om at dette aldri vil ikke bli gjort, og gjort annerledes osv., samsvarer med de reelle, saklige prinsippene. Følelsesmessig tenkning, vanlig følelsesmessig tenkning, ikke kriminelle, heller ikke regenererer osv., holder seg til forskjellige prinsipper - det er noen avtaler, noen begrensede moralske forpliktelser overfor samfunnet, hvis disse moralske forpliktelsene ikke blir brutt for mye, så kan du gjøre hva du vil til din egen fordel, og det er rettferdiggjort fordi alle gjør det. For de som tenker følelsesmessig, er det ingen slik kategori som behovet for å gjøre det rette, og tenker ikke bare på egen fordel, men også på noen høyere kategorier, som samfunnets beste, plikt, patriotisme osv. redselen til vanlige mennesker, en fornuftig person mener oppriktig at folk ikke bare skal gjøre det rette, men også være rettferdig og ærlig. Ofte ser ikke en følelsesmessig person noe utenom det vanlige ved å lure en annen, for eksempel å ta sykkelen i 5 minutter og returnere den noen dager senere. Han vil ikke forstå om en person med et rimelig syn på dette er veldig fornærmet og begynner å komme med påstander, noe som indikerer at han handlet uærlig.

Selv uten å jukse utelukkende i egoistiske interesser, vil nesten enhver følelsesmessig sinnet være helt sikker på at han gjorde det bra hvis bedraget ble diktert av gode intensjoner, som igjen er fullstendig i strid med prinsippene til en person med et fornuftig verdensbilde. En rimelig persons forpliktelse til rettferdighet betyr at han tenker på andres interesser så vel som på sine egne, når han tar en beslutning. Dette er uforståelig for de som tenker følelsesmessig - tross alt er målet for dem å oppnå hver sin egen lykke. Følelsesmessig tenkere oppfatter resonnement om rettferdighet i denne sammenhengen, for eksempel hvis vi tar opp spørsmålet om at samfunnet vårt er organisert urettferdig, for følelsesmessig tenkning vil det bety at de som snakker om rettferdighet, under dekke av disse samtalene, kun tenker på hvordan snappe andre har biter av sin lykke for å oppnå sin egen lykke.

Drevet av tro som er en tom frase for en følelsesmessig tenkende person, respekterer en person med et fornuftig syn andre menneskers tro og antar at å påvirke en annen persons posisjon betyr å påvirke hans tro. Derfor, i en dialog med noen, vil han finne ut hva han mener om dette spørsmålet, hvilken mening han har, hvoretter han ærlig vil uttrykke argumenter til fordel for sin posisjon, i håp om at disse argumentene vil påvirke den andres mening. En person med et emosjonelt syn vil tenke annerledes - han vil vende seg til en annen persons ønsker, i håp om å påvirke dem, han vil ikke spørre og finne ut hva du synes, han vil i stedet spørre noe sånt som "Vel, ville du ikke like, slik at … "og så videre. Begrunnet avslag for den emosjonelt sinnede er ikke et avslag, han kan tro at avslaget fyller prisen, eller misforstått fordelen med det foreslåtte, derfor kan den emosjonelt sinnede tilby det samme igjen og igjen, med fokus på følelsesmessig reaksjon, holdningen til samtalepartneren, men ikke til hans tro.

I forhold til andre mennesker tror en person som graviterer mot et fornuftig verdensbilde at det viktigste i dem er gjensidig forståelse, for en person som tenker følelsesmessig, sympati, en viss begrenset moralsk støtte er nok, ønsket om å finne gjensidig forståelse fra sin side. av en person med et fornuftig verdensbilde, som vil være interessert i hans mening om visse spørsmål, etc., som strever etter å finne ut hva han mener, etc., vil være slitsomt for ham, fordi han selv ikke tar tankene og troene hans på alvor. Et særtrekk ved en person med et fornuftig verdensbilde er hans lille toleranse eller til og med intoleranse overfor det såkalte. menneskelig svakhet. I motsetning til følelsesmessig tenkning, som tror at en person aldri kan være ideell, og derfor er det ubrukelig å oppnå denne idealiteten, tror fornuftige mennesker at en person kan være ideell, og det er derfor, i motsetning til en følelsesmessig tenkende person, en fornuftig person er tilbøyelig til å påvirke en annen til han innser at han feiler.

Hvis en følelsesmessig tenkende person er tilbøyelig til å handle i henhold til et enkelt opplegg - det er en uredelighet - det er en mistillitsfølelse, så nærmer en fornuftig person seg annerledes - hvis han ser at personen som gjorde en feil innså det selv, så gjør han det ikke ser noe behov for sensur, hvis han ser at han ikke innså det, så vil han ikke være begrenset til én sensur, men vil være tilbøyelig til å få denne personen som gjorde en feil til han innser det og begynner å gjøre det rette. I hverdagen, som jeg allerede har bemerket mange ganger, har et emosjonelt tenkende samfunn hele tiden en tendens til å pynte på virkeligheten, til å danne en utstillingsvirkelighet som skåner innbyggernes følelsesmessige ro, og følelsesmessig tenkende borgere selv gir størst mulig oppmerksomhet til deres image, image., det vil si hvordan de ser ut og hvordan de ser ut til å være rundt. I motsetning til dem, oppfatter en person med et fornuftig syn som regel ikke reglene for dette doble spillet i det hele tatt, han foretrekker å snakke om ting som de virkelig er, og ikke på en slik måte at han sparer følelsene. av andre, prøv å holde det i en fordelaktig for dem lys. Selv legger han også liten vekt på konvensjoner, å opprettholde sitt image og er helt sikker på at de rundt ham er forpliktet til å dømme ham ikke etter hans image og image osv., men etter hans virkelige egenskaper og handlinger.

Denne beskrivelsen er selvfølgelig fullstendig ufullstendig, men en tilstrekkelig fullstendig beskrivelse er utenfor rammen av denne artikkelen, og jeg håper at egenskapene jeg har listet opp vil være nok til at du kan korrelere dem med egenskapene og vanene til deg selv og andre. mennesker du kjenner og oppfatter en rimelig oppfatning av verden, ikke som en tom abstraksjon, men som en realitet som eksisterer i det virkelige liv.

2. Intellektuelle og pseudo-intellektuelle

Fornuftige og tenkende mennesker må skilles fra de som utgir seg for å være dem, de anser seg selv for å være dem og utgir seg frekt som dem. Og den andre, dessverre, mye mer enn den første. Et stort antall mennesker som verken er smarte, ikke fornuftige eller tenker, men tror, og ikke bare tror, men som også ofte slår seg selv i brystet, griper banneret i hendene og forkynner høyt at de er de første av fornuft, for frihet, for et ideelt og rettferdig samfunn, for vitenskap og teknologi, for intellektets triumf (vel, osv.) skape et helt feil inntrykk av fornuft og et fornuftig verdensbilde. Hva gir dem grunn til å betrakte seg selv som det? Akk, den samme utbredte misforståelsen om sinnet som et instrument og sannhet som noe helt separat, som eksisterer objektivt og på ingen måte påvirker en persons personlige ambisjoner, interesser, behov. "Fornuft er et instrument" - pseudo-intellektuelle roper, "og vi er smarte, ja, fordi vi vet, vi vet mange ting, som er riktig, er en objektiv sannhet, og nå skal vi lære deg det samme." Pseudo-smarte mennesker anser seg selv som smarte, ikke fordi de vet hvordan de skal tenke og bruke sinnet (de vet bare ikke hvordan), men fordi de fylte hjernen med informasjon, informasjon samlet et sted, kanskje innenfor murene til en skole og et universitet, i gang med profesjonell opplæring osv. De anser seg som smarte fordi de vet om andres tanker, andres konklusjoner, andres forklaringer på hva som er sant og hvorfor. Dessverre presses og provoseres denne situasjonen blant annet av metodene som er tatt i bruk på mange skoler, når lærere, med en følelse av at de gjør jobben sin godt, er engasjert i å coache og drive ferdigkunnskap inn i elevene, i stedet for prøver å få dem til å forstå, og delvis fortsetter en lignende situasjon på universitetene. Som et resultat har vi et veldig stort antall slike pseudo-intellektuelle som på et overfladisk nivå har grepet og lært utenat hovedbestemmelsene i skole- og universitetspensum. Jeg ønsker ikke å gjenta meg selv, og beskrive særegenhetene ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, å understreke den dumme situasjonen med tilbedelse av fornuft og vitenskap fra de som ikke vet hvordan de skal bruke det, problemet med dogmatisk tenkning., dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykt for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i de delene hvor den teknologiske versjonen er nevnt), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.

Pseudo-intellektuelle er like følelsesmessige som alle andre. Den eneste forskjellen. som skiller dem fra vanlige emosjonelt sinnede, er at for dem er sinnet en del av bildet, bildet, og derfor reagerer de ekstremt smertefullt når noen direkte eller indirekte griper inn i dette elementet i bildet, og dermed deres selvfølelse. Dette karakteristiske trekk ved pseudo-intellektuelle manifesterer seg i nesten enhver dialog eller tvist. For en fornuftig person er det interessant å avklare sannheten, avklare essensen av ting, han er interessert i dialog, som det som fører til å avklare essensen, som det som fører til et resultat, finne svar på spørsmålene som stilles, etc. Men for en pseudo-intellektuell er det interessant å avklare sannheten? Ikke i det hele tatt! For ham er sannheten noe helt annet enn hans daglige praksis. Hvordan sannheten viser seg, har den pseudo-intellektuelle absolutt ingen anelse om, i hjernen hans, med et snev av denne prosessen, bilder av store synkrofasotroner, laboratorier der tusenvis av mennesker utrettelig utfører eksperimenter, spesialister, siler gjennom store hauger med papirer flekkete med formler osv., dukker opp i hjernen hans - dette er noe som er bestemt et sted langt unna, krever store kostnader og utføres av personer som kan jobben sin godt og jobber med velprøvde metoder. I det vanlige livet, for en pseudo-intellektuell, kan det ikke være snakk om å definere hva som er sannheten, for ham er det bare et spørsmål om å bestemme hvem som er bedre klar over en allerede oppdaget sannhet. Derfor, for en pseudo-intellektuell, er enhver dialog eller tvist kun et middel til å være smart, vise seg frem, skryte av sin "intelligens" foran andre, og pseudo-intellektuellen begynner å koke umiddelbart og veldig sterkt når noen direkte eller viser indirekte at han kjenner en viss sannhet bedre enn ham. Hvis en fornuftig person reagerer helt rolig på dette (i tillegg bemerker han med tilfredshet at en person har sin egen mening og sine egne tanker - dette er et pluss), og tilbyr å forstå dette mer detaljert, diskutere, vurdere argumenter, etc., så for en pseudo-intellektuell, som ikke er i stand til å tenke selvstendig og bedømme sannheten om noe uten å referere til mengder av tykke leksikon, er denne situasjonen bare et åpenbart tyveri fra en annen "lovlig" rett til å betrakte seg som smart. Og derfor, fra en pseudo-intellektuells synspunkt, er den eneste riktige løsningen på denne situasjonen, Gud forby, ikke en overgang til den faktiske avklaringen av sannheten, men oppsigelsen av krav fra samtalepartnerens side for eksklusiv besittelse av sannheten.

Men faktisk – er pseudo-intellektuelle smartere enn vanlige mennesker? Nesten aldri. Deres faktiske intelligens og intelligens kan til og med være under gjennomsnittet. Den ervervede kunnskapen tilfører ikke intelligens til pseudo-intellektuelle, evnen til å vurdere ting tilstrekkelig og ta de riktige beslutningene, siden denne kunnskapen ikke er ledsaget av deres forståelse. Dessuten oppstår det veldig ofte en situasjon når misforståtte konklusjoner i denne kunnskapen, som ble memorert av en pseudo-intellektuell, men ikke forstått, presser ham til feilaktige, og ikke korrekte, beslutninger og handlinger, som ikke skjer med fornuftige mennesker som gjør det. ikke ta på seg troens ferdige dogmer og aldri bruke andres slutninger og konklusjoner som de ikke forstår i sine beslutninger.

3. En person med et fornuftig syn og moderne samfunn

Når man vurderer dette problemet, kan man ikke ignorere et slikt emne som forholdet til en person som graviterer mot et rasjonelt verdensbilde med det moderne samfunnet. Hvorfor skriver jeg "gravitating"? Dessverre er det praktisk talt ingen mennesker som kan tilskrives et rimelig verdensbilde, som vil følge det konsekvent. Problemet er at det moderne samfunnet er et samfunn av emosjonelt sinnede mennesker, det er et samfunn bygget på prinsipper som ligner på de som tenker emosjonelt, det er et samfunn som fungerer etter regler som passer for emosjonelt sinnede mennesker, et samfunn der postulerer at bestemme følelsesmessige syn er generelt aksepterte stereotyper. Enhver person som lever i det moderne samfunn er under press av disse ukorrekte normene og stereotypene, konstant blir han møtt med utbredte allment aksepterte misoppfatninger som samsvarer med filosofien om emosjonell oppfatning av verden, det er ikke så lett å forstå falskheten av hvilke, og det er enda vanskeligere å finne ut hvilke ideer, hvilke prinsipper og etc. som bør settes i stedet for disse falske og allment aksepterte. Elementene i et rasjonelt verdensbilde, som mange tenkende mennesker holder seg til, representerer ikke et integrert system, har ikke et tilstrekkelig sterkt grunnlag som vil representere en person som graviterer mot et rasjonelt verdensbilde, en sterk nok støtte til å føle seg trygg og stole på på fornuft, finne de riktige avgjørelsene i forskjellige situasjoner, brukt på forskjellige saker.

Som et resultat har mennesker som trekker seg mot en rasjonell oppfatning av verden ofte i tvil om riktigheten av sine egne verdier og prinsipper, om riktigheten av bevegelse langs fornuftens vei, møter forskjellige vanskeligheter i forskjellige hverdagssituasjoner, forekomsten som er assosiert med særegenhetene ved deres karakter og er ikke alltid i stand til å gi tilstrekkelig avvisning til de følelsesmessige. Før hver person graviterer mot et fornuftig verdensbilde, er det et problem - hvordan bestemme deres holdning til det omkringliggende samfunnet, og ofte dessverre velger han en ikke-konstruktiv løsning på denne veien. Jeg vil ikke vurdere i detalj her en slik beslutning som avvisningen av en rimelig oppfatning av verden og overgangen til en fullstendig emosjonell oppfatning av verden. Slike skritt er som regel diktert av press fra andre, som oppfatter en person med en rimelig oppfatning av verden som en bestemt person med særheter, avvik fra normen, alltid råder ham til å tenke mindre, etc. (Dessuten eksisterer holdningen til en persons tilbøyelighet til å bruke fornuft i hverdagen som en form for unormal avvik ikke bare blant vanlige mennesker, den samme filosofien bekjennes for eksempel av den såkalte "psykologen" N. Kozlov). Avgjørelsen knyttet til valg av frivillig sløvhet og avslag på et rimelig verdensbilde blir likevel sjelden valgt av personer som har gått utover skolealder, selv om de samtidig vanligvis fra tid til annen opplever en tendens, innenfor visse grenser, til å prøve å følge stereotypiene av atferden til følelsesmessig tenkende, som ofte feilaktig synes for dem å være mer kunnskapsrike og tilpasset livet. Så alternativene for et ikke-konstruktivt valg for å definere essensen av forhold til samfunnet for en person som graviterer mot en rasjonell oppfatning av verden kan være:

1) isolasjon

2) konfrontasjon

3) kompromiss

Valget til fordel for isolasjon av en person kan være forårsaket av konstant ubehag, følelsen av et "svart får", etc., som han stadig vil oppleve i forhold til følelsesmessige mennesker. Forskjellen i oppførselen til en person som bevisst tar et valg til fordel for isolasjon fra den naturlige reaksjonen til en normal person for å unngå å delta i dumme og tvilsomme kollektive aktiviteter, som å drikke moonshine under et gjerde eller røyke cannabis i kjelleren, er troen på at andre ikke vil forstå ham uansett. feilvurdere hans motiver osv. Som et resultat er en person som er utsatt for isolasjon feilaktig tilbøyelig til å unngå å avklare forholdet til andre, å oppnå en riktig holdning til seg selv osv., som kan ytterligere styrke de rundt ham i en nedlatende holdning til ham. Og selv om tradisjonen med å velge til fordel for isolasjon fra samfunnet har en lang historie - i mange århundrer forlot forskjellige mennesker det verdslige livet alene eller i grupper, og skapte bortgjemte bosetninger, klostre osv., og trodde at isolasjon fra samfunnet, løsrivelse fra verdslig forfengelighet er den eneste måten du kan rense tankene dine for rusk, komme til visdom og opplysning osv.osv., folk som graviterer mot et fornuftig verdensbilde i den moderne verden bør forstå at valget til fordel for isolasjon er et feil, ikke-konstruktivt valg.

Et annet valg kan være konfrontasjon. Motivet som presser en person med et verdensbilde som tenderer mot et rasjonelt, til et slikt valg, kan på den ene siden være avvisning av andres motiver, handlinger, vaner, på den andre siden manglende vilje til å innrømme seg selv som noe verre. enn andre, å trekke seg tilbake, etc., uvilje som erkjenner at han ikke kan selvaktualisere seg i en tilstrekkelig akseptabel rolle for ham, en status. Oppførselen til en person som velger dette andre alternativet er på noen måter mer konstruktiv enn en person som velger isolasjon, og følgelig nekter han å løse problemer, men ved riktig å tro at det er verdiløst å trekke seg tilbake foran noen problemer, han faktisk velger metoden å slå veggen med pannen, gå rett frem fra prinsippet, i stedet for å se etter en mer balansert løsning, og denne metoden fører ikke alltid til flaks og generelt et konstruktivt resultat. Som en isolasjonist, kan en person som velger konfrontasjon komme til en falsk konklusjon om lovligheten av den valgte veien og bli forankret i ideen om at veien til konfrontasjon, kamp og konfrontasjon med flertallet er en umistelig mengde for enhver person som representerer seg selv. (se også min mer Se den tidligere artikkelen om The Crowd Phenomenon om dette emnet.)

Det siste bakholdsangrepet som venter på en tenkende person på veien til å finne den rette avgjørelsen om samhandling med samfunnet er fristelsen til å finne et slags kompromiss, en slags integrering i det eksisterende samfunnet, slik at det på den ene siden passer inn i samfunnet og slå seg til ro i det akseptabelt, på den andre - ikke å gi opp prinsipper, forbli med dine verdipreferanser osv. Med andre ord, som i sangen "The Time Machine" - "slik at alt er som alle andre, men slik at, på samme tid, ikke som dem." En ytterligere omstendighet som presser en person med et verdensbilde som tenderer mot et rasjonelt, nettopp et slikt valg, kan være en relativt lav spenning i forholdet mellom ham og samfunnet, som kan finne sted for eksempel i et vitenskapelig eller universitetsmiljø. Å være under påvirkning av denne faktoren, kan en person undervurdere graden av problemer i samfunnet og overdrive sin (samfunnets) tilbøyelighet og mottakelighet for meningsfulle og rimelige beslutninger. En person er tilbøyelig til å retusjere forskjellene mellom sitt verdensbilde og allment aksepterte normer, stereotyper og tro på illusjonen om at manifestasjonene av andres urimelighet er private og ikke grunnleggende, og at problemene knyttet til dette kan elimineres ved å bruke separate innsatser. rettet til rett sted.

4. Posisjonen til en tenkende person i forhold til transformasjonen av samfunnet

Den siste delen som jeg ønsker å inkludere i denne artikkelen er delen om å transformere samfunnet. Det overveldende flertallet av mennesker forstår ikke behovet for transformasjon og har aldri forstått det. Det overveldende flertallet lever alltid i samtiden og opplever illusjonen om at den eksisterende orden i samfunnet alltid vil forbli uendret. Dette skjer imidlertid aldri. Og nå er vi på randen av veldig store endringer, store transformasjoner som vil endre den moderne sivilisasjonen, og sende et følelsesladet samfunn til historiens søppelbøtte. En spesiell rolle i denne transformasjonen tilhører de som nå, til tross for de stereotypiene som råder i samfunnet, har valgt et fornuftig verdensbilde for seg selv. Du ser absurditeten i reglene som eksisterer i samfunnet, du ser moralsk forfall og fornedrelse av mennesker under påvirkning av falske verdier, du ser blindveien på veien til forbruk og jakten på profitt.

Foreløpig trenger du imidlertid ikke bare se. Du må handle. Samfunnet vi har nå vil ikke bli hjulpet av noen lokal og begrenset påvirkning, erklæringer og appeller som ikke vil bli akseptert av flertallet vil ikke hjelpe. Alle problemene som råder i det moderne samfunnet har karakter av en dyp systemisk krise og kan bare korrigeres på én måte - ved å modernisere motivene og verdiene til mennesker og innføre et fornuftig verdensbilde, som vil bli fulgt av omorganiseringen av samfunnet seg på andre prinsipper. Et av hovedmålene jeg forfølger her er å vise virkeligheten og håndgripbarheten til perspektivet jeg snakker om, virkeligheten til endringene jeg forutsier. Jeg vil gjenta nok en gang - overgangen til et rimelig samfunn er nær, uunngåelig, det er ikke noe alternativ, og de rimelige prinsippene som vil ligge til grunn for rekonstruksjonen av samfunnet er ikke en tom abstraksjon, men det som faller sammen med dine spesifikke og virkelige dagens prinsipper, motiver, mål, faller sammen med ambisjonene og håpene til de menneskene som lever nå. Derfor må du endre holdning til realitetene rundt deg, fra å tilpasse deg reglene i et følelsesladet samfunn, til å begynne å utvikle andre regler og skape grunnlaget for et nytt samfunn. Situasjonen vi har nå er veldig, veldig alvorlig, og bare forening og vilje til felles handling fra fornuftige og tenkende mennesker kan forhindre utbruddet av katastrofale, sjokkkonsekvenser i nær fremtid, lik de som rystet sivilisasjonen. på 500-tallet. n. e., og kanskje bare en slik union er i stand til å bevare vårt land og nasjon og forhindre at det blir feid bort fra det historiske stadiet (slik som skjedde for eksempel med sivilisasjonen i det gamle Roma). Jeg håper at de som leser denne artikkelen vil ta det riktige valget - ikke gjemme hodet i sanden, men ta fatt på den eneste sanne veien for å spre seg og føre til seier i prinsippene for strukturen til vår sivilisasjon og vårt samfunn av en rasjonell verdensbilde.