Katastrofehåndtering som en ny virkelighet i den kommende ominndelingen av verden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Krig som sosial institusjon utfører flere funksjoner: å utslette uholdbare samfunn, omfordele eiendeler, brenne lidenskap, sette i gang arbeidet med "sosiale heiser", "primær forenkling" av ledelsen, og så videre. Kanskje det ville være mer riktig å si i preteritum - når krigen utførte disse funksjonene.

Med konkursen til overvurderte internettselskaper (dot-com-boblen), med tvillingtårnenes fall 11. september samme 2001, har en generell krise for den globale verdensorden blitt diagnostisert. I 2008 fikk denne krisen en økonomisk komponent, i 2013–2014 - en militær, siden "sanksjonspolitikken" er en form for økonomisk blokade, det vil si et instrument for "Athena-krigen".

Den tredje verdenskrigen har allerede stilnet

Mellom 2008 og 2013 formulerte Jeremy Rifkin ideologien om å overvinne krisen gjennom en overgang til en ny teknologisk orden og bygge et transindustrielt samfunn etter den postindustrielle.

De generelle trekkene til denne ordren ble skissert høsten 2014:

• en produserende økonomi i stedet for en forbruksøkonomi;
• post-global verdensorden;
• øde produksjon og dominansen av kunstig intelligens i industrien;
• additiv teknologi;
• lukkede produksjonssykluser, effektiv bruk av naturressurser i stedet for naturvern;
• nye styringsformater - semantisk, ontologisk, etc.;
• digital økonomi, det vil si total kontroll over statlige strukturer over alle transaksjoner.

Konstruksjonen av et transindustrielt samfunn forutsetter løsningen av en rekke tekniske problemer, opprettelsen av nye og ødeleggelsen av gamle sosiale institusjoner, omfordelingen av eiendeler til fordel for industrien og organisasjonene i den fremvoksende teknologiske orden, en endring i maktbalansen mellom land og militærpolitiske blokker.

Igjen, som i den tredje verdenskrig, blir det en politisk opera, hvor hovedpersonen og antagonisten i forgrunnen synger sine arier, og i bakgrunnen brenner Troja og de døde begraver sine døde.

Slike oppgaver har alltid blitt utført gjennom krig.

Første verdenskrig markerte overgangen fra en tidsalder for damp og elektrisitet til en tidsalder for luftfart og forbrenningsmotorer. Det førte til sammenbruddet av det osmanske riket og Østerrike-Ungarn, degraderingen av Frankrike og Tyskland, tapet av sivilisasjonsledelse av Storbritannia og dets fange av USA. Russland trakk seg ut av denne krigen gjennom en revolusjon, som tillot henne å unngå skjebnen til de overvunnede, ikke ta på seg seierherrenes synder og, om enn med territorielle tap, å bevare imperiet.

Den andre verdenskrig var på den ene siden et forsøk (med uegnede midler) på å «utspille» den første, på den andre en overgang til atomenergiens tidsalder, allværs jetfly og verdensrommet. I prosessen ble det "tyske prosjektet" til slutt likvidert, det japanske imperiet ble ødelagt, Italia mistet sine oppkjøp som følge av den forrige krigen, England mistet sin politiske uavhengighet og ble til en satellitt for USA. Amerika konsoliderte sitt globale lederskap, skapte en ny type global organisasjon basert på logistikkprinsipper, og avsluttet krigen som en atommakt.

Men Sovjetunionen skapte også en global organisasjon av en ny type – på grunnlag av marxistisk ontologi og kommunistisk ideologi. En konfrontasjon mellom supermaktene begynte.

Siden begge motstanderne hadde atomvåpen, og siden begynnelsen av 50-tallet og termonukleære våpen, ble den tredje verdenskrigen helt fra begynnelsen anslått som et globalt atomvåpen. Man bør huske på at i denne potensielle konflikten hadde USA en fordel fra begynnelsen til slutten: full paritet ble ikke oppnådd i det hele tatt, relativ paritet ble dannet først på slutten av 70-tallet. Før det ble den strategiske situasjonen sett på som følger: USSR kan fullstendig ødelegge de europeiske allierte i USA, USA kan fullstendig ødelegge Sovjetunionen og overleve, men det vil pådra seg uakseptable tap.

Det var mange grunner til en reell atomrakettkrig, men risikoen ble oppfattet av partene som uakseptable. På begynnelsen av 1980-tallet reagerte Karl Sagan og Nikita Moiseev kreativt på den nåværende militærpolitiske situasjonen og utviklet konseptet «atomvinter»: en total klimatisk katastrofe forårsaket av en global krig.

Modellen "atomvinter" var absolutt hermetisk - den kunne bare bevises eller tilbakevises ved å organisere en slik global krig. Men resonnementet så overbevisende nok ut til at verdenselitene endelig aksepterte det lenge etablerte faktum: Den tredje verdenskrig viste seg å være kald. Dette er en blokadekrig som ikke involverer et sammenstøt av hovedstyrkene til hovedmotstanderne. Razu-

Selvfølgelig ble lidenskapen til partene brent i lokale konflikter på bagateller. Disse konfliktene forskjøv selvsagt balansen mellom supermaktene litt, men innholdet i den kalde krigen var ikke trefninger i Vietnam, Angola eller Afghanistan, men kampen mellom sovjetisk geopolitikk og amerikansk geoøkonomi. Blokade og motblokade.

Den kalde krigen demonterte Sovjetunionen, det sosialistiske samfunnet, verdens "venstreprosjekt". Det resulterte i den 5. teknologiske orden: globalisering, forbruksøkonomi, tjenesteøkonomi. Og den udiskutable militær-politiske, økonomiske, kulturelle ledelsen i USA.

Dermed løste den tredje verdenskrig problemet med å endre den teknologiske orden og omfordelingen av eiendeler mellom de gamle og nye maktsentrene. Konflikten mellom supermaktene var av global natur, men samtidig var det fra et allment akseptert synspunkt ingen krig som sådan. Det var en langsom konfrontasjon, en kvelende blokade, informasjonspåvirkning og i bakgrunnen av den vanlige terrestriske teaterscenen - lokale sammenstøt i verdens ytterste periferi i form av kjente kriger: med skuddveksling, bombing, ødelagte byer og menneskelige lik.

Krigen var annerledes.

Kampen om transindustriell orden: Global Civil

Sammenbruddet av Sovjetunionen ga opphav til konseptene "bærekraftig utvikling" og "slutt på historien", implementert i form av globalisering. Helt fra begynnelsen var det klart at dette ikke var lenge til, og at et nytt stadium i kampen for ominndelingen av verden ventet oss.

Den første subtiliteten er at globaliseringen har ødelagt de tradisjonelle boom- og bustsyklusene i økonomien, beskrevet for et århundre siden av Nikolai Kondratyev, som gjorde det umulig for sameksistens (eller tvert imot, krig) til konkurrerende verdensøkonomier. Følgelig bør en ny global konflikt dannes rundt teknologiverdener. Dette identifiserer det på den ene siden som en overgang mellom teknologiske paradigmer, og på den andre som å demontere forbrukersamfunnet og bygge en ny produserende økonomi.

Den andre subtiliteten er assosiert med amerikansk histories sykliske natur: tjue år med ustabilitet, fire til fem år med konflikt i form av en borgerkrig eller ekstern krig, 15 år med gjenoppbygging og 40 år med bærekraftig utvikling. Siden sommeren 2001 har USA gått inn i en ny syklus. I 2020 bør han nærme seg krisefasen, som provoserer frem en borgerkrig i den hegemoniske staten, det vil si en global borgerkrig. Alternativt kan konflikten kringkastes utenfor, slik man gjorde tidlig på 40-tallet, men dette krever at det skapes en sterk ekstern motstander.

Dette kunne vært gjort ved å ødelegge globaliseringssystemet. Amerikanerne tok de passende skrittene, men "verdensterrorisme" ble ikke tiltrukket av trusselen mot den amerikanske livsstilen, til tross for all PR som ble gitt til den.

Til slutt, den tredje subtiliteten ligger i særegenhetene ved økonomien til den 5. orden med dens dominans av finansteknologi over produksjon og ledelse over virksomhet og sunn fornuft. Som et resultat av mange års praksis med å overføre "skitne" industrier til utlandet, har amerikanerne maksimalt styrket sin hovedkonkurrent - Kina, samtidig som de har gitt den status som et "verdens verksted" og i tillegg overbelastet deres finanssystem med kredittforpliktelser, og det økonomiske systemet med derivater.

Som et resultat har det på en eller annen måte utviklet seg en makroregional polysentrisk struktur i verden. Amerikas forente stater forble den ubestridte militære og økonomiske lederen, men kunne ikke bruke sine fordeler innenfor rammen av globaliseringsregimet. Kina, på den annen side, har passet perfekt inn i den eksisterende verdensorden, eliminert et århundre gammelt etterslep og konsentrert i sine hender nesten alt som er nødvendig for et nytt sprang fremover, unntatt noen få kritiske teknologier som USA holdt tilbake for en fiasko, og Kina klarte ikke å reprodusere. Russland "reiste seg" i hydrokarbonhandelen og begynte å kreve sitt eget design, og Europa klarte for første gang i sin mange tusen år lange historie å skape, om ikke en ekte enhet, så i det minste en politisk union og "fem friheter av bevegelse": mennesker, varer, penger, informasjon, tjenester. Dette gjorde umiddelbart EU til en konseptuell konkurrent til USA.

Med alt dette ble den militære alliansen mellom Kina og Russland, som ble inngått i fortiden, om ikke epoken før sist, ikke avsluttet, noe som på lang sikt skapte en konfrontasjon mellom den første militærmakten i verden og en koalisjon av den andre og tredje makter. Verdenskrigen fikk ganske forståelige og kjente konturer, og under disse forholdene økte betydningen av EUs væpnede styrker kraftig. Innenfor rammene av NATO-strukturer skulle de selvfølgelig ha støttet USA, men NATO så i økende grad ut som en papirbyråkratisk organisasjon, og ikke en ekte militær allianse.

"Sanksjonspolitikken" fra 2014-2016 og dens påfølgende overgang til "blokkadepolitikken" løste ikke USAs problemer selv i tilfelle den ideelle fullføringen av denne blokaden - for eksempel med en endring i politisk regime i den russiske føderasjonen og tilbakeføringen av Krim til Ukraina. Det var tvingende nødvendig å inkludere Kina i blokadens bane, og Kina fortsatte hardnakket å handle «innenfor rammen av reglene» og ga ikke den nødvendige grunnen.

De lokale krigene 2011–2019 i Libya, Syria og en rekke andre land demonstrerte NATOs og USAs teknologiske overlegenhet, men fra et økonomisk og politisk synspunkt viste det seg å være mislykkede handlinger. Det ble klart at akkurat som den tredje verdenskrigen ikke ble et skinn av den andre, ville den nye krigen ikke vise seg å være en kombinasjon av «isblokaden» med lokale konflikter i periferien.

Totalt sett, mellom 2013 og 2020, modnes en løsning sakte og smertefullt i verdens eliter. Dens essens er at lokale kriger har blitt økonomisk ulønnsomme, det vil si at de har sluttet å være et tilstrekkelig verktøy for omfordeling av ressurser. En global krig, ikke engang essensen av den, er et mettende kjernefysisk missil, ifølge de tidlige ideene fra den tredje verdenskrig, eller en stor krig med begrenset bruk av masseødeleggelsesvåpen, bygget snarere i logikken til den andre, inneholder uakseptable risikoer. Og verre, den store krigen gjorde det delvis mulig å løse striden mellom maktene om verdensledelse, men i de fundamentalt nye forholdene som hadde oppstått, overvant den ikke økonomiske problemer verken med gjeld, eller med derivater, eller med en skjevhet. av økonomien mot forbruk.

Et "skalaproblem" oppsto og ble reflektert: en begrenset krig kunne ikke fungere som en "høyteknologisk ødelegger av økonomien" ifølge Alexander Nekless, mens global krig viste seg å være en for god ødelegger - "det vil ikke være noen udreid sten». På samme måte vil ikke en krig, selv på omfanget av andre verdenskrig, ha noen innvirkning på arbeidsmarkedet under forhold med progressiv robotisering: milliarder av hender frigjøres, og militære tap er spådd innen de første titalls millioner - en forskjell på to størrelsesordener. En global utveksling av atomstreik vil trolig løse problemet med ekstraarbeidere, men for radikalt selv for de moderne verdenselitene, som for øvrig også kan lide under en slik utveksling.

Som et resultat utkrystalliserte oppfatningen seg gradvis om at krigen ikke lenger var en tilstrekkelig, om enn radikal løsning. Det er enten utilstrekkelig eller overflødig.

Omrisset av en global kamp

Så det blir ingen krig? Selvfølgelig vil det! Men helt annerledes.

Ikke den første - med infanteriangrep mot maskingevær. Ikke den andre - med tankangrep og strategisk bombing. Ikke den tredje - med den politiske og økonomiske konfrontasjonen, blokade og undergravende operasjoner. Alt dette brukes imidlertid også – men som bakgrunn, ikke innhold.

På delstatsnivå er USA aktøren i en ny krig – og dessuten den eneste. Hovedoppgaven USA står overfor er å reformatere den nasjonale økonomien. Vi snakker i det minste om den ledende posisjonen i den 6. teknologiske orden, og ideelt sett om overgangen til postteknologisk utvikling. Samtidig må Amerika rehabilitere sitt finansielle system, omfordele eiendeler til fordel for industriell kapital og ta ut av spillet, i det minste midlertidig, Kina, Russland og EU som har kommet til å tenke på seg selv.

"Omfordeling av eiendeler" betyr en kraftig svekkelse av den 5. teknologiske orden, det vil si inndragning av finansiell kapital, først og fremst bankvirksomhet. Dette kan ikke gjøres uten voldelige tiltak, så vi snakker om en «riktig» eller «meningsfull» borgerkrig. En borgerkrig i en hegemonisk stat, og til og med i en globalisert verden, vil helt sikkert bli global. Amerikanerne prøvde en "varm" borgerkrig i den andre syklusen av deres historie (1861–1865); de har ikke noe spesielt ønske om å gjenta dette blodige eksperimentet. Derfor bør borgerkrigen for det første eksporteres fra «byen på bakken» til verdensperiferien, og for det andre bør selve krigen være så kald som mulig.

Vi har en global kald borgerkrig. Og dette er dessverre ikke verdens fremtid, dette er dens triste nåtid. For omtrent fem år siden leste jeg rapporten "Global Catastrophe as the Best Solution". Der ble noen av de ovennevnte betraktningene formulert og konklusjonen ble trukket at det nå er mer hensiktsmessig å løse den globale ødeleggelsen av økonomien ikke ved krig, men ved en global katastrofe. Eller med andre ord, global katastrofe er en moderne form for krig.

Og koronavirusepidemien begynner først. For det første, ved hjelp av media, får den alle funksjonene, ikke en gang av pesten på XIV århundre, men av en slags nesten overjordisk zombieapokalypse. Og så skjer det virkelig en jordisk katastrofe. Lammelse av verdenshandelsruter, total stenging av grenser, generell karantene, fantastisk «selvisolasjonsregime» – alt dette ødelegger verdensøkonomien mye raskere og mer effektivt enn strategisk bombing, ubåtblokade eller atomkonfrontasjonen av supermakter i de forrige store krigene.. Dessuten har globaliseringen gjort jobben sin, og økonomiene i nesten alle stater er overdrevent åpne.

Og nå, foran våre øyne, brytes økonomiske bånd. Lengden på teknologiske kjeder er kraftig redusert. I forbindelse med forstyrrelsen av såsesongen henger sultfantomet over verden. Det totale bruttoproduktet, et fall der med noen få prosent ble oppfattet av hvert land som en nasjonal tragedie, faller umiddelbart med 15 prosent, prognosen når 50 prosent eller mer. La meg minne deg på at grensen for den store depresjonen i 1929 bare var rundt 30 prosent av nedgangen i BNP.

Siden folk er fratatt muligheten til å tjene penger (dette gjelder små bedrifter, selvstendig næringsdrivende og mange andre), blir sparepengene deres fortært i karantenens flammer. Nesten alle lån utstedt av banker til enkeltpersoner blir uopprettelige. Så mye for omorganisering av økonomien, og eliminering av "finansbobler", og viktigst av alt - strømmen av eiendeler fra banker til finansfond og fra dem delvis til industrien i den nye teknologiske orden.

USA lider selvfølgelig også, men det har en handlingsplan, det er forståelse for innholdet i det som skjer, det er et lys i enden av tunnelen. Alle vil betale, bare de vil nyte fruktene. Perfekt strategi, faktisk!

Hvor er borgerkrigen? Det begynner litt senere, når ruinnivået som har rammet landet endelig vil bli realisert. Og ikke så mye av massene som av småborgerskapet, som ble lagt under kniven av en krig uten krig. Og merk, av den amerikanske finanseliten, hvis interesser uttrykkes av Clinton-klanen. Selvfølgelig vil de starte en krig for hittegods, brente penger - for eksistens.

Rom med voldsom strid

Oppgaven til de elitene som vinner katastrofen vil være å holde krigen innenfor den kalde. Det vil si å gjennomføre det i det juridiske rom, i semantikk, i virtuelle og utvidede virkeligheter. Men det er umulig å fullstendig ignorere den virkelige verden, derfor vil det igjen, som i tredje verdenskrig, være en politisk opera, der hovedpersonen og antagonisten synger sine arier i forgrunnen, og Troja brenner i bakgrunnen og de døde begraver sine døde.

La oss oppsummere. Tidligere var krig en sosial katastrofe. I dag har en sosial katastrofe blitt en krig. Tidligere forsøkte de å fremstille borgerkrigen som en verdenskrig. Nå skal verdenskrigen innføres som en borgerkrig. Men selve denne krigen i form av folkelige opptøyer og antiterroroperasjoner vil bare være et dekke for kampen i helt andre rom.

La oss liste dem opp. For det første er dette det juridiske rommet. Erfaringen med koronaviruset har vist at alle konstitusjonelle garantier fra innbyggere, og derfor alle lovartikler basert på disse garantiene, ikke er verdt papiret de en gang ble trykket på. Dette gjelder både folkeretten og nasjonale lover. På den ene siden betyr dette at eliten kommer til å herske, stole på rå makt, det vil si at vi er truet av informasjonsfascisme, medisinsk fascisme eller til og med vanlig fascisme. På den annen side er makt som eneste maktinstrument kortvarig. Før eller siden vil «savannens rett» bli erstattet av en eller annen form for legitimering. Den "nye loven" vil avgjøre vinnerne og taperne i den globale borgerkrigen.

La oss skille ut informasjonslov, medielov, lov som opererer i ulike virtuelle verdener som en egen linje. Informasjonsbeskyttelse. Informasjonshåndtering. Informasjonstransformasjon.

Hovedsaken er kontroll over nettverk, nettverksprotokoller, programvareskall og driftsprogrammer. Fysisk kontroll over servere, datasentre, nettverksnoder og intermodale portaler som knytter virtualitet til virkelighet.

Videre vil vi navngi det konseptuelle rommet og de semantiske og ontologiske rommene knyttet til det. Og, selvfølgelig, språklig rom. Etter min mening har medieepidemien med koronaviruset gitt et slag ikke så mye for den kinesiske økonomien, selv om dens langsiktige tap er spådd å være større enn for resten av deltakerne i spillet, men for det kinesiske språket, som gradvis begynte å bli oppfattet i verden som en konkurrent til engelsk. Så hvis USA oppnår sine mål i denne krigen, vil det bare være ett konseptuelt språk på jorden - engelsk.

Til slutt, bare i siste instans vil "krigen uten krig" dekke det teknologiske rommet, først og fremst kritiske og lukkende teknologier.

De væpnede styrkene i ordets vanlige forstand, det vil si at de opererer i et ordinært geografisk rom, vil selvfølgelig også bli brukt, men bare for ett formål - å fraråde den tapende siden ønsket om å uautorisert gjøre den kalde krigen til en varm en.

Krigen, som Russland som vanlig ikke er klar for, er ikke et problem med en usikker fremtid. Den har pågått i to måneder nå. Og etter min mening, i denne krigen bruker fienden blitzkrieg-taktikker bedre enn Hitlers generaler gjorde i 1941.

Sergey Pereslegin, fremtidsforsker