Problemet med dogmatisme

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

"Masse kaller sannheten den informasjonen som er mest kjent," skrev Joseph Goebbels. "Vanlige mennesker er vanligvis mye mer primitive enn vi forestiller oss. Derfor bør propaganda i hovedsak alltid være enkel og uendelig repeterende. innflytelse på opinionen vil oppnås bare av de som er i stand til å redusere problemer til de enkleste ordene og uttrykkene og som har mot til å gjenta dem hele tiden i denne forenklede formen, til tross for innvendingene fra høybrynede intellektuelle."

Joseph Goebbels

Problemet med dogmatisme er et av de vesentlige problemene som plager menneskeheten. Millioner av dogmatikere, ute av stand til å tenke helt selvstendig, men som anser seg som smarte, oversvømmer og forsøpler informasjonsrommet med sine unyttige utsagn. Sinnet, i hodet til disse menneskene, er på ingen måte evnen til å tenke, på ingen måte evnen til å resonnere og trekke logiske konklusjoner. Sinnet, i deres forståelse, er definert veldig enkelt - du er smart hvis du kjenner visse dogmer - visse bestemmelser som er helt korrekte. Og siden du kjenner de helt riktige posisjonene, så er du absolutt smart, og den som ikke kjenner dem, eller "ikke forstår" at de er riktige, er en tosk. Men igjen, dogmatikere kan ikke forklare hvorfor disse posisjonene er riktige. I beste fall kan de prøve å «rettferdiggjøre» dem med triksene som er omtalt i artikkelen «frykt for å tenke». Derfor, for å "forstå" riktigheten av dogmer, fra deres synspunkt, må du gjøre en uforståelig indre innsats, mentalt trekke opp og det vil komme, "forstå" riktigheten av dogmet. Samtidig, siden den faktiske grunnen som får en person til å kalle dette eller det dogmet riktig, er følelsene hans, hans vanlige vurderinger, som det ble skrevet i samme artikkel, for å fraråde dogmatikeren i riktigheten eller absoluttheten av dogmet med hjelp av enhver rasjonell argumentasjon praktisk talt umulig. I kraft av disse trekkene ved en dogmatikers tenkning, er hans typiske reaksjon på dommen din noe sånt som dette: "Jeg leste bare den første (alternativet" umiddelbart den siste ") setningen og forsto umiddelbart - alt dette er tull. Hvor gjør slikt idioter som ikke vet elementære ting kommer fra? Faktisk …. (dogme følger uten bevis). " På dette anser dogmatikeren oppdraget sitt som fullført og blir veldig overrasket når de begynner å krangle med ham og bevise noe. Dessverre, i det moderne samfunn, hvor urimelighet er normen, er det ingen garantier for at dogmatikere ikke vil trenge gjennom noe sted – i offentlige organer, i media, i utdanningssystemet og til og med i vitenskapen, hvor de vil produsere og formidle dogmer og det dogmatiske. metoden presenterer den som offisielt korrekt, naturlig og den eneste mulige. En fullstendig og omfattende betraktning av problemet med dogmatisme ligger utenfor denne artikkelens ramme, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.

1. Natur. Hva er dogmatismens natur, hva er dogme generelt? Utad er et dogme en viss posisjon, i den absolutte riktigheten som en person er sikker på og ikke kommer til å gi opp under noen omstendigheter. Men er ethvert standpunkt som gis status som ubetinget absolutt korrekthet et dogme? Nei, ikke alle. Ta for eksempel uttalelsen: "I 1957 lanserte russerne den første satellitten." Er det dogme? Nei, ikke et dogme. Dette er virkelig en helt korrekt påstand, men dette er ikke et dogme, det er et faktum. Denne uttalelsen er helt korrekt, fordi den tilsvarer en hendelse som faktisk har skjedd. Det trenger ikke noe annet bevis og vil alltid være korrekt. La oss ta et annet utsagn: "Gjennom punktet A utenfor den rette linjen a i planet som går gjennom A og a, kan du tegne bare en rett linje som ikke skjærer a." Denne uttalelsen trenger heller ingen bevis og er ikke et dogme. Men dette er ikke et faktum, ikke en beskrivelse av noen hendelse som skjedde i virkeligheten. Dessuten har denne uttalelsen ingenting med virkeligheten å gjøre, alle begrepene som vises i den er utelukkende ideelle objekter. Denne uttalelsen, valgt av Euklid som en av bestemmelsene formulert av ham uten noen bevis og underliggende geometri, er et saksium. Hva er essensen av aksiomer? Det særegne ved det menneskelige sinnet er at for å beskrive virkeligheten, skaper en person modeller som består av helt abstrakte posisjoner der ideelle objekter vises. I mange århundrer har forskere slitt med å lage gode modeller som kunne beskrive virkeligheten. Fremveksten av en vellykket modell er et stort skritt fremover for menneskeheten, som lar deg systematisere ideer og erstatte en haug med individuelle private regler, informasjon som måtte huskes, med et lite praktisk opplegg. For eksempel er vi veldig heldige at, i motsetning til folk fra tidlige sivilisasjoner, for å lære å overføre tale skriftlig, trenger du ikke å lære en stor haug med hieroglyfer på mange år, og til og med skriftene til en analfabet person som hadde solide toere i russisk på skolen vil være forståelig. Mange imponerende prestasjoner av moderne vitenskap er basert på bruken av vellykkede modeller oppfunnet av Newton, Maxwell og andre forskere. Imidlertid har modellene vi bruker for å beskrive virkeligheten et karakteristisk trekk. Dette er deres multivarians. Ulike mennesker på jorden snakker forskjellige språk. Det finnes ulike tallsystemer i matematikk. Det samme systemet med aksiomer for euklidisk geometri kan erstattes med et helt annet, og det vil ikke mindre nøyaktig beskrive egenskapene til geometriske objekter og vil ikke være mindre praktisk for å utlede forskjellige teoremer fra det. Imidlertid, alle som lager et formelt system, en modell, for sikkerhets skyld, introduserer i det visse bestemmelser som beskriver denne modellen i nøyaktig en form som virket mer praktisk for ham av en eller annen grunn. Disse bestemmelsene, som beskriver en viss modell, vil være aksiomer. Aksiomer trenger ingen bevis, og det er ingen vits i å bevise dem i det hele tatt. Siden i modellen opererer folk med abstrakte, ideelle objekter som faktisk ikke eksisterer, så er det bare ett kriterium for riktigheten av modellen - dette er dens konsistens. Et annet spørsmål er hvor riktig vi kan bruke modellen, sammenligne ideelle objekter med virkelige, og hvor nøyaktig resultatene som vi beregner og beskriver ved hjelp av modellen vil samsvare med de virkelige. Hvis denne korrespondansen er utilfredsstillende, betyr det bare én ting - vi gikk rett og slett utover modellens anvendelighet. For eksempel, ved hastigheter nær lysets hastighet, gir ikke newtonsk mekanikk veldig nøyaktige resultater, men det faller aldri noen inn å forlate denne modellen, siden den fungerer utmerket hvis den brukes med omhu, for forholdene den er egnet for. Så det er to typer utsagn som brukes til å beskrive virkeligheten som ikke krever bevis - disse er enkeltfakta som tilsvarer hendelser som skjedde i virkeligheten, og aksiomer som brukes for å bringe sikkerhet til abstrakt, som forteller om egenskapene til ideelle objekter, modeller …Hva er dogme? Dogme er et forsøk på å hybridisere et aksiom og et faktum, et forsøk på å presentere en eller flere spesielle fakta som en absolutt lov, et forsøk på å presentere ett eller flere tilfeller av vellykket anvendelse av en modell under visse forhold som bevis på dens absolutte og ubetingede anvendelighet. Dogmatikere er mennesker med en treenighetspsykologi som, fordi de ikke er i stand til å forstå essensen av teoriene og resonnementene de møter, flittig memorerer og memorerer hele materialet, og tar eksempler, hjelpeforklaringer og mellomkonklusjoner som Den hellige skrift.

2. Kontekst. Enhver vitenskapsmann vet at det er meningsløst å oppnå absolutt samsvar mellom teori og eksperiment. Enhver teoretisk beskrivelse er en tilnærming av virkelige objekter og fenomener, enhver teori har sine grenser for anvendelighet. Muligheten for adekvat korrelering av teori med eksperiment avhenger av spesifikke forhold. Når forholdene er relativt konstante, kjente og vanligvis er underforståtte forhold, er det for enkelhets skyld mulig å innføre ordlyd, spesielle lover som vil være egnet spesifikt for de gitte spesifikke forholdene, som vil være enklere enn mer generelle formuleringer og lover, men vil ha mer begrenset bruk. For eksempel kan du formulere en bestemt lov i henhold til hvilken tyngdekraften virker på alle objekter, som er direkte proporsjonal med massen og beregnes av formelen F = mg, hvor g er en konstant lik 9,8 m / s ^ 2. Imidlertid vil denne formelen bare være gyldig på jordens overflate, men mest sannsynlig vil den være helt ubrukelig for virkeligheten under andre forhold. Det naturlige språket som snakkes av mennesker er et veldig fleksibelt medium, som tillater, ved hjelp av et begrenset sett med konstante ord og grammatiske konstruksjoner, å formulere utsagn som samsvarer med virkeligheten i en lang rekke situasjoner. For å forstå betydningen av visse isolerte utsagn riktig, må vi imidlertid være sikre på at vi forstår konteksten som ble antydet i formuleringen av denne påstanden riktig. En datamaskin kan for eksempel ikke oversette tale i naturlig språk godt nok nettopp fordi den ikke oppfatter konteksten. Derfor, hver gang vi formulerer et utsagn mellom ren abstraksjon og et spesifikt enkelt faktum, må vi tydelig forstå at dette utsagnet bare er sant i en viss kontekst, under visse forhold, som er underforstått når vi beviser riktigheten av et gitt utsagn. Transformasjonen av et visst rimelig utsagn til et dogme av urimelige dogmatikere er assosiert med å ta det ut av kontekst, assosiert med manglende forståelse av forholdene som dette utsagnet ble formulert for og riktig, assosiert med dogmatikeres manglende evne til å tenke logisk og systematisk. Fornuftige resonnementer for dogmatikere brytes ned i en kjede av separate, isolerte utsagn, det blir til en mumie, en tørket utstilling, til en motor tett med sand og gjørme, der ingen detaljer beveger seg. Siden dogmatikere ikke er i stand til å se helheten, ikke er i stand til å forstå de gjensidige avhengighetene og sammenhengene mellom fenomener, absolutter de ganske rolig betydningen av separate utsagn, ganske rimelige i deres kontekst, og i full tillit til at de er riktige, begynner de. å bruke disse utsagnene som dogmer, uten å merke absolutt ingen motsetninger som oppstår fra dette og uten å forstå noen argumenter.

3. Tvist. Hovedmotivene til dogmatikere for å akseptere et bestemt dogme er to faktorer: 1) vane 2) personlig vinning eller følelsesmessig tilknytning til et bestemt dogme. Kommer en dogmatiker over eksempler i livet, som både bekrefter og avkrefter et bestemt dogme? Ikke noe problem. For en dogmatiker er likegyldighet for motsetninger hans karakteristiske, konstante trekk. Dogmatikeren vil først og fremst være oppmerksom på de eksemplene som det er flere av. For eksempel, i antikken, var dogmet ekstremt forankret (det ble registrert selv i "fysikken" til Aristoteles) at tunge gjenstander faller raskere enn lette. For eksempel faller en stein raskere enn et stykke papir. Egentlig kan et stykke papir krølles, og det vil falle raskt, men dette plaget ikke dogmatikere i det hele tatt, siden det å observere fakta når tunge kropper faller raskere var mer kjent for dem, utgjorde de fleste tilfellene. En betydelig del av bagasjen til dogmatikere består av dogmer som de mestret i ungdommen - i familien, på skolen, på instituttet, og etter hvert slår disse dogmene rot så mye at en endring i situasjonen, en endring i kontekst, som for all del vitner om uanvendeligheten til de eldre dogmene, overbeviser ikke dogmatikken i det hele tatt - han prøver å flykte fra disse eksemplene som motsier dogmene hans, ignorere tingenes virkelige tilstand, forene seg med de samme dogmatikerne, hvor han hengir seg til nostalgisk minner og engasjere seg i tom prat, overskrive selve dogmene han en gang lærte i sin ungdom og føler ved hjelp av denne at han er smart og forstår noe, skaper for seg selv en illusjon av å analysere og evaluere aktuelle hendelser, illusjonen av intellektuell aktivitet, selv om denne pseudoaktiviteten ikke har noe med ekte intellektuell aktivitet å gjøre. Siden hovedmotivene til dogmatikere er de to ovennevnte faktorene, prøver dogmatikere i en tvist med noen å "bevise" et dogme enten ved hjelp av spesielle eksempler, for eksempel - "Marxistisk økonomisk teori er riktig, fordi med sin hjelpe USSR med å oppnå slike suksesser på 30-tallet - gjennomførte industrialisering, skapte en mektig militærindustri ", eller gjennom forsøk på å påvirke den personlige posisjonen og vurderingene til samtalepartneren, for eksempel -" hvorfor kritiserer du markedsøkonomien, fordi du, som en person, utdannet nok, kunne tjene gode penger på det "og så videre. Generelt, hvis vi generaliserer særegenhetene ved deltakelse av dogmatikere i diskusjoner, så setter ikke en dogmatiker seg noen mål, i motsetning til en fornuftig person, ikke ser noen oppgaver foran seg, prøver ikke å finne noen løsninger. Dogmatikeren har ingen spørsmål, han har bare svar. Derfor, i enhver diskusjon, forfølger dogmatikeren ikke et konstruktivt mål, men målet om å skape en illusjon av intellektuell aktivitet, illusjonen av resonnement eller analyse av hendelser, men enhver "analyse" kommer ned til ham bare til rent emosjonelle vurderinger og utstedelsen av resultatene av å sammenligne de "analyserte" med de vanlige dogmene … I beste fall kan en dogmatiker ta på seg rollen som en informant eller en frivillig som bare, etter noen gode ønsker, vil gjøre andre kjent med informasjon kjent for ham i håp om at de vil bli interessert og finne ut av det selv. Basert på disse egenskapene til dogmatikere, er enhver normal, produktiv diskusjon med dem umulig. Dogmatikere argumenterer aldri for resultater. Tesen «sannheten er født i en tvist» er ikke for dem. Dogmatikernes nøkkeltro i deres holdning til tvisten er utsagnet "i tvisten kan ikke sannheten fastslås." Dogmatikere er sikre på at to personer med forskjellige synspunkter, som er sta nok, aldri vil bli enige seg imellom, og deres argumentasjon vil aldri være effektiv. Dette synspunktet, utbredt blant dogmatikere og takket være eksistensen av dogmatikere, forårsaker stor skade for alle. Dessverre, som jeg spesielt bemerket i min anmeldelse "om reaksjoner på å lese dette nettstedet", selv de menneskene som er rimelige nok og i stand til noen uavhengige konklusjoner, løper ofte, som dogmatikere, på forhånd, og ser en uoverensstemmelse eller ulikhet posisjoner, unngå tanken om at disse avvikene og motsetningene kan løses i en konstruktiv diskusjon. For slike mennesker vil jeg gjerne gi noen forklaringer angående feilslutningen i avhandlingen "sannheten kan ikke finnes i en tvist." Vi lever i en kompleks verden hvor urimelighet er normen. I det moderne samfunn anses det ikke å være tilrådelig å gi fullstendig informasjon om hendelser (og ofte bare pålitelig), å tydelig og grundig forklare essensen av visse beslutninger eller konsepter (ofte er denne essensen skjult med vilje), å skille subjektive vurderinger og tolkninger. fra en objektiv presentasjon osv. Vi lever i en verden av informasjonsmessig og semantisk kaos. I denne situasjonen vil det være vanskelig å regne med at to personer etter å ha møttes vil begynne å snakke de samme ordene, selv om de snakker om det samme (bruk samme kontekst). Vi kan ikke være sikre på at vi baserer våre argumenter på de samme fakta, og heller ikke at vi bruker begrepene og formuleringene vi bruker i samme forstand, at vi generelt forstår tilstrekkelig at hver av dem mener oss, og gir uttrykk for visse vurderinger og teser, og dette fører objektivt sett til misforhold mellom posisjoner. I denne situasjonen, de konstante motivene til mennesker som (teoretisk sett) er klare til å gjennomføre en diskusjon og komme til en viss forståelse og en felles mening, for å stadig hoppe av det konstruktive fokuset til dialogen og gå inn på veien til isolasjon, irrasjonell konflikt og krangling., kan ikke (personlig meg) ikke forårsake irritasjon. Samtidig er den største irritasjonen forårsaket av posisjonen til de som ikke uttrykker sine påstander og ikke uttrykker sin posisjon eksplisitt, men prøver, under påvirkning av falske stereotypier av emosjonell tenkning, å skjule faktumet om uenighet eller avvisning av motstanderens uttalelser, og mente at det dermed gjør det "bedre", dvs. fordi det ikke ødelegger stemningen til samtalepartneren. En slik stilling kan ikke føre til noe godt. Et alternativ til fornuftig dialog og søke gjensidig forståelse er andre måter å løse konflikter på, som er beheftet med betydelig høyere kostnader. Alle smarte mennesker og intellektuelle som ikke ønsker å tenke og vende nesen mot en venn for å tilfredsstille deres fordommer, følelser og ondskapsfulle ønske om å se seg selv som den eneste eieren av sannheten, bør forstå at mens du driver med tull, tusenvis av banditter, svindlere, dumme og prinsippløse individer er allerede forent og koordinerer sine handlinger rettet mot å ødelegge samfunnet, landet og sivilisasjonen og oppnå sine kriminelle og egoistiske mål på bekostning av andre. Ikke du, men de, bandittene og svindlerne, etablerer sine egne spilleregler i et samfunn som du, sammen med alle andre, vil bli tvunget til å adlyde. Styrken til intelligente mennesker er bare i enhet. En konstruktiv holdning til å finne gjensidig forståelse fører alltid til et resultat. Som regel snakker folk som setter seg de samme målene, oppgaver styrt av lignende verdier og livsretningslinjer, starter en dialog om en eller annen sak, om det samme, men med forskjellige ord, og forskjellen, som ikke har noen insistering på gir mer mening enn å krangle om hvorvidt de skal knuse et egg fra en skarp eller butt ende, hindrer dem ofte i å bli enige med hverandre. Kan folk som sier det samme med forskjellige ord komme til en felles mening? Selvfølgelig, hvis de hadde i det minste litt tålmodighet og i det minste litt lyst for å oppnå klarhet i denne saken. Man bør forstå et enkelt faktum, som verken dogmatikere eller dessverre mange relativt fornuftige mennesker forstår. For en dogmatiker er forskjellen mellom noens posisjon fra hans egen, fra de dogmene han kjenner, et tegn på dumhet. For en fornuftig person, tvert imot, er et tegn på dumhet en persons manglende evne til å tenke, mangelen på sin egen mening, manglende evne til å formulere sin egen holdning til en viss sak uavhengig og med egne ord. Derfor er det ikke noe overraskende i det faktum at forskjellige mennesker som er i stand til å tenke selvstendig vil snakke om det samme med sine egne ord. Representerer dette faktum noen hindring for å finne gjensidig forståelse? Absolutt ikke, hvis en person ikke er en dogmatiker, men tydelig skiller mellom den faktiske informasjonen han snakker om og de referansepunktene som han selv satte i sitt logiske opplegg for sikkerhet. Hvis disse referansepunktene er kjent, må du bare kunne tenke logisk for å gjenopprette betydningen av resonnement fra dem og sørge for for eksempel at en person snakker om det samme. Dogmatisme er den eneste hindringen for å fastslå sannheten i en tvist og felles innsats for å finne den rette løsningen.