Jeg vil ikke se før jeg tror: Hvordan lære å endre synspunkt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi forvrenger hele tiden virkeligheten til vår fordel, vi merker veldig sjelden dette og innrømmer enda sjeldnere at vi tok feil. Disse svakhetene ved menneskelig tenkning lar propaganda og reklame fungere, og manipulasjon av opinionen i sosiale nettverk er basert på dem. Vi er spesielt dårlige til å resonnere om ting knyttet til vår tro og tro. Hvordan "fange" deg selv på en feil?

"Når det har akseptert noen tro, begynner menneskesinnet å tiltrekke seg alt for å styrke og bekrefte det. Selv om denne troen tilbakeviser flere eksempler enn den bekrefter, overser intellektet dem enten eller anser dem som ubetydelige, "skrev den engelske filosofen Francis Bacon. Alle som har deltatt i nettdiskusjoner vet utmerket godt hva han mente.

Psykologer har lenge prøvd å forklare hvorfor vi er så motvillige til å endre synspunkt. Bacons formodning, avansert for nesten fire hundre år siden, støttes nå av hundrevis av vitenskapelige studier. Og jo bedre vi forstår våre mentale forvrengninger, jo mer sannsynlig er det at vi lærer å motstå dem.

Jeg vil ikke se før jeg tror

Grensene for menneskelig irrasjonalitet kan bare gjettes på. Enhver psykologistudent kan bruke et par enkle tester for å bevise at du er partisk og partisk. Og vi snakker ikke om ideologiske og fordommer, men om de mest grunnleggende mekanismene i vår tenkning.

I 2018 viste forskere fra Hamburg-Eppendorf universitetssenter deltakere i eksperimentet flere videoer. Deltakerne måtte bestemme i hvilken retning de hvite prikkene beveget seg på den svarte skjermen. Siden mange av punktene beveget seg uberegnelig, var det ikke så lett å gjøre dette.

Forskere la merke til at etter å ha tatt den første avgjørelsen, fulgte deltakerne ubevisst til den i fremtiden. "Våre beslutninger blir et insentiv til å bare ta hensyn til informasjonen som er i samsvar med dem," konkluderer forskerne

Dette er en velkjent kognitiv skjevhet som kalles bekreftelsesskjevhet. Vi finner data som støtter vårt synspunkt og ignorerer alt som motsier det. I psykologi er denne effekten fargerikt dokumentert i en rekke materialer.

I 1979 ble studenter ved University of Texas bedt om å studere to akademiske artikler om dødsstraff. En av dem hevdet at dødsstraff bidrar til å redusere kriminalitet, og den andre tilbakeviste denne påstanden. Før eksperimentet startet ble deltakerne spurt om hvordan de følte om dødsstraff, og deretter bedt om å vurdere troverdigheten til hver studie.

I stedet for å ta hensyn til argumentene til de motsatte sidene, forsterket deltakerne bare sin opprinnelige mening. De som støttet dødsstraff ble ivrige tilhengere, og de som var imot den ble enda mer ivrige motstandere

I et klassisk eksperiment fra 1975 ble studenter fra Stanford University vist et par selvmordsbrev hver. En av dem var fiktiv, og den andre ble skrevet av et ekte selvmord. Elevene måtte se forskjell på en ekte lapp og en falsk.

Noen av deltakerne viste seg å være utmerkede detektiver - de klarte å håndtere 24 par av 25. Andre viste fullstendig håpløshet og identifiserte bare ti sedler korrekt. Faktisk lurte forskerne deltakerne: begge gruppene fullførte oppgaven på omtrent samme måte.

I det andre trinnet ble deltakerne fortalt at resultatene var falske og ble bedt om å rangere hvor mange notater de faktisk identifiserte riktig. Det var her moroa begynte. Elevene i gruppen «gode resultater» følte seg trygge på at de gjorde oppgaven bra – mye bedre enn gjennomsnittsstudenten. Studenter med «dårlig poengsum» fortsatte å tro at de hadde mislyktes totalt.

Som forskerne bemerker, "når de først er dannet, forblir inntrykkene bemerkelsesverdig stabile." Vi nekter å endre synspunkt, selv når det viser seg at det absolutt ikke er grunnlag for det.

Virkeligheten er ubehagelig

Folk gjør en veldig dårlig jobb med å nøytralisere fakta og veie argumenter. Selv de mest rasjonelle vurderingene oppstår faktisk under påvirkning av ubevisste ønsker, behov og preferanser. Forskere kaller dette «motivert tenkning». Vi gjør vårt beste for å unngå kognitiv dissonans – konflikten mellom etablerte meninger og ny informasjon.

På midten av 1950-tallet studerte den amerikanske psykologen Leon Festinger en liten sekt hvis medlemmer trodde på den nært forestående verdens undergang. Datoen for apokalypsen ble spådd til en bestemt dag - 21. desember 1954. Dessverre kom aldri apokalypsen den dagen. Noen begynte å tvile på sannheten av spådommen, men mottok snart et budskap fra Gud, som sa: gruppen din utstrålte så mye tro og godhet at du reddet verden fra ødeleggelse.

Etter denne hendelsen endret oppførselen til medlemmer av sekten seg dramatisk. Hvis de tidligere ikke søkte å tiltrekke seg oppmerksomhet fra utenforstående, begynte de nå aktivt å spre sin tro. Ifølge Festinger ble proselytisme en måte for dem å fjerne kognitiv dissonans. Dette var en ubevisst, men på sin egen måte logisk avgjørelse: jo mer folk kan dele vår tro, jo mer beviser det at vi har rett.

Når vi ser informasjon som er i samsvar med vår tro, føler vi ekte tilfredshet. Når vi ser informasjon som er i strid med vår tro, oppfatter vi det som en trussel. Fysiologiske forsvarsmekanismer er slått på, evnen til rasjonell tenkning undertrykkes

Det er ubehagelig. Vi er til og med villige til å betale for ikke å bli konfrontert med meninger som ikke passer inn i vårt trossystem.

I 2017 spurte forskere ved University of Winnipeg 200 amerikanere om hvordan de følte om ekteskap av samme kjønn. De som satte pris på denne ideen ble tilbudt følgende avtale: svar 8 argumenter mot ekteskap av samme kjønn og få 10 dollar, eller svar 8 argumenter til støtte for ekteskap av samme kjønn, men få bare 7 dollar for det. Motstandere av ekteskap av samme kjønn ble tilbudt den samme avtalen, bare på motsatte vilkår.

I begge gruppene var nesten to tredjedeler av deltakerne enige om å motta mindre penger for ikke å møte motsatt posisjon. Tilsynelatende er tre dollar fortsatt ikke nok til å overvinne en dyp motvilje mot å lytte til de som er uenige med oss.

Selvfølgelig er vi ikke alltid så sta. Noen ganger er vi klare til raskt og smertefritt å ombestemme oss i en eller annen sak – men bare hvis vi behandler det med en tilstrekkelig grad av likegyldighet

I et eksperiment fra 2016 tilbød forskere ved University of South California deltakerne flere nøytrale utsagn - for eksempel "Thomas Edison oppfant lyspæren." Nesten alle var enige i dette, med henvisning til skolekunnskap. Deretter ble de presentert for bevis som motsier det første utsagnet - for eksempel at det var andre oppfinnere av elektrisk belysning før Edison (disse fakta var falske). Stilt overfor ny informasjon endret nesten alle sin opprinnelige mening.

I den andre delen av eksperimentet tilbød forskerne deltakerne politiske uttalelser: for eksempel "USA bør begrense sine militærutgifter."Denne gangen var reaksjonen deres helt annerledes: Deltakerne forsterket sin opprinnelige tro i stedet for å stille spørsmål ved dem.

«I den politiske delen av studien så vi mye aktivitet i amygdala og holmebarken. Dette er delene av hjernen som er sterkt assosiert med følelser, følelser og ego. Identitet er et bevisst politisk konsept, så når det ser ut for folk at identiteten deres blir angrepet eller stilt spørsmål ved, kommer de på avveie, oppsummerer forskerne.

Meningene som har blitt en del av vårt «jeg» er svært vanskelig å endre eller motbevise. Alt som motsier dem, ignorerer eller benekter vi. Fornektelse er en grunnleggende psykologisk forsvarsmekanisme i stressende og engstelige situasjoner som setter spørsmålstegn ved identiteten vår. Det er en ganske enkel mekanisme: Freud tilskrev den til barn. Men noen ganger gjør han mirakler.

I 1974 overga den japanske hærens juniorløytnant Hiroo Onoda seg til de filippinske myndighetene. Han gjemte seg i jungelen på Lubang Island i nesten 30 år, og nektet å tro at andre verdenskrig var over og japanerne ble beseiret. Han trodde han førte en geriljakrig bak fiendens linjer - selv om han i realiteten bare kjempet med det filippinske politiet og lokale bønder.

Hiroo hørte meldinger på radio om overgivelsen av den japanske regjeringen, OL i Tokyo og et økonomisk mirakel, men han anså det hele for å være fiendtlig propaganda. Han innrømmet feilen først da en delegasjon ledet av den tidligere sjefen ankom øya, som for 30 år siden ga ham ordre om «ikke overgi seg og ikke å begå selvmord». Etter at bestillingen ble kansellert, returnerte Hiroo til Japan, hvor han ble møtt nesten som en nasjonal helt.

Å gi folk informasjon som motsier deres tro, spesielt de som er følelsesladet, er ganske ineffektivt. Antivaksiner tror at vaksiner forårsaker autisme, ikke bare fra å være uutdannet. Troen på at de kjenner årsaken til sykdommen gir en betydelig del av psykologisk trøst: Hvis grådige farmasøytiske selskaper har skylden for alt, så er det i det minste klart hvem de skal være sinte på. Vitenskapelige bevis gir ikke slike svar

Dette betyr selvsagt ikke at vi må rettferdiggjøre ubegrunnede og farlige fordommer. Men metodene vi bruker for å bekjempe dem gir ofte motsatte resultater.

Hvis fakta ikke hjelper, hva kan hjelpe?

Hvordan overtale uten fakta

I The Riddle of the Mind forsøkte kognitive psykologer Hugo Mercier og Dan Sperber å svare på spørsmålet om hva som er årsaken til vår irrasjonalitet. Etter deres mening er hovedoppgaven som vårt sinn har lært å løse i løpet av evolusjonen livet i en sosial gruppe. Vi trengte grunn til ikke å søke etter sannhet, men for ikke å miste ansikt foran våre medstammemenn. Vi er mer interessert i meningen til gruppen vi tilhører, snarere enn objektiv kunnskap.

Hvis en person føler at noe truer hans personlighet, er han sjelden i stand til å ta hensyn til andres synspunkt. Dette er en av grunnene til at diskusjoner med politiske motstandere vanligvis er meningsløse

"Folk som prøver å bevise noe kan ikke sette pris på argumentene til en annen person, fordi de anser dem for å være et angrep på deres bilde av verden på forhånd," sier forskerne.

Men selv om vi er biologisk programmert til å være trangsynte konformister, betyr ikke dette at vi er dømt til døden.

"Folk vil kanskje ikke forandre seg, men vi har evnen til å forandre oss, og det faktum at mange av våre selvforsvarende vrangforestillinger og blinde flekker er innebygd i måten hjernen vår fungerer på er ingen unnskyldning for å gi opp å prøve å forandre seg. Flott - hjernen presser oss også til å spise mye sukker, men tross alt har de fleste av oss lært å spise grønnsaker med appetitt, ikke bare kaker. Er hjernen konstruert slik at vi får et glimt av sinne når vi blir angrepet? Flott, men de fleste av oss har lært å telle til ti og deretter finne alternativer til den enkle beslutningen om å kaste seg over den andre fyren med klubben."

- fra boken av Carol Tevris og Elliot Aronson "Feilene som ble gjort (men ikke av meg)"

Internett ga oss tilgang til enorme mengder informasjon – men tillot oss samtidig å filtrere ut denne informasjonen slik at den bekrefter vårt synspunkt. Sosiale medier har koblet sammen mennesker over hele verden – men samtidig skapt filterbobler som diskret stenger oss ute fra meninger vi ikke aksepterer.

I stedet for å snu argumenter og hardnakket forsvare våre meninger, er det bedre å prøve å forstå hvordan vi kom til den eller den konklusjonen. Kanskje vi alle burde lære å føre dialoger etter den sokratiske metoden. Oppgaven til den sokratiske dialogen er ikke å vinne i en argumentasjon, men å reflektere over påliteligheten til metodene vi bruker for å skape vårt virkelighetsbilde.

Det er usannsynlig at de kognitive feilene funnet av psykologer bare gjelder Stanford-studenter. Vi er alle irrasjonelle, og det er noen grunner til dette. Vi streber etter å unngå kognitiv dissonans, viser bekreftelsesskjevhet, benekter våre egne feil, men er svært kritiske til andres feil. I en tid med «alternative fakta» og informasjonskriger er det svært viktig å huske dette

Kanskje kan sannheten bli funnet ut i en dialog, men først må du gå inn i denne dialogen. Kunnskap om mekanismene som forvrenger vår tenkning bør brukes ikke bare på motstandere, men også på oss selv. Hvis tanken "aha, alt her samsvarer fullt ut med min overbevisning, derfor er det sant," kommer til deg, er det bedre å ikke glede seg, men å se etter informasjon som vil så tvil om konklusjonen din.