Industrigigantene i Sovjetunionen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sovjetunionen var en industriell supermakt. Ikke kommersielt, ikke landbruk, men industrielt. Industrielle giganter var Sovjetunionens stolthet. Mange av dem forsvant i reformens flammer, men det er andre som har overlevd …

Jeg vil gjerne snakke om "tapte fabrikker". Det er fra dette synspunktet å se på eks-USSR. Tross alt var Sovjetunionen først og fremst en industriell supermakt. Ikke kommersielt, ikke landbruk, men industrielt. Det er ganske logisk å se på grunnlaget for hans så å si makt, altså på selve bransjen. Og fremfor alt er industrigigantene Sovjetunionens stolthet. Det var mange av dem, og hver av dem var en slags «stat i en stat». Mange av dem forsvant i reformens flammer, men det er andre som har overlevd.

Og det er her alvorlige spørsmål oppstår (basert på selv en overfladisk analyse av deres aktiviteter). De fungerer fortsatt i dag, men når det gjelder lønnsomhet og lønnsomhet, her er som de sier ikke alt så enkelt. Mer spesifikt jobber de hele tiden i minus. (Jeg bor i Ural og er kjent med noen av disse gigantene.) Det vil si at det er klart at det var vanskelig å omorganisere arbeidet deres på markedslinjer på noen år. Og selv om ti år er det ikke så lett.

Men tiden går, livet står ikke stille, landet utvikler seg, og de … er der fortsatt. Av en eller annen grunn er disse gigantene (men ikke bare for dem) preget av lave lønninger for arbeidere og ingeniører, utdatert utstyr og konstant gjeld til leverandører. Bedriften er strategisk, bedriften utfører en viktig sosial funksjon, bedriften har sårt behov for statlig støtte … Vel, hvor mange ganger har vi hørt alt dette?

Det ble gitt statsstøtte, en stund ble problemene fjernet, så krøp de igjen ut til overflaten. Og igjen hørtes vakre ord om bedriftens sosiale rolle, om dens rike historie, etc. Og så videre i det uendelige. På syklus. Og her, vet du, dukker det opp et mest ubehagelig spørsmål: hva var den virkelige effektiviteten til det sovjetiske industrisystemet? I betydningen ikke «kull på fjellet» eller «plan for sjakten/sjakten etter planen», men for å si det sånn, hva var den økonomiske avkastningen av det? Har du stjålet, sier du, mye? Vel, sammenlignet med 90-tallet, ikke så mye. De stjeler beskjedent.

Kjeltringenes rolle i sosialismens sammenbrudd er klart overdrevet. Og sjefene oppførte seg ganske beskjedent i forhold til den påfølgende perioden. Så, unnskyld meg, hvor ble det av? … Dette er ikke et tomt spørsmål. Allerede på 80-tallet (på 80-tallet, Karl!) sto medborgere overfor et ganske merkelig paradoks: landet er en de facto supermakt og kontrollerer nesten halvparten av planeten, det er ingen krig på lenge, fabrikker opererer i hver by og byen. Men det er ingen lykke i livet og varer i hyllene.

Det finnes ikke flere varer, i betydningen det mest elementære og primitive. På 80-tallet var alt mangelvare. Og på en eller annen måte reiser dette alvorlig tvil om effektiviteten til det sovjetiske industrielle supersystemet. Jeg beklager selvfølgelig sterkt, men i samme USA ble billige Forder og husholdningsapparater (!) tilgjengelig for deler av middelklassen allerede før første verdenskrig. Europa, derimot, ble bokstavelig talt pløyd opp av de to verdenene, men på 60-tallet og der ble bilen ganske tilgjengelig for nesten alle.

Og hva hadde vi på 80-tallet? Med bil tilgjengelig?

Her sverger gjerne tyve og dumme partokrater, dette er jeg liksom ikke helt enig i. Kvaliteten på den sovjetiske regjeringen (inkludert inntekten til den herskende klassen!) var ganske god. Men det var ingen lykke i livet, og det var endeløse køer. På slutten av 80-tallet hadde situasjonen allerede fått en ærlig idiotisk karakter: fabrikkene fungerte fortsatt "til det fulle" og overskred, men i butikkene var det allerede bare en rullende ball.

Akkurat slik, og ingenting annet. Så begynner de å sparke handelsarbeiderne: angivelig var de de som stjal alt. Snarere ble de tatt bort til prisene offisielt fastsatt av myndighetene. Den "kommersielle" aktiviteten til handel var nettopp effekten, ikke årsaken. Nøyaktig. Alt er akkurat det motsatte. Her begynner de å sverge «internasjonal bistand». Ja, det fant sted, de hjalp til. Og stort sett gratis. Imidlertid hadde eksistensen av den sovjetiske blokken åpenbare fordeler, inkludert økonomiske. Og fabrikker opererte også i CMEA-landene. Det var det.

Du vet, bare man ser på de moderne «tidligere sovjetiske flaggskipene» som fortsatt flyter, kommer det snikende en ekkel mistanke om den sanne økonomiske effektiviteten til det sovjetiske industrisystemet. Det vil si, jeg snakker ikke om "omsetningen" (det var rett og slett monstrøst!), men om den økonomiske avkastningen det ga, akkurat denne bransjen. Det virker for meg som tragedien til de sovjetiske lederne lå nettopp i det faktum at de drev et veldig stort, veldig komplekst system med veldig lite "overskuddsprodukt". Og kvaliteten på ledelsen var ganske bra, og disse «gutta» presset ikke bare talene fra tribunen, men jobbet også.

Det er bare at selv i dag, etter nesten 30 år med økonomiske reformer, er de samme tidligere gigantene svært dårlig tilpasset markedsmiljøet. Nei, du vet, de kan ikke tilpasse seg, de trenger all hjelp og de betaler ikke regningene. Hvordan, interessant nok, så «økonomien» ut, som besto av slike «kjemper» («mellombønder»)? Hva kunne hun tjene? Et interessant "eksperiment" i dette området ble utført etter sammenbruddet av USSR A. G. Lukasjenko. Han fortsatte å investere i de sovjetiske gigantene i 25 år. Han ventet ikke på returen.

Kamerater, tjuefem år til! Jeg er enig i at forsøket ikke er helt "rent", men det fant sted. Det som har vokst har vokst. Og for eksempel "Gomselmash" eller "Motovelo" er bare "legender" av den hviterussiske økonomien. Amkador, MAZ … Han prøvde ærlig å redde dem og til og med utvikle dem. Det gikk ikke. Igjen, hvis noen ikke er kjent med det, så var den kinesiske industrialiseringen på 90-tallet av en ganske spesifikk karakter: nye, nemlig nye fabrikker ble bygget i sørøst i Kina. Og mange gamle bedrifter som ble bygget under kamerat Maos tid var rett og slett unødvendige (spesielt nordøst-Kina). De nektet å passe inn i den nye økonomien.

Det vil si at markedet så ut til å passe dem, og pengene … men ikke skjebnen. Nei, noen passet inn, og noen ikke, selv om KKP jobbet hardt. Det vil si at den sanne kommersielle verdien av alle disse "industrigigantene" er ganske tvilsom. Det er bare det at når de ble opprettet, ble ikke spørsmålet stilt på denne måten og ble ikke vurdert fra denne vinkelen: oppgaven var å produsere maksimal produksjon så raskt som mulig. Innenfor rammen av en planøkonomi vil alt kunne være «lønnsomt», også «motgående transport» av lignende varer.

Det er bare det at en illusjon har et sted å være så obsessiv: hvis et gigantisk industrielt svinghjul snurrer, så må avkastningen fra det være gigantisk. Ikke et faktum, langt fra et faktum. Og det ser ut som på 70-/80-tallet kjempet de beste hodene til den sovjetiske ledelsen om dette "mysteriet med sfinxen": alt fungerer, men det er problemer med penger og det er ingen varer i hyllene. Nok en gang: ingen grunn til å snakke om tyveriet og elendigheten i det sovjetiske systemet. Akkurat det samme tyveriet var ikke så mye, og systemet var ganske bra for seg selv.

Fortjeneste kan selvfølgelig ikke være det eneste kriteriet for å organisere arbeidet til en bedrift, men uten det, ingen steder. Av en eller annen grunn, de siste tiårene, har ordet "profitt" blitt oppfattet som en slags "lav arbeidskraft" superprofitt som brukes til kyniske formål. Men hvis du tenker på en enkel måte, så er profitt det vi kan ta fra bedriften uten å forstyrre virksomheten. Det vil si at profitt er nødvendig ikke for å "bli rik", men ganske enkelt på grunn av den økonomiske aktiviteten i samfunnet - noen må tjene penger for det.

Så det er alvorlig tvil om at det sovjetiske industrisystemet "tjente" godt. Årsaken er enkel: et konstant underskudd på alt og alle i fredstid i Sovjetunionen. Det vil si at hvis det fortsatt var mulig å ansette alle og gi dem lønnsslipp, så var det av en eller annen grunn urealistisk å fylle disse (svært små!) Utbetalingene med ekte varer. Det vil si at det oppstår en logisk versjon om at det ikke handlet så mye om partokratene og varehusene, men om den laveste lønnsomheten til den sovjetiske økonomien. Det vil si at alle jobbet, men et rikt liv fungerte ikke. Paradoks.

Av en eller annen grunn kunne den gigantiske industrimaskinen til den sovjetiske industrien ikke gi befolkningen enda et grunnleggende sett med de samme produserte varene (vi vil stille om produktene, et eget emne). Men hvorfor? Forresten, en genial "løsning" på dette problemet ble funnet bare ved store industribedrifter: å "skrive ned" husholdningsutgiftene til arbeidere i kostnadene for produkter (siden alt fungerer og landet trenger produkter!) - deres hus av kultur, hvilehus, egen boligbygging, deres drivhus og grisefarmer, egen produksjon av forbruksvarer.

Herre, alt dette tullet … Den gigantiske planten var i ferd med å bli en liten stat. Og faktisk kan tilførselen av reelle fordeler til en person fra gaten og en arbeider i et stort forsvarsanlegg være veldig annerledes. Og du kunne få leilighet raskt, men du kunne stå i kø hele livet. Men la oss spørre oss selv, hva var produksjonskostnaden for en slik "bedrift"? Tar man hensyn til alle "sosiale utgifter"? Veldig dårlige mistanker sniker seg inn … Og når det gjelder lønnsomheten / lønnsomheten i arbeidet hans, også, noe som er typisk.

Det vil si, de facto, i en dårlig, knapp økonomi, forverret et stort anlegg situasjonen ytterligere for alle generelt, og ga sosiale fordeler til de ansatte. I dag er vi godt klar over at en gigantisk virksomhet (til og med handel!) kan gi store tap. I dag er det ingen hemmelighet for noen at omsetning er én ting, og profitt er noe helt annet.

Etter å ha dykket inn i markedet, kastet de gigantiske fabrikkene først av seg hele "sosiale sfæren", lastet og overbelastet lokale budsjetter, men de ble ikke lønnsomme av dette (for det meste!). Og selv leie av "ekstra plass" hjalp virksomheten litt. Nei, hvis alle "kledde seg sammen" på en gang, ville eventyret være over, men mange store sovjetiske bedrifter fortsatte å jobbe og fortsatte å generere tap. Samtidig uten allerede å bære en sosial belastning i form av ulike sosiale og kulturelle fasiliteter og betale arbeiderne en mager lønn. Og genererer endeløs gjeld.

I Hviterussland fikk de faktisk ikke betale på denne gjelden. Faktisk viste de sovjetiske gigantfabrikkene seg å være de "hvite elefantene" som drepte den hviterussiske økonomien. Vel, som den hviterussiske ledelsen resonnerte når de så på dem: vel, en slik koloss kan ikke annet enn å gi profitt! Og i 25 år ble statssubsidier strømmet inn i dem, fortrinnsvilkår ble opprettet og kjøpmenn fikk ikke betale gjeld. «Konstellasjon av sorte hull» har vist seg. De sugde den hviterussiske økonomien til bunns, hvoretter de stille "samlet seg".

Det er vanskelig for en uforberedt person å tro på dette, men dette kan godt være: et enormt system fungerer, fungerer med all sin kraft, fungerer … i minus. Og det er umulig å endre noe. Ethvert forsøk på "reformer" forårsaker først små svingninger, og deretter går systemet tilbake til sin opprinnelige stabile tilstand. Indirekte kan man gjette seg til den «økonomiske oppdriften» i USSR ved å snakke om «de forferdelige kostnadene ved OL i 1980». Vel … som om Sovjetunionen var en supermakt. Og OL ble også holdt av forskjellige svært gjennomsnittlige stater som Canada eller Italia. Denne uttalelsen høres på en måte merkelig ut.

Det vekker mistanker. Litt av en "passerende greie". Fra den samme serien, den afghanske krigen og kostnadene som allerede er på den … som visstnok falt "en uutholdelig byrde."Igjen, krigen var ikke så stor, og den var ikke i nærheten av Omsk i det hele tatt. Og det samme russiske imperiet førte lignende kriger hele tiden, uten å late som den høylytte tittelen «industriell supermakt». Den afghanske krigen er selvfølgelig en stor utgift, men igjen, det avhenger av hvem …

USSR er en industriell supermakt med en befolkning på 280 millioner mennesker … Og også CMEA hadde et sted å være, og Warszawa-blokken. Og hvis en så begrenset krig rett ved grensen forårsaket så store økonomiske problemer, er det alvorlig tvil om de virkelige pengene den sovjetiske industrien tjener. Hvor stabil var den sovjetiske økonomien generelt (hva var dens "oppdriftsreserve")? På en eller annen måte, på bakgrunn av alle disse «underskuddene» med relativt små lønnsslipp, vekker det mistanke om at systemet fungerte «for seg selv». Det vil si at svinghjulene og girene, selvfølgelig, snurret, men det var ikke så lett å "hente og bruke" noe derfra.

Og så begynner de å "sparke" det svulstige militærbudsjettet. Det er selvfølgelig slik. Og likevel var det store forsvarsutgifter mange steder. I seg selv betydde det ingenting. Ja, og spørsmålet om forsvarsevne ble ikke fjernet fra dagsordenen, det vil si at på en måte, på en minnelig måte, måtte hæren reduseres, som forsvarsindustrien, men ikke militærutgifter generelt, de kunne ikke bli redusert. klemt mye (den ville ha mindre størrelse). Slik er paradokset: en god moderne hær er dyrt. Man får inntrykk av at de sovjetiske lederne klarte å oppnå nøyaktig halvparten av «industrialiseringens mirakel»: de klarte å skape en mektig arbeidsindustri, men gjorde den bare ikke lønnsom. Som et resultat utviklet sovjetiske borgere fra slutten av USSR (og utlendinger også) en "kognitiv dissonans": en supermektig industriell økonomi og et ganske beskjedent, om ikke elendig, liv.

Det kunne ikke ende godt. Ideen med artikkelen er selvfølgelig ikke at økonomien til en stormakt skal baseres utelukkende på kiosker som selger shawarma- og blomsterkiosker, samt reisebyråer, men den største og mest interessante bedriften med de mest populære produktene skal fortsatt "fungere i pluss". Og ganske logisk, jo større bedriften er, jo mer bør dette plusset være. Ellers er alt trist (helt trist). Jeg forstår at ideen om at for et godt, rikt liv er det nødvendig å tjene penger for det er mer enn banal, men av en eller annen grunn blir den veldig ofte fullstendig ignorert.

Det er klart at det er sfærer for menneskelig aktivitet hvor penger bare brukes (vitenskap, kultur, medisin, utdanning, etc.) Men produksjon er akkurat det samme området hvor penger ikke skal brukes, men … tjene, hvem - hva skal de til slutt tjene? Vi har fortsatt et problem med dette. Akkurat som for 30 år siden. Det er fortsatt mulig å jobbe i fabrikker, men å tjene penger seriøst er ikke veldig bra. Og dette til tross for at de, som allerede nevnt, kastet av seg hele «sosiale sfæren» for lenge siden.

De fungerer enten til null eller til minus, det er ganske enkelt å forstå: gamle bygninger som ingen har reparert på 40 år, eldgammelt utstyr, skitne arbeidere … men de "stoler på og stoler på". Forgjeves. Helt forgjeves. Men mer nylig var det fra dem det meste av den daværende sovjetiske økonomien besto. Og veldig mange fabrikker var faktisk et slags "magisk gresskar", det vil si at det var mulig å "investere" i dem i det uendelige, men det var allerede umulig å "ta bort" noe. Så ble alt dette "skjult" av planøkonomiens "fellesgryte", som de ganske kunne "blomstre" for seg selv innenfor, men overlatt til seg selv ble mange "flaggskip" og "kjemper" kastet i land. Eller få en virkelig elendig tilværelse.

Nok en gang: små lønninger og et fullstendig underskudd på alt og alle er ikke en mindre plage på bakgrunn av generell prakt, men et tegn på alvorlige problemer med å bygge et økonomisk system. Sosiale ytelser, sier du? Men akkurat da var de alle veldig forskjellige. Tilgang til dem. Det er bare det at noen (den mest utspekulerte) la inn kostnadene for dem i selve produksjonssyklusen. Noen lyktes rett og slett ikke (det var rett og slett ingen steder å gå inn på dem!). Uansett var ikke akkurat disse «godene» nok for alle og ikke alltid. Det utspekulerte sovjetiske systemet med "distribusjon", køer til alt og kuponger forklares med dette. Tross alt var behovene til en sovjetisk mann ganske primitive: bare sko, bare klær, bare møbler, bare ost, bare pølse. Uten dikkedarer. Å ha en slags pølse og en slags ost i butikken, ville en sovjetisk person være fornøyd. Men det vokste ikke sammen, det ble ikke "fartanulo".

Og poenget her lå ikke i varehusene og festarrangørene, problemet lå dypere. Det vil si, grovt sett, fra forfatterens synspunkt, ville det sovjetiske systemet bare være ideelt … hvis det fortsatt kunne tjene penger. Men nettopp med dette var det grunnleggende problemer som ikke kunne løses. Og for alltid å "klemme" i endeløse køer for ganske "endelig" pølse (Tanya, ikke slå mer for pølse!) Eller for "importerte støvler" var ikke så interessant som det kan virke i dag.

Det vil si at vi må hylle de sovjetiske lederne på 70-/80-tallet: de jobbet aktivt med problemet. Men de klarte ikke å løse det. Synes du ikke at en slik global interesse for noen «petrodollar» er veldig mistenkelig for en industriell supermakt? Vel, de er / er ikke … etter USA var USSR på den tiden den største produsenten av forskjellige industrivarer. Vi er ikke Saudi-Arabia, tross alt? Og ikke De forente arabiske emirater.

Men paradokset var nettopp i dette: olje viste seg å være bare "himmelsk manna", som gass. Selg råvarer og kjøp de ettertraktede forbruksvarene. Og nærliggende industrigiganter surrer dag og natt … bildet er virkelig surrealistisk … Det vil si, generelt kan vi si at ikke alt var så enkelt, så entydig med den veldig "tapte" sovjetiske økonomien. Og det ser ut til at det på slutten av 80-tallet virkelig "gikk under vann", det vil si at fabrikkene fortsatt fungerte, men alle varer fra salget forsvant helt og ugjenkallelig.