Hvordan er vi redde for det demografiske problemet med overbefolkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De sier at vi skynder oss i full fart til en viss befolkningsapokalypse - at det er en linje som overvinner som vi uunngåelig vil komme til masse hungersnød og at hele planeten vil være som Moskva-metroen i rushtiden. Disse tankene har innpodet frykt og solgt bøker i over et århundre.

Hele dette emnet virker så giftig at du ikke engang ønsker å dykke ned i det. Når vi ser oss rundt, ser vi mennesker overalt: glade og ikke så, sultne og feite, store og ikke. Men de er overalt. Er planeten virkelig i sømmene?

Jesse Osubel, direktør for Human Environment Program ved Rockefeller University

I de fleste dyrepopulasjoner er nisjene som disse bestandene passer inn i konstante i størrelse. Dyrene i et samfunn som vokser i en gitt nisje har dynamikk tydelig definert av ligninger med en konstant grense eller tak. Kort sagt, fra et nisjeperspektiv er ressurser marginale tall. Men tilgang til ressurser avhenger av teknologi. Når dyr lærer å finne opp nye teknologier – for eksempel bakterier produserer et nytt enzym som vil røre opp den søvnige komponenten i buljongen deres, oppstår et problem. Plutselig dukker det opp nye vekstimpulser som vokser seg sterkere enn de forrige.

Homo faber, verktøyprodusenten, oppfinner hele tiden, så begrensningene våre oppheves gradvis. Og disse flytende grensene gjør det vanskelig å forutsi den langsiktige størrelsen på menneskeheten. Å utvide en nisje, få tilgang til ressurser og redefinere dem – alt dette skjer med mennesker hele tiden.

Gjennom oppfinnelsen og spredningen av teknologi, endrer og utvider folk sin nisje, redefinerer ressurser og forstyrrer befolkningsspådommer. Den ledende demografen på 1920-tallet, Raymond Pearl, anslår at verden kunne ha støttet to milliarder mennesker den gang, men i dag bor det rundt 7,7 milliarder mennesker. Mange jordobservatører i dag ser ut til å sitte fast i sine mentale petriskåler. Ressursene rundt oss er robuste.

Den største trusselen mot fremtidig velvære er å forlate vitenskapen. Etter å ha gått så langt, kan 7, 7 milliarder mennesker ikke plukke opp og gå tilbake. Uten vitenskap vil vi sprette tilbake som et strukket strikk."

Hvor du kan få mat i en overfylt verden

Matthew J. Connelly, professor i historie ved Columbia University

«Når folk spør om vår verden er overbefolket, spør jeg dem som svar: hva er meningen? Kjenner du noen du tror ikke burde blitt født? Kanskje er det store grupper mennesker – millioner av mennesker – som du mener ikke burde være her? For jeg tror at hvis du bare tar antall mennesker i verden, vil det ikke fortelle deg hva som virkelig er viktig. Hvis du vil ha spesifikk informasjon om hva folk egentlig er bekymret for, er det nok mat? er det mye karbondioksidutslipp? - Da må du virkelig spørre hvem som egentlig spiser denne maten. Mangler de virkelig mat? Og hvis vi snakker om global oppvarming, hvor kommer den fra?

Helt siden Thomas Malthus har folk bekymret for overbefolkning bekymret seg for om det er nok mat til alle. Den gode nyheten er, ja, det er nok av mat. Faktisk har kaloriinntaket bare økt hvert tiår. Hvis vi gikk tom for mat, ville det vært vanskelig å forklare hvorfor folk spiser mer og mer, til tross for at de fleste av oss lever en relativt stillesittende livsstil.

Når det kommer til CO2-utslipp, må du spørre deg selv: hvem er ansvarlig for mesteparten av disse CO2-utslippene? For fire år siden publiserte Oxfam en studie som fant at den rikeste 1% av menneskene i verden sannsynligvis vil slippe ut 30 ganger mer karbon til luften enn de fattigste 50% av planeten."

Betsy Hartmann, professor emeritus, Hampshire College

"For noen mennesker har verden vært overbefolket i århundrer - Malthus skrev om befolkningsproblemet "på slutten av 1700-tallet, da verdens befolkning var rundt en milliard. Mange mennesker er fortsatt redde for overbefolkning – de er bekymret for at det fører til miljøforringelse og mangel på ressurser, enten de er miljømessige, økonomiske eller sosiale.

Men denne tilnærmingen har mange problemer. Den ignorerer det faktum at alle mennesker er forskjellige: for eksempel er det viktig å finne ut hvem som faktisk forårsaker skade på miljøet og hvorfor. Det er stor forskjell på en fattig bonde som arbeider på jorden og lederen av et fossilselskap. Praten om overbefolkning prøver å samle alle mennesker i én bred kategori, uten å skille mellom deres ulike innvirkninger på planeten. Fokuset er på negative effekter, og ignorerer den positive rollen som teknologisk innovasjon og bærekraftig ressursforvaltning kan spille for å gjenopprette og forbedre miljøet. Alt dette gir næring til apokalyptiske følelser, spesielt i USA, hvor mange mennesker tror på tilnærmingen til verdens ende. Samtidig er USA mest redd for overbefolkning – noe som er morsomt med tanke på at landet har så mye land og ressurser.

Og selv om vi har økt befolkningen vår betydelig i løpet av det siste århundret, og veksthastigheten har avtatt betydelig dette århundret, inkluderer den gjennomsnittlige familiestørrelsen rundt om i verden 2,5 barn. Fruktbarheten er fortsatt relativt høy i noen land, spesielt i Afrika sør for Sahara, men dette skyldes hovedsakelig manglende investeringer i helse, fattigdomsbekjempelse, utdanning, kvinners rettigheter og så videre. I andre land i verden synker befolkningen, fødselsraten faller under erstatningsnivået. I USA fødes det i gjennomsnitt færre enn to barn i dag. I Russland dør fire personer for hver tredje fødte baby.

Jeg tror folk blir veldig nervøse - og dette er forståelig - når de ser tallene: vi har nå 7,6 milliarder mennesker, og dette tallet kan vokse til 11,2 milliarder innen 2100. Men det folk ikke forstår er at den demografiske impulsen som er innebygd i disse tallene er relatert til aldersfordelingen: det er nå en betydelig andel mennesker i reproduktiv alder blant befolkningen, spesielt i det globale sør, og selv om de bare har to eller færre barn, betyr dette en absolutt vekst i folketallet. Vi må forstå at befolkningen sannsynligvis vil stabilisere seg eller til og med avta i fremtiden ettersom den yngre generasjonen eldes, og dette momentumet vil avta. I mellomtiden er den virkelige utfordringen vi står overfor hvordan vi skal planlegge befolkningsvekst på miljømessig bærekraftige og sosialt rettferdige måter. Siden de fleste av verdens mennesker nå bor i byer, er grønnere byrom og transport viktig.

Å snakke om overbefolkning som årsak til klimaendringer kan være praktisk for noen mennesker - det lar deg ignorere andre, kraftigere krefter som tidligere og nå bidrar til akkumulering av klimagasser.

Vi lever i en tid med utrolig konsentrasjon av rikdom: globalt eier 50 % av voksne mindre enn 1 % av verdens totale rikdom, og de rikeste 10 % eier nesten 90 % av rikdommen. Og den øverste 1 % eier 50 %. Disse tallene er svimlende. La oss heller snakke om verdens store problemer enn det faktum at verdens fattigste mennesker har for mange barn.

Er overbefolkning verdt å kjempe?

Warren Sanderson, emeritusprofessor i økonomi ved Stony Brook University

Det er et bedre spørsmål: Slipper vi ut for mye CO2 til atmosfæren? Svaret på dette spørsmålet er: vi kaster det, ja. Et annet interessant spørsmål er: Behandler vi grunnvannet vårt riktig? Svaret på dette spørsmålet er: feil, ustabil og ustabil. Målet bør være å sette planeten på et bærekraftig grunnlag. Bør vi gjøre dette ved å sterilisere kvinner som har flere enn to barn? Vil dette bidra til å redusere karbondioksidutslipp? Selvfølgelig ikke. Trenger vi å bruke mer penger på utdanning i Afrika? Dette vil redusere fruktbarheten, men den mer utdannede generasjonen vil bli rikere og derfor mer forurensende. Vi må sette planeten på et stabilt fotfeste. Å prøve å sette planeten på en bærekraftig vei ved å redusere befolkningen er farlig retorikk.

Kimberly Nichols, professor i bærekraftsvitenskap ved Center for Sustainable Development Studies, Universitetet i Lund

«Den siste IPCC-forskningen forteller oss at for å unngå de farligere effektene av klimaendringer, må vi halvere dagens klimaforurensning i løpet av det neste tiåret. Det betyr at det er viktig å redusere utslippene i dag. De største systemiske endringene vil inkludere å raskt gå bort fra forbrenning av fossilt brensel og redusere antallet husdyr vi driver opp. For tiden har høyere inntekt en tendens til å være korrelert med høyere klimaforurensning. Dette er et relativt lite antall mennesker som står for det meste av klimaendringene. Omtrent halvparten av verden lever på mindre enn 3 dollar om dagen; de forårsaker svært lite klimaforurensning (15 % av den globale). De av oss i topp 10 % av den globale inntekten (som lever på mer enn 23 dollar om dagen eller 8 400 dollar i året) er ansvarlige for 36 % av verdens karbonutslipp.

Den raskeste måten å kutte utslipp på i dag er at de av oss som er ansvarlige for høye utslipp kutte dem. Vår forskning har vist at tre viktige valg som kan bidra til å redusere karbonutslipp er å kutte ut kjøtt, kutte ut biler og fly mindre. Disse valgene vil også være gunstige for helse og samfunn. Man bør tilstrebe å i det minste redusere bruken av disse tre alternativene.

Spesielt flyreiser er fulle av høye utslipp. Til sammenligning må du resirkulere alt søppel i løpet av fire år for å utjevne de klimatiske fordelene ved å ikke spise kjøtt på et år, men bare én flytur kan tilsvare to år med å spise kjøtt eller åtte måneders kjøring.»

Overbefolkningstrussel: sannhet eller myte?

Reivat Deonandan, førsteamanuensis, Institutt for helsevitenskap, University of Ottawa

Det kommer helt an på hva du mener og hvordan du måler disse tingene. En region anses vanligvis som overbefolket når den overstiger sin bæreevne, det vil si antallet mennesker som regionens ressurser (vanligvis mat) kan forsørge. Men dette anslaget vil avhenge av hva disse menneskene spiser og hva de vil spise. For eksempel er det velkjent at et vegetarisk kosthold er lettere å opprettholde enn et kjøttetende. Mattilgang vil også avhenge av vår stadig skiftende evne til å produsere mat.

Og det er ikke bare mat. Det handler også om det er nok energi, vann, arbeidsplasser, tjenester og fysisk plass til å støtte folk. Med innovasjoner innen urban arkitektur kan spørsmålet om plass løses. Energibehovet vil variere avhengig av utviklingsnivået i samfunnet. Mykere faktorer som arbeidsplasser og tjenester vil bli påvirket av politisk ledelse og globale sosioøkonomiske faktorer som er vanskelige å måle og forutsi.

Hvordan vi definerer befolkningstetthet avhenger også av hvor vi teller den. Befolkningstettheten i hele verden er omtrent 13 mennesker per kvadratkilometer, hvis vi tar hele jordklodens overflate. Men hvis du bare teller landjorden (ingen bor i havet), vil tettheten være 48 mennesker per kvadratmeter. km. Vi kaller dette aritmetisk tetthet. Men det er også en «fysiologisk tetthet» som kun tar hensyn til mengden dyrkbar mark man kan leve på. Og med stigende havnivå og ørkenspredning blir det mindre og mindre dyrkbar mark hver dag. Kanskje det ville være klokere å se etter et «økologisk optimum», en befolkningsstørrelse som kan støttes av regionens naturressurser. Ifølge noen estimater, for at alle skal leve i komforten til den amerikanske middelklassen, kan jorden støtte rundt 2 milliarder mennesker. For et mer beskjedent europeisk liv vil dette tallet overstige 3 milliarder. Med andre livsstilsendringer vil det tallet stige igjen, kanskje radikalt. Hvilken nedskjæring i livsstil er vi villige til å tolerere?

Når vi snakker om «overbefolkning», snakker vi faktisk mest om mat, fordi det handler om mat. Matmangel vil merkes raskere enn økologisk kollaps. Da frykten for overbefolkning begynte å øke på 1970-tallet, var prognosen at snart ville vi alle sulte i hjel. Men selv i de fattigste områdene på planeten overstiger matforsyningen vanligvis 2000 kalorier om dagen. Dette skyldes hovedsakelig forbedring av matproduksjonspraksis og teknologi. 1,3 milliarder tonn mat produsert for mennesker kastes hvert år. Dette er omtrent en tredjedel av all mat som produseres. De fleste tapene er forårsaket av feil lagring og transport. Dette betyr at vi har en enorm kaloribuffer for mer befolkningsvekst, forutsatt at næringskjeden forvaltes riktig.

Men gitt den eksponentielle befolkningsveksten, tror du sannsynligvis at vi snart vil overskride denne matterskelen, ikke sant? Ikke egentlig. Det er en såkalt demografisk overgang, ifølge hvilken jo rikere et samfunn er, jo færre barn fødes det. Fattigdommen er nå lavere enn noen gang i menneskehetens historie, og alle trender viser at vi vil ha konsekvente suksesser i kampen mot fattigdom i overskuelig fremtid. Med andre ord forventer vi at økningen i global rikdom vil manifestere seg i lavere befolkningsvekst og til slutt befolkningsnedgang. Anslagene varierer, men de fleste tyder på at folketallet vil nå en topp på 9-11 milliarder på 2070-tallet og deretter begynne å synke.

Vil vi offisielt nå overbefolkning før ting begynner å avta? Ingen vet. Tross alt er problemet ikke i antall mennesker. Problemet er hvor mye disse menneskene spiser. Når velstanden øker, har folk en tendens til å få i seg mer miljøskadelige matvarer, for eksempel kjøtt. Det kan være færre av oss, men hver av oss vil sette et større fotavtrykk på miljøet. En annen måte å se på overbefolkning på er å stille spørsmålet, ikke om vi har nok ressurser til å støtte det eksisterende antallet mennesker, men om den eksisterende befolkningen forårsaker uakseptable miljøskader. En fattig person i et lavinntektsutviklingsland produserer ett tonn CO2 per år. En velstående person i et utviklet land med høy inntekt kan produsere 30 ganger mer.

Sterk befolkningsvekst i lavinntektsland er med andre ord trolig ikke like skadelig som moderat befolkningsvekst i høyinntektsland. Kanskje vi kunne forsørget mye flere mennesker hvis folk i rike land konsumerte litt mindre. Relativt sett er det bedre å forelese folk fra den første verden om hvor sløsende de lever, i stedet for å vri armene til folk i store familier med lav inntekt.

Hvis du vil høre et rett svar, så nei, verden er ikke overbefolket. Jeg sier dette fordi: 1) de fleste mennesker i verden ikke overspiser; det er de rikere menneskene i de lavere fruktbarhetsgruppene som oppfører seg mer destruktivt; 2) den største veksten er observert i de befolkningsgruppene som er minst ansvarlige for miljøskader; 3) vi har faktisk nok mat til alle og flere, men mangler organisatorisk og politisk sans for å gjøre det offentlig tilgjengelig; 4) befolkningsveksten i verden har allerede avtatt, og ved slutten av århundret vil vi se en nedgang.