Hvor mye kostet store kriger på 1800-tallet Russland?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Etter hver av de tre store krigene på 1800-tallet – med Napoleon, Krim og Balkan – tok det 20-25 år før Russlands finanser og økonomi kom seg. Samtidig mottok Russland under de to vunne krigene ingen preferanser fra de beseirede motstanderne.

Men det militaristiske vanviddet stoppet ikke militæret, som var godt klar over de økonomiske resultatene av de tre foregående krigene, og på begynnelsen av det tjuende århundre. Den russisk-japanske krigen kostet Russland mer enn 6 milliarder rubler, og betalinger på utenlandske lån tatt for denne krigen ble betalt, om ikke for bolsjevikenes mislighold, frem til 1950.

Russland tilbrakte tre fjerdedeler av 1800-tallet i endeløse kriger. Og dette er ikke bare kriger med en ytre fiende, men også den kaukasiske krigen, som varte i et halvt århundre, og krigene i Sentral-Asia. Men den største ødeleggelsen for landet ble brakt av tre kriger - med Napoleon, Krim og Balkan. Ja, på 1800-tallet ble det utkjempet kriger av alle imperialistiske makter, både for koloniene og deres naboer i Europa. Imidlertid mottok vinnerne i de fleste tilfeller også materielle anskaffelser: land, erstatninger, eller i det minste spesielle handels-/forretningsregimer i det tapende landet. Russland, men til og med vunnet kriger førte til tap. Hva - historikeren Vasily Galin forteller kort i boken "Capital of the Russian Empire. Praksisen for politisk økonomi ".

Krigen 1806-1814

Den seirende krigen med Napoleon endte i fullstendig forstyrrelse av russiske finanser. Utslippet av penger, på grunn av hvilket de fleste militærutgiftene ble dekket, førte til en tredobling av sølvrubelkursen fra 1806 til 1814. fra 67,5 til 20 kopek. Bare for 1812-1815. papirpenger ble utstedt for 245 millioner rubler; i tillegg i 1810 og 1812. økning og innføring av nye skatter ble foretatt; de reelle (i sølv) budsjettene til alle ikke-militære avdelinger ble kuttet med 2-4 ganger.

Den totale offentlige gjelden ved slutten av regjeringen til Alexander I, i forhold til 1806, økte nesten 4 ganger og nådde 1,345 milliarder rubler, mens statsinntekten (budsjettet) på begynnelsen av 1820-tallet bare var 400 millioner rubler. … (dvs. gjelden utgjorde nesten 3,5 årsbudsjett). Normaliseringen av pengesirkulasjonen etter krigen med Napoleon tok mer enn 30 år og kom først i 1843 med reformene av Kankrin og innføringen av sølvrubelen.

Krim-krigen 1853-1856

Krimkrigen ble utløst av kampen for den "osmanske arven" av Tyrkia, som er på vei mot oppløsning, med ordene til Nicholas I, den "syke mannen i Europa", mellom de ledende europeiske maktene. Den umiddelbare årsaken til krigen (Casus belli) var en religiøs strid med Frankrike, som forsvarte sin dominerende europeiske rolle. I denne striden fant de slavofile, ifølge Dostojevskij, «en utfordring til Russland, som ære og verdighet ikke tillot ham å nekte». På den praktiske siden betydde Frankrikes seier i denne striden en økning i landets innflytelse i Tyrkia, noe Russland ikke ønsket å tillate.

Som et resultat av Krim-krigen har Russlands statsgjeld tredoblet seg. Den kolossale veksten av statsgjelden førte til at selv tre år etter krigen utgjorde betalingene på den 20 % av statens budsjettinntekter og sank nesten ikke før på 1880-tallet. Under krigen ble det utstedt ytterligere 424 millioner rubler med sedler, som mer enn doblet volumet (til 734 millioner rubler). Allerede i 1854 ble den frie utvekslingen av papirpenger mot gull avviklet, sølvdekningen på kredittsedler falt mer enn to ganger fra 45 % i 1853 til 19 % i 1858. Som et resultat ble byttet mot sølv avsluttet.

Det var først i 1870 at inflasjonen økte av krigen ble overvunnet, og den fullverdige metallstandarden ville ikke bli gjenopprettet før den neste russisk-tyrkiske krigen. Krigen, i forbindelse med blokkering av utenrikshandelen (eksport av korn og andre landbruksprodukter), førte til en dyp økonomisk krise, som forårsaket et fall i produksjonen og ødeleggelsen av mange ikke bare landlige, men også industrielle gårder i Russland.

Russisk-tyrkisk krig 1877–78

På tampen av den russisk-tyrkiske krigen uttalte den russiske finansministeren M. Reitern seg kategorisk mot den. I sitt notat adressert til suverenen viste han at krigen umiddelbart ville oppheve resultatene av 20 år med reformer. Da krigen likevel begynte, leverte M. Reitern oppsigelsesbrev.

Krigen med Tyrkia ble støttet av slavofile, en av lederne N. Danilevsky skrev tilbake i 1871: «Den siste bitre erfaringen har vist hvor Russlands akilleshæl er. Beslagleggelsen av kysten eller til og med Krim alene ville vært nok til å påføre Russland betydelig skade og lamme styrkene. Besittelsen av Konstantinopel og sundet fjerner denne faren."

Fjodor Dostojevskij ba også aktivt om en krig med tyrkerne i en rekke artikler, og hevdet at "en så høy organisme som Russland skulle skinne med stor åndelig betydning", som skulle føre til "gjenforeningen av den slaviske verden." For krigen, men fra et pragmatisk synspunkt, tok vestlendinger også til orde, som N. Turgenev: «For den brede utviklingen av den fremtidige sivilisasjonen trenger Russland flere rom som vender mot havet. Disse erobringene kan berike Russland og åpne for det russiske folket nye viktige fremskrittsmidler, disse erobringene vil bli sivilisasjonens seire over barbariet."

Men mange offentlige personer uttalte seg også mot krigen. For eksempel skrev den kjente journalisten V. Poletika: «Vi foretrakk å være quixotiske for de siste kronene til den russiske muzhik. Fratatt alle tegn på borgerlig frihet selv, ble vi aldri lei av å utøse russisk blod for andres frigjøring; de selv, fast i skisma og vantro, ble ødelagt for reisingen av et kors på St. Sophia-kirken."

Finansmannen V. Kokorev protesterte mot krigen fra et økonomisk synspunkt: «Historikeren i Russland vil bli overrasket over at vi har mistet vår økonomiske styrke på den mest ubetydelige gjerning, og satte i gang i løpet av 1800-tallet, to ganger i hver regjeringstid, for å kjempe mot en slags tyrkere, som om disse tyrkerne kunne komme til oss i form av en Napoleonsk invasjon. Den rolige og korrekte utviklingen av russisk makt, økonomisk og finansielt, uten noen kampanjer under tyrken, snakket på en soldats språk, forårsaket drap i krigsteateret og utarming av penger hjemme, ville ha gitt mye mer press på Porto enn intense militære aksjoner."

Den tyske forbundskansleren O. Bismarck advarte også den russiske tsaren om at «den rå, ufordøyde massen av Russland er for tung til å enkelt svare på enhver manifestasjon av politisk instinkt. De fortsatte å frigjøre dem – og med rumenerne, serbere og bulgarere ble det samme gjentatt som med grekerne. Hvis de i Petersburg ønsker å trekke en praktisk konklusjon fra alle feilene som er opplevd så langt, vil det være naturlig å begrense seg til de mindre fantastiske suksessene som kan oppnås med kraften til regimenter og kanoner. De frigjorte folkene er ikke takknemlige, men krevende, og jeg tror at det under de nåværende forholdene vil være riktigere i østlige spørsmål å la seg lede av hensyn av mer teknisk enn fantastisk art."

Historikeren E. Tarle var enda mer kategorisk: «Krimkrigen, den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878 og Balkan-politikken til Russland i 1908-1914 er en enkelt kjede av handlinger som ikke ga den minste mening fra punktet. med tanke på det russiske folks økonomiske eller andre tvingende interesser." … En annen historiker, M. Pokrovsky, mente at den russisk-tyrkiske krigen var sløsing med «midler og styrker, fullstendig fruktløst og skadelig for den nasjonale økonomien». Skobelev hevdet at Russland er det eneste landet i verden som tillater seg luksusen å kjempe ut av medfølelse. Prins P. Vyazemsky bemerket: «Russisk blod er i bakgrunnen, og foran er slavisk kjærlighet. En religionskrig er verre enn noen krig og er en anomali, en anakronisme på det nåværende tidspunkt."

Krigen kostet Russland 1 milliard rubler, som er 1,5 ganger høyere enn inntektene fra statsbudsjettet for 1880 ett år på 24 billioner rubler, eller nesten 400 milliarder dollar - BT) I tillegg, i tillegg til rene militære utgifter, pådro Russland seg ytterligere 400 millioner rubler. tap forårsaket av den sørlige kysten av staten, feriehandel, industri og jernbaner.

Allerede i slutten av 1877 skrev Birzhevye Vedomosti i denne forbindelse: «Er ikke ulykkene som Russland nå opplever, nok til å slå dritten ut av hodet på våre forherdede panslavister? Dere (panslavistene) må huske at steinene dere kaster må trekkes ut med alle folkets krefter, oppnådd på bekostning av blodige ofre og nasjonal utmattelse."

Under krigen 1877-1878. pengemengden økte 1,7 ganger, metallsikkerheten til papirpenger gikk ned fra 28,8 til 12 %. Normaliseringen av pengesirkulasjonen i Russland vil komme bare 20 år senere, takket være utenlandske lån og innføringen av gullrubelen i 1897.

Det skal legges til at som et resultat av denne krigen mottok ikke Russland noen territorier og preferanser fra de beseirede tyrkerne.

Men denne finansielle og økonomiske oppgangen varte heller ikke lenge. Syv år senere stormet Russland «med glede» inn i nok en krig - den russisk-japanske, som gikk tapt.

Russisk-japanske krigen 1904-1905

Direkte militære utgifter alene i de 20 månedene av den russisk-japanske krigen utgjorde 2,4 milliarder rubler, og statsgjelden til det russiske imperiet økte med en tredjedel. Men tapene fra den tapte krigen var ikke begrenset til direkte kostnader. I konflikten med Japan tapte Russland en kvart milliard rubler i militærskip. Til dette kommer låneutbetalinger, samt pensjoner til funksjonshemmede og ofrenes familier.

Regnskapsføreren for statskassen, Gabriel Dementyev, beregnet nøye alle utgiftene til den russisk-japanske krigen, og utledet et tall på 6553 milliarder rubler. Hvis det ikke var for revolusjonen og bolsjevikenes nektelse av å betale tsargjeld, ville betalinger på statslån under den russisk-japanske krigen måtte gå til 1950, og bringe de totale kostnadene for krigen med Japan til 9-10 milliarder rubler.

Og foran var allerede første verdenskrig, som til slutt avsluttet den militariserte makten.

+++

Doktor i historiske vitenskaper Nikolai Lysenko spesifikt for Tolkebloggen beskriver forløpet av den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878. Den første delen fortalte om den innledende fasen av krigen - krysset av Donau. I den andre delen beskrev historikeren slaget ved Plevna, som viste en svak strategisk visjon om krigen fra både russerne og tyrkerne. Den tredje delen snakket om hvorfor Alexander II var redd for å okkupere Konstantinopel.

I den siste delen av historien beskriver historikeren Nikolai Lysenko vilkårene i San Stefano-traktaten, ifølge hvilken Russland mistet nesten alle sine oppkjøp under krigen med Tyrkia. Nok en gang oppsummerte svakheten ved russisk diplomati: Russland klarte å krangle med sin nylige allierte – med Østerrike-Ungarn, for å snu England og Tyskland mot seg selv. Årsakene til første verdenskrig ble blant annet nedfelt i San Stefano og på Berlin-kongressen.

Historikeren Mikhail Pokrovsky forklarte i 1915 at de to århundrene med kampen mellom Russland og Tyrkia hadde en økonomisk årsak – de russiske korngodseierne trengte et salgsmarked, og det lukkede stredet hindret dette. Men i 1829 hadde tyrkerne åpnet Bosporos for russiske eksportskip, oppgaven ble fullført. Etter det hadde Russlands kamp mot Tyrkia ingen økonomisk mening, og dens grunner måtte oppfinnes – visstnok av hensyn til «korset over St. Sophia».