Belinskys brev til Gogol

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Du har bare delvis rett når du så en sint person i artikkelen min: dette tilnavnet er for svakt og ømt til å uttrykke tilstanden som lesing av boken din førte meg til. Men du har ikke helt rett, og tilskriver dette til dine, egentlig ikke helt flatterende, anmeldelser om beundrerne av talentet ditt. Nei, det var en viktigere grunn. Den fornærmede følelsen av stolthet kan fortsatt tåles, og jeg ville vært smart nok til å tie om dette emnet hvis hele saken bare var i det. Men det er umulig å tåle den fornærmede følelsen av sannhet, menneskeverdet. Det er umulig å tie når løgn og umoral i dekke av religion og piskens beskyttelse forkynnes som sannhet og dyd.

… Jeg er ikke i stand til å gi deg den minste anelse om indignasjonen som vekket boken din i alle edle hjerter, eller det ropet av vill glede som på lang avstand, når det dukker opp, alle dine fiender - både litterære (Chichikovs, Nozdrevs, guvernør og etc.) og ikke litterære, hvis navn du kjenner. Du ser selv godt at til og med mennesker, tilsynelatende, av samme ånd som dens ånd, har forlatt boken din. Hvis den ble skrevet som et resultat av en dypt oppriktig overbevisning, ville den måtte gjøre det samme inntrykket på offentligheten …

… Du har ikke lagt merke til at Russland ser sin frelse ikke i mystikk, ikke i askese, ikke i pietisme, men i sivilisasjonens suksesser, menneskehetens opplysning. Hun trenger ikke prekener (hun hadde hørt dem nok!), Ikke bønner (nok hun gjentok dem!), sunn fornuft og rettferdighet, og streng, hvis mulig, gjennomføringen av dem … Dette er spørsmålene Russland er engstelig opptatt med i sin apatiske halvsøvn! Og på denne tiden dukker den store forfatteren, som med sine fantastiske kunstneriske kreasjoner så sterkt bidro til Russlands selvbevissthet, og ga henne muligheten til å se på seg selv som i et speil, med en bok der, i navnet av Kristus og kirken, lærer den barbariske godseieren å tjene mer penger på bøndene, skjelle dem ut med "uvaskede snuter"!.. Og det burde ikke ha gjort meg indignert?! Ja, hvis du fant et forsøk på livet mitt, og da ville jeg ikke lenger hate deg for disse skammelige replikkene … Og etter det vil du tro oppriktigheten i retningen til boken din ?! Ikke! Hvis du virkelig var fylt med Kristi sannhet, og ikke djevelens lære, ville du ikke skrive til adepten din fra jordeierne i det hele tatt. Du ville skrive til ham at siden bøndene hans er hans brødre i Kristus, og som en bror ikke kan være en slave for sin bror, må han enten gi dem frihet, eller i det minste bruke deres arbeid så gunstig som mulig for dem, og realisere seg selv, i dypet av hans samvittighet, i en falsk posisjon overfor dem … Og hva med ideen din om den nasjonale russiske domstolen og represalier, idealet som du fant i ordene til en dum kvinne fra Pushkins historie, og i henhold til hvis grunn angivelig skulle piske både høyre og skyldige? Ja, dette gjøres ofte i vårt land, selv om det som oftest bare er retten som piskes, hvis han ikke har noe å kjøpe seg av - å være skyldig uten skyld. Og en slik og en bok kan være resultatet av en vanskelig indre prosess, høy åndelig opplysning ?! Det kan ikke være!.. Eller du er syk, og du må skynde deg for å få behandling; eller - jeg tør ikke fullføre tanken …

En piskens predikant, en uvitenhets apostel, en forkjemper for obskurantisme og obskurantisme, en panegyrist av tatariske skikker - hva gjør du?! Ta en titt på føttene dine: du står tross alt over avgrunnen … At du stoler på en slik lære om den ortodokse kirke - jeg forstår fortsatt: hun har alltid vært en støtte for pisken og en helgen for despotismen … Men hvorfor blandet du Kristus, Kristus, her?! Hva har du funnet til felles mellom ham og noen, enn si den ortodokse kirken? Han var den første som forkynte for folk læren om frihet, likhet og brorskap, og han beseglet martyrdøden, bekreftet sannheten i læren hans. Og det var bare så lenge som menneskers frelse, inntil det organiserte seg i en kirke og aksepterte prinsippet om ortodoksi som sitt grunnlag. Kirken, på den annen side, var et hierarki, derfor en forkjemper for ulikhet, en smigrer av makt, en fiende og en forfølger av brorskap mellom mennesker – noe den fortsetter å være den dag i dag. Men betydningen av Kristi lære ble åpenbart av den filosofiske bevegelsen i forrige århundre. Og det er grunnen til at en eller annen Voltaire, som brukte et spottvåpen for å slukke fanatismens og uvitenhetens ild i Europa, selvfølgelig er mer en Kristi sønn, kjøtt av kjøtt og ben av hans bein, enn alle dine prester, biskoper, storbyer og patriarker, østlige og vestlige. Vet du ikke det? Men alt dette er nå ikke nyheter i det hele tatt for hver skolegutt …

Derfor, sang du, forfatteren av Generalinspektøren og Dead Souls, virkelig, oppriktig, fra ditt hjerte, en hymne til det sjofele russiske presteskapet, og plasserte det umåtelig høyere enn det katolske presteskapet? Anta at du ikke vet at det katolske presteskapet var noe, mens Ortodokse presteskap har aldri, ingenting og ingen steder, bortsett fra som en tjener og slave av den sekulære makten. Men vet du virkelig ikke at vårt presteskap er i universell forakt for det russiske samfunnet og det russiske folket? Hvem forteller det russiske folk uanstendige historier om? Om presten skal jeg få det, prestens datter, prestens arbeider. Hvem kaller det russiske folket: tåpelig rase, colukhans, hingster? - Popov. Finnes det ikke en prest i Russland, for alle russere, en representant for fråtsing, griskhet, grubling, skamløshet? Og som om du ikke vet alt dette? Merkelig! Etter din mening er det russiske folket det mest religiøse folket i verden? - Å ligge! Grunnlaget for religiøsitet er pietisme, ærbødighet, frykt for Gud. EN en russisk mann uttaler Guds navn mens han klør seg i rumpa. Han sier om ikonet: «Det er godt å be, det er ikke godt å dekke til grytene». Ta en nærmere titt, og du vil se at dette av natur er et dypt ateistisk folk. Det er fortsatt mye overtro i det, men det er ikke engang et spor av religiøsitet. Overtro går over med suksessen til sivilisasjonen, men religiøsitet kommer ofte overens med det. Et levende eksempel er Frankrike, hvor det selv nå er mange oppriktige, fanatiske katolikker mellom opplyste og dannede mennesker, og hvor mange, etter å ha forlatt kristendommen, fortsatt hardnakket står for en slags Gud. Det russiske folket er ikke slik: mystisk opphøyelse er slett ikke i deres natur. Han har for mye mot denne sunne fornuften, klarheten og positiviteten i tankene: det er kanskje dette som utgjør enormiteten av hans historiske skjebner i fremtiden. Religiøsiteten slo ikke rot i ham selv for presteskapet, for flere individuelle, eksepsjonelle personligheter, kjennetegnet ved deres stille, kalde, asketiske kontemplasjon, beviser ingenting. Flertallet av våre presteskap har alltid vært preget av tykke mage, teologisk pedanteri og vill uvitenhet. Det er synd å anklage ham for religiøs intoleranse og fanatisme. Han kan snarere berømmes for eksemplarisk likegyldighet når det gjelder tro. Religiøsiteten manifesterte seg i vårt land bare i skismatiske sekter, så motsatt i ånden av folkemassen og så ubetydelig i antall før den.

Jeg vil ikke dvele ved din lovprisning av det russiske folks kjærlighetsforhold til biskopene deres. Jeg vil si det rett ut: denne dityramben fant ikke sympati hos noen og falt deg i øynene til til og med mennesker som på andre måter er veldig nær deg i deres retning … Jeg vil bare merke meg én ting: Når en europeer, spesielt en katolikk, er besatt av en religiøs ånd, blir han en anklager for en urettferdig regjering, som de jødiske profetene som fordømte lovløsheten til jordens mektige. Vi har det motsatte, en person (selv en anstendig en) vil lide av en sykdom kjent blant psykiatere under navnet mania religiosa, han vil umiddelbart røyke mer til den jordiske Gud enn til den himmelske, og enda mer enn nok til at den himmelske og jordiske Gud ønsker å belønne ham for slavisk flid, ja ser at dette ville kompromittere seg selv i samfunnets øyne … Dyret er vår troende bror, en russisk mann!

Jeg husket også at du i boken din bekrefter som en stor og udiskutabel sannhet at leseferdighet ikke bare ikke er nyttig for vanlige mennesker, men positivt skadelig. Hva kan jeg fortelle deg om dette? Måtte din bysantinske Gud velsigne deg for denne bysantinske tanken. Og visste du hva du gjorde ved å forråde en slik idé på papiret?

… Jeg kan fortelle deg, ikke uten en viss følelse av selvtilfredshet, at det virker som om jeg kjenner den russiske offentligheten litt. Boken din skremte meg med muligheten for dårlig innflytelse på regjeringen, på sensur, men ikke på offentligheten. Da et rykte spredte seg i St. Petersburg om at regjeringen ønsket å trykke boken din i mange tusen eksemplarer og selge den til lavest mulig pris, ble vennene mine motløse. Men så fortalte jeg dem at uansett hva, så ville boken ikke bli vellykket og fort ville bli glemt. Faktisk huskes hun nå mer av alle artiklene om henne enn av seg selv. Ja! Den russiske personen har et dypt, men ennå ikke utviklet, instinkt for sannhet!

Din appell kunne kanskje vært oppriktig. Men tanken - å bringe din appell til meg til offentlighetens oppmerksomhet - var den mest uheldige. Dagene med naiv fromhet er for lengst forbi også for samfunnet vårt.

… Når det gjelder meg personlig, gjentar jeg for deg: du tok feil, og anså artikkelen min som et uttrykk for irritasjon for din anmeldelse av meg som en av kritikerne dine. Bare det ville gjøre meg sint, ville jeg bare sagt dette med irritasjon, og jeg uttrykte meg rolig og upartisk om alt annet. Og det er sant at anmeldelsen din av tidligere beundrere er dobbelt dårlig … Før meg var boken din, ikke intensjonene dine. Jeg har lest og lest den på nytt hundre ganger, og likevel har jeg ikke funnet noe i den bortsett fra det som står i den. Og det som er i hennes dypt sinte og fornærmede min sjel.

Hvis jeg hadde gitt full luft til følelsen min, ville dette brevet snart blitt en tykk notatbok. Jeg har aldri tenkt på å skrive til deg om dette emnet, selv om jeg smertelig ønsket dette, og selv om du ga hver og en på trykk rett til å skrive til deg uten seremoni, med en sannhet i tankene … min natur. La deg eller tiden selv bevise for meg at jeg tar feil i mine konklusjoner - jeg vil være den første til å glede meg over dette, men jeg vil ikke angre på det jeg fortalte deg. Dette handler ikke om min eller din personlighet, men om et emne som er mye høyere, ikke bare meg, men til og med deg. Og her er mitt siste, avsluttende ord: Hvis du hadde den ulykke å forkaste dine virkelig store gjerninger med stolt ydmykhet, nå må du forkaste din siste bok med oppriktig ydmykhet og sone for den alvorlige synden det er å publisere den til verden med nye skapninger som vil minne de gamle på….

Salzbrunn