Under ledelse av de utvalgte

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Under ledelse av Rumyantsev var

27.000 infanterister og 3.000 kavalerister

Hvor mange ganger økte fiendens styrker

styrkene til russerne hvis hæren til storvesiren

besto av 150 000 mennesker?"

(Oppgave fra 4. klasse matematikk lærebok)

Noen ganger vil jeg virkelig fantasere om fremtiden, men dessverre er alle fantasiene mine som regel kledd i form av virkelighet, siden jeg ganske tydelig forestiller meg at alt dette vil finne sted i fremtiden.

I denne forbindelse er jeg tvunget til å snakke med leseren om temaet undervisning og tilbakevise den vanlige setningen "egg lærer ikke en kylling."

La meg fortelle dere venner at vi har å gjøre med et helt mosegrodd syn på pensjonsaldergenerasjonen om dagens ungdom. For å forklare dette tullet som er uttrykt av noen, ønsker jeg å gjøre en liten utflukt inn i fremtiden, og så, slik at unge mennesker ikke stikker opp nesen for mye, stupe dem inn i fortiden.

Det er ofte vanskelig for personer i pensjonsalder å holde tritt med den moderne livsrytmen, mestre ny teknologi, og eksisterende treningsprogrammer er som regel rettet mot unge mennesker. Derfor blir spesialkurs og mesterklasser for publikum i pensjonsalder stadig mer populære. Sammen med dette er det et økende behov for spesialister som kan finne en tilnærming til eldre mennesker og forklare dem alt på en tilgjengelig måte.

Det er ganske åpenbart at folk i nær fremtid vil sette seg ned ved pultene deres, som vil bli tvunget til å lære moderne teknologier og sosiale relasjoner på nytt.

Som bevis, husk bestemoren din, som er redd for å ta en vanlig fjernkontroll for å bytte TV eller sette opp mikrobølgeovnen. Allerede nå kan du møte gamle mennesker som ikke vet hvordan de skal bruke mobiltelefoner.

Dette mener jeg at det veldig snart vil være et stort og etterspurt publikum av "dummies" som rett og slett ikke vil overleve i den moderne verden hvis de ikke blir lært reglene. Og det er her de beryktede "smarte eggene" kommer inn i bildet.

Det er viktig for en spesialist i å undervise mennesker i "sølvalder" å ikke bare være en god lærer: han må kunne forklare materialet så tydelig som mulig og forstå de psykologiske egenskapene til eldre mennesker. Han skal utarbeide opplæringsprogrammer, utvikle undervisningsmetoder, utarbeide materiell og gjennomføre undervisning. Og merk, med de menneskene som sto ved opprinnelsen til etableringen av hele den tekniske verdensgjennombruddet. Og dette er veldig smarte mennesker som rett og slett er borte i moderne sosial konstruksjon. Her trenger de også hjelp av «egg». Eller lærere for "kyllinger".

Så du skjønner, jeg er ikke en slik drømmer.

Det er imidlertid ting som ikke kan skjules bak den mest moderne utviklingen, siden de er basert på århundregamle refleksjoner av menneskeheten, filosofi og åndelig arv. Før eller siden vil enhver mest avansert PC-bruker komme til dem, og ingen datamaskin er i stand til å gi dem en kompetent forklaring.

For eksempel, her er et spørsmål fra leseren min Elena Panina, adressert til meg og assistentene mine:

"" I BEGYNNELSEN VAR DET ET ORD "… hvorfor I BEGYNNELSEN? … hvorfor VAR DET? …. hvorfor WORD?…"

Vel, kjære programmerere, er dere klare med et svar? Det virker ikke, med mindre du kaster meg noen tekster fra internettpublikasjoner, som ikke koker ned til forklaringer, men til menighetenes dogmer. Vel, så jeg kan, til tross for min eldgamle alder. Kan du forklare meg hvorfor det er slik? Her spør leseren direkte – det er tydelig at dogmet ditt ikke er spesielt imponert over dogmet ditt.

Helt ærlig, og meg også. Siden tidspunktet for dannelsen av kirkelige dogmer er middelalderen, tiden da kunnskapen ikke var veldig perfekt.

Men tilbake til spørsmålet, lesere.

Dette spørsmålet er bare et eksempel på hvordan det ikke er nødvendig å stille det og bruke fragmenter av sitater utenfor konteksten til en setning, og frata dem all mening. Denne setningen fra Johannes Chrysostomos evangelium må gis i sin helhet. Og det høres slik ut:

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

(Johannes 1:1).

La oss ikke dømme en kvinne hardt, som forresten noen ganger stiller meg spørsmål som får hjernen til å koke. Jeg la merke til henne lenge og jeg er til og med litt redd, du kan se ønsket om å få kunnskap fra henne. Ja, og mengden informasjon er noen ganger slående - damen er utvilsomt smart, og fra bildet er hun også en skjønnhet. Takk Gud for at våre kvinner ikke bare snurrer foran speilet.

La oss imidlertid gå videre til spørsmålet.

Som du kan se, er forslaget delt inn i tre deler:

1. I begynnelsen var Ordet

2. Ordet var hos Gud

3. Ordet var Gud.

Når jeg ser fremover, vil jeg forklare at før deg er den mest vanlige treenigheten, der alle tre hypostasene er kombinert til visdommen som er skjult i selve utsagnet.

Utviklingen av teologisk tankegang i forbindelse med treenighetsmysteriet i øst og vest gikk langs forskjellige veier. Latinsk teologi går ut fra guddommelig enhet der troen avslører forholdet mellom de tre personene. Og for de greske fedrene, som erstattet de bysantinske fedrene, i første omgang - Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd, siden det er i dem ønsket og beundring av Deres uutsigelige enhet skal trekkes.

I bysantinsk praksis er treenigheten tro, håp og kjærlighet, hvis harmoni skaper Sophia, det vil si visdom.

Det vil si at grekerne gjorde tro til Den Hellige Ånd, håp til Sønnen og kjærlighet til Faderen. På samme tid, etter å ha mislyktes i å finne en felles forståelse av denne enheten - guddommelig visdom. Etter eksemplet til deres vestlige partnere, skapte de ganske enkelt et dogme.

Men det er Guds hellige visdom som er viet til Salomos bibelske tempel (Suleiman den storslåtte) i moderne Istanbul - Hagia Sophia (Al Sophie). Hvorfor det?

I gresk ortodoksi er Tro, Håp, Kjærlighet og Sophia tre hellige kvinner og deres mor – en senere forvrengt forståelse av treenigheten til den hellige treenigheten. Oppfatningen av Den Ene Far passet ikke inn i kvinnelige bilder på noen måte, så de gamle bysantinske tradisjonene ble endret til de vi er vant til i dag. Og Guds visdom er definert som "Herrens veier er uransakelige", sier de, her er dogmet "Guds forsyn" og ikke vugg i båten.

Er dette hva Kristus lærte oss, og kalte: "Be og de vil gi deg, søk og du skal finne, bank på og de skal åpne for deg." (Mark 6:31). Riktignok forstås denne setningen i dag for materielt, og glemmer at kunnskapen, dyktigheten og dyktigheten som er forespurt fra Gud er tyngre enn matede brød, fordi de lar en person bli en skaper selv. Den allmektige er en stor arbeider og han liker arbeidende mennesker - en lat person har ikke sin beskyttelse, siden han er i stand til å kaste bort Guds gnist.

Hvem fortalte deg at ikonet til Rublev "Trinity" skildrer Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd? Den skildrer tre unge menn, og ingen av de andre ser ut som fedre. Å, prestene fortalte deg! Det hender at de ikke har sagt dette ennå, avhengig av vinden fra maktens bakker.

La oss analysere delene av uttrykket som er interessant for leseren, bare i sin helhet.

1. I begynnelsen var Ordet.

Siden evangeliet forteller om Kristi liv, så er dette Ordet Kristus, sendt til mennesker med hans lære. Og ordet "i begynnelsen" betyr at han er den viktigste eller stående i begynnelsen - sjefen, det vil si læreren av begynnelsen eller reglene. Bortsett fra Gud, er det bare én skapning i huset hans - engler. Det vil si at Kristus er en engel plassert i begynnelsen eller den utvalgte engel. Her er den hellige skrifts ord om ham:

"… hele den himmelske hæren og alle de hellige som er der oppe, og Guds hær, er kjeruber og serafer og ofhanim og alle maktens engler og alle herredømmets engler og den utvalgte (uthevelse lagt til), og andre krefter som er på fast og over vann"

- Enok, kapittel 10, vers 34

Et naturlig spørsmål dukker opp, hvorfor ble ordet "ble" brukt, hvis Kristus er en mann og man skulle si "var" Ordet?

Alt er enkelt: før han kysset i Frelserens kropp (og dette er den bysantinske keiseren Andronicus Komnenos, som jeg snakket om i andre verk), var Kristus en engel, det vil si et kjønnsløst vesen, som alle menneskelige sjeler. Det er derfor "var" ble brukt.

Men hvorfor er vi vant til å omtale engelen som en maskulin "han"? I det øyeblikket han mottok Visdom fra Den Høyeste (det vil si selve læren), hadde Kristus ennå ikke noe sex. Årsaken til opprettelsen av det mannlige bildet av en engel er fortsatt den samme - hans inkarnasjon i Jesus.

Den hellige skrift siterer ikke en eneste tekst der inkarnasjon fant sted i en kvinne. Vi vet godt at engelen er ukroppslig og aseksuell, og vi navngir ham i det maskuline kjønn. Så hva er greia? Og faktum er at all denne forvirringen skjedde blant folk takket være de gode nyhetene om gutten. Siden den gang har alle engler blitt "menn", spesielt siden de fleste av dem er fremstilt som lysets krigere.

Den første delen av teksten snakker om troen gitt til engelen, det vil si om hva som vil støtte menneskers ånd. Og engelen ble ikke sendt bare, men den utvalgte, som står i begynnelsen av alle engler.

2. Ordet var hos Gud.

Her snakker vi om avskjedsordene som faren ga til sin sønn, siden vi alle er Guds barn. Dette er også forståelig, siden i disse avskjedsordene til engelen ligger Faderens kjærlighet, hovedtemaet i hele den hellige skrift.

3. Ordet var Gud.

Her snakker vi om Håpet som vi vender oss til Gud med på grunnlag av læren som Kristus brakte til jorden.

Det vil si at selve shamrocken oppstår, som i sin harmoniske utvikling vil gi den hellige visdom.

Vel, nå som leserne har lært om alt dette, inviterer jeg dem til å sette alle tre delene i en enkelt setning, akkurat slik det er skrevet i Johannes.

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

Tro + Kjærlighet + Håp = Sophia eller visdom.

I russisk teologisk vokabular - dersom det spesielle begrepet Sophia ikke brukes - er det en viss adskillelse av begrepene "visdom" og "visdom", når sistnevnte gis en spesiell hellig betydning - jfr. utropet "Visdom, tilgi meg" når du leser evangeliet osv. Dette reduserer imidlertid på ingen måte fyllingsgraden selve begrepet "visdom", siden i alle fall

"All visdom er fra Herren og blir hos ham til evig tid"

(Ser. 1:1)

Her bør begrepet "prudence" introduseres, som betegner de egenskapene en person tilegner seg gjennom livet, mens Guds "høyere sinn" (Sophia den hellige) i Abrahams religioner er a priori likestilt med uendelighet, og har ingen egenskaper. ytterligere forbedring i tid. Det er grunnen til at de gammeltroende ikke oppfatter Det gamle testamente som visdom, og tildeler kun rollen som visdom til evangeliene, som tatt om Kristus selv. De tror ikke på Vedaene, så vel som andre åndelige praksiser.

I noen avtaler nærmer de seg imidlertid Koranen, og forstår den som en gjenfortelling av evangeliene, fremført i en annen form. Jeg forklarte tidligere at alle verdensreligioner oppsto fra gammel kristendom, og ikke slik den forstås i dag.

På engelsk går visdom, som betyr «visdom» for dem, tilbake til den samme indoeuropeiske roten som den tyske wissen «to know». Den russiske betydningen av disse ordene er "å se og vite", og på gresk er det historie. Enig i at det å se og vite ikke betyr å være klok. Bjørnen kan også honning, men er dum, som rabbineren i Bratslav-synagogen. Når det gjelder historien (Er Torah I), beskriver den også bare det de så og visste, men ikke mottok selve visdommen. Hvis Kristi lære forutsetter et utrolig arbeid av hjernen, som betyr dens forbedring, trening, søken etter svar, så er Toraen og Det gamle testamente dogmatiske tolkninger: hvordan bygge et tempel, hvordan ofre, hvordan Jesus Navin handlet. Alt dette er skrevet av utenforstående observatører som ofte ikke forstår hva som skjer. Men evangeliene forteller oss om den store vismannen, som ikke bare produserer utrolige ting, men også forklarer dem. Hva er noen av Kristi lignelser verdt?

Det er som å demonstrere eksperimenter for forskere og deretter forklare dem.

Ordet "vismann" ble assosiert med et håndverk, en praktisk ferdighet - ordet "klok" (hvem vet hvordan man gjør noe) ble brukt som ordet "smart"

Ingenting av dette finnes i andre åndelige bøker som forklarer DOGMA. Og hvorfor det er slik, er det ingen forklaring på. Evangeliene gir imidlertid forklaringer, selv i en bibel som er omskåret til det umulige. Jeg har allerede sagt at de gamle troende har omtrent 200 evangeliebøker! Og han ga til og med en liste over dem. Jeg skal ikke være for lat til å gjøre det her.

Styrmannen fra 1620 inneholder følgende ekstremt nysgjerrige avsnitt. Jeg presenterer den i samme form som den er til stede i Kormcha, uten oversettelse til moderne russisk. De nødvendige forklaringene er lagt til i parentes:

«Om bøkene til den gamle loven og Novago. Essensen av bøkene i Det gamle testamente 22. Toliko ved å høre er forestilt fra JIDOs (uthevelse lagt til av forfatteren).

Genesis, Exodus, Aevgitsky, Numbers, Second Law, Jesus Na-vin, Dommerne, Ruth, Four Kingdoms, derfor restene (det vil si krønikebøkene - Auth) ›derfor er det to Ezra, Salter, Ordspråk, Kirkemann (Ecclesiastes - Atfra.), Song of Songs - Auth) i Job, profetisk 12: den første - Josiah, 2 - Amos, 3 Micah, 4 - Joel, 5 - Jona, 6 Obadiah, 7 - Nahum, 8 - Habakkuk, 9 - Sefanja, 10 - Haggai, 11 - Sakarja, 12 - Malaki; derfor Jesaja, Jeremia, Baruk, Klagesang, brev, Hiskiel, Daniel. Se Det gamle testamente.

Nye pakker er ikke for lat til å bestemme (det vil si, jeg vil ikke være for lat til å liste opp sammensetningen av Det nye testamente - Auth).

Fire evangelier - Matteus, Markus, Lukas, Johannes; Apostlenes gjerninger, konsilets brev syv og apostelen: Jakob er ett, Peters to, Johannes tre, Iudino er ett, Paulinske brev 14: det første til Romerne, to til Korint, Galat, Efesos, Filip, Kolasai, Solunyan, to jøder, Timoteus, to for Titus, til Filemon; Johannes' siste åpenbaring (APOKALYPS - Auth), Johannes Krysostomus, Johannes Damascene, Teologen Johannes, Gregorius Dekapolit, Kyrillos av Alexander, Areopagiitten Dionysius, Gudmottakeren Simeon, Jesaja den store (Det nye testamentets Jesaja i Det gamle testamente! Jeremia! Og i Bibelen er han i Det gamle testamente - Auth), DANIEL (Det nye testamente Daniel! Og referert igjen i Bibelen til Det gamle testamente - Auth), Paralipomenon (Det nye testamentets krønikebøker! Omorganisert til Det gamle testamente iht. til den bibelske teksten - Auth), Defutorony, Apocalypse (det vil si en viss ANNEN APOCALYPSE, siden Johannes' åpenbaring allerede var oppført ovenfor - Auth), Varlam, Ephraim, Pan-dock, Limonis, Patericon, Nil, Asaph, Maxim, Pavel Monasian, Basil den Nye, Granograf (derav var en viss KRONOGRAF en del av Det nye testamente; hvor er denne kronografen fra Det nye testamente i dag? - Auth), Palea, Eclisiastus (Det nye testamente Eclisiastus! Og igjen dratt inn i Det gamle testamente. - Forfatter), Six-Day, Genealogy, Stream, Depth, Beads, Krinitsa, Ios hvis Matafin, Cosma Indikoplov, Anastasius av Sinaisky, Athanasius den store, apostoliske, Jesus Navvin (Det nye testamentet Jesus Navin viser seg! Kan det være kanonene til hans middelalderske hierokhon-rør som veggene falt fra? - Auth), Jesus Semeramin, Jesus Sirakhov (Det nye testamente Jesus! Lei av å gjenta om Bibelen - Auth), tre forhør, Phisilogue tolv, Iyakovlich, Job (New Testament Job! Bee, Supply, Stool, Wanderer."

Vel, som leser så jeg hvor mange mennesker skrev ned Jesu ord og ble personlig kjent med ham. Og hva vet du fra den jødiske bibelen, foruten kanonene og hva er tilpasset kanonene? Jeg håper nå du forstår hvilke verdier de gamle troende gikk til ildene, og nektet å akseptere prestens "kristendom", som de brant i tømmerhytter, råtnet levende i fangehullene, som de "ortodokse" prestene sladret om om troen på cellene deres? Eller tror du Solovetsky-klosteret bygget av de gamle troende nettopp gjorde dem til et fengsel?

Dagen i dag er full av alle slags nye religiøse læresetninger og tro, alt fra nyhedenskap til vedisme. Imidlertid ville ingen av tilhengerne av disse religionene svare på spørsmålet til leseren min, som jeg gjorde, den gamle troende fra den qatariske kirken Maria Magdalena fra Frankrike, den vanligste godumilen til Volga, hvis forfedre kom til Languedoc Roussillon og Catalonia under den store slaviske erobringen av Europa på 1100-tallet, og så igjen på det 14.

Hvis du kjenner det grunnleggende om gammel kristendom, vil det ikke være vanskelig å forstå spørsmål som stilles av leseren, og du trenger ikke hjelp fra dogmatisk litteratur, av tvilsom karakter, uansett hvilket attraktivt navn den bærer.

For eksempel kan ingen i dag forklare opprinnelsen til navnet til en av de eldste åndelige bøkene "Paleya". Ja, du spør hvilken som helst bestemor-lesesal i Old Believer-landsbyen, som ikke kjente prestene om dette, hun vil fortelle deg at Paleya er SOLLYS.

Og evangeliet er Ivan Gelius, eller GUDS GAVE (ivan) av SOLEN (helius). Det vil si at det er ett og det samme, men bare forvrengt i Bibelen. Som gjennom et grumsete glass.

Vel, det ser ut til å være alt, selv om det er verdt å minne de som ønsker å gjenta andres tull, for eksempel "egg lærer ikke en kylling."

I dag er det få som vet at dette ikke er et russisk ordtak i det hele tatt, men et engelsk ordtak. Håper leseren vet forskjellen mellom de to? Dette ordtaket tilhører en analfabet elsker, og deretter til Elizabeths mann, Khokhl Razumovsky, som forgjeves prøvde å forstå hva den engelske utsendingen fortalte ham:

"Ikke lær bestemoren din å suge egg" - "Ikke lær bestemoren din å suge egg."

Under ordet "egg" forsto den sleive og late kresten den eneste mulige og forståelige oppfatningen om sin egen manndom. Dessuten, bestemødrene i Europa, da kalte de allerede de engelske dronningene, som ifølge Razumovsky satt på en sekk med ull og inkuberte egg, selv om taleren for parlamentet i England sitter på sekken.

Generelt legger jeg merke til at mange kreasjoner av intellektene til Golopupenok og Poperek har slått rot i russisk virkelighet.

Generelt ble Rozum (og på ukrainsk er det sinnet) forklart essensen av ordtaket, som han endret på hohlyatsky-måten: "egg lærer ikke en kylling." Dette ble hans favorittordtak, som han brukte på plass og malplassert.

I dag regnes dette uttrykket som standarden for visdom og perlen til utdanningssystemet. Jeg vet ikke, for meg, i den første delen av miniatyren fortalte jeg om inkonsekvensen i denne uttalelsen. I tillegg svarte jeg i et av arbeidene på spørsmålet som kom først, et egg eller en kylling.

Hva mer vil jeg legge til. Det finnes mange typer energi i verden, men de har alle en elektrisk forklaring. Når jeg vet dette, er jeg overrasket over å se leserbrevene om at kroppen på dødstidspunktet synker i vekt med 21 gram. Jeg ønsker ikke å dvele ved eksperimentet fra forrige århundre, som ble utført av en annen "stor" vitenskapsmann fra Vesten, som veide pasienter ved dødstidspunktet, jeg vil bare si at biologisk død er den samme prosessen som andre prosesser i verden, noe som betyr at den krever energi, selv for dens demping … Faktisk, på dødstidspunktet, observeres vekttap, men dette er ikke noe mer enn en fysisk prosess med dempning.

Menneskesjelen er en ukroppslig engel, implantert i et kroppslig skall, en av dem som forlot Faderens hus med Sataniel og flyttet til jorden. Det ville være dumt å forstå at kroppen holder tilbake sjelen fra å forlate fengselet. Faktisk, under søvn eller under påvirkning av hypnose, så vel som narkotika, har engelen evnen til å forlate kroppen. Det er ikke kjødet som holder engelen tilbake. Dette er bare en romdrakt som beskytter menneskene i den (slik kalles forførte engler, mens de falne kalles ikke-mennesker). Engelen holdes tilbake av BEVISSTHET, det vil si ikke bare kunnskap, men annen kunnskap som følger med den. I analogi med ordene "medhersker, medgründer, medforfatter, etc.". Og først med tapet av denne bevisstheten forlater sjelen kroppen.

Det vil ikke være mulig å fortelle hva en slik bevissthet er i ett verk, men mekanismen til dette er virkelig fantastisk i sin funksjonalitet. Det er mulig å forstå det bare i tilfelle av å oppnå visdom, som alle veier er åpne for av Gud. Ikke tro at det er spørsmål som er forbudt for oss. En gang visste vi svarene på dem, og våre forfedre ved hjelp av «kunnskaps-bevissthet»-mekanismen mottok dem i en ny, allerede menneskelig form for væren.

Soul eller Dousha (som forfedrene kalte sitt folk på russisk) har ikke en elektrisk opprinnelse, i motsetning til hele verden. Dette er en helt annen del av universet, som lever i henhold til sine egne lover, som er preget av den eneste parameteren kjent for mennesket, SPIRITUALITET, som eksisterer utenfor kjødet og tidselektrisiteten (jeg fortalte deg tidligere at dette er det samme) hvorfra alt kjøtt og materialer i verden er skapt.

Du spør, vet jeg hva en engel og en ånd generelt er?

Ja, jeg vet, og jeg er glad for å ha slik kunnskap. Men jeg kan ikke forklare dette for leseren. Og det handler ikke om min tunge eller narsissisme. Hvordan forteller du, en huleboer, om en mikrokrets, hvis spørsmål om Ordet forvirrer deg? Hvilke eksempler kan jeg presentere for deg det jeg ser, jeg vet, men jeg vil aldri bruke det? Det vil ikke fungere på fingrene dine, fordi du ikke forstår naturen til fingrene dine heller.

Jeg har studert eposet i 34 år og opprettet til og med en vitenskapelig skole. Imidlertid er det få av assistentene mine, som oppriktig ønsker å forstå essensen av universet, nå i stand til å til og med grovt anslå omfanget av det store designet. Å forstå tro, å verne om håp og tenne kjærlighet er ekstremt lite. Det er nødvendig å skape deres harmoni, fordi enhver skjevhet mot en av dem vil feie bort all din innsats. Gud er ikke meningsløse knelende vaker eller endeløse repetisjoner av bønner. Dette er bare slaveri, ikke frihet. Gud er hellig visdom, nedfelt i den enkle setningen til John Chrysostom, som vi analyserte i dag.

Leseren har rett til å bestemme selv hvilken side han skal ta i denne teologiske striden, fordi han er herren i livet sitt, og jeg er bare den som ved et uhell har snakket med ham.

Uansett, gode mennesker, som er uenige med personen han liker, ønsker ham alt godt. Og siden jeg liker deg, vil ikke helseønskene fra meg forstyrre deg. Ta i sparegrisen din:

- Vær sunn, kompis.

Spiller.

Sølv lilla rimfrost

Og luktene av urter i perler.

Naturens sjenerte geni

Ordnet staffeli i engene.

Han tegner en verden av forglemmegei, Holder et smil i barten.

Filosof av tåkete horn, Ømme følelser, magisk motiv

Han kan gjøre disse fargene

Og den leker lett med lys.

Og skyggene, redde barn, De løper langt fra ham.

Om maestroen tegner snø

Eller høsten er en trist akkord, Som dirigent for orkesteret, Han setter musikken for alle.

Vanskelig å være stolt over resultatet

Og sløret skjulte passasjene.

På bakgrunn av regnet, to figurer

Tegner kjærlighet pastoral.

Gjennomtenkt og lys Leken, Sjel å pløye, utspekulert.

Under himmelen høy, vakker, Han slo opp et telt for stjernene.

Vindkast gjennom

Den keiserlige kronen river fra skyene, torden.

Og lyden av øsende regn

Sangeren går inn i kantaten.

Og vi er alle fulle av forventninger

Håper, løfter, bekymringer.

Bærer oss bort i bølger av lyst

Våre skjebner, lidenskapelig gambler