Hvor pålitelige er de gamle russiske kronikkene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Moderne russisk historievitenskap om det gamle Russland er basert på eldgamle krøniker skrevet av kristne munker, mens på håndskrevne kopier som ikke er tilgjengelige i originalene. Kan man stole på slike kilder i alt?

"Fortellingen om svunne år"kalles den eldste kronikksamlingen, som er en integrert del av de fleste kronikkene som har kommet ned til oss (og det er ca. 1500 av dem bevart). "Historie"dekker hendelser frem til 1113, men den tidligste listen ble laget i 1377 Munk Lawrenceog hans assistenter i retning av Suzdal-Nizjnij Novgorod-prinsen Dmitrij Konstantinovich.

Det er ikke kjent hvor denne kronikken ble skrevet, oppkalt etter dens skaper Lavrentievskaya: enten i kunngjøringsklosteret i Nizhny Novgorod eller i fødselsklosteret i Vladimir. Etter vår mening ser det andre alternativet mer overbevisende ut, og ikke bare fordi hovedstaden i Nord-Øst-Russland flyttet fra Rostov til Vladimir.

I Vladimir Rozhdestvensky-klosteret, ifølge mange eksperter, ble Trinity and Resurrection Chronicles født, biskopen av dette klosteret Simon var en av forfatterne av et fantastisk verk av gammel russisk litteratur "Kiev-Pechersk Paterikon" - en samling historier om livet og bedriftene til de første russiske munkene.

Det gjenstår bare å gjette hva Laurentian Chronicle var fra den eldgamle teksten, hvor mye som ble lagt til den som ikke var i originalteksten, og hvor mange tap den led, – Faktisk forsøkte hver kunde av den nye kronikken å tilpasse den til deres interesser og diskreditere motstandere, noe som var ganske naturlig under forholdene med føydal fragmentering og fyrstelig fiendtlighet.

Det mest betydelige gapet oppstår i årene 898-922. Hendelsene i The Tale of Bygone Years ble videreført i denne kronikken av hendelsene i Vladimir-Suzdal Rus frem til 1305, men det er også utelatelser her: fra 1263 til 1283 og fra 1288 til 1294. Og dette til tross for at begivenhetene i Russland før dåpen var tydelig avskyelig for munkene i den nylig brakte religionen.

En annen velkjent kronikk - Ipatievskaya - er oppkalt etter Ipatiev-klosteret i Kostroma, hvor den ble oppdaget av vår bemerkelsesverdige historiker N. M. Karamzin. Det er betydelig at den ble funnet igjen ikke langt fra Rostov, som sammen med Kiev og Novgorod regnes som det største senteret for gammel russisk krønikeskriving. Ipatiev Chronicle er yngre enn Laurentian Chronicle - skrevet på 20-tallet av 1400-tallet og inkluderer i tillegg til "Tale of Bygone Years" registreringer av hendelser i Kievan Rus og Galicia-Volyn Rus.

En annen kronikk det er verdt å ta hensyn til er Radziwill, som først tilhørte den litauiske prinsen Radziwill, deretter kom inn i Königsberg-biblioteket og under Peter den store, til slutt, til Russland. Det er en kopi av 1400-tallet fra en eldre kopi av 1200-tallet og forteller om hendelsene i russisk historie fra slavenes bosetting til 1206. Den tilhører Vladimir-Suzdal-krønikene, i ånden er den nær Lavrentievskaya, men mye rikere på design - den inneholder 617 illustrasjoner.

De kalles en verdifull kilde "for studiet av materiell kultur, politisk symbolikk og kunst i det gamle Russland." Dessuten er noen miniatyrer veldig mystiske - de samsvarer ikke med teksten (!!!), men ifølge forskerne er de mer i samsvar med den historiske virkeligheten

På dette grunnlaget ble det antatt at illustrasjonene til Radziwill-krøniken ble laget fra en annen, mer pålitelig kronikk, ikke gjenstand for rettelser av skriftlærde. Men vi vil dvele ved denne mystiske omstendigheten.

Nå om kronologien vedtatt i antikken. Først, det er nødvendig å huske at tidligere begynte det nye året 1. september og 1. mars, og bare under Peter den store, fra 1700, 1. januar. for det andre, ble kronologien utført fra den bibelske skapelsen av verden, som fant sted før Kristi fødsel i 5507, 5508, 5509 år - avhengig av hvilket år, mars eller september, denne hendelsen fant sted, og i hvilken måned: før 1. mars eller til 1. september… Oversettelsen av den eldgamle kronologien til det moderne er en møysommelig oppgave, derfor ble det satt sammen spesielle tabeller som brukes av historikere.

Det antas at kronikkværrekorder begynner i "Tale of Bygone Years" fra 6360 fra verdens skapelse, det vil si fra 852 fra Kristi fødsel. Oversatt til moderne språk lyder denne meldingen som følger: "Sommeren 6360, da Michael begynte å regjere, begynte det russiske landet å bli kalt. Vi fant ut om dette fordi under denne tsaren kom Russland til Konstantinopel, slik det står skrevet om det i de greske annaler. Det er derfor, fra nå av, la oss legge ned tallene."

Dermed etablerte kronikeren faktisk med denne frasen året for dannelsen av Russland, som i seg selv ser ut til å være en veldig tvilsom strekning. Fra og med denne datoen nevner han dessuten en rekke andre innledende datoer for kronikken, inkludert, i rekorden for 862, som Rostov først nevner. Men stemmer den første kronikkdatoen med sannheten? Hvordan kom kronikeren til henne? Kanskje han brukte en eller annen bysantinsk kronikk der denne hendelsen er nevnt?

Faktisk registrerte de bysantinske kronikkene Russlands kampanje mot Konstantinopel under keiseren Michael III, men datoen for denne hendelsen er ikke navngitt. For å utlede det, var den russiske kronikeren ikke for lat til å gi følgende beregning: "Fra Adam til flommen i 2242, og fra flommen til Abraham, 1000 og 82 år, og fra Abraham til Moses' utvandring, 430 år, og fra utvandringen av Moses til David, 600 år og 1 år, og fra David til Jerusalems fangenskap 448 år, og fra fangenskapet til Alexander den store 318 år, og fra Alexander til Kristi fødsel 333 år, fra Kristi fødsel til Konstantin 318 år, fra Konstantin til nevnte Michael 542 år."

Det ser ut til at denne beregningen ser så solid ut at det er bortkastet tid å sjekke det. Historikere var imidlertid ikke for late - de la sammen tallene som ble navngitt av kronikeren og fikk ikke 6360, men 6314! En feil på førti-fire år, som et resultat av at det viser seg at Russland dro til Byzantium i 806. Men det er kjent at Michael den tredje ble keiser i 842. Så tull med hjernen din, hvor er feilen: enten i den matematiske beregningen, eller mente de en annen tidligere kampanje av Russland mot Bysants?

Men i alle fall er det klart at historien om svunne år ikke kan brukes som en pålitelig kilde når man skal beskrive den første historien til Rus. Og det er ikke bare en klart feilaktig kronologi. The Tale of Bygone Years har lenge fortjent å bli sett kritisk på. Og noen selvopptatte forskere jobber allerede i denne retningen. Så, i tidsskriftet "Rus" (nr. 3-97), ble K. Vorotnys essay "Who and when created the Tale of Bygone Years?" publisert, der forsvarerne av dens ukrenkelighet blir stilt svært ubehagelige spørsmål, »Pålitelighet. La oss nevne noen få slike eksempler …

Hvorfor er det ingen informasjon om kallet til varangianerne til Russland - en så viktig historisk begivenhet - i de europeiske kronikkene, hvor dette faktum garantert vil trekke oppmerksomhet til? NIKostomarov bemerket også et annet mystisk faktum: i ingen av de overlevende kronikkene er det en omtale av kampen mellom Russland og Litauen i det tolvte århundre - men dette er tydelig uttalt i "Lay of Igor's Regiment." Hvorfor tiet kronikkene våre? Det er logisk å anta at de på et tidspunkt ble betydelig redigert.

I så henseende er skjebnen til VN Tatishchevs "Historie om Russland fra antikken" veldig karakteristisk. Det er en rekke bevis på at etter historikerens død ble det betydelig korrigert av en av grunnleggerne av den normanniske teorien, G. F. Miller, under merkelige omstendigheter forsvant de gamle kronikkene brukt av Tatishchev.

Senere ble utkastene hans funnet, som inneholder følgende setning:

"Om de gamle russiske fyrstene var munken Nestor ikke god til å vite." Denne setningen alene får oss til å se på historien om svunne år på en ny måte, som er grunnlaget for de fleste kronikkene som har kommet ned til oss. Er alt i det ekte, pålitelig, ble det ikke bevisst ødelagt de kronikkene som var i strid med normannisk teori? Den virkelige historien til det gamle Russland er fortsatt ukjent for oss, den må restaureres bokstavelig talt bit for bit

italiensk historiker Mavro Orbini i sin bok" slavisk rike", Publisert tilbake i 1601, skrev:

"Den slaviske klanen er eldre enn pyramidene og er så tallrike at den har bebodd halve verden." Denne uttalelsen er i klar motsetning til slavenes historie, fremsatt i "Tale of Bygone Years"

I arbeidet med boken sin brukte Orbini nesten tre hundre kilder, som vi ikke vet mer enn tjue om resten forsvant, forsvant, eller kanskje ble bevisst ødelagt som undergraver grunnlaget for normannisk teori og setter spørsmålstegn ved «Tale of Bygone Years».

Blant andre kilder han brukte, nevner Orbini Russlands krønikehistorie som ikke har kommet ned til oss, skrevet av den russiske historikeren fra det trettende århundre Jeremia. (!!!) Borte er mange andre tidlige kronikker og verk fra vår primærlitteratur, som ville bidra til å svare på hvor det russiske landet kom fra.

For flere år siden, for første gang i Russland, ble den historiske forskningen «Hellig Russland» av Yuri Petrovich Mirolyubov, en russisk historiker-emigrant som døde i 1970, publisert. Han var den første som la merke til det "Isenbeck-tavler" med teksten til den nå berømte Veles-boken. I sitt arbeid siterer Mirolyubov observasjonen av en annen emigrant - general Kurenkov, som fant følgende setning i en engelsk kronikk: "Vårt land er stort og rikt, men det er ingen kjole i det … Og de dro over havet til de fremmede." Det vil si et nesten bokstavelig sammentreff med uttrykket fra "Tale of Bygone Years"!

YP Mirolyubov gjorde en veldig overbevisende antagelse om at denne frasen kom inn i våre kronikker under regjeringen til Vladimir Monomakh, som var gift med datteren til den siste angelsaksiske kong Harald, hvis hær ble beseiret av Vilhelm Erobreren

Denne setningen fra den engelske kronikken, gjennom hans kone, falt i hendene hans, slik Mirolyubov trodde, og ble brukt av Vladimir Monomakh for å underbygge hans påstander om storhertugens trone. henholdsvis rettskrøniker Sylvester "Rettet opp" Russisk kronikk, som legger grunnsteinen i historien til normannisk teori. Siden den gang har kanskje alt i russisk historie som motsier "varangianernes kall" blitt ødelagt, forfulgt, gjemt i utilgjengelige gjemmesteder.

La oss nå gå direkte til kronikkopptegnelsen for år 862, der det rapporteres om "varangianernes kall" og for første gang nevnes Rostov, som i seg selv virker viktig for oss:

«Sommeren 6370. De drev varangianerne over havet, og ga dem ikke hyllest, og begynte å dominere seg selv. Og det var ingen sannhet blant dem, og slekt etter slekt stod opp, og det ble strid blant dem, og de begynte å kjempe med seg selv. Og de sa til seg selv: "La oss se etter en fyrste som vil herske over oss og dømme med rett." Og de dro over havet til varangerne, til Russland. De varangianerne ble kalt russ på samme måte som andre kalles svensker, og noen normannere og angler, og enda andre gotlendinger - slik ble disse kalt. Chud, slaver, Krivichi og hele Russland sa: «Vårt land er stort og rikt, men det er ingen orden i det. Kom for å regjere og herske over oss."

Det var fra denne posten at den normanniske teorien om Russlands opprinnelse spiret, og ydmyket det russiske folkets verdighet. Men la oss lese det nøye. Tross alt viser det seg en absurditet: Novgorodianerne kjørte varangianerne over havet, ga dem ikke hyllest - og henvendte seg umiddelbart til dem med en forespørsel om å eie dem

Hvor er logikken?

Tatt i betraktning at hele vår historie igjen ble styrt på 1600-1700-tallet av Romanovs, med deres tyske akademikere, under diktat av jesuittene i Roma, er ikke påliteligheten til de nåværende "kildene" stor.