Selvmord. Del 4

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

LYVER: tørre viner er sunt, «moderate» doser er ufarlige, «kulturelt» vindrikking er nøkkelen til å løse alkoholproblemet.

Propagandaen med «moderate» doser, som begynte på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet, utviklet seg kraftig.

I taler og artikler var det tydelig at alkoholforbruk nærmest var en statlig politikk og det var ikke gjenstand for endringer. Hele spørsmålet ligger i kampen mot utskeielser, med misbruk, det vil si alkoholisme.

SANNHET: det er klart for enhver utdannet person at det er meningsløst å bekjempe alkoholisme uten å bekjempe alkoholforbruk. Tatt i betraktning at alkohol er et stoff og en protoplasmatisk gift, vil forbruket uunngåelig føre til alkoholisme.

Å bekjempe drukkenskap uten å forby alkoholforbruk er ensbetydende med å bekjempe drap i krig. Å si at vi ikke er imot, vi er for vin, men vi er imot fyll og alkoholisme – dette er det samme hykleriet, som om politikerne sa at vi ikke er imot krig, vi er imot drap i krig. I mellomtiden er det helt klart at hvis det blir krig, vil det bli såret og drept, at hvis det er inntak av alkoholholdige drikker, vil det være fyllikere og alkoholikere. Bare de som har fullstendig forgiftet hjernen med alkohol, eller de som er fornøyd med dagens tilstand, som ønsker å «stabilisere det oppnådde forbruksnivået», kan ikke forstå dette.

En av lysmennene i kampen for edruelighet, sosiolog fra Orel IA Krasnonosoe, gir i sitt brev en tabell over alkoholforbruk, satt sammen på grunnlag av data publisert av det sentrale statistiske kontor, som viser at hvis nivået på alkoholforbruket i 1950 tas som en enhet, så i 1981 økte forbruksnivået mer enn 10 ganger. Han skriver at alkoholforbrukstallene per innbygger publisert i 1940, 1964 og 1978, som i Frankrike, ikke inkluderer ulovlig alkohol. Det er (ifølge franskmennene) fra 50 % til 100 % av den lovlige (Yu. P. Lisitsin og N. Ya. Kopyta).

Hva er "ulovlig" alkohol? Dette er stjålet alkohol! Stjålne drinker på vingårder, moonshine, hagebruksviner, surrogater, industriell brennevin og til slutt statlige og kollektive gårdsviner ("ormer"), savnet på salg "over planen".

En omtrentlig beregning av disse ulovlige faktorene for alkoholisering av befolkningen per 1980 gir en omtrentlig dobling av det offisielle "forbruket per innbygger", nemlig minst 18,5 liter absolutt alkohol per innbygger i 1980. På nittitallet ble dette tallet mye høyere.

Til tross for slike alarmerende tall, selv på 1980-tallet, fortsatte pressen å føre en hardnakket kamp mot dem som rettferdiggjør det uunngåelige i en nøktern livsstil.

Nå er det allerede blitt klart for mange mennesker: drukkenskap har tatt slike proporsjoner i landet vårt at hvis du ikke slutter, vil konsekvensene bli irreversible.

Skaden ved å drikke alkohol er så åpenbar at ingen i vår tid allerede kan forsvare den åpent. Beskyttelse går gjennom ulike demagogiske triks.

Hovedretningen som * det er en uopphørlig planting av drukkenskap og alkoholisme langs er propagandaen om den såkalte "moderate" og "kulturelle" vindrikkingen.

Det regnes som en elementær regel: før en vitenskapsmann begynner å skrive om en bestemt sak, må han være kjent med den tidligere litteraturen, med verk skrevet av i det minste klassikerne.

NE Vvedensky skrev: "Å etablere eventuelle forbruksrater, for å snakke om hvilke doser som kan betraktes som" ufarlige "og hvilke som allerede er skadelige for kroppen - alt dette er svært konvensjonelle og illusoriske spørsmål. I mellomtiden prøver slike spørsmål å avlede oppmerksomheten fra å løse praktiske spørsmål om bekjempelse av drukkenskap som et sosialt onde, som har en ekstremt ødeleggende effekt på folkets velvære, økonomisk og moralsk, på dets arbeidsevne og velferd. Denne typen vekker i meg ekstrem overraskelse og til og med indignasjon. Andre steder skriver han: "Effekten av alkohol (i alle drikker som inneholder det: vodka, likører, vin, øl, etc.) på kroppen er generelt lik effekten av narkotika og typiske giftstoffer, som kloroform, eter, opium, etc.. P.

Som disse sistnevnte, virker alkohol i svake doser og virker først som på en spennende måte, og senere og i sterkere doser - lammer både individuelle levende celler og hele organismen. Det er absolutt umulig å indikere mengden alkohol som den bare kan virke i første forstand ….

Dette betyr at det er umulig å bestemme en "moderat" dose som ikke umiddelbart lammet. Hvordan kan en "moderat" dose anbefales når selv en vitenskapsmann ikke kan fastslå hva det er!

Coryphaeus av russisk psykiatri VM Bekhterev skrev: "Siden den ubetingede skaden av alkohol har blitt bevist fra et vitenskapelig og hygienisk synspunkt, kan det ikke være snakk om vitenskapelig godkjenning av" små "eller" moderate "doser alkohol. begynnelsen er alltid uttrykt i "små" doser, som gradvis blir til store og store doser, i henhold til gravitasjonsloven til alle narkotiske giftstoffer generelt, som alkohol først og fremst tilhører."

Alle eminente mennesker forsto perfekt den skumle naturen til propagandaen om "moderat" doser. Du kan ikke skrive om drukkenskap uten først å lese verkene Leo Tolstoj har etterlatt oss. Han formulerte veldig grundig, filosofisk spørsmålet om "moderat" vindrikking. Det kunne ikke vært bedre. Og viktigst av alt, alt er riktig og vitenskapelig bekreftet.

I 1890 skrev han: Konsekvensene av forbruket av opium og hasj er forferdelige for enkeltpersoner, slik de beskriver for oss; det kjente for oss forbruket av alkohol på beryktede fyllikere er forferdelig; øl og tobakk, som flertallet av mennesker, og spesielt de utdannede klasser i vår verden, hengi seg til. Disse konsekvensene må være forferdelige hvis man innrømmer at det er umulig å ikke innrømme at samfunnets ledende virksomhet - politisk, vitenskapelig, litterær, kunstnerisk, for det meste utføres av mennesker, unormale, fulle mennesker.

En person som har drukket en flaske vin, et glass vodka eller to krus øl dagen før, er i vanlig tilstand av bakrus eller undertrykkelse, etter spenning, og derfor i en mentalt deprimert tilstand, som forsterkes ytterligere av røyking. For at en person som røyker og drikker gradvis skal bringe hjernen tilbake til normalen, må han bruke minst en uke eller mer uten å drikke vin og røyke. Dette skjer nesten aldri!"

Dimitar Bratanov, medlem av sentralkomiteen til det bulgarske kommunistpartiet, skrev i Rabochaya Gazeta 20. mai 1982: "Vi er sterkt imot forsøk på å lære folk å drikke med måte - dette er en prinsippløs måte. effektiviteten av pedagogisk arbeid, viktigheten av personlig eksempel nektes. En av grunnene som svekker innflytelsen fra vår bevegelse for edruelighet er at den involverer mennesker som tror de kan drikke "med måte." Og nå er det folk som igjen reiser spørsmålet om " moderate doser."

Noen beruselsesivrige, som innser at propagandaen om "moderate" doser for tydelig motsier vitenskapens data og livserfaring, er kategorisk mot nøkternhet, men anbefaler å drikke "kulturelt". Det er flere og flere slike tilhengere av "kulturelt" vindrikking. Og de skammer seg ikke over å skrive om det, selv om de selv helt forstår at dette er like dumt som å snakke om varm is eller myk granitt.

Likevel skrev N. Semashko: "Drunkenness og kultur er to begreper som gjensidig utelukker hverandre, som is og ild, lys og mørke."

La oss prøve å vurdere dette problemet fra et vitenskapelig synspunkt. For det første var det ingen av tilhengerne av "kulturelt" vindrikking som sa hva det er? Hva menes med dette begrepet? Hvordan forene disse to gjensidig utelukkende konseptene: alkohol og kultur?

Kanskje, med begrepet "kulturell" vindrikking, mener disse menneskene miljøet der vin konsumeres? Et vakkert dekket bord, en herlig matbit, utsøkt kledde mennesker, og de drikker de høyeste karakterene av konjakk, likør, burgundervin eller kinzmarauli? Er dette vindrikkingskulturen?

Som de vitenskapelige dataene publisert av WHO viser, forhindrer slik vindrikking ikke bare, men skaper tvert imot et mer gunstig miljø for utvikling av drukkenskap og alkoholisme over hele verden. Og ifølge henne har nylig den såkalte "managerielle" alkoholismen, det vil si alkoholismen til forretningsfolk, ansvarlige arbeidere kommet på topp i verden. Og hvis begrepet "kultur" for vindrikking tilskrives situasjonen, så tåler dette, som vi ser, ikke kritikk og fører oss til en enda større utvikling av fyll og alkoholisme.

Kanskje betyr ildsjelene for "kulturelt" vindrikking at folk etter å ha tatt en viss dose vin blir mer kultiverte, smartere, mer interessante, samtalen deres er mer meningsfull, fylt med dyp mening? Etter å ha tatt "små" og "moderat" doser, eller etter å ha tatt store doser? Propagandistene for "kulturelt" - vindrikking tier om dette. La oss undersøke begge posisjonene fra et vitenskapelig synspunkt.

I. Pavlovs skole beviste at etter den første, den minste dosen av alkohol i hjernebarken, de avdelingene hvor elementene i utdanning, det vil si kultur, er lagt ned. Så hva slags vindrikkingskultur kan vi snakke om hvis etter det første glasset forsvinner nøyaktig det som ble tilegnet ved oppdragelse i hjernen, det vil si at kulturen for menneskelig atferd i seg selv forsvinner, hjernens høyere funksjoner blir forstyrret, at er assosiasjoner som erstattes av lavere former. Sistnevnte dukker opp i sinnet helt upassende og holder hardnakket fast. I denne forbindelse ligner slike vedvarende assosiasjoner et rent patologisk fenomen. Endringen i assosiasjonskvaliteten forklarer vulgariteten i den berusede personens tanker, tendensen til stereotype og trivielle uttrykk og til tom lek med ord.

Dette er de vitenskapelige dataene om tilstanden til den nevropsykiske sfæren til en person som har tatt en "moderat" dose alkohol. Hvor vises "kultur" her? Det er ingenting fra den presenterte analysen som i det minste til en viss grad ligner kultur, verken i tenkning eller handlinger til en person som har tatt noe, inkludert en "liten" dose alkohol.

Jeg tror det ikke er nødvendig å beskrive de vitenskapelige dataene om oppførselen til en person som har tatt en stor dose alkohol. Der vil vi finne enda færre øyeblikk i tenkning i menneskelig atferd som ville snakke om kultur.

Like kraftig som enkelte sosiologer kjemper for «moderat», «kulturellt» fylleri, er de like kategorisk motstandere av et fullstendig forbud mot produksjon og salg av alkoholholdige drikkevarer.

Engels skrev at hovedårsaken til alkoholisme er tilgjengeligheten av alkoholholdige drikkevarer. Verdens helseorganisasjon, 100 år etter, etter å ha studert erfaringene med å bekjempe alkoholisme, anerkjente at spredningen av alkoholisme er regulert av prisen på alkohol, at alle typer propaganda uten lovgivende tiltak ikke er effektive.

Som lege er det spesielt vanskelig og vondt for meg å høre om «moderate doser» og «kulturelt» vindrikking, fordi jeg veldig ofte møter tragedier, som er basert på «kulturell» vindrikking og «moderat» dose. Sannsynligvis vet alle om disse tragediene, men ikke alle kommer i kontakt med dem så nært som leger.

Hvorfor tar ikke disse menneskene opp en kultur for menneskelig kommunikasjon uten bruk av denne giften? Det ser ut til at hvis en person snakker om alkoholisme som en katastrofe, bør den viktigste og eneste oppgaven være å utdanne en person i aversjon mot ham, og ikke å tillegge alkohol noen kulturelle egenskaper som han ikke har og ikke kan ha.

Det er karakteristisk at alle de som kjemper mot den "tørre" loven ikke gir en eneste figur, ikke et eneste vitenskapelig faktum. Bare generell resonnement: "mer", "oftere" osv.

Imidlertid er selve folkets ønske om et nøkternt liv uunngåelig og uunngåelig som for en sunn, progressiv livsstil, for selve livet, selve fremskrittet, uansett hvilke hindringer som står i veien, går bare langs godhetens vei og sannhet.

Det er grunnen til at, til tross for at noen organer i pressen og media er på feil vei, og tar til orde for restriksjoner på forbruket av vin, dukker det opp en bevegelse for fullstendig edru for folket blant folket mer og mer uunngåelig.. Klubber, kretser, edruelighetssamfunn oppstår, det tas vedtak på konferanser og møter om at man skal følge edruelighetens vei.

LYVER: vin lindrer spenninger.

SANNHET: vin skaper en illusjon av stressavlastning. Faktisk vedvarer spenningen i hjernen og i hele nervesystemet, og når humlen går over, viser spenningen seg å være enda større enn før man tok vin … Men til dette kommer en svekkelse av vilje og svakhet. …

LYVER: vin må tas «for moro skyld».

SANNHET: moro og latter er svært viktige øyeblikk i en persons liv. De gir hvile til hjernen, distraherer tanker fra hverdagens bekymringer, og styrker dermed nervesystemet, forbereder det på nye arbeider og bekymringer. Men latter og moro er bare nyttig når de faller inn for en edru person. Det er ingen full moro og kan ikke være i den vitenskapelige og rasjonelle forståelsen av denne tilstanden. Full "moro" er ikke annet enn opphisselse under narkose, det første stadiet av anestesi, opphisselsesstadiet som vi, kirurger, observerer hver dag når vi gir en pasient andre narkotiske stoffer (eter, kloroform, morfin, etc.), de som handlingen er på sin måte identisk med alkohol og er i likhet med alkohol relatert til narkotika.

Dette opphisselsesstadiet har ingenting med moro å gjøre, og etter det er det ingen hvile for nervesystemet. Tvert imot, i stedet for hvile, kommer undertrykkelse med alle konsekvensene (hodepine, apati, svakhet, uvilje til å jobbe osv.). Som aldri sees i nøktern moro.

Så alkohol er ikke en venn, men en fiende av moro. Det negerer tiden som en person bruker til moro og avslapning. I stedet får han hodepine og tretthet. Alkohol virker på samme måte for tretthet. En fridag gis til en person slik at han kan hvile fysisk og mentalt og, med fornyet kraft, med et voksende ønske om å jobbe, sette i gang med jobb etter hvile.

I mellomtiden fratar alkohol som konsumeres på en fridag en person normal hvile. Han har bare en illusjon av hvile, men faktisk vedvarer all tretthet ikke bare, men akkumuleres enda mer, noe som gjør mandag til en "vanskelig" dag, siden nervesystemet ikke får hvile på grunn av vin.

I alle slike tilfeller virker alkohol som en ond bedrager, og skaper inntrykk av godt, det gjør det onde.

Sannheten er en mektig faktor for å nøktere opp folket, for å befri dem fra illusjonene folk holder seg til om vin, uten å legge merke til at hundretusener og millioner av mennesker dør av det i den mest blomstrende tidsalderen.

Fra denne korte sammenligningen av Løgnen og sannheten om alkohol, er det klart at løgn er et kraftig våpen i hendene på de som ønsker å drikke og ødelegge vårt folk. Derfor, for å beskytte ham mot drukkenskap, som fører med seg nasjonens fornedrelse, er det nødvendig å stenge tilgangen til enhver usannhet om alkohol og kun snakke og skrive sannheten. De som under ulike påskudd og under annen saus vil smugle løgner om alkohol, blir sett på som vårt folks verste fiender.

Mange års innsats for å oppnå et lovforbud mot produksjon og salg av alkohol, det vil si å gjenta Russlands erfaring i 1914, har så langt ikke blitt kronet med suksess. De siste årene har innsatsen til edruekjempere vært rettet mot å frigjøre drikkere og røykere fra alkohol- og tobakksavhengighet ved hjelp av Shichko-metoden. Sistnevnte består i det faktum at forelesninger holdes for drikkeren i flere dager eller samtaler holdes, der de forteller sannheten om alkoholens ødeleggende effekt på en person, på hans helse og på hans fremtid. Hver kveld skriver lytterne dagbok og svarer på spesielt stilte spørsmål på samme måte.

Etter 7-10 dager gir alle lyttere selv opp alkohol og tobakk og kjemper aktivt for frigjøring av andre mennesker fra rusavhengighet.

Samtidig bemerker alle ledere av slike klasser, som regel tidligere alkoholikere, enstemmig at "moderate" drikkere ikke ønsker å delta på disse klassene for noe og til og med føre en hardnakket kamp for å hindre andre fra å gå til disse klassene.

Forskere fra Novosibirsk, etter å ha blitt interessert i dette problemet, studerte det nøye og omfattende og etablerte veldig interessante data. De fant at kulturell drikking er den alvorligste formen for alkoholavhengighet. Hundretusenvis av alkoholikere og fylliker kommer til kursene for å bli kvitt alkoholavhengigheten. Kulturdrikkere kommer som regel ikke bare til disse kursene, men håner også de som deltar på dem. De skryter av at de, sier de, drikker og ikke blir fulle, derfor er det nødvendig å drikke på en kultivert måte. Det er dette som bringer enorm skade for samfunnet, ettersom det frister unge mennesker og barn til å følge deres eksempel. Disse menneskene er farligere og mer skadelige for samfunnet enn fylliker. En alkoholiker som velter seg i en sølepytt vil ikke få barnet til å ønske å følge hans eksempel, siden han ser at alkohol er en gift som bringer mennesker til en dyrisk tilstand.

I mellomtiden forfører enhver kulturarbeider som viser at alkohol visstnok bare gir glede, unge mennesker. I snitt bringer en slik person i 17 år 10 personer til fylla og bringer en eller to til døden (ikke sjelden sin egen sønn eller datter), det vil si at han blir en morder. Kanskje ikke alle kulturdrikkere vil bli en fylliker eller alkoholiker, men hver fylliker og alkoholikere startet med kultivert drikking. Derfor har vi rett til å betrakte kulturdrikking som den mest skadelige og farlige typen alkoholforbruk.

Og enhver form for propaganda med «moderate» doser og kulturdrikking bør betraktes som en fiendtlig handling som ikke tar sikte på å nøktere seg, men å få folk fulle.

I mellomtiden stopper ikke ønsket om å dekorere drukkenskap, for å gjøre det ikke så ekkelt som det egentlig er, hos mange alkoholelskere, eller de som ønsker å gi oss en drink.

Ganske nylig mottok jeg et brev fra T. Merkov sammen med en brosjyre med tittelen "Drunkenness Hygiene". I brevet ber forfatteren om en positiv anmeldelse av skapelsen hans for å gjengi denne brosjyren.

Jeg svarte ham med et brev, hvorfra det er klart til hvilken dumhet folk går i ønsket om å dekorere dette stygge fenomenet i folkets liv, som er drukkenskap.

For ikke å gjenta disse argumentene, vil jeg sitere utdrag fra brevet mitt, siden det vil være et svar til andre som ønsker å gi folket vårt en drink.

"Kjære TA Merkov! Jeg har lest brosjyren din" The Hygiene of Drunkenness "og jeg kan ikke gi et positivt svar, siden den er basert på falske postulater og derfor bærer på en løgn. Og drukkenskap er basert på løgner, som betyr at brosjyren din vil støtte drukkenskap.

Du er tydeligvis ikke kjent nok med sannheten om alkohol og har ikke lest den sannferdige anti-alkohollitteraturen. Du har, hvert ord, en løgn, og folket vårt er proppet med denne løgnen selv uten brosjyren din.

Døm selv - hvorfor lære folk drukkenskapshygienen, når det er nødvendig å lære nøkternhetshygienen. Fylla er ondskap, uansett hvilke klær du kler den i, og jo vakrere du kler den opp, jo mer vil du tiltrekke folk til å drikke alkohol. Det er ikke nødvendig å snakke om fylles hygiene, men om drukkenskapens ekkelhet, slik at folk blir syke ved tanken på alkohol.

Hvordan kan du snakke om hygienen til drukkenskap, når alkohol i en hvilken som helst dose er antihygienisk. Dette er en hån mot mennesker. Det er som å snakke om ømheten ved drap eller et nådig ran.

Du skriver at "med hygienen til å drikke mener du kulturen til en person." Men tross alt er ekte kultur ikke forenlig med alkoholforbruk, siden til og med I. P. Pavlov beviste at fra de minste dosene alkohol i en persons hjerne går alt som oppnås ved utdanning, det vil si kultur, til grunne.

I brevet ditt viser du at du bruker falske data som nøkternhetens fiender innpoder oss. Disse løgnene er kjernen i hele brosjyren din. Du skriver at økonomien led under de uoverkommelige tiltakene: Faktisk, for hver rubel mottatt fra salg av alkohol, mottok vi 5-6 rubler i tap. Dette har alle de fremtredende økonomene i verden bevist. Du skriver at de forbudende tiltakene har ført til nedhugging av vingården. Har du sett minst ett stykke land hvor en gammel vingård ble hugget ned, og ikke en ny ble plantet? Det er mafiaen som kaster lys over denne problemstillingen, og du, uten å sjekke, gjentar, det vil si igjen lyver. Og sannheten er at regjeringens dekret sier: Ved neste utskifting av den gamle vingården med en ny, bytt ut vinvarianter med søte. Så mafiaen fotograferte nedskjæringen av det gamle, men fotograferte ikke plantingen av friske, søte druer. Og våre godtroende mennesker tror villig på denne løgnen, og propaganderer den selv.

Du skriver at etter dekretet har "underjordisk måneskinn utviklet seg." Men dette er også en annen løgn, siden det er strengt vitenskapelig bevist at utviklingen av hjemmebrygging er strengt i takt med veksten av offisiell humle; jo mer offisiell humle er på salg, jo mer moonshine brygges. humleproduksjon av moonshine kraftig redusert.

Det samme må sies om forgiftning med surrogater. Det er offisielt bevist at sammen med en nedgang i nivået av alkoholforbruk, har antallet forgiftninger med surrogater gått kraftig ned.

Du skriver at etter dekretet "åndelighet, kultur, medisin, hverdagsliv - ble alt stående uten oppmerksomhet." Etter din mening var alle disse indikatorene bedre mens folk drakk mer? Men dette er absurd. Til å begynne med, i 1986-87, for første gang på mange år, kunne våre kvinner se sine ektemenn edru hjemme, som begynte å lese litteratur, og i stedet for å drikke øl gikk de med barna på teater og museum.

Vet du at i 1986-87, da alkoholforbruket gikk ned, hadde vi 500 tusen flere barn per år enn i dusinvis av tidligere år, at forventet levealder for menn økte med 2, 6 år, at fraværet gikk ned med 30- 40 % ! Er dette fra dårlige levekår og liv?! Nei, du kan ikke skrive sånn! Du har, hvert ord er løgn! Og basert på en løgn kan du bare skrive et falskt verk som ikke kan gjøre annet enn å skade.

Beklager den kategoriske karakteren av mine vurderinger. Jeg er overbevist om at du ikke skriver med ondsinnet hensikt, og ikke med vilje, og at du derfor ikke bør bli fornærmet av at sannheten blir fortalt.

Har du lest bøkene mine: "I fangenskap av illusjoner", "Lamechusy". Hvis du ikke har lest den, prøv å lese den. Den beskriver hele sannheten om alkohol.

Med respekt F. G. Uglov

Propagandaen med moderate doser, som i hovedsak er svikefull, er hovedhindringen for å ta den eneste riktige og uunngåelige avgjørelsen for menneskeheten - en fullstendig avvisning av alkoholholdige produkter, i enhver form og i enhver dose. Først da vil menneskeheten komme til et normalt liv når den fullstendig gir avkall på alle typer rusmidler uansett dose og først og fremst vin og tobakk som lovlige rusmidler.

Blant de problemene som narkotika, og spesielt alkohol, bærer på, er det nødvendig å understreke veksten av kriminalitet. I lang tid har menneskehetens beste hjerner, Verdens helseorganisasjon, samt statistikk bekreftet at 60 til 90 % av forbrytelsene blir begått mens de er beruset. Samtidig begår ikke inkarnerte alkoholikere forbrytelser så ofte. Betydelig oftere utføres de av de som drikker "med måte". «Drikk for motet», så sier vanligvis de som skal begå mørke gjerninger. Faktisk drikker de ofte ikke for mot, men for å overdøve samvittighet, ære, skam. Som Leo Tolstoy skrev: en person skammer seg over å stjele, drepe eller gjøre en handling som er uverdig for en person, men han drakk vin, og han skammer seg ikke. Etter å ha drukket, går han "modig" til enhver skitten virksomhet, til en forbrytelse, til drap.

Dette brukes av de som ønsker at den andre skal gjøre en ulovlig handling. For dette vil han gi denne personen en drink. Og han går til enhver skitten gjerning, som han, som edru, ikke ville gå. Ifølge mange forskere vil stanse produksjon og salg av alkohol, edru opp i samfunnet, stenge ni tideler av fengslene.

Imidlertid går en sjelden regjering til dette. For «en full nasjon er lettere å styre». Og mange av de som styrer landet er direkte eller indirekte knyttet til den alkoholiserte mafiaen, og mottar betydelig interesse fra den. Ellers er det vanskelig å forklare hvorfor ingen i Regjeringen en gang tar opp spørsmålet om edruelighet. Dessuten følger den strengt med for å sikre at media ikke går glipp av noe som vil heve folket til nøkternhet. Da demokratene kom til makten, ble dekretet fra den sovjetiske regjeringen om kampen mot drukkenskap og alkoholisme fra 1985 raskt kompromittert og ugyldig.

Et alkoholholdig bacchanalia begynte, som i løpet av de siste 2-3 årene har brakt til graven dusinvis og kanskje hundretusener av dem som så lett "falt for" hektisk reklame for alkohol og tobakk. Fylla, som ingenting annet, fremmer og provoserer frem kriminalitet. Sammen med menneskers død på grunn av alkohol, blusser flammene fra de mest forferdelige forbrytelsene, med monstrøse drap på uskyldige mennesker, opp lysere og lysere.

Regjeringen utsteder dekreter, tilsynelatende for å bekjempe kriminalitet, mens de lar drukkenskapen i landet være urørt. For en baby er det klart at med en slik utbredt alkoholisk lovløshet vil kriminalitet vokse, uansett hvor mange dekreter og ordrer som blir utstedt. Regjeringen er ikke interessert i å ødelegge verken det ene eller det andre. Drapet organisert av myndighetene eller av de kriminelle skremmer folket og lar dem bli hånet ustraffet, og underveis reduserer det selvfølgelig ikke uinteressert det ortodokse folket til å behage herskerne utenfor Cord. For øyeblikket må folket forstå at med dagens nivå av alkoholforbruk kan kriminalitet ikke dempes, enn si stoppe, det er umulig.

Og det første steget i kampen mot kriminalitet bør være en fullstendig edruegjøring av folket. Erfaringene fra Russland i 1914 viste at etter 3-4 uker "var fengslene tomme, distriktscellene ble forlatt, hooliganismen forsvant som for hånd", etc.

Hvis 60-90 % av forbrytelsene begås av personer som var beruset, vil bare ett opphør av produksjon og forbruk av alkohol i stor grad redusere kriminalitet og skape forutsetninger for en normal bekjempelse av kriminalitet. Inntil vi slutter å drikke, vil ikke landet vårt komme til noe fornuftig, og vil raskt rulle mot avgrunnen. Det er grunnen til at den syvende kongressen til Union for the Struggle for Popular Sobriety, som ble deltatt av 270 delegater som representerte 58 byer og 6 tidligere unionsrepublikker (RF, Ukraina, Hviterussland, Moldova, Kasakhstan, Tadsjikistan), enstemmig støttet kravet om 1700 leger for offisiell anerkjennelse av alkohol og tobakk som narkotika, og utvider loven om bekjempelse av narkotikaavhengighet til dem. Kravet deres, som nok en gang er sendt til regjeringen og statsdumaen, kan ikke annet enn å bli støttet av ingen av dem som elsker folket sitt og ønsker det godt. Bare de svorne fiendene til det russiske folket kan forbli likegyldige og unnlate å ta en passende avgjørelse for å forsvare livet og fremtiden til folket deres.

FG Uglov, "Selvmordene", fragment.