Hvordan Dostojevskij skadet russisk kultur

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvorfor skal Majakovskij stappes i ansiktet, hva er utsiktene for utviklingen av temaet "Dostojevskij og homofili", og også hvorfor er det ingen store litteraturforskere i dag? Vi snakket om dette og mange andre ting med Alexander Krinitsyn, en foreleser ved fakultetet for filologi ved Moscow State University og en spesialist i arbeidet til forfatteren av "Crime and Punishment".

Bær fakkelen

Som barn ble jeg lært å lese så lenge at jeg til slutt hatet det. Og så ble jeg liksom igjen alene, jeg var rundt fem år, tok og leste alle barnebøkene som var hjemme på en kveld. Siden har jeg lest.

Senere ble jeg selvfølgelig glad i både geografi og historie, men jeg hadde aldri trodd at jeg skulle gjøre noe annet enn litteratur. Da jeg så det filologiske fakultetet gå forbi på bussen, skjønte jeg at jeg skulle søke her. I tillegg studerte moren min her, hun er lærer i russisk og litteratur, og faren min var en avantgardekunstner (nå filmregissør). De, som meg, vurderte ikke noe annet alternativ for meg enn dette.

Jeg kom inn i 1987, på slutten av Gorbatsjov-tiden, så begynte nittitallet. Materielle vanskeligheter bekymret meg ikke spesielt, jeg fant alltid en mulighet til å tjene ekstra penger, lærte. Og rotet rundt hadde heller ingen innvirkning på valget mitt. Jeg tror at litteraturen i seg selv, situasjonen i samfunnet i seg selv. Det er tydelig at tiden løper løpsk, den fortsetter å løpe løpsk selv nå, folk forlater høykulturen, spesielt 1800-tallslitteraturen, foran våre øyne, men vi må "bære fakkelen", vi må leve våre egne liv. Hvis det er mulig å finne et kompromiss med tiden, må det finnes, hvis ikke - må vi gå våre egne veier.

Fra lærerdynastiet

Jeg gikk på School of Young Philology ved Moscow State University. Vi hadde elever som lærere. De prøvde virkelig, forelesningene var på et høyt nivå. Spesielt ble vi undervist av Dmitry Kuzmin, nå en skandaløs poet, jeg dro til ham for en sirkel dedikert til poesien fra sølvalderen. Kort sagt, jeg ble endelig overbevist om at det filologiske fakultetet er stedet der du trenger å gå inn og inn.

Etter å ha gått inn i den russiske avdelingen, valgte jeg et spesielt seminar av Anna Ivanovna Zhuravleva, en spesialist i Ostrovsky, Lermontov og Grigoriev. Jeg hadde forresten ikke alltid et enkelt forhold til henne, men jeg respekterte henne alltid. Det var også nært for meg at mannen hennes, Seva Nekrasov, var en avantgardekunstner, som min far.

Jeg gikk også litt på et spesielt seminar med Turbin, en favoritt blant studenter på 60-tallet, han var strålende, men pratsom. Zhuravleva snakket lite, men jeg husker fortsatt alt hun sa. Hun var elev av Bakhtin. Hennes spesielle seminar var viet drama, og jeg ønsket å studere Dostojevskij. Som et resultat skrev han et verk med temaet "Dostojevskij og teatret". I følge Dostojevskij hadde jeg aldri en leder - alt jeg leste, leste jeg selv, tok lang tid å velge det som sto meg nær.

Da jeg ble uteksaminert fra universitetet, underviste jeg først på et ortodoks gymnasium - merkelig nok, gresk og latin (jeg ønsket ikke å undervise i litteratur på den tiden - det var veldig emosjonelt og energisk dyrt på skolen). Generelt, så langt jeg kan huske, har jeg alltid undervist, og startet med klassekamerater, som jeg trente på russisk. Jeg er fra et lærerdynasti, min bestefar og søstrene hans underviste også i den førrevolusjonære gymsalen. Det er seks eller åtte lærere totalt. Lærings- og undervisningsprosessen min gikk parallelt, ansvarsområdene endret seg bare. Da jeg ble tatt til avdelingen forlot jeg gymsalen, men opplevelsen av å jobbe med barn ble stående og kom da godt med.

Toget har allerede gått

Slike forskere som Bakhtin, Toporov, Vinogradov vekker respekt og beundring i meg, men ingen av de moderne. Det er mer eller mindre profesjonelle folk, men ingen gjør funn. Forskere endte, etter min mening, på Uspensky, Lotman, Nikita Ilyich Tolstoy. Det er også interessante mennesker i utlandet - for eksempel Mikhail Weisskopf, forfatter av boken "Gogol's Plot".

Generasjonen av virkelige store litteraturvitere var den som ble utdannet i det førrevolusjonære Russland, spesielt ved århundreskiftet, da humanitær kultur og kunst var i fremmarsj. Da - generasjonen på 1920-tallet, som fanget den gamle intelligentsiaen før den ble utryddet, skinte den allerede med et reflektert lys. Og så var det en generasjon som fanget den som skinte med reflektert lys. Og han fant også noe å lære av ham …

Nå er det ingen slike forskere som kunne fem språk, virkelig eide verdenslitteratur, og parallelt - filosofi og historie. Jeg kan i hvert fall ikke navngi dem … Den generelle dybden i filologisk kultur har gått tapt. Det er mennesker som mestrer noen av fragmentene. Og så er det folk som bruker tilskudd.

Filologisk kunnskap er basert på massen av leste tekster, og du må studere dem i originalen. Til dette er det for sent på instituttet å begynne med latin en gang i uken. Toget har allerede gått. Før revolusjonen nådde nyutdannede fra det klassiske gymnaset nivået til våre doktorgradsstudenter, på universitetet gjorde de allerede noe annet.

Moderne studenter tar ikke engang det vi tok i vår tid. I vår liste over utlendinger var det innsamlede verker av Balzac, Hugo … Nå leser de de komplette innsamlede verkene? Jeg tror det. Det som ble krevd av flertallet ble i beste fall entusiasmen til noen få.

Prøv å skrive bedre

Spørsmålet reises ofte om Dostojevskij er en god forfatter – ikke en tenker, ikke en publisist, men en forfatter. Du kan enkelt svare: prøv å skrive bedre. De tuller med Mona Lisa: hvis noen ikke liker henne nå, så har hun rett til det, for altfor mange har allerede likt henne og har muligheten til å velge hvem som liker og ikke. Det samme er med Dostojevskij: hvis en person allerede er likt av så mange, har stått tidens tann, så er han en god forfatter. Hvis han ble et globalt fenomen, så formidlet han et budskap som viste seg å være viktig for mange. Og hver generasjon oppdager det på nytt og på sin egen måte.

Men det er komplekst og tvetydig. De skjeller ham, fordi han naturlig nok gjør vondt. Han er av natur en provokatør, han ønsker å sjokkere leserne med sine helter, psykologiske øyeblikk og filosofiske paradokser. Han handler om konflikter og provokasjoner. Selvfølgelig kan ikke alle like det.

Mayakovsky er også en provokatør, også sjokkerende. Jeg elsker Majakovskij veldig høyt, men hvis jeg så ham, ville jeg ha fylt ansiktet hans; når du leser noe, noen ganger vil du bare sparke i ansiktet. Han fornærmer alt som er meg kjært, han tråkket på russisk kultur. Han hjalp bolsjevikene med å ødelegge den, sanksjonerte dens ødeleggelse, angivelig på egne vegne, som dens bærer og etterfølger. Men samtidig en geni poet.

Archfire forfatter

Lenin kalte Dostojevskij en erkeberyktet forfatter, selv i vår avdeling kjenner jeg dem som i et anfall av åpenbaring kalte ham sjofel. Hvis du ser på Dostojevskij fra synspunktet om skaden han førte til russisk kultur, kan du se mye. Han snakker mye om russere og Russland, men beskriver faktisk seg selv, sine egne komplekser, frykt, problemer. Når han sier at en typisk russisk person streber etter en avgrunn, er det ikke en russisk person som strever etter en avgrunn, det er Dostojevskij som streber etter en avgrunn. Men han ropte om dette så lenge på hvert hjørne (han påvirket spesielt studiet av russisk litteratur i utlandet med sin autoritet) at han påla russerne en slik stereotypi.

Etter revolusjonen emigrerte (eller ble utvist) mange filosofer og professorer til Europa og tok jobber ved universiteter. De ble sett på som om de hadde rømt fra et havarert skip. Hva med ditt land, spurte de dem, og de forklarte katastrofen i Russland ifølge Dostojevskij. At den «mystiske russiske sjelen» søker å se inn i avgrunnen; at en russer ikke kan være i midten - han er enten en kriminell eller en helgen; at kaoset hersker i sjelen til en russisk person. Alt dette passet perfekt inn i konseptet om konfrontasjonen mellom Russland og Europa og forklarte revolusjonens mareritt. Som et resultat begynte russisk litteratur å bli tolket i henhold til Dostojevskij. Ikke ifølge Aksakov, ikke ifølge hans "Family Chronicle", hvor det ikke er konflikter, ingen motsetninger, hvor det er et vanlig stabilt liv, men ifølge Dostojevskij, som nettopp benektet stabilitet, vanlig nåtid, hverdagsliv, for ham alt skal alltid være på randen av liv og død. Helter blir interessante for ham først når de opplever fortvilelse og en eksistensiell krise og løser de "siste spørsmålene", og derfor begynner han med å "slå dem ned", det vil si å sette dem foran en katastrofe, slå dem ut av hverdagens spor. liv. Og så begynner alle i utlandet å tro at slik er den russiske personen. Og den ærverdige tyske borgeren er forferdet, hvor og hvordan disse russiske beistene kom fra, hvor forferdelig.

Dostojevskijs homoseksualitet

Dostojevskij har blitt studert opp og ned, men folk må fortsette å skrive artikler for å få lønn. Derfor begynner de enten å spekulere med kunnskapen sin, eller å finne på noe spektakulært. For eksempel, på en konferanse lager de en rapport om emnet at Myshkin eller Alyosha Karamazov drepte alle i romanen. En slags «omvendt vanlig», som Turgenev sa. Alle tilhørerne vil være indignerte i lang tid, og så fortelle de andre hvor heftig diskusjonen var, noe som betyr at rapporten ble husket og var «effektiv». En så billig måte å reklamere på. Det de bare ikke finner hos stakkars Dostojevskij: både sadisme og sadomasochisme.

Jeg husker en rapport på en konferanse i Tyskland, da en mann presenterte en studie om hvilken modell som var øksen som ble brukt av Raskolnikov under drapet på en gammel kvinne. Han ga tegninger og fotografier av økser fra 1800-tallet, beregnet kraften som Raskolnikov måtte treffe med for å åpne hodeskallen, og snakket om det i detalj i lang tid. Så ble han spurt (vår, selvfølgelig) hvorfor alt dette, om det hjelper å forstå romanen. Jeg husker ikke hva han sa. Og svarte han i det hele tatt.

Mest av alt plages jeg av spørsmål om Dostojevskijs homoseksualitet – etter min mening er dette allerede av fullstendig fortvilelse.

Jeg hadde to venner i studietiden, en av dem er Pasha Ponomarev, nå den berømte sangeren Psoy Korolenko. De tjente penger på å skrive diplomer på bestilling. De var smarte mennesker, i tillegg til å være morsomme, og de hadde et slikt triks: i hvert vitnemål, uansett emne, er det viktig å oppdage og gjennomføre jødespørsmålet og problemet med homofili. Diplomene ble forsvart med et brak. Jeg lo vilt da jeg leste alt.

Absolutt venstreorienterte folk liker å gi ut bøker om Dostojevskij: emigranter, pensjonerte ingeniører, detektiver og andre. Med slike "gule" titler: "The Mystery of Dostoevsky Solved", "What Dostoevsky the Literary Critics Will Not Tell You About", "Dostojevsky's Prophecy", etc. Så, Dostojevskij lever, begeistrer mennesker intellektuelt, men kvaliteten og nyheten til slike "avsløringer" er forutsigbare …

Dostojevskij ble berømt bare på grunn av sitt talent?

Hvis en forfatter ble berømt, betyr det at spørsmålene hans falt sammen med konjunkturen. Chernyshevsky skrev "Hva skal gjøres?" i 1862, da han var i Peter og Paul-festningen, og ble en helt. Hadde han skrevet dette tjue år senere, ville ingen ha lest det. Og han skrev, og det ble den viktigste og mest leste boken i russisk litteratur. Lenin innrømmet at han aldri ville blitt en revolusjonær hvis han ikke hadde lest Hva skal gjøres? Samtidig er boken ærlig talt dårlig.

Toppen av Dostojevskijs berømmelse faller på århundreskiftet og begynnelsen av det 20. århundre, da han kom i resonans med tiden. Og i løpet av sin levetid var han i skyggen av Tolstoj og Turgenev. Det ble antatt at det er en forfatter som klipper som Edgar Poe, tar for seg de smertefulle sidene av den menneskelige sjelen. Om en slags religion sier han at den ikke lenger er ved noen port. Og så, tvert imot, viste den russiske religiøse renessansen at Dostojevskij var hans forkynner. Ved sin første opptreden var Forbrytelse og straff selvfølgelig en stor suksess, ble den lest, men dette er uforlignelig med hva populariteten var senere.

Alt du studerer intenst blir en del av deg

Dostojevskij påvirket utvilsomt livet mitt, jeg ble som person og studerte tekstene hans. Det er vanskelig å vurdere i ettertid nøyaktig hvor mye han påvirket. Alt du intenst studerer blir en del av deg, men da er det vanskelig å skille denne delen - det er som å kutte av en eller annen finger.

Jeg har nesten slettet følelsene til leseren på grunn av årevis med vitenskapelig interesse. Nå, når du skal lese Dostojevskijs tekster på nytt, vekker de noen ganger mer og mer irritasjon, og noen ganger innrømmer du igjen og igjen: ja, dette er geniale passasjer. «Forbrytelse og straff» og «Brødrene Karamazov» er de mest kunstnerisk kraftfulle tekstene til Dostojevskij, etter min mening. Brødrene Karamazov er en av tekstene jeg alltid kan lese uten stans, som Krig og fred. Du åpner den, leser den og du kan ikke stoppe.

Jeg pleide å elske Idioten veldig høyt: det er noe i denne teksten, den er mystisk, uforståelig til slutten. Dostojevskij sa selv at han ikke sa en gang en tiendedel av det han hadde til hensikt med den. Imidlertid er han mest tiltrukket av de leserne som sier at favorittromanen deres er Idioten, fordi det er noe spesielt viktig med den han ønsket å si. Ærlig talt, jeg fiklet med ham veldig lenge: Jeg ønsket å forstå dypere, hele tiden virket det som om det var noe annet der.

Dostojevskij og religion

For å forstå russisk litteratur er det i det minste nødvendig med en slags religiøs eller mystisk erfaring. På en eller annen måte stilles religiøse spørsmål av alle forfattere, også av Turgenev og Tolstoj. Dostojevskij fordypet seg ikke dypt i religion og teologi, selv om Tatyana Aleksandrovna Kasatkina prøver å si at han var en seriøs teolog og holder konferanser om Dostojevskijs teologi. Men Dostojevskij selv regnet med oppfatningen av tekstene hans av mennesker som ikke var involvert i religion, for eksempel i ungdommen på 1860-tallet. Han forventet at leseren skulle begynne med en tabula rasa. Han var ikke engasjert i teologiens finesser, men i proselytisme, og viste at uansett hva man måtte si, med alvorlige livsspørsmål kan man ikke komme vekk fra religion. Samtidig førte det til behovet for religion fra det motsatte – hva ville skje om den ble fjernet.

Selv hadde han en vanskelig vei til ortodoksi, også snarere fra det motsatte. Vi ser av brevene hans at han var vanvittig i tvil. Helten til The Idiot ble skrevet under inntrykk av The Life of Christ av Renan, som betrakter Jesus Kristus ikke som Gud, men som en rettferdig mann, sier at han er den beste personen i menneskehetens historie. Det er viktig for Dostojevskij at selv ateister anerkjenner Kristus som et moralsk ideal. Idioten har en romantisk komponent, både protestantisk og Schillers, og mange andre «meklinger» av russisk ortodoksi som Dostojevskij kom til ham gjennom. Brødrene Karamazov er en mye mer ortodoks roman enn Idioten.

Jeg kan ikke si at jeg kom til tro takket være Dostojevskij. Likevel er familien min kultivert, og Det nye testamentet ble lest i det allerede før de kom til tro. Selv om jeg personlig kjenner folk som ble troende etter å ha lest Dostojevskij eller til og med Bulgakov - gjennom Mesteren og Margarita lærte de først om kristendommen. Snarere valgte jeg Dostojevskij nettopp fordi jeg allerede var involvert i troen.

"Det er ingenting vanskeligere enn å introdusere et barn til den klassiske tradisjonen"

Det er absolutt nødvendig å feste. For det første har vi en litterært-sentrisk kultur. Og klassikerne utgjør en felles kulturell kode – en folkedannende. Og til og med en statsdannende. Den danner et felles syn på verden, forener og lar oss forstå hverandre på en måte som mennesker fra andre kulturer ikke forstår oss på.

Motvilje mot litteratur kommer alltid fra en dårlig lærer. Det er veldig få gode, ekte lærere på skolen nå. Skolen i det siste Sovjet og de første årene med perestroika var kronisk underfinansiert, nå våknet de, men tradisjonen er allerede stoppet. Det er ikke noe vanskeligere enn å introdusere et barn for den klassiske tradisjonen, uansett om det er litteratur, maleri eller musikk. Du prøver å lære barnet ditt – og mislykkes sju av ti ganger. Og når en hel klasse sitter foran deg og flertallet har ett ønske om å vise seg frem offentlig og kneble … Selv en spotter eller vulgær kan bryte den psykologiske atmosfæren i klassen, som du nesten ikke skaper for å forstå verket. Det må være en veldig sterk personlighet til læreren, det finnes slike mennesker, men det er bare noen få av dem. På grunn av det emosjonelle oppsettet er undervisning i litteratur en størrelsesorden vanskeligere enn til og med matematikk (med mindre du selvfølgelig ikke hacker, ikke setter barn på en klassisk film en hel leksjon, som de noen ganger gjør nå). Derfor ønsket jeg ikke å jobbe på skolen, som min mor: Jeg ville nok ha lykkes, men jeg ville ha måttet vie meg til denne virksomheten med den ytterste innsats. Energien min er gjennomsnittlig, og da hadde jeg ikke hatt nok styrke til realfag. Da jeg kom etter seks timer fra gymsalen, la jeg meg på sofaen og lå bare en time i utmattelse, uten søvn, gikk bort, som om batteriet var tomt.

For å forstå klassikerne på skolen må eleven være forberedt litt lenge i forveien – ved selvstendig lesing eller av familien sin, slik at han har noe å støtte seg på i teksten.

Selv om du virkelig ønsker å nyte Beethoven, men ikke har hørt på klassikerne før, vil du i beste fall like den første lyden til hovedtemaet, men du vil ikke kunne spore utviklingen hvis du ikke forstår dens harmoniske struktur, kjenner ikke sjangerens lover, og vet ikke hvordan man hører flere stemmer … Det er det samme med Pushkin: hvis du ikke har lest noe før ham, kan du like og huske en linje, men du vil ikke sette pris på helheten: for dette må du forestille deg epoken og kjenne lesesirkelen til Pushkin selv. Men dette betyr ikke at det ikke er nødvendig å gå gjennom det på skolen generelt: de lærte klassiske tekstene vil være de første i sparegrisen, så vil de bli husket i lang tid og forstått når andre legges til dem, men du må begynne et sted, ellers møter du ikke seriøs litteratur generelt.

Det er en feil å tro at et mesterverk umiddelbart bør bli likt og revet med: å lese komplekse ting og forstå dem er en jobb, akkurat som å spille musikk. Forståelse og beundring er en belønning for arbeid og erfaring.

Så barna forstår ikke bare problemene heltene står overfor, men til og med bare realitetene i deres liv. Hvor mye penger hadde Raskolnikov i lomma? 50 kopek. De skjønner ikke hva som kan kjøpes med dem (og han kjøper øl til seg selv for en krone, si). De forstår ikke hvor mye leiligheten hans koster, hvor godt eller dårlig han bor. De forstår ikke hvorfor Sonya Marmeladova ikke kan sette seg ned i nærvær av sine slektninger, og at da Raskolnikov satte henne i fengsel, vanæret han moren sin. Før du forklarer barnet at det var helt andre regler for forholdet mellom kjønnene, mellom eiendommene, vil han ikke forstå noe. Det er nødvendig å forklare dette sterkt før du lar deg lese Forbrytelse og straff, og først da si at Dostojevskij faktisk tar opp problemene som møter dem, spesielt tenåringer: selvbekreftelse, ønsket om å bli en "Napoleon", et sinnsykt jeg -skam, frykt for ikke å bli likt av noen, spesielt av det motsatte kjønn, en følelse av mindreverdighet.

Vi studerer litteratur for å forstå oss selv og verden rundt oss. Hvis du kjenner historien til følelser, vil du forstå dine egne følelser annerledes. Dette vil komplisere bildet ditt av verden så mye at du vil ha en annen bevissthet.

Hvorfor høre på klassisk musikk? Ikke hør på helsen din. Men hvis du elsker henne og forstår henne, så vet du hvorfor du lytter til henne. Og du vil ikke bytte ut kunnskapen din om klassisk musikk for noe. Selv om du gjør meg til bankmann, vil jeg ikke gi opp min kunnskap, min personlighet, mitt bilde av verden.

Eller du lever som en gris fra Krylovs fabel, du går ut for å sole deg, få litt frisk luft. Det er heller ikke noe galt med det. Denne grisen kan til og med være glad. Jeg misunner henne til og med delvis, selv finner jeg ikke alltid tid til å gå ut for å puste. Men hennes syn og nivå av forståelse av livet hennes er noe smalere. Hver organisme skjelver muntert av enkle menneskelige gleder, jeg har ingenting imot det. Men intensiteten av opplevelsen av verden som kunnskapen om kunst, litteratur, maleri gir deg, vil du ikke bytte mot noe.

Det er umulig å forklare barnet som kjøpte den første rosa klokken at denne fargen er billig. Og ikke, la ham være lykkelig. Dessuten har alle rundt de samme rosa klokkene, markedsføring har prøvd. Men kunstneren opplever farger på en slik måte at han kan oppleve et sjokk fra en levende og kompleks farge – og hvordan kan dette formidles til en annen? Kunst og litteratur har aldri vært allemannseie, de har alltid vært elite. Det var bare i den sovjetiske skolen at det ble fokusert på universell utdanning av svært høy kvalitet, det kostet mye ressurser og infrastrukturkostnader, og vi fokuserer vanligvis på dette høye nivået som normen. I Vesten, derimot, er denne baren bevisst senket slik at folk blir bedre forvaltet som innbyggere og som forbrukere. Og «reformatorene» involverer oss aktivt i denne trenden.

Faktiske

Jeg er nå interessert i poesi; det virker for meg som det er mye mer komplisert enn prosa, det er mye mer interessant å studere det. Rilke, Hölderlin, fra det moderne - Paul Celan. Hvis jeg hadde valgt hvilken kjent person jeg kunne møte, ville jeg valgt Hölderlin, men bare før han ble gal.

Jeg er interessert i vanskelige tekster, der det er et slags system som må nøstes opp og forstås. Samtidig er den estetiske siden viktig for meg. Derfor elsker jeg litteratur, fordi poeter og forfattere setter skjønnhet i høysetet. Ja, litteratur har noen andre funksjoner - for eksempel berører den politiske spørsmål eller fanger følelsene til mennesker, deres verdensbilde i en bestemt tidsalder. Historien vil ikke formidle dette. Og forresten, hvis ikke for litteraturkritikk, ville jeg ha studert historie. Jeg er veldig tiltrukket av det. Men, som sagt, hovedsaken i kunsten for meg er estetikk, så hvis jeg hadde musikalsk talent, ville jeg blitt musiker. For å fortelle sannheten, setter jeg musikk mye høyere enn litteratur. Men jeg må studere litteratur, for jeg gjør det bedre.