"Høyhus er en giftig ressurs med kort levetid."

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den massive konstruksjonen av høyhus i armert betong er en blindvei for landet. Slike boliger er farlige, ustabile for katastrofer, ressurskrevende, ekstremt dyre å avhende og skaper store problemer for fremtidige generasjoner, sier akademiker Alexander Krivov.

Det nasjonale prosjektet «Bolig og bymiljø» tar sikte på en kraftig, halvannen ganger økning i boligbyggingen innen 2024 – opp mot 120 millioner kvadratmeter per år. Holdningen til et slikt mål er tvetydig. Føderale tjenestemenn kan ikke innrømme ugjennomførbarheten av presidentdirektivet, men det ser ut til at de egentlig ikke tror på suksess: så lenge byggeplassen ikke vokser, men faller. En rekke guvernører og utviklere erklærer direkte at en slik oppgave er upraktisk og unødvendig, om ikke annet fordi det ikke er noen effektiv etterspørsel i landet som kan absorbere en så stor mengde boliger.

Berømt byplanlegger, akademiker ved International Academy of Architecture, vitenskapelig direktør for Central Research Institute of Construction ved konstruksjonsdepartementet i Russland Alexander Krivovinntar en uvanlig posisjon. Han mener det er nødvendig og mulig å øke byggevolumet dramatisk. Dette vil imidlertid kreve at bygging av flere etasjer forlates som en kostbar og giftig ressurs med begrenset levetid. Innsatsen bør settes på lavhusbebyggelse, spesielt siden det meste av landets befolkning ønsker å bo i enkelthus. Overgangen til en ny boligmodell og en ny livsstil kan være en vei ut av samfunnets systemkrise.

120 millioner kvadratmeter per år er en nødvendighet

– Er det behov for å øke volumet av boligbygging opp til 120 millioner kvadratmeter per år?

- Det er et behov. Vi har fortsatt lavt gjennomsnittlig boligtilbud – 23 kvadratmeter per person. Til sammenligning: i Europa er gjennomsnittet omtrent 50, i USA - 70. Selv i Øst-Europa er gjennomsnittet omtrent 40 kvadratmeter. Ukraina er foran oss, vi passerer bare Romania.

I Russland utgjør boligmassen i dag 3,7 milliarder kvadratmeter. Men vi må også ta hensyn til kvaliteten: Omtrent 40 prosent av boligene er ikke koblet til sentralkloakksystemet. Boligmassen må økes til minst fire og en halv milliard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 millioner mennesker vil dette gi en gjennomsnittlig rate per innbygger på 30 «firkanter». Er fondet på fem milliarder, så øker sikkerheten til 32-33 kvadratmeter. Dette er minimumsindikatoren for mer eller mindre utviklede land. Forresten, nivået av vitenskapelig og teknologisk utvikling av stater korrelerer direkte med nivået på boligtilbudet.

Den andre faktoren: om noen år, hjemme pensjonering, vil antallet falleferdige og falleferdige boliger begynne å øke. Fra og med 2020 vil panelhusene bygget i 1970 være femti år gamle. Og 1970-tallet var en tid med masse boligbygging, da det ble bygget mange titalls millioner kvadratmeter i året.

– Er det flere Panlek- og blokkhus bygget på 1970-tallet enn Khrusjtsjov?

- Absolutt. Fem-etasjes bygninger er relativt få: deres totale areal over hele landet er omtrent 130 millioner kvadratmeter (i drift før 1965), og bygningene som ble tatt i bruk fra 1965 til 1976 er 260 millioner kvadratmeter. I 2020–2025 vil det ikke være pensjonering av boliger bygget på 1970-tallet, og vi vil, etter å ha økt byggevolumet, fortsatt kunne øke tilbudet av boliger. Da vil ikke denne muligheten eksistere: En betydelig del av den nye boligen skal gå til å dekke pensjonistfondet.

Målet – å bringe landets boligmasse til fem milliarder kvadratmeter – synes jeg er rimelig. Å bygge 70–80 millioner kvadratmeter i året er ikke nok: Om seks år kommer det bare 400–480 millioner kvadratmeter til, og dette tar ikke hensyn til avhending av boliger. Oppnåelse av raten på 120 millioner kvadratmeter per år er nødvendig. Bygger man mindre vil det bli en økende forverring av levekårene.

Farlig, dyrt, ikke motstandsdyktig mot katastrofer

– Vi vil anta at du har bevist nødvendighetsteoremet. Men mange tviler på muligheten for en så kraftig akselerasjon av konstruksjonen

– Med dagens markedsmodell er det knapt mulig, er jeg enig. I passet til det nasjonale prosjektet står det at innen 2024 vil 80 millioner kvadratmeter idriftsettelse falle på boliger i flere etasjer. I fjor ble det bygget 43 millioner kvadratmeter. Nesten dobbel vekst i et fallende marked? Det er høyst usannsynlig.

Men det er mye viktigere at selve veien til fleretasjesbygging er en blindvei. Jeg vil ikke snakke om den negative virkningen av bygninger i armert betong med flere etasjer på demografien, om den lave komforten og umenneskeligheten i områdene til tjuefem-etasjes bygninger - dette er nøyaktig antallet etasjer som har blitt nærmet nylig i Russland. Det er viktig at boliger i flere etasjer ikke bare er i strid med menneskets natur, men også er farlige, dyre, svært ressurskrevende. Det er ingen tilfeldighet at verken i Europa eller USA bygger de praktisk talt slike høyhus i armert betong som vårt.

– Hva er de største ulempene med høyhus?

– For meg er den negative påvirkningen på menneskers helse åpenbar, men dette er en kontroversiell sak. Det kan imidlertid ikke benektes at vi ved brann for hus over 17 etasjer ikke har midler til å redde folk. Ikke bare hos oss. I London i 2017 drepte en brann i en tjue etasjer høy bygning tretti mennesker.

Hva er problemet? Moderne brannslokkingsutstyr tillater ikke dette?

– Ja, stigene til spesialbrannbiler strekker seg opp til 63 meter, og bevegelseshemmedes evne til å bruke dem er ikke testet.

Byggekonstruksjon i flere etasjer er svært kostbar å bygge og drifte. I en tjueetasjes bygning er "tap" av plass til røykfrie trapper, heissjakter, korridorer og kommunikasjonssteder - 30–35 prosent. Det må brukes ressurser på byggingen av disse områdene, men de kan ikke selges. I sovjettiden var det åpne data om byggekostnadene: kostnaden per kvadratmeter for en sytten-etasjers bygning, selv i forhold til en ni-etasjers bygning, ble ansett som 30 prosent høyere.

Høyhus er funksjonelt ustabile overfor katastrofer. Enhver militær konflikt, terrorangrep eller naturkatastrofer kan føre til kolossale livstøttekatastrofer. De kuttet strømmen i blokken med høyhus – og det er det: heiser, pumper og kloakk fungerer ikke, hus er ikke lenger oppvarmet.

Og vi tar ikke hensyn til kostnaden for bygget i det hele tatt gjennom hele livssyklusen. Og i gjennomsnitt brukes bare 20 prosent av de totale kostnadene for en bygning gjennom hele levetiden til design og konstruksjon. Resten av kostnadene er til drift, reparasjoner og deponering av materialer. Hvis vi tar med alle kostnadene, viser det seg at bygging av høyhus er sløsing med enorme ressurser i dag og utlegging av gruver for fremtidige generasjoner.

Presidenten har satt som mål å dramatisk øke volumet av boligbygging innen 2024

I Russland bor mange ganger færre mennesker i individuelle hus sammenlignet med andre land

Hundrevis av millioner tonn med byggeavfall

– Du sier at høyhus er en gruve for fremtidige generasjoner. Hva har du i tankene?

– Vi har kommet til et interessant, men lite diskutert tema: hva man skal gjøre med moderne høyhus i armert betong når levetiden går ut. I følge GOST er det bestemt til femti år. Det konkrete tallet er ikke viktig nå, det er bare ett utfall - riving. Planlagt overhaling er mulig. Men disse husene har lav vedlikeholdsevne. Det er ganske enkelt å endre isolasjon og verktøy i et en-etasjes hus, men i et tjuefem-etasjers hus bebodd av mennesker er det veldig vanskelig. Generelt har vi ingen industri for overhaling av høyhus. Uansett vil armert betonghus måtte rives, og da dukker det opp alvorlige problemer.

Den første er hvordan du gjør det. Jeg husker at etter jordskjelvet i Spitak var det nødvendig å ødelegge og om mulig kvitte seg med bare noen få dusin panelbygninger på fem etasjer. Det var vanskelig på grunn av den generelle ulykkesraten for strukturer, men hovedspørsmålet er hvor og hvordan skrap skal lagres. I Moskva blir fem-etasjers bygninger ødelagt med en støpejernsvekt hengt opp fra en pil, men hvordan kan en tjuefem-etasjers bygning bli ødelagt? Det finnes ingen elegante måter å rive høyhus i verden på – bare spreng dem i luften. Og hva skal man gjøre med mikrodistriktet? Isolere alt? Vel, la oss forestille oss at huset ble ødelagt, og da oppstår følgende spørsmål: hva skal vi gjøre med det som er igjen av det?

– Dele inn i fraksjoner og gjenbruke materialer?

– Ja, men for å frakte den med bil er det nødvendig å male det som er igjen etter ødeleggelsen eller eksplosjonen. Det finnes teknologier, men de er energikrevende. Og så er det nødvendig å skille betongen fra metallet på anlegget: metallet smeltes om, og betongen kan knuses til små fraksjoner og brukes som fyllstoff i veibygging. Det finnes teknologier for separasjon i fraksjoner for små volumer, men hvordan man løser dette problemet i masseskala er fortsatt ukjent. Det finnes ingen effektive teknologier for ødeleggelse og deponering av armerte betongkonstruksjoner i verden. Og så oppstår det neste spørsmålet: hvor skal man legge alt dette skrotet?

– Er det mye søppel fra demontering av ett bygg?

– En kvadratmeter av et bygg i armert betong veier cirka 1,3 tonn. Den fem-etasjers bygningen med et areal på fem tusen "firkanter" blir til åtte tusen tonn byggeavfall. Generelt vil vi ha hundrevis av millioner tonn av det. Det er her den djevelske ironien til armert betong skjuler seg: det er et evig konstruksjonsmateriale, men hus laget av det har svært kort levetid.

Moskva ønsker å frakte søppel etter riving av fem-etasjers bygninger i vogner til Arkhangelsk-regionen, til Shies. Det er ikke billig, for å si det mildt. Og der har det allerede oppstått en akutt sosial situasjon. Lokale innbyggere er imot å begrave hovedstadens søppel på deres land.

– Er det behov for å rive Khrusjtsjov i dag? Akademiker Bocharov mener at de fortsatt er ganske sterke og ressursen deres er mye lengre enn femti år

– Armert betong er et evig materiale. Det er et støtteelement, og det kan bære videre. Men isolasjonen er lagdelt, ingeniørnettverket inne i huset blir ubrukelig. I prinsippet kan et bygg på fem etasjer repareres. Men da må du skrape av resten fra støtteelementene og gjøre det igjen. I Sovjetunionen ble det utført massive tiltak for gjenoppbygging og reparasjon: ingeniørsystemer, isolasjon, vinduer, dører ble endret. Omtrent ti millioner kvadratmeter i året ble rekonstruert, noe som er ganske mye. Nå mener man at det er mye lettere å rive og bygge nytt hus på den fraflyttede tomten allerede på 20-25 etasjer.

– Hvordan har du tenkt å løse problemet med femetasjes bygg etter endt levetid for femti år siden? Hva syntes forfatterne deres da?

«De skulle rekonstrueres om femti år. Men vi må forstå at beslutningen om å bygge fem-etasjers panelbygninger på midten av 1950-tallet ble tvunget. Etter krigen bodde folk i brakker, de måtte gjenbosettes. Og det er nødvendig å bygge veldig raskt og industrielt. In-line produksjonsteknologier ble mestret veldig godt under krigen. Hva å gjøre? Panelhus bygges i Europa. La oss gå, se, kjøpe - og gå!

Det ble selvsagt vurdert individuelle løsninger for gjenoppbygging. Men disse teknikkene er vanskelige å bruke nå. Det var en helt annen holdning til energikostnader: energi var nesten gratis - bensin kostet 28 kopek per liter.

På 1950-tallet var prognosene for den teknologiske utviklingen optimistiske. Det så ut til at utrolige teknologier ville bli utviklet mot slutten av århundret - nesten det samme som litt senere i Strugatskys bok "Noon, XXI Century".

Men i dag er det ikke lenger så viktig hvorfor det ble bygget slik på 1950-tallet. Det riktige spørsmålet er hvorfor vi fortsetter å bygge nesten de samme husene i dag, selv om vi vet mye mer. At utnyttelsen av et revet bygg ikke er to prosent av kostnaden gjennom hele livssyklusen, slik det står i prosjektene, men er sammenlignbart med byggekostnaden. Vi vet at vi ikke kan gjennomføre massiv ombygging, og det er ingen steder å legge fremtidens byggeavfall.

Om tretti år vil våre etterkommere stå overfor en utrolig oppgave: hva skal vi gjøre med hundrevis av millioner kvadratmeter med falleferdig armert betonghus bygget av oss og før oss? Vi tar land og styrke fra de neste generasjonene i kolossal skala. Dette er ikke engang uansvarlighet, men historisk kynisme. Vi må stoppe denne ondskapsfulle praksisen så snart som mulig og finne ut hva vi skal gjøre med de allerede bygde høyhusene i armert betong.

– Hvorfor fortsetter vi å bygge dem, når vi vet om manglene ved høyhus i armert betong?

– Svaret er ekstremt enkelt: I dagens markedsmodell er dette den mest lønnsomme og raskeste måten å generere inntekter fra land på. Dette er gunstig for den sterkeste deltakeren i hele prosessen - utviklere og investorer. Fremtidige problemer blir ignorert, og kjøpere blir tvunget til å kjøpe eiendommen som bygges for dem.

Små boliger råder i Russland

Folk ønsker å bo i sine egne hjem

– Hovedoppgaven din er overgangen til lavhusbebyggelse. Hvordan ser du ham?

– Bolig skal være lavt, økonomisk, resirkulerbart, naturaktig. Samtidig kan en lavblokk være svært forskjellig: eiendommer på store tomter, og kompakte eneboliger, og rekkehus, og tre-etasjers bygninger med leiligheter. Det må være et utviklet system av livstyper for ulike sosiale grupper, for ulike behov. For mange er det viktig at det er et klart definert personlig landrom. Et sted han kan utvikle på sin egen måte. Slik at en person ikke lever i motsetning til naturen, men i balanse.

I det største landet i verden bor vi veldig folksomt. Trangt i T-banen, trangt i leiligheter. Dette slukker både ånd og intellektuelt liv. Det er veldig viktig at det er rom for selvrealisering, slik at det blir rom, frihet.

– Meningsmålinger viser at mesteparten av den russiske befolkningen ønsker å bo i hjemmet sitt

– Ja, ifølge meningsmålinger er det 60-70 prosent av befolkningen. Folk blir tvunget til å bo i leiligheter i høyhus – hele systemet driver dem dit. I Russland bor bare en tredjedel av familiene i individuelle hus. Til sammenligning: i USA - 72 prosent, i Tyskland - 82 prosent, i Finland - 89 prosent.

– Man tror at eneboliger er dyrere enn leiligheter, og den urbane livsstilen forutsetter høye husholdningsinntekter

- Jeg tror ikke det. Primærkostnaden per kvadratmeter av lave boliger er flere ganger lavere enn for høyhus, vi snakket om dette. I tillegg, når de bygger husene sine, har kostnadene og kostnadene en tendens til å falle sammen. Som et resultat gjør husholdningsbudsjettet på halvannen til to millioner rubler, tatt i betraktning lån, det mulig å stole på enten et hus på hundre kvadratmeter på deres land, eller en liten ett-roms leilighet på n. gulv. Men de små leilighetene som bygges så aktivt nå representerer en demografisk blindvei: de passer ikke for barnefamilier.

– Men det er også utgifter til tomt og kommunikasjon

– Staten bevilger billioner av rubler til det nasjonale prosjektet Bolig og bymiljø. Du kan tildele land gratis eller rimelig, kommunikasjon kan bli sviktet av staten for egen regning. Det er en utmerket opplevelse i Belgorod-regionen, hvor et slikt system har vært i drift i femten år og gir utmerkede resultater.

Akademiker ved International Academy of Architecture, vitenskapelig direktør for Central Research Institute of Construction ved konstruksjonsdepartementet i Russland Alexander Krivov: "Multi-etasjes boliger er ikke bare i strid med menneskets natur, men også farlig, dyrt, veldig ressurskrevende"

OLEG SERDECHNIKOV

En ny livsstil som en sivilisasjonsmessig utfordring

– Det klassiske spørsmålet: hva skal man gjøre? Kan du oppsummere trinnene som kreves for å gå over til en ny markedsmodell?

– For det første trenger vi en overgang til lav- og småhusbygging. Det første trinnet er åpenbart: å utvide boliglån og andre låneinstrumenter til eneboliger (nå utgjør de bare én prosent av boliglånene), å aktivt inkludere nye former for akkumulering av husholdningsinvesteringer.

For det andre er det nødvendig å gjennomføre en målrettet justering av lovverket for å løse problemene i nasjonale prosjekter. For det tredje er det nødvendig å eliminere den kunstige mangelen på land i bosetninger, for å korrigere den irrasjonelle strukturen i arealbruken. For å bygge en milliard kvadratmeter boliger i de kommende årene, er det nødvendig å lage et transportbånd for forberedelse av territorier, for deres involvering i sirkulasjon, for levering av kommunikasjon. Vi har bare én prosent av landets territorium okkupert av bosetninger. Det er nødvendig at denne indikatoren vil være på nivået 1, 2–1, 25 prosent for landet. I Vladimir-regionen - dette er syv prosent, i Belgorod-regionen - tolv. Og i Tyskland okkuperer bosetningene rundt 20 prosent.

For det fjerde er det nødvendig å velge en gruppe pilotregioner i karakteristiske klimatiske soner for å regne ut endringen i arealbruksstrukturen. Vi trenger også en gruppe forsøksprosjekter hvor man kan prøve ulike byggeteknologier og økonomiske ordninger, både for lavbygg og for ombygging av bygg. For det femte er det nødvendig å velge, teste og avgrense passende konstruksjonsteknologier. Lavbygg bør bli virkelig industriell: rask montering på stedet fra fabrikklagde hussett.

– Når du snakker med guvernører og utviklere om Belgorod-opplevelsen av lavbygg, hører du alltid: «Denne opplevelsen kan ikke gjenskapes, fordi alt land i nærheten av byene tilhører private selskaper». Trenger du å nasjonalisere deler av landet for å sette i gang et lavt byggeprosjekt?

- Jeg tror ikke. Staten har nok jordressurser. Og når de store grunneierne ser at staten for alvor satser, vil de selv overføre en del av grunnen. Ellers vil de ikke utvikle dem.

– Krever den nye tilnærmingen en endring i oppgjørssystemet?

– Du må stole på det eksisterende oppgjørssystemet. Du kan ikke forestille deg nye steder for å plassere et befolket område; folk fant dem i det syttende og nittende århundre. Men nye vekstpunkter innen massebygging vil naturlig nok oppstå. Først «Baltic Russia» – fra Sosnovy Bor og Ust-Luga til Kingisepp. Denne seksjonen er ledig, hevet langs relieffet, arbeidsplasser skapes aktivt her, og det endelige navet til Nord Stream 2 ligger. En by av en ny type kan dukke opp her - en lavblokk, kombinert med naturen. Nye utviklingsområder kan dukke opp på den interkontinentale infrastrukturen som forbinder Europa og Asia - disse er Ufa, Chelyabinsk, Kazan. En ny kjerne av Russland kan skapes der.

Men for ikke å drukne i detaljer vil jeg understreke det viktigste. For meg handler denne samtalen ikke bare om å endre type utbygging, teknologier og endringer i boligpolitikken. Det handler om å finne en ny måte å være på. I dag er det faktisk ikke bare en økonomisk, miljømessig eller geopolitisk krise, men også en rekke andre kriser, inkludert en betydningskrise. Og den nye boligmodellen er en vei ut av denne krisen. På det første nivået sier vi at vi er en homo planeticus, en planetarisk mann som innretter livet sitt i samsvar med jordens natur. Og på det andre - at det er en russisk livsstil, som er forskjellig fra alle andre. For eksempel bor du i et tre- men høyteknologisk hus på et vakkert sted i naturen, du har din egen badstue. Spis sunn mat, ha en sterk familie, lev en meningsfull livsstil, og så videre. Du kommuniserer i en krets av likesinnede og samtidig er du ikke skilt fra sivilisasjonen. Jakten på en ny livsmodell er i ferd med å bli en sivilisasjonsoppgave.

PRESIDENTEN satte EN OPPDRAG Å ØKE VOLUMET PÅ BOLIGBYGGING INNEN 2024

I RUSSLAND BOR FÅ GANGER FÆRRE MENNESKER I ENKELTE HUS I SAMMENLIGNING MED ANDRE LAND

SMÅ BOLIG DOMINERER I RUSSLAND