Promotion of ondskap av Disney

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Et av temaene som aktivt promoteres av Disney-selskapet, som systematisk finnes i produktene deres, er presentasjonen av ondskap som et tvetydig negativt fenomen. Essensen av "det gode onde" og laget av ideer som er skjult bak denne tendensen vil bli diskutert i detalj i denne artikkelen.

Innhold:

– Betrakterens behov

- Disneys gode onde

- Hva lærer "det gode onde"?

- Å påtvinge automatikken i oppfatningen av det onde som godt

- Konklusjoner

SEERENS BEHOV

Til å begynne med, la oss se på de virkelige behovene til hovedpublikummet til Disney, barn og ungdom, i forhold til innholdet i enhver informasjonsproduksjon. En av oppgavene til mennesker i de tidlige oppvekststadiene er å få enkle, grunnleggende retningslinjer om temaet hva som er bra og hva som er dårlig i verden, og dermed finne en form for adekvat virkelighet. ideologisk grunnlag, som gradvis vil bli mer kompleks: med utvikling av kritisk tenkning, med tilegnelse av egen livserfaring osv. De riktige produktene for barn/ungdom må derfor sette de moralske standarder og atferdsmodeller som ville blitt en pålitelig støtte for videre bevegelse langs livets vei. Lærdommene som den unge seeren har lært fra filmer og tegneserier påvirker iboende verdisystemet som dannes i ham, som han vil bli veiledet av i fremtiden, og bør derfor være forståelig, inspirerende, bidra til å utvikle de beste egenskapene i seg selv og en litt forenklet - i samsvar med en bestemt aldersgruppe, som produktet beregnes på. Når det gjelder godt og ondt: på den ene siden er det vanskelig å argumentere med det faktum at emnet virkelig er uendelig nøye og i stand til å bli til en tykk filosofisk jungel, men på den andre siden må du forstå det fra punktet med tanke på behovene til denne gruppen av seere, stilles spørsmålet ganske enkelt. I film- og tegneserieproduksjon for det ubevisste, på grunn av publikums alder, er følgende punkter av største betydning når det gjelder begrepene godt og ondt:

1. demonstrasjon eksistensmotsatte kategorier av godt og ondt / godt og dårlig / moralsk og umoralsk - i prinsippet;
2. viser dem tydelig adskilthet … Godt er godt, ondt er ondt, dette er motsatte begreper, mellom hvilke det går en grense som skiller dem;
3. demonstrasjon materialitetgodt og ondt, deres evne til å ha en håndgripelig innvirkning på en person;
4. demonstrasjon av manifestasjoner av godt og ondt på tilstrekkelige eksempler(For eksempel er vennskap et adekvat eksempel på manifestasjonen av begrepet godt, tyveri er et adekvat eksempel på manifestasjonen av begrepet ondskap. Moralske toner i valg av eksempler er uakseptable, som bare er mye brukt av Disney og hva annet vil bli sagt senere).

Samtidig er enhver tvetydighet av ondskap, dens finesser, filosofisk dybde emner som absolutt ikke er ment for umodne sinn og hjerter. Å spørre et barn eller en ungdom om vanskelige ting å forstå, for eksempel betydningen av ondskapens eksistens eller verdens dualitet, er like urimelig som å sende ham i denne alderen ikke til en barnehage eller skole, men til et universitet. Han vil ganske enkelt bli forvirret og vil ikke være i stand til å forstå et komplekst emne på det dannelses- og utviklingsnivået han er på. Ja, det er ikke nødvendig. Det virkelige behovet til barn/ungdom som forbrukere av informasjonsprodukter er å motta slike enkle og grunnleggende ideer og verdier som vil danne et pålitelig ideologisk grunnlag som kan hjelpe i fremtiden uavhengig å avgrense sine synspunkter i riktig retning, bygge en vakker og harmonisk struktur av tro på rett grunnlag.

DISNEYS GODE ONDE

Disney, på den annen side, er en autoritet på barneunderholdningsopplæring, og skildrer veldig ofte begrepet ondskap på en ekstremt tvetydig og moralsk forvirrende måte, blander det med godt eller til og med setter det i posisjonen som det gode i finalen. For ikke å nevne det faktum at, som en detaljert analyse av produktene deres avslører, bak slike manøvrer kan det være en underliggende skuffende undertekst (som for eksempel i filmen "Frozen"). Denne eller den kontroversielle ondskapen er til stede i den neste Disney-produksjonen. minst, i parentes er det indikert gjennom hvilket tegn ideen overføres:

• x / f "Askepott" 2015 (karakter Lady Tremaine),
• m/f "Fairies: the Legend of the Monster" 2014 (karakterantall),
• m / k "City of Heroes" 2014 (karakter Robert Callaghan),
• x / f "Maleficent" 2014 (karakter Maleficent),
• filmen "Oz: the great and terrible" 2013 (karakterer Oscar Diggs og Theodora),
• m / k "Frozen" 2013 (karakter Elsa),
• m / k "Ralph" 2012 (karakter Ralph),
• m/f "Rapunzel: a Tangled Story" 2010 (karakterer Flynn Ryder og bandittene fra puben "Sweet Duck"),
• filmen "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003 (karakter Jack Sparrow),
• m/f "Lilo and Stitch" 2002 (karakter Stitch),
• m / k "Pocahontas" 1995 (karakter John Smith),
• m / k "Aladdin" 1992 (karakter Aladdin).

Disneys tvetydige måter å presentere ondskap på kan klassifiseres som følger: 1) "Godt ondt" eller godt i "pakken" av det onde."Good evil" er bygget som følger - seeren er invitert en type som med sunn fornuft ikke reiser noen tvil om hans tilhørighet til den onde siden … For eksempel:

En "fe" som ser ut som en djevel som forbannet et barn (Maleficent i filmen med samme navn),

demonisk monster (Tell i filmen "Fairies: The Legend of the Monster"),

svindler og kvinnebedårer (Oscar Diggs i filmen "Oz The Great and Terrible"),

banditter, mordere (innbyggerne på puben "Sweet Duck" i "Rapunzel: A Tangled Story"),

tyver (Flynn Ryder i "Rapunzel: A Tangled Story" og Aladdin i filmen med samme navn),

pirat (Jack Sparrow i filmen "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl"),

alien monster destroyer (Stitch i "Lilo and Stitch"),

invaderende fiende (John Smith i Pocahontas),

Og så skildrer handlingen at den representerte karakteren til skurketypen er på en måte god og snill. Samtidig er det ingen vesentlige historier om utviklingen av ondskap til godt (et slikt emne er alvorlig og trenger den samme seriøse avsløringen, inkludert entydigheten av transformasjonen av dårlig til godt, omvendelse, fullverdig uttrykk for korreksjon, osv. - Disney i sin entydige form er aldri foreslått). Som et resultat representerer alle de oppførte heltene, som forblir i posisjonen til ondskap etter type, men som hevder seg selv ved visse ubetydelige handlinger at de er gode, moralsk svært forvirrede bilder av "god ondskap".

Spesifisiteten til hvert produkt er forskjellig, men generelt sett koker metoden ned til det faktum at i stedet for å transformere ondskap til godt, blir det semantiske prefikset "snill" ganske enkelt svikefullt lagt til den skurke typen helten: en snill demonisk "fe", et snill monster, snill svindler og damemann, flinke banditter og mordere, flinke tyver, flink pirat, god romvesenødelegger, god fiende. For å gjøre det klarere er dette omtrent det samme som den gode djevelen, den gode pedofilen, den gode galning-voldtektsmannen og så videre. Godt ondt er et villedende oksymoron, en kombinasjon av uforenlige egenskaper og fenomener.

Detaljer om ondskapens fremmarsj gjennom Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder og banditter, John Smith kan leses i de aktuelle artiklene.

2) Ondskap, som var god og ble ond uten egen skyld og begjær, men på grunn av noen triste og ukontrollerbare hendelser:

Theodora i Oz: The Great and Terrible var en god trollkvinne, men på grunn av Oz' svik ble hun forvandlet til heksen fra Vesten, en klassisk ond karakter fra F. Baums bok The Wizard of the Emerald City, som filmen er en av variasjon

Maleficent i filmen med samme navn var snill og tok ondskapens side, som Theodora, på grunn av sviket til kjæresten hennes

Den onde stemoren, Lady Tremaine, i Askepott får også en trist historie om hennes skurkestatus av forfatterne - hun ble sint på grunn av døden til sin elskede ektemann

Alle tre er de siste årenes «trending» skurker, hentet av manusforfattere fra andre historier, hvor de var enkle, homogene onde, og bevisst revidert mot godt/komplekst ondt. I nye historier har disse karakterene blitt delvis (Lady Tremaine) eller fullstendig (Maleficent, Theodora) uskyldige onde, som noen andre har brakt til skurkestatus.

Denne kategorien inkluderer også den originale karakteren fra filmen "City of Heroes" - Robert Callaghan, som var en snill og anstendig mann, men tok ondskapens vei på grunn av en hendelse som påvirket ham utenfor hans kontroll: tapet av datteren

Dette mønsteret av "betinget ondskap", gjentatt de siste årene av Disney, selv om det virker realistisk, er ikke positivt fra et pedagogisk synspunkt, som vil bli diskutert litt senere.

Det anbefales å lese om Lady Tremaine i forbindelse med "kompleks ondskap" i den tilsvarende artikkelen.

3) Ondskap "født på denne måten"("født på denne måten"-trend) - det vil si igjen, ondskap er ute av kontroll, ondskap er ikke etter eget ønske:

Elsa i Frozen (en versjon av Andersens snødronning, en ond karakter) ble født med magi som er farlig for mennesker:

I tegneserien med samme navn ble Ralph, en innbygger i spilleautomaten, laget for å spille rollen som en skurk:

Stitch i "Lilo & Stitch" ble kunstig oppdrettet av en fremmed gal professor og programmert av ham til å ødelegge:

De listede heltene er en slags ondskap "fra fødselen" (Elsa var født"Så" Ralph etablert"Så" Stitch trukket tilbake "Slike"), som de lider av på en eller annen måte. Som ondskap med en trist bakgrunn er denne repeterbare "standarden" dårlig i sitt pedagogiske potensial, som også vil bli diskutert senere. 4) Jeg vil også fremheve som et eget punkt: bruk i bildet av "godt ondt" åpenlyst demoniske trekkidentifisert med satanisme - en retning, for å si det mildt, veldig langt fra begrepet godt:

Prototypen til Maleficent fra filmen med samme navn er den falne engelen Lucifer, et av djevelens klassiske ansikter

Skapningen som heter Count fra tegneserien "Fairies: Legend of the Monster" - "Maleficent" for de som er yngre. "Good evil" presenteres i form av et uhyggelig monster med et absolutt demonisk utseende og tvetydig oppførsel. Hentydninger til den falne engelen Lucifer gjennom jarlen er også gitt

For det meste er plott med kompleks ondskap plassert under sausen av "ufullkommen virkelighet": absolutt godt og absolutt ondt er sjeldne i livet, alle dårlige fenomener har noen forutsetninger + som for det djevellignende utseende med horn og hoggtenner - det er det ikke alltid mulig å bedømme innholdet bare på det onde omslaget, og i så fall, ser det ut til, hvorfor ikke utdanne ungdommen i denne retningen? Det er imidlertid verdt å forstå så detaljert som mulig hva som faktisk utgjør en systematisk blanding av ondskap og god «Disney» for sine seere, barn og ungdom.

HVA LÆR «GOD ONDE»?

Temaet «godt ondt» knytter åpenbart sammen motivene for å rettferdiggjøre det onde, som fra et pedagogisk synspunkt ikke er utformet for å danne en moralsk type verdensbilde, siden moral er et begrep basert på skille mellom godt og ondt. "Moral er de åndelige og mentale egenskapene til en person, basert på idealene om godhet, rettferdighet, plikt, ære osv., som manifesteres i forhold til mennesker og natur." Når man blander det onde med det gode, er det ingen retningslinjer for å skille dem ut i virkeligheten som kontrasterende, moralsk motsatte begreper. Og hvis idealene om det gode og det ondes «idealer» ikke står på hver sin side, så er faktisk også moralbegrepet, som har mistet sitt viktige grunnlag, feid til side.

Det er verdt å vende seg til det som er så viktig med den velkjente arkaiske seieren til forståelig godt over forståelig ondskap, alles favoritt "happy ending": dette understreker for det første skillet mellom godt og ondt, peker på dem som motsatte poler (en vinner, den andre taper), og for det andre tilbyr livet retningslinjer. Den gode siden i historien ("gode") faktisk = dette er bare riktige livsprinsipper, som i det virkelige liv vil hjelpe en person, og den motsatte dårlige siden (den samme "onde") = dette er destruktive livsprinsipper, etter som vil skade en person. Og det faktum at det forståelige gode i historien seier over det forståelige dårlige, lærer oss å orientere oss deretter etter det konstruktive. Dette er faktisk programmeringen av en person for livsseirer fra en tidlig alder.

Hvis, som Disney, en tyv, et monster, en morder, en fiende, en demon og så videre blir fremstilt som god + historien er ikke seriøst viet til hans utvetydige omvendelse og transformasjon (og dette tilbys egentlig ikke i sakene under vurdering), så er et positivt landemerket naturlig oppstilt i hans retning og i retning av alle de fenomenene og konseptene som følger hans type. Skurkaktige arketyper blir alltid fulgt av deres tilsvarende betydninger, historisk dannet … Altså, hva er det egentlig som skjuler seg bak de villedende gode tyvene, gode fiender, gode demoner, hva betyr dette? Poenget er at hvis heltetyven er god og god, så er tyveri bak ham, hvis fienden er god, så er svik mot moderlandet et positivt fenomen, hvis en demonisk helt er god, så trekkes en positiv holdning. til det okkulte og satanisme osv. Enhver form for ondskap følges av spesifikke sosialt aksepterte betydninger, som faktisk blir stemplet som "godkjent" for den ubevisste betrakteren. I tillegg kan positiviteten til denne eller den ondskapen av Disney-historier også hevdes: for eksempel svært like helter-tyver, Aladdin fra tegneserien fra 1992 med samme navn og Flynn Ryder fra Rapunzel: … endam takket være tyvenes evner, redde begge, til og med lykkelig føre til ekte kjærlighet. Eller Casanova Oscar Diggs i filmen Oz: The Great and Terrible 2013 - oppnår sin endelige suksess på grunn av det faktum at han, etter å ha "gått" gjennom en rekke kvinner, koblet seg til den mest passende. Åpenbart, når det stiger på en slik måte, når svart-hvitt-fenomener er misvisende blandet: "godt ondt" / "hvitt svart" / "moralsk umoral", så i stedet for å gå ut på å skille mellom godt og ondt som gjensidig utelukkende begreper, seeren tilbys moralsk (men heller umoralsk) mellomverdisystem … Å blande svarte og hvite moralkategorier blir naturlig nok til grå moral. Fenomenene godt og ondt er ikke lenger motarbeidet, noe som betyr at deres separasjon blir ubetydelig, og dermed skjuler ondskapen seg til slutt i en ideologisk tåke, som om det ikke var nødvendig for diskriminering.

Ikke-diskriminering av ondskap, utilsiktet eller bevisst, er en av de farligste typene av rettferdiggjørelsen. Å ikke skille det onde fra det gode betyr å rettferdiggjøre det onde, vurdere det som akseptabelt.

Systematisk skildrer ondskap på grunn av en slags trist bakgrunn eller medfødt (Disney-karakterer: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch), tilbyr Disney en idé om hva slags ondskapen er kanskje ikke ansvarlig for sin "bærer", men noen andre … Denne ondskapen ble født på denne måten, denne ondskapen ble laget på denne måten - og budskapet gjentas fra produkt til produkt, og hypnotiserer betrakteren. Overfladisk kan dette virke realistisk eller til og med relatert til ideen om barmhjertighet, men fra et utdanningssynspunkt gjennom regelmessig demonstrasjon av tvungen, betinget ondskap til barn / ungdom, er ideen om ansvar for ondskap fullstendig slettet. Det er presentert på en slik måte at noen andre, og ikke skurkekarakteren, har skylden - og av dette følger en av de verste leksjonene som bare kan læres til en person - å overføre personlig ansvar til tredjeparter, og ta på seg rollen som et offer. Det var ikke min feil, det var jeg som ble laget "slik": andre, omstendigheter, humør, følelser osv.

Og på samme tid, bak all positivisering og rettferdiggjøring av ondskap som fremmes i media, er det «uskarpt» hvorfor onde karakterer trengs i historier, hva de egentlig er. Dette er ikke hyggelige og ikke håpløse karer med karisma til Johnny Depp eller Angelina Jolie, hvis triste bakgrunn du må spørre om, og så synes synd på dem, forstå, elske og ta som modell, slik det diskuteres i moderne messe. kultur (og, selvfølgelig, ikke bare for barn, denne trenden er utbredt for alle aldre). Onde karakterer, generelt, må ganske enkelt bære sin homogene, svært viktige og svært funksjonelle rolle i historier: skyve unna, eksponentielt tape til positive holdninger som bæres gjennom den motsatte siden av det gode, som lærer, inspirerer, i tillegg forsterker bevegelsen mot det gode (= riktige livsretningslinjer). Onde karakterer viser at det er noe uakseptabelt, forbudt, tabu. Ondskap er ikke et forbilde, slik destruktiv massekultur forsøker å påtvinge det moderne mennesket, men et anti-landemerke, et fugleskremsel, en dyp avgrunn for lys, moral, harmoni osv. Disneys «komplekse ondskap» er bevisst ikke gitt en reell rolle for ondskapen. Den frastøter ikke betrakteren, men tiltrekker seg, umerkelig skiftende ondskapens funksjon fra seg selv til … den klassiske, adekvate visjonen om ondskapen - ondskapen, som implanteres av underteksten som en feil posisjon. Og til slutt det nye "gode" som tilbys til betrakteren er den pseudo-tolerante aksepten av ondskap som godt, og det nye onde er det klassiske og adekvate skillet mellom ondskap som ondskap og dets avvisning.

(Uten), lærer den moralske blandingen av godt og ondt betrakteren å ikke skille ondskap som et fenomen, og at ondskap kan være godt, forbli som det er. Og nettopp det å være, og ikke å bli god, fordi, jeg gjentar, historiene til de nevnte karakterene forteller ikke om temaet omskolering eller transformasjon av ondskap til godt, men snakker heller om ser det onde som godt, om hvilke mer detaljert nedenfor.

Å PÅLÆGGE AUTOMATISERING AV OPPfatning av ONDT SOM GOD

Med hensyn til aksept av ondskap som godt, er en spesifikk plott-"mekanisme" som vises systematisk i Disney-produksjon ekstremt veiledende. Dette den vedvarende og ubegrunnede tiltrekningen av en kvinnelig karakter til det onde, som er nøye og subtilt godkjent av plottene som en modell for persepsjon og oppførsel. Dette mønsteret gjentas i neste Disney-produksjon, minst:

• Pocahontas 1995
• "Fairies: The Legend of the Monster" 2014,
• "Frozen" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

Historien tilbyr seeren en positiv kvinneskikkelse (Pocahontas, Fairy Fauna, Princess Anna, Princess Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), som på en eller annen måte velger en eller annen form for ondskap – selvfølgelig ikke utformet som en homogen ondskap, men blandet med godt, som er resultatet er en narrativ bekreftelse på at et slikt valg er prisverdig og ønskelig.

1) Pocahontas ser ankomsten av fiender til sine hjemlige kyster, og hun blir umiddelbart romantisk tiltrukket av en av dem som en magnet.

Det er veldig enkelt å spore hvordan denne positive atferdsmodellen er i dette tilfellet - bare studer Pocahontas' virkelige skjebne. Prototypen på tegneserien er en ekstremt tragisk historie om en ung og lite tenkende indisk tenåringsjente som forrådte faren sin, stammen sin, som ikke endte med noe godt verken for henne eller for hennes familie og venner, men endte godt for fiendene hennes. Det er klart at denne historiske episoden skal skremme barn, og ikke lære dem å oppføre seg som Pocahontas. Hvor positivt det avbildede fenomenet – en kvinnes kjærlighet til det onde – er i dette spesielle tilfellet, er mest tydelig. Og kunnskap om bakgrunnen til denne historien kan hjelpe til å vurdere strukturelt helt like plott.

2) Fairy Fauna fra tegneserien "Fairies: The Legend of the Monster" elsker å bryte sosiale forbud, noe som minner ganske mye om Pocahontas, som brøt farens forbud mot å kontakte britiske fiender. Faunaen oppdrar i all hemmelighet en haukunge når de, som voksne hauker, spiser feer, noe som framstilles som en interessant og eventyrlig handling fra hennes side.

Hvis du tenker på det - så er dette en selvmordshandling, helt identisk med overholdelse av fienden - tiltrekning til noe som ønsker å ødelegge deg … De prøver å kalle faunaen til fornuft, men forgjeves. Hun finner seg selv ikke lenger en haukkylling, men et forferdelig demonisk monster, som det er en forferdelig legende om i samfunnet hennes. Men igjen: hun er tiltrukket av ham som en magnet, til tross for det de sier om ham, til tross for hans forferdelige demoniske utseende og tvetydige oppførsel.

Som et resultat får historien en lykkelig slutt. Grunnløs tiltrekning til et monster som ser ut som en ekte demon fra underverdenen presenteres som et positivt "mønster." Alt er OK, alt er bra, ikke hør på noen, denne ondskapen er trygg, kom til ham, elsk ham, hjelp ham.

3) Elsa fra «Frozen» er egentlig en versjon av Andersens Snødronning, en homogen ond karakter som skaper konflikt i historien, fryser hjerter og kaster de levende inn i en dødelig forkjølelse – noe Elsa faktisk gjør i m/k.. Hvis vi forkaster de ekstra finessene i handlingen ("søstre", homoseksuell undertekst), som ikke forbedrer situasjonen i det hele tatt, kommer denne standarden igjen i lyset: en kvinnes tiltrekning til ondskapens side. Den andre heltinnen, Anna, er fortryllet og positivt tiltrukket av Elsa, som frøs kongeriket + brakte alvorlig skade på henne personlig. Anna drar bestemt, uten tvil og nøling, til fjerne land for vedvarende å overlate sin kjærlighet til den som gjorde henne urett, som utvetydig regnes som alt ondt og som var utvetydig ond i den originale historien. Det er også verdt å merke seg hvilke endringer handlingen har gjennomgått, og har migrert fra Andersens eventyr til Disney-manusforfattere: Hvis det tidligere var en kjærlighetshistorie med den snille Kai og Gerda og den onde snødronningen mot dem, er nå tre helter erstattet av to. Ond integrert god: Gerda ble til Anna, og Kai og snødronningen er forent til én karakter – lider av onde-gode Elsa. Det sees tydelig her at «god ondskap» faktisk er ideologisk smugling for å bringe ondskap til seerens aksept.

4) Den nyfødte prinsessen Aurora i "Maleficent", som ligger i vuggen, ler og smiler fornøyd til kvinnen som forbannet henne, faktisk til morderen hennes, det samme skjer år senere: den voksne Aurora, etter å ha offisielt møtt den forferdelige "feen" " som forbannet henne, tror automatisk at den snille gudmoren hennes, selv om det er åpenbart at den merkelige oppførselen og ærlig talt demoniske, skremmende utseendet til heltinnen er svært usannsynlig å forårsake slike assosiasjoner.

Som med Frozen, i den originale historien, The Sleeping Beauty, var Maleficent en vanlig ond karakter. Og igjen en lignende omorganisering av karakterer: hvis det før var tre - den reddede prinsessen, prinsen-frelseren og ondskapen som motarbeidet dem, nå er det den drepte og reddede prinsessen og den nye "2-i-1" - frelser + ondskap ved å smugle inn én karakter.

5) Elizabeth fra den første delen av «Pirates of the Caribbean», datteren til guvernøren i en engelsk by, har fablet om pirater siden barndommen, og pirater, husk for et sekund, er sjøbanditter, tyver og mordere. Og igjen samme tema: en edel jente, som en gitt, grunnløs, magnetisk tiltrekker seg det onde. Hun synger en piratsang, som filmen begynner med, får en piratmedaljong rundt halsen, lærer piratreglene, interesserer seg for dem på alle mulige måter, og som et resultat finner hun seg "lykkelig" i deres selskap - både fysisk og mentalt.

På slutten av historien innrømmer jenta avslørende sin kjærlighet til den unge mannen først etter at han blir en pirat (= ond). Samtidig ytrer faren en setning som perfekt kjennetegner Disneys leksjoner om ondskap: «Når kampen for en rettferdig sak (= god) får deg til å bli en pirat (= ond), kan piratkopiering (= ondskap) bli en rett ting (= bra)." … Når kampen for det gode får deg til å bli ond, kan ondskapen bli god. God … får deg til å bli ond? De. igjen er det ingen grense mellom godt og ondt, ingen moralske retningslinjer. Skyggeverdisystem. Ondskap kan være god mens den forblir ond. 6) Jenta Lilo fra tegneserien "Lilo og Stitch", etter å ha kommet til krisesenteret for å velge en hund til seg selv, får i armene hennes en aggressiv ond romvesen, som ikke engang ser ut som en hund (= igjen ikke-diskriminering). Det er helt åpenbart at noe er galt med ham, han oppfører seg rart og sint, men hun, som ved et trylleslag, liker ham virkelig.

For Lilos oppfatning blir den kosmiske onde mutanten, programmert for ødeleggelse, automatisk en «engel», og det er ingen semantiske forutsetninger for dette.

Som et resultat fører selvfølgelig alle plottene subtilt og fengslende valget av en kvinnelig karakter av denne eller den "tvetydige" ondskapen til en lykkelig slutt, hvordan ellers? Men faktum gjenstår: dette temaet om en prisverdig og uberettiget tiltrekning av en kvinnelig karakter til dette eller det onde, bygget som et godt onde, kan spores jevnt og trutt gjennom årene og som på kalkerpapir. Og det er faktisk et stort symbol på hva bransjen som Disney er en del av streber etter. Hva betyr denne linjen metaforisk - kvinnelig karakter velger det onde? Det kan tolkes som følger. Det er såkalte feminine og maskuline "prinsipper", kalt i noen tradisjoner Yin og Yang.

Det mannlige prinsippet er handling, uttrykket av seg selv utenfor, den materielle realiseringen av noe, og det kvinnelige prinsippet er det motsatte i mening. Dette er en slags passiv, indre handling i forskjellige variasjoner: tilpasning til følelsene dine / aksept som sådan / bevaring av noe / filtrering av det ytre gjennom din oppfatning / kunsten å diskriminere. De ekstremt viktige manifestasjonene av det feminine prinsippet er diskriminering og valg. I ånden til eksemplene ovenfor, vurderer og velger en kvinnelig karakter noe. Så et velfungerende feminint prinsipp (= velfungerende oppfatning og vurdering) fører en person til en adekvat orientering i verden, er med på å bygge et bedre liv. Når prinsippet brytes, er en person ikke i stand til kvalitativt å "filtrere" det ytre gjennom sin oppfatning, han er ikke i stand til å skille mellom "godt" og "dårlig", "ja" og "nei", og er ikke i stand til å velge det gode, filtrere bort det dårlige. Desorientering begynner, og livet blir i beste fall kaotisk, og fører i verste fall til håpløse blindveier, som det er vanskelig å komme seg ut av. Og Disney tilbyr igjen og igjen dette stempelet i produktene sine, automatisme oppfatningen av det onde som godt, virker tydeligvis for tidlig å slå ned prinsippet om evaluering og valg hos mennesker. Selskapet, som velger åpenbare skurker som modeller for atferd for unge seere, prøver destruktivt å kode deres diskrimineringsfiltre, og justerer den tilstrekkelige oppfatningen av godt og dårlig, godt og ondt i livet. Når du blir vant til å se ondskap som godt på skjermen, begynner du automatisk å bli styrt av dette i livet.

KONKLUSJONER

Blanding av godt og ondt gjennom gode skurker + ideen om at ansvar for ondskap kan være et sted langt utenfor bæreren av ondskap + programmering for automatisering av oppfatningen av ondskap som god => føre til dannelsen av ikke-diskriminering av ondskap i publikum + automatisk oppfatning av ondskap som et ubetydelig fenomen og som et resultat - en hensiktsmessig livsstil, ikke assosiert med moral, et konsept basert på separasjon av fenomenene godt og ondt.

Gjennom trenden med kompleks/god ondskap generelt, får vi opplæring hos seerne om det som i dag har et navn "Moralsk fleksibilitet" … Moralsk fleksibilitet er et slags verdensbilde basert på ondskapens ubetydelighet - når de etiske, moralske prinsippene som en person handler på grunnlag av aldri er definitivt bestemt og alltid kan revideres avhengig av hva som helst: en situasjon, humør, orden til en sjef, mote eller noe mer. Godt, ondt - likevel kan du vise "fleksibilitet", som i historiene til "Disney":

«Det var ikke helter eller skurker som forsonet de to kongedømmene. Hun forsonet seg i hvem både det onde og det gode var forent. Og hun heter Maleficent "; i den første delen av "Pirates of the Caribbean" spør Elizabeth på et tidspunkt: "Hvem side er Jack på?" (piratkaptein), og antyder om han er på det godes eller det ondes side, og deretter, uten engang å finne ut svaret, skynder han seg frimodig for å kjempe på sin side. Godt, ondt - heltinnen, satt som modell for seeren, spiller ingen rolle. Godt og ondt kombineres til et felles, moralsk grått plan. På en skala, gjennom tro på en slik uadskillelighet av fenomenene godt og ondt, deres ubetydelighet fra et moralsk synspunkt, kan du lykkes med å få generasjoner av moralsk fleksible, lojale til alt som er klare til å akseptere uten å dømme det noen foreslo. dem. Slike mennesker, som ikke er vant til å operere med moralske prinsipper, er veldig praktiske for manipulasjon.

Det som er spesielt grusomt, Disney, som den viktigste barnemediemyndigheten, "fanger" sin destruktive informasjonsagenda i nettet på det mest sårbare stadiet - i begynnelsen av reisen, i perioden med maksimal mottakelighet og forsvarsløshet. Og når barne-/tenåringsfilmer og tegneserier skal være gode hjelpere for oppveksten, skal inspirere, motivere, bidra til å danne de første beste egenskapene, egenskapene til vinnere, Disneys visuelt vakre, men meningsfullt destruktive historier sett fra dannelsen av ideologisk grunnlag er noe sånt som råtne stillaser, som helt sikkert vil "droppe" seeren som betrodde seg til dem på sin livsbane.