Likvidering av juntaen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Junta, jeg beklager! Junta, farvel!

Ethvert terrorregime utvikler seg etter de samme lovene. Den voldelige undertrykkelsen av opposisjonen rettferdiggjøres av ytre aggresjon eller faren for slik aggresjon. Resultatet av politikken med kraftfull undertrykkelse i innenrikspolitikken er ødeleggelsen av tilbakemeldingsmekanismen. Myndighetene er ikke i stand til å vurdere overføringshastigheten og effektiviteten av signaloppfatningen på de lavere forvaltningsnivåene. Det er en ubalanse i det byråkratiske apparatet, hvor noen av strukturene begynner å fungere for seg selv (som et alternativ for interessene til en av de konkurrerende maktgruppene), og noen begynner i beste fall å etterligne arbeid, vente og se holdning.

Som et resultat blir effektiviteten av økonomisk styring kraftig redusert og korrupsjonen øker kritisk - ettersom makten er ustabil, prøver tjenestemenn på alle nivåer å sikre fremtiden deres, og plyndrer alt de kan nå. Forverringen av forholdet til eksterne partnere (anklager dem for å forberede seg på aggresjon) påfører økonomiene et ekstra slag i form av et brudd eller en kraftig reduksjon i utenlandske økonomiske bånd.

De økonomiske problemene forklares igjen av intrigene til indre og ytre fiender, noe som fører til en intensivering av regimets undertrykkelse og deres spredning til stadig bredere lag av befolkningen. Ikke bare opposisjonelle, men også nøytrale, deretter de som sympatiserer med regimet, deretter aktive tilhengere av regimet, og til slutt regimets søyler, som har tapt den interne kampen om makten, begynner å falle under undertrykkelsens svinghjul.

Kampen om makten mellom de ulike fraksjonene i regimet blir mer og mer hard i takt med at den økonomiske ressursen er oppbrukt. Selv representanter for toppen av regimet er ikke immune mot undertrykkelse. Bare en diktator helt på toppen av pyramiden kan føle relativ politisk og økonomisk sikkerhet. Konsentrasjonen av alle fordeler og makter i én stilling fører imidlertid til en kraftig økning i konkurransen om yrket. Dermed blir sikkerheten til diktatoren imaginær. Han befinner seg faktisk i en tilstand av konstant krig med sitt eget følge for sin egen posisjon. Dessuten, uavhengig av hvor mange medlemmer av miljøet diktatoren endrer og hvor mange diktatorer miljøet eliminerer, vil ikke alvorlighetsgraden av konfrontasjonen reduseres, men øke.

Dette er en uunngåelig prosess – lederne av terrorregimet streber etter å oppnå unnvikende stabilitet, både på nasjonal skala og for seg selv. Til dette formål bruker de det som for dem virker som den mest effektive metoden - utenomrettslig undertrykkelse, makt, væpnet undertrykkelse av opposisjonen og motstanderne. Loven kan imidlertid ikke oppheves bare for en bestemt gruppe mennesker. Loven er enten gyldig eller ikke gyldig i hele staten. Dette er grunnen til at det undertrykkende presset utvides.

I utgangspunktet er det bare den politiske opposisjonen som er utsatt for undertrykkelse. Etter hvert som økonomiske problemer oppstår, brukes også undertrykkelse for økonomiske protester mot myndighetenes politikk, som er erklært enten opposisjonen eller dens medskyldige. Da blir også enhver uenighet med «den generelle linjen», selv et forsøk på å diskutere det tilrådelige i å ta visse tiltak innenfor rammen av toppen av regimet, uakseptabel frihet og medfører undertrykkelse. For hver nye runde blir undertrykkelsen tøffere. Dette er også forståelig: siden oppsigelse fra jobb og forbud mot yrket ikke hjalp, i logikken til et undertrykkende regime, er det nødvendig å intensivere undertrykkelsen og for eksempel å sette i fengsel. Da kan du inndra eiendom, frata foreldreretten. Men veldig raskt blir dødsstraff den eneste straffen for reelle og imaginære forbrytelser mot regimet.

Samtidig blir den vanlige rettslige prosedyren enten ikke overholdt i det hele tatt, eller er en farse, det vil si at enhver politisk (selv rent teoretisk) tvist løses til fordel for den som har flere væpnede støttespillere og som er klar, uten nøling, å bruke væpnet makt for å løse sine problemer. En mann med en pistol blir en politimann og en dommer og aktor. Lojaliteten til en person med en pistol til den nominelle ledelsen av staten bestemmes ikke av legitimiteten til sistnevnte (det blir illegitimt fra det øyeblikket lovene og grunnloven ikke lenger overholdes i landet, uansett hva verdenssamfunnet tenker eller sier om dette), men ledelsens evne til å samle tilstrekkelige ressurser til å tilfredsstille behovene til deres rettshåndhevelsesbyråer, som raskt blir til vanlige gjenger.

Til syvende og sist, en stat som er tatt til fange av gjenger og som lever etter prinsippet om en gjeng, tømmer ressursene som er nødvendige for å opprettholde i det minste utseendet til en sentralisert organisme. En tid med forfall, sammenstøt mellom gjenger, for kontroll over territorier og gjenværende ressurser kommer. Disse sammenstøtene er fullstendig umulig å skille fra føydale kriger, og jo lenger, jo mer kaster de landet ut i kaos.

Hvis verdenssamfunnet (naboer eller andre interesserte land) ikke har et ønske eller behov for å gripe inn og gjenopprette orden, kan kaos vare i flere tiår, og i spesielt vanskelige tilfeller selv i århundrer. Befolkningen reduseres til en størrelse som tilsvarer den nye samfunnsstrukturen og nye økonomiske relasjoner (hvis dette kan kalles samfunn og økonomi). Grovt sett er det like mange munner på territoriet som under de nye forholdene dette territoriet er i stand til å mette. Økonomisk aktivitet er nedverdigende, samfunnet går tilbake til selvforsynt jordbruk. Etter det er gjenoppretting av den normale funksjonen til den sosiale organismen bare mulig som et resultat av tilfeldig opptreden av den samlende helten (Qin Shi Huang eller Genghis Khan), som vil gjenopprette den vanlige tilstanden med jern og blod, plassere ved gå foran lovens absolutte forrang (legisme, yasa). Eller som et resultat av målrettet ekstern intervensjon, når restaureringen av sivilisasjonen i et spesifikt territorium vil bli utført av innsatsen fra nabostatene, som vil finne det billigere å pådra seg store engangskostnader for å gjenopprette en vanlig politisk og økonomisk struktur enn å hele tiden bruke penger og energi på beskyttelse mot farene som kommer fra et slikt sivilisatorisk sort hull.

Det hender at innblanding utenfra, de eksepsjonelle talentene til en diktator eller spesielle historiske forhold er i stand til å bremse oppløsningen av et terrorregime. Men på en eller annen måte viser det seg å være uunngåelig. Til og med «New State»-regimet som eksisterte i Portugal fra 1926 til 1974 kollapset til slutt, utmattet alle landets ressurser og mistet evnen til ytterligere selvforsvar. Men Salazars Portugal var medlem av NATO, det vil si at det fikk ekstern støtte for å stabilisere regimet.

Juntaen av svarte oberster i Hellas, som, i motsetning til Lisboa, ikke var en garantist for bevaring av vestlig kontroll over det enorme koloniriket (som umiddelbart etter nellikerevolusjonen i 1974 gikk over i Sovjetunionens innflytelsessfære) kollapset på bare syv år. Få regimer overlever, som i Somalia, for å fullføre makhnovismen. Noen ganger reduserer et regime, under press fra økonomiens interesser og eksterne aktører, gradvis terrorpresset og går tilbake til demokrati (som for eksempel i Chile). Et helt ideelt, sterilt rent eksperiment er i prinsippet umulig, men innenfor et ganske bredt spekter av endepunkter er vektoren og dynamikken i utviklingen av slike moduser alltid den samme.

Generelt er variasjoner, noen ganger ikke-standardiserte og veldig interessante, mulige, men slutten er alltid den samme - terrorregimets kollaps (enten i en sivilisert og kontrollert form, eller i verste fall når det klarer å gå helt til slutten).

Basert på tilgjengeligheten av interne ressurser og effektiviteten til regimets strukturer, moderne Kiev-myndigheter har brukt opp alle muligheter for eksistens tilbake i oktober 2014hvoretter sammenbruddet, smerten og sammenbruddet ikke bare ble uunngåelig, men måtte gå veldig raskt. Imidlertid ble regimets eksistens utvidet. Det var åpenbart flere grunner, men to hovedgrunner ligger på overflaten.

For det første har USA kommet til den konklusjon at med minimal støtte er Kiev i stand til å yte sentralisert motstand i øst en stund før fronten kollapser. Denne sentraliserte motstanden kan brukes til å øke presset på Europa til å åpent gå inn i konflikten på Ukrainas side. Men for dette måtte Ukraina opprettholde i det minste skinnet av sentralisert kontroll.

For det andre måtte Russland, som også var avhengig av å tiltrekke Europa i denne kampen med USA på sin side, sørge for uavbrutt gasstransport til EU, og kunne derfor ikke stoppe forsyningene til Ukraina. Til syvende og sist ble både det russiske spillet og det amerikanske stort sett betalt av Europa, som ga lån til Kiev i tillegg til IMF-pengene, samt Ukraina selv, som brukte sine gull- og valutareserver til å betale tilbake gjeld til Gazprom og betale. for gass, men essensen av saken er ikke endret, Kiev-regimet var i stand til å overleve vinteren, som det ikke burde ha overlevd, og gikk inn i 2015.

Siden desember-januar har imidlertid de fleste positive eksterne faktorer for Ukraina sluttet å fungere.

Først, EU nektet fortsatt å spille det amerikanske spillet i Ukraina(som i siste instans fører til ødeleggelsen av selve EU) og begrenset politisk og diplomatisk støtte til Kiev, og begynte deretter å legge ganske hardt press på den, og krevde å oppfylle forpliktelsene på Minsk-2 og starte fredsprosessen.

For det andre, USA klarte ikke å få EU inn i et åpent sammenstøt med Russland om UkrainaDessuten begynte posisjonene til Berlin, Paris og Moskva gradvis å konvergere, nettopp på grunnlag av et felles ønske om å på en eller annen måte avslutte konflikten, noe som gir alle de samme problemene. Samtidig forårsaket ærlige taler fra Kiev-politikere med krav til Europa på vegne av og avhengig av USAs autoritet en god del irritasjon i europeiske hovedsteder. De ser nå på Kiev, som professor Preobrazhensky er på Sharikov - de varmet ham, matet ham, kledde ham opp, men han ble sint og ga Shvonder retten til å pumpe.

For det tredje, tørket opp gull- og valutareservene i KievDet betyr at det ikke vil være nok lån til å støtte nødvendige offentlige utgifter. Amerikanerne ønsker ikke å gi pengene sine, EU søker heller ikke å finansiere regimet, som i hovedsak er konkurs. Russland er klar til å levere gass, men for penger.

Fjerde, situasjonen i Donbass glir raskt mot fornyede fiendtligheter. Det tredje katastrofale nederlaget på rad, dessuten, under forhold med en økonomisk katastrofe, vil hæren til Kiev, som helhet, ikke overleve. Siden militsen heller ikke vil være i stand til å ta kontroll over hele Ukrainas territorium med kontante styrker, tar tegnet av nazi-banditten Makhnovism virkelig form.

For det femte, etter å ha flyttet, men ikke fullført Kolomoisky, demonstrert, men ikke avsluttet, intensjonen om å rydde opp i det politiske rommet fra alternative hold, erklært intensjonen om å fjerne de tidligere oligarkene, men ikke implementere det, ikke avvæpne nazistene militante og ikke etablere kontroll over dem (til tross for eget ultimatum) Porosjenko fikk inntrykk av å styrke sine egne posisjoner og stabilisere situasjonen, men faktisk ble han en skikkelse mye mer hatet av hele den politiske eliten i Kiev enn Janukovitsj var i 2013. Viktor Fedorovich hadde, om ikke oppriktige venner, så i det minste lojale utøvere, det har ikke Pyotr Alekseevich heller.

Dermed vil problemene som ikke avsluttet den ukrainske statsdannelsen høsten i fjor, for det meste, forverres igjen i mai-juni, og den gjenværende (gassen) er garantert i september-oktober (kanskje hvis EU ønsker ikke å risikere og vente på høsten, og tidligere - synkront med resten). Samtidig har ikke bare den interne, men også den eksterne ressursen, som gjorde det mulig å oppnå en betinget midlertidig stabilisering av regimet, endelig blitt oppbrukt. Det vil si at en kollaps kan oppstå plutselig og være ekstremt dyp.

Russland har allerede utillatelig forsinket elimineringen av terrorregimet i Kiev. La meg minne om at tyskerne gikk inn i Kiev 19. september 1941 og ble drevet ut av byen om morgenen 6. november 1943. Byen var i deres hender i to og en og en halv måned. Dette er ikke 1941. Og til tross for at den geopolitiske fienden til Russland er USA (en fiende ikke mindre farlig enn Tyskland i 1941), mangler folket ikke bare en følelse av katastrofe, men det er en følelse av seier. Under disse forholdene blir videre bevaring av Kiev-regimet (som allerede har holdt ut i et år og to måneder) uakseptabelt fra et moralsk og politisk synspunkt. Dessuten fortsetter dette regimet ikke bare folkemordet på russere i Donbass, men erklærer åpent sine intensjoner og forbereder seg på å spre denne praksisen til alle territorier kontrollert av Kiev. Terroren er helt ute av kontroll.

Til slutt må prosessen med spontan ødeleggelse av regimet, når den har begynt, gå veldig raskt, og Russland (som andre naboer til Ukraina) kan rett og slett ikke være i stand til å sikre i tide verken sine interesser eller beskyttelsen av sivilbefolkningen. territoriene kontrollert av Kiev, og heller ikke for å forhindre en humanitær katastrofe. I mellomtiden, så snart regimet faller, vil ansvaret for alt som skjer i Ukraina (inkludert for hver person som blir drept) bæres av verdenssamfunnet som helhet, Ukrainas naboer spesielt, og Russland spesielt. Dette er ikke rettferdig, men knapt noen tviler på at ansvaret vil bli fordelt på denne måten.

Det er grunnen til at den russiske ledelsen selv i dag bør ha en klar handlingsplan for forkjøp, som sørger for den endelige avviklingen av Kiev-juntaen om sommeren, med en umiddelbar (uten en periode med usikkerhet) som erstatter den med en ny tilstrekkelig regjering.

Hvorfor sommer? For til høsten er det nødvendig ikke bare å sikre uavbrutt gasstransport til EU, men også for å gjøre det mulig for ukrainske bønder å høste avlinger med minimale tap for å forhindre massesult, ellers uunngåelig. Ja, mange ting må gjøres før det kalde været, slik at en massepest av befolkningen ikke begynner i Ukraina.

Derfor må vi prøve å gjøre alt om sommeren, og jo før jo bedre. Oppgaven er veldig vanskelig, nesten umulig, men den må løses. Dessuten har Kiev allerede følt svakheten til juntaen, og den fallende makten forbereder seg på å plukke opp "siviliserte" russofober, tidligere regioner, det demokratiske samfunnet, etc.

Makt bør aldri gis til disse gruppene. De er verre enn juntaen. Det var de som konsekvent endret hverandre i makten de siste 20 årene, førte landet til opprettelsen av nazidiktaturet, som de overga makten til på en tallerken med blå kant. Og igjen vil de bestå, fordi de ikke forsto noe og ikke lærte noe. I dag har ikke Ukraina en tilstrekkelig politisk styrke som er i stand til å ta og beholde makten i landet, og forhindre at det splittes i skjebner og en ytterligere, ikke engang humanitær, men sivilisatorisk katastrofe. Alle de som nominerte seg til et politisk anbud har blitt testet i 23 år og bevist sin insolvens. Det vil si at selv om generelle politiske forhold tvinger organiseringen av et marionett-overgangsregime fra innbyggerne i Ukraina, bør de virkelige styrespakene være i hendene på generalguvernøren (som imidlertid på en eller annen måte kan kalles mer nøytral - essensen er viktig, ikke navnet) …

Og til slutt, for å jobbe med Ukraina, må målet være klart definert. Russland har allerede lidd store skader i denne konflikten. Dessuten var disse ofrene ikke uunngåelige. De er fullstendig på samvittigheten til den feige, begrensede og tyvende ukrainske ledelsen, som klarte å gi makt over et 45 millioner land til en gruppe på ti ikke-entiteter, støttet (i februar 2014) av titusenvis av nazistiske militanter og bare banditter. Russland vil fortsatt lide tap (finansielle og økonomiske) og de vil også være på samvittigheten til de som nektet å oppfylle sin plikt (presidenten, statsministeren, regjeringsmedlemmer, politikere, varamedlemmer fra flertallet) og undertrykke «Maidan» . Vel, de store ofringene under krigen kan bare rettferdiggjøres av de store gevinstene som et resultat.

Dessuten vil oppgaven med å gjenopprette grenser (når det vil ordne seg, hvor vil det fungere og hvordan det vil fungere) fortsatt stå overfor enhver russisk regjering, uavhengig av om den innser det eller ikke. Det er ingen tilfeldighet at linjen til den europeiske grensen til USSR i 1945 praktisk talt falt sammen med den vestlige grensen til Russland i XII-XIII århundrer. Folkets 700 år gamle ønske om å gjenopprette den ødelagte enheten kunne ikke være tilfeldig og kan ikke kanselleres av to eller tre tiår med uro.

Rostislav Ischenko, spaltist, Russia Today