Lært hjelpeløshet eller hvorfor vi er passive

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

For ikke så lenge siden kom jeg over en artikkel som viser statistikken over barneanfall i Amerika, mest av alt fra denne artikkelen husker jeg uttrykket "Amerikanske ungdommer har jobbet lenge og med et slikt samfunn der det rett og slett ikke er noen å mislike anti-familie urettferdighet."

Her vil jeg fortsette og si, så i Europa er det mange som ikke lenger motsetter seg og oppfatter ungdomsrettferdighet som noe normalt og ganske akseptabelt. Selv til tross for at funksjonshemmede barn for eksempel i Finland velges fra ganske velstående familier. Og våren 2016 startet et sosialt eksperiment i Skottland: foreldre ble fratatt sine rettigheter i familien og overførte dem til staten, og en statlig representant ble tildelt hvert barn, hvis krav er høyere enn foreldrenes.

Samtidig er det en mulighet for at de beslaglagte barna kan være en ressurs for å tilfredsstille behovene til perverte og eliter (berikelse, sexunderholdning, en base for organtransplantasjoner osv.). Så i 2016 annonserte politiet i den norske byen Bergen avsløringen av et bredt underjordisk nettverk av pedofile i landet (artikkel, artikkel).

Denne informasjonen vakte sterk gjenklang i samfunnet, siden det i mange år har vært drevet et velfungerende system for å fjerne barn fra familiene og overføre dem til fosterfamilier, ofte likekjønnede familier (Barnevern). Ifølge Statistisk sentralbyrå øker antallet barn «som det er fattet omsorgsovertakelse om» for hvert år. I 2014 ble 53 008 barn beslaglagt, i 2015 - 53 439, i 2016 - 54 620.

I dag marsjerer ungdomsrett over Russland, men russerne vil helst ikke vite om det.

Hvorfor amerikanere og europeere ikke motsetter seg ungdomsrettferdighet, vil vi ikke vurdere, men hva er det med russerne, vi vil prøve å finne ut av.

Jeg vil gjerne ta en reservasjon med en gang: det er vanskelig å svare på spørsmålet om hvorfor det russiske samfunnet er passivt og ikke viser samfunnsaktivitet, og selve spørsmålet er ganske alvorlig. Jeg skal prøve å skissere bare noen få fakta.

Som du vet, er folk ikke født likegyldige, likegyldige, men blir. Jeg tror alle har hørt minst en gang: «det vil uansett ikke endre noe», «hvorfor gå til valg, de blir valgt uten oss», «de vil gjøre det uansett», «hva kan vi gjøre», «ingenting avhenger av oss osv. Høres kjent ut, gjør det ikke?

I 2017 gjennomførte Levada-senteret en meningsmåling, som viste: 68 % av russerne mener at de ikke er i stand til å påvirke hva som skjer i landet, 21 % mener at de kan, men i ubetydelig grad, og kun 5 % mener i deres styrke…

Lært hjelpeløshetssyndrom ble beskrevet av amerikanske psykologer Martin Seligman og Stephen Mayer i 1967. Seligman definerer lært hjelpeløshet som en tilstand når det virker for en person som om ytre hendelser ikke er avhengige av ham, og han kan ikke gjøre noe for å endre eller forhindre dem. En person gjør ikke forsøk på å forbedre situasjonen sin, selv om han har en slik mulighet.

Lært hjelpeløshet viser seg på tre områder: motiverende, kognitiv og emosjonell. I motivasjonssfæren viser dette seg som mangel på handling og et ønske om å gripe inn i situasjonen. I den kognitive er det ikke evnen til å lære å komme seg ut av situasjonen. I en lignende situasjon nekter en person å handle på forhånd, og tenker at det vil være ubrukelig. I den følelsesmessige sfæren - som undertrykte tilstander, noen ganger når depresjon.

I følge psykologer og sosiologer lider 90 % av russerne av lært hjelpeløshetssyndrom. Men hvor fikk befolkningen i et helt land dette syndromet fra?

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen begynte et massivt og målrettet arbeid for å erstatte den kulturelle og semantiske koden til nasjonen; for mange skjedde et "verdisammenbrudd". En endring i verdier er en dyp og smertefull prosess, da den fører til en transformasjon av grunnleggende holdninger og livsretningslinjer. De nye liberale verdiene var basert på egoisme, forbrukerisme, akkumulering av materiell rikdom, etc. Dette samsvarte ikke med den tradisjonelle livsstilen for en russisk person og verdensbilde, der slike begreper som arbeid, respekt for arbeid, samvittighet, ærlighet, fellesskap er grunnleggende. I tillegg er det russiske folket dypt åndelig, og liberale verdier forutsetter fjerning av alle moralske og etiske tabuer. Det kan antas at for en del av befolkningen fortsetter transformasjonen av verdier til i dag.

Den sentrale verdien for sovjetfolket var staten: den beskyttet, beskyttet og tok vare på. Staten sørget for sosial rettferdighet, likhet, orden. I dag overfører staten en rekke av sine funksjoner til frivillige organisasjoner og næringsliv, og yter tjenester til befolkningen (sosiale tjenester, utdanningstjenester). En selvmotsigelse oppstår i bevisstheten til en person: På den ene siden forventer folk ikke lenger mye av staten, men på den andre siden består troen på staten som en garantist for rettferdighet.

Den eksisterende økonomiske, politiske, sosiale, moralske og etiske situasjonen i Russland hindrer også manifestasjonen av samfunnsaktivitet.

Den anglo-amerikanske antropologen Gregory Bateson utviklet konseptet "dobbeltregninger" for å forklare mekanismen for schizofreni. Konseptet er godt ved at det ikke bare kan brukes i psykiatrien, men også i beskrivelsen av mange sosiale og kulturelle fenomener. Media sender oss for eksempel aktivt «dobbeltmeldinger» fra våre politikere – motstridende uttalelser sendes til samfunnet. For eksempel sier presidenten at det er nødvendig å bekjempe korrupsjon, men en tjenestemann tatt for bestikkelser og tyveri blir løslatt og all eiendom blir returnert til ham; eller regjeringen lover at prisene ikke vil stige, men de dobles på en måned; eller de sier at det ikke er noe ungdomsrettssystem i Russland, men det beveger seg rundt i landet osv.

Samtidig er folk belastet med forbrukslån og boliglån redde for åpent å kritisere inkonsekvenser og makt.

Så du kan miste jobben på grunn av synspunktene dine. I april 2017 ble lederen for Institutt for geometri og topologi ved PetrSU, professor Alexander Ivanov, avskjediget. I flere år kritiserte han Unified State-eksamenen, var forfatteren av lovforslag om separasjon av skoler fra Unified State Exam.

I 2017 ble det publisert flere saker der ungdomsteknologi ble brukt som en måte å legge press på uønskede borgere. Men hvor mange lignende tilfeller i landet er ukjent. Tredje del av filmen «The Last Bell» viser også at vergemålsmyndighetene er et kraftverktøy. Innbyggere i landsbyer og byer som motsetter seg stenging av skoler i bosetningene deres, truer tjenestemenn med fjerning av barn.

Vanlige borgere føler seg usikre mot tjenestemenns vilkårlighet, frykt for å miste jobben, etc., alt dette danner en viss type mennesker, mer passive. Slike tiltak gir kontroll over samfunnet.

Mange russere lever i dag etter prinsippet "dette angår ikke meg". Statsviter Konstantin Kalachev forklarer: «Når livet til flertallet ikke går utover det tålelige, er det ikke å forvente en økning i interessen for politikk – folk lever et privatliv og løser hverdagens problemer, mens politikk eksisterer hver for seg».

Innbyggernes passivitet og likegyldighet skyldes også befolkningens politiske analfabetisme. Og her spiller media en viktig rolle. Det er ingen grunn til å si at media er gratis og det er ingen sensur på TV.

Mange kanaler fremmer forbrukerisme og hedonisme. Den moderne russeren lever i et forbrukersamfunn, han kan være godt kjent med vaskepulver, tannkrem, i applikasjoner for en mobiltelefon, men forstår ikke hvordan optimalisering er relatert til nedleggelse av skoler og sykehus.

Nyhetene i media presenteres i en modifisert form, med en ferdig vurdering, og danner seerens ønskede visjon om hendelsen, som et resultat av at det ikke er behov for å tenke kritisk, for å ta en selvstendig beslutning. Noen vil si at det finnes alternative kilder på Internett, og mer pålitelig informasjon kan hentes fra dem.

Imidlertid viser undersøkelsesdataene for 2016 fra All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM) at 75 % av befolkningen stoler på føderale kanaler som en kilde til informasjon, mens bare 22 % av russerne stoler på Internett.

Amerikanske sosiologer K. Kinnik, D. Krugman og G. Cameron fant at hensynsløs rapportering av dårlige nyheter fremmedgjør publikum, og tvinger det til å vende seg bort fra sosiale problemer, med andre ord oppstår følelsesmessig utbrenthet. Men det er nettopp den store strømmen av negativ informasjon (i nyhetene, i nødrapporter, i filmer, ransscener, drap, terrorangrep) som kan ses på skjermen i dag.

Takket være «sensuren» på TV, forestiller en del av den russiske befolkningen seg ikke engang hvor farlige lover og initiativer som fremmes i vårt land: «Loven om forebygging av vold i hjemmet», som faktisk forbyr oppdragelse av barn; «Lov om biometrisk identifikasjon av borgere» nr. 482-FZ, ungdomssystemet fortsetter å bli aktivt innført, kjønnsideologi fremmes mv.

Lobbyister av slike lover startet ikke sin offensiv for ingenting. Etter deres mening er det russiske samfunnet klart: det er passivt, likegyldig og vil ikke motstå.