Hvordan og hvorfor menneskeheten har lært å lyve

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Doktor i filosofi, professor, foreleser ved NSUE Oleg Donskikh holdt et foredrag i Kapital litteraturbutikk om hvorfor selve fenomenet menneskelig tale inneholder muligheten for å lyve og ga mange eksempler på hvordan mennesker bruker tale til å skape et subjektivt bilde av verden som skiller seg fra den objektive. Vi har merket oss hovedtesene i talen hans.

Den briljante diplomaten Charles Maurice Talleyrand sa at språk ble gitt til oss for å skjule tankene våre. Den kjente engelske filosofen Ludwig Wittgenstein skrev i sin "Logical-Philosophical Treatise" at "grensene for språket mitt bestemmer grensene for min verden" og "det du ikke kan snakke om, bør du tie om det." Salme 115 sier: "Men jeg er i min tale: hvert menneske er løgn."

Det som er nærmest hovedideen om språk som en løgn, ble presentert av Arthur Schopenhauer i bildet av Maya, lånt fra vedisk mytologi. Schopenhauer mener at Maya er en illusjon, og går ut fra det faktum at en person er atskilt fra den virkelige verden av «Mayas slør». Derfor kjenner han ikke den virkelige verden, og den virkelige verden er en manifestasjon av vilje. (Derav Schopenhauers tittel på hans berømte bok The World as Will and Representation.)

Det viser seg at vi vet hvordan denne verden presenteres for oss bare takket være "Mayas slør". Språket, på den ene siden, åpner det, gir en ide om det; på den annen side avgjør det umiddelbart hvordan vi vil se denne virkeligheten. Vi vet ikke om dette stemmer eller ikke, og det er umulig å verifisere dette. Vi er ikke i stand til å gå utover språket og se virkeligheten slik den er. Du kan bare sammenligne en definisjon med en annen, men begge vil være subjektive. Dette reiser problemet med et fremmedspråk.

Språk som "Mayas slør"

Problemet med å lære et annet språk er ikke å huske ord, men behovet for å begynne å tenke i det. Når de tilbyr å lære "engelsk om en måned", er det tydelig at vi snakker om farvelnivået og hvordan har du det. Men engelsk er en annen måte å tenke på, og du kan ikke tenke på to språk samtidig. Dette er grunnen til at Google og Yandex-oversettere fungerer så dårlig, fordi de oversetter alt mer eller mindre nær teksten, og en ekte oversettelse er en annen fortelling på et annet språk.

De sier at språk er en måte å kommunisere på, men dette er en fundamentalt feil definisjon, fordi kommunikasjonsmåten er tale. Språk hjelper til med å forstå tale, hvoretter vi allerede bygger det i samsvar med språket vi kjenner.

Språk er et system av tegn, og disse tegnene samhandler på en bestemt måte og er forbundet med hverandre innenfor rammen av en grammatikk, et bestemt system. Hun setter umiddelbart en viss visjon av verden. For eksempel, på russisk er det substantiv, verb, adjektiver. Hva betyr alle disse ordene? Hva betyr adjektivet "grønn"? Farge. Finnes denne fargen separat fra språket? Nei.

Det samme er tilfellet for eksempel med verb og substantiv. Vi har verbet «løpe» og vi har substantivet «løpe». Hva er forskjellen? Det ser ut til å være ett og samme konsept, men presentert på forskjellige måter. Språk er et system, det viser et fenomen enten i en eller annen form, og virkeligheten endrer seg fra dette. Vi begynner å tenke forskjellig på det, avhengig av hvordan vi ønsker å presentere det som er sagt, og språket gir oss denne muligheten. Et annet språk representerer denne virkeligheten på en annen måte.

Alt beskrevet ovenfor er "Mayas slør", det som formidler vår holdning til verden. Her kommer den andre planen. Som Kant har et bilde av visse briller som vi ser verden gjennom, så her gir språket oss en klassifisering av alt som eksisterer, det er innebygd mellom oss og virkeligheten og får oss til å tenke på verden på en bestemt måte, lar oss rive vårt bilde av verden fra våre erfaringer.

Vi og dyrene

Dyr reagerer direkte på virkeligheten. De har tale, og det er en strek å si at de er i stand til å kommunisere. Kommunikasjon mellom dem skjer på mange forskjellige måter: lyder, lukter, berøringer og så videre. Språk er ikke et direkte uttrykk for følelser.

Det viser seg at folk en gang var uenige med dyr i denne saken. Det vi føler og det vi sier er forskjellige ting, og et dyr er ikke i stand til å lyve. En person kan føle en ting, men si noe helt annet (han gjør oftest dette). Det viser seg at det er språket som gir oss denne muligheten – en som dyr i utgangspunktet ikke har.

Språket er diskret, det har fonemer og ord – enhetene som det er bygget på, og vi kan tydelig isolere dem. Hos dyr er alle utsagn jevne, de har ingen grenser. På vårt språk var det bare intonasjon igjen fra deres kommunikasjonsmåte. Kan du telle dem? Det er mulig å telle fonemene til det russiske språket, det engelske språket er enkelt, men intonasjonen er det ikke. Folk flyttet fundamentalt vekk fra dem, noe som gjorde det mulig å skape en andre virkelighet som vi ser verden gjennom. Det viser seg at en person på den ene siden lever i denne verden, og på den andre siden, takket være språket, bygger han en parallell verden i tankene. Folk kjenner og eier et stort antall ord, sammenhenger mellom ord, et uendelig antall kombinasjoner.

Her er et eksempel for å illustrere språkets kraft: "Det er for mange vanskelige ord i denne setningen, så det er vanskelig å oversette." Når du oversetter denne setningen til russisk, kan du få rundt seks millioner forskjellige varianter. 4,5 millioner faller fra på grunn av klønete, men 1,5 millioner går helt fint.

Det er umulig å lyve ved hjelp av intonasjoner, de er vanligvis sannferdige, det er vanskelig å skjule dem, for dette må du være en god artist. Ved hjelp av språket er det enkelt. Muligheten for å lyve starter med enkle ting. Personen spør samtalepartneren: "Er du sliten?" Han er egentlig veldig sliten, men han sier: «Nei, jeg er ikke sliten, alt er bra». Ordene hans samsvarer ikke med tilstanden hans, selv om han ikke ønsker å lure samtalepartneren. En person lever på denne måten - det er følelsene hans, det er hans virkelige tilstand, og det er hvordan han ønsker å presentere seg for en annen person. Denne funksjonen ved språket ble lagt merke til for lenge siden.

Separasjonen, lagdelingen av språk og intonasjon sees best på eksemplet med Internett. Samtalepartnerne ser oftest ikke hverandre (de kommuniserer mindre ved hjelp av videosendinger), og derfor kan du presentere deg selv som hvem som helst der. Intonasjonen av talen kan ikke høres, noe som betyr at det også er umulig å fastslå at en person lyver. Ved begynnelsen av Runet var et bilde populært som viser en jente som erklærer sin kjærlighet til en ung mann. Han kaller henne tilbake «min lille fisk». Så viser de en «ung mann», og han viser seg å være en naken feit bestefar.

Søk etter det sanne språket. Eksempel én

Vi lever nå under påvirkning av ideer om fremgang og er overbevist om at vi blir bedre. Det var annerledes med de gamle. For eksempel anså de gamle grekerne sine forfedre for å være intelligente og mye mer utviklede mennesker, og seg selv som degraderte. Språket ble etter deres mening også dårligere over tid, fordi det ble misbrukt. I de greske tekstene sammenlignes det med mynter, først helt nye, og deretter utslitt og matt.

Dette ga opphav til den interessante ideen om at et barn er født med et sant språk, med et som nøyaktig gjenspeiler virkeligheten. Barnet begynner å bli undervist feil, og som et resultat blir han vant til å snakke på et bortskjemt språk. Vel, det betyr at vi må isolere ham og ikke lære ham, og da vil han snakke sannheten!

Det var slike eksperimenter. Her er en beskrivelse av en av dem, funnet hos Herodot i Clio, i et av kapitlene i hans historie. Den egyptiske farao Psammetichus III tok to barn og ga dem til en stum hyrde å oppdra. Hyrden matet dem med meieriprodukter, og la på et tidspunkt merke til at de begynte å strekke ut hendene til ham og sa «bekos, bekos». Han forsto ikke hva dette betydde, og førte gutta til Psammetichus. Farao kjente ikke til et slikt ord og samlet et råd av vise menn. Det viste seg at "bekos" er frygisk "brød" - barna ba om brød. Vi vil overlate spørsmålet om hvordan de lærte hva brød er til Herodot. Dessverre begynte barna å snakke frygisk, og egypterne anså språket deres som det beste.

Psammetichus III

I den historiske litteraturen er det beskrivelser av andre lignende eksperimenter i jakten på et ekte språk. Bare i ett tilfelle var resultatet av eksperimentet det mest logiske. De store Mughals hadde Khan Akbar, som ga flere barn som skulle oppdras av en dum sykepleier. Da de var 12 år ble de vist frem til andre mennesker. Alle ble helt sjokkert, da barna i stedet for å snakke brukte tegn som de hadde lært av helsesøster.

Søk etter det sanne språket. Eksempel to

I det gamle Hesiods dikt om opprinnelsen til gudene "Teogonien" er det et øyeblikk da en enkel boeotisk bonde møter muser, og de sier til ham: "Vi skal lære deg, vi vil fortelle deg." Han er enig. De fortsetter: "Selvfølgelig kan vi fortelle mange løgner, men vi skal fortelle sannheten."

Bemerkningen om løgn er helt malplassert her. Så du har dukket opp, så fortsett, si hva du vil si, men nei, de forklarer ham at de kan gjøre det annerledes. Dette er et viktig poeng fordi det gir en ide om hvor tydelig musene oppfattet forskjellen mellom løgnene og språkets sannhet.

Søk etter det sanne språket. Eksempel tre

Dette eksemplet er allerede knyttet til aktivitetene til sofistene og Platon, som hadde et konsept som i utgangspunktet var riktig språk. Denne teorien kalles "fyusei" (fra gresk. Physis - natur), det vil si "ord av natur." Sofistene trodde at når en ting oppstår, oppstår navnet sammen med den. Navnenes "naturlighet" ble bevist, for det første, av onomatopoeia (for eksempel ord som formidler naboen til hester), og for det andre, av likheten mellom effekten av en ting på en person og følelsene hans fra denne tingen (for for eksempel, ordet "honning" påvirker øret forsiktig, ettersom honning i seg selv påvirker en person).

Som svar ble begrepet "theseus" født (fra gresk. Thésis - stilling, etablering). Ifølge henne kan det ikke være noen sanne navn, fordi alt rundt er en konvensjon, bevisst akseptert av folk. Et av argumentene deres var dette: en person kan få nytt navn, og samme person kan ha forskjellige navn. For eksempel er det virkelige navnet til den samme Platon Aristokles. "Jenter endrer også navn, selv om de forblir for seg selv," - sa Demokrit. Det finnes også synonymer, og hvor kommer de fra, hvis bare ett ord er tilgjengelig for å betegne et objekt?

Det viser seg at språket er løgn. Sofistene uttalte direkte at om enhver ting kan man si både noe sant og det motsatte.

Lignende ideer fortsatte å utvikle seg i middelalderen i kristendommen. Ideen oppsto at språk er lik logikk. «Logos» er oversatt som «ord, undervisning, sannhet». Verden er logisk, og språket samsvarer fullt ut med verdens virkelighet. Alle språk har visstnok samme grammatikk, de skiller seg bare litt fra hverandre.

Denne ideen påvirket en samtidig av Thomas Aquinas - Raymond Lull. Morsmålet hans var arabisk, men da mestret han latin. Dette var korstogenes tid, og han var fryktelig irritert over eksistensen av islam (foruten kristendommen). Lulius bestemte at hvis han konstruerer et absolutt logisk språk, vil dette faktum vitne om kristendommen som en sann tro. Han vil presentere det for araberne, og de vil umiddelbart konvertere til kristendommen.

Lulius bygde et system: han beskrev fire mekanismer som setter alle sanne konsepter i verden og beskrev deretter kombinasjoner av disse konseptene i forskjellige sirkler. Med dette dro han til araberne. Luli var gammel, og det hele endte trist. Araberne var ikke gjennomsyret av sann kristendom og steinet gjesten til døde. Moderne logikere er interessert i Lullys verk, men de kan ikke forstå dem.

Det var også en interessant idé i Pentateuken knyttet til hvordan Adam kom på språk. Gud brakte dyr til ham, og Adam ga dem navn. Slik ble det forstått i middelalderen: Adam i paradis oppfant lingua adamica (Adams språk), som man ikke kan lyve i. Men han var den eneste som kjente ham, og ingen hadde noen gang rekonstruert ham.

Den tyske mystikeren Jacob Boehme skrev at hvis noen gjenopprettet dette språket, ville Boehme, når han hørte det, gjenkjenne det (siden mystikeren snakket med Adam i hans visjoner), men denne historien forble utenfor den vitenskapelige diskursen. Dantes beherskelse av språket av Adam skjer etter utvisningen fra paradiset. Det viser seg at i paradis, der sannheten eksisterer, kommuniserer folk ved hjelp av følelser, de trenger ikke ord, de trenger ikke representere seg selv på noen annen måte, de er hva de er.

Takket være språket har vi sluttet å se sannheten. Det er en helt fantastisk scene i Johannesevangeliet. Pilatus spør Jesus om hva sannhet er (dette øyeblikket er fanget i det berømte maleriet av Nikolai Ge). Jesus svarer ham ikke. Hvorfor? Ikke fordi han ikke kunne svare ham, men fordi han er sannheten som ikke krever ord. Når ordene begynner, forsvinner sannheten, og hvis du ser inn i evangeliet, vil du se at Kristus kommer til uttrykk i bilder, fordi bilder er utenfor språket.

For å oppsummere det ovenstående, så er livet vårt på den ene siden, og på den andre siden bruker vi språket for å snakke om det, beskrive følelser, vurdere det utenfra og konstruere en annen parallell verden i oss selv.