Den kristne antikrists liv og vesen (del 3) Epilog

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

les forrige, andre del -

les først, første del -

ELENA.. DØD AV EN SKJØJE.

Helen er den første til å dø (sønnen vil ikke overleve henne mye) Overdådig begravelse, henholdsvis kronikeren sparer ikke på epitet, som vanlig (hvis de fjernes, vil bare ett av de to bindene om Byzantium stå igjen) Hva kan sier du om denne mystiske personligheten til Antikrists mor? Hvilke konspirasjonsteorier kan leses, "kablet" mellom linjene i fortellingen?

Elenas karakter - vær sunn.. La oss huske (del 1) hvordan hun, mens hun fortsatt var en taverna-skjøge, forvirret, ropte på kjære gjester, hennes klienter, rike og edle romere, hoffmenn til keiseren som fornærmet den fremtidige keiseren-antikrist (ikke nødvendigvis fra Constantius klor født) bastard, bastard.

La oss huske hvordan hun skapte den materielle delen av fremtidens religion - hellige steder, gjenstander, templer - for pilegrimsreiser og følgelig PR for en ny religion - gjennom reisende vil dette bli spredt over hele verden (abbed Daniels besøk til Holy Land) Hvordan hun "skaffet" ærlig Herrens kors og de "ærlige" spikrene lå ved siden av det - så heldig var det!

Ved å bruke volds- og trusselsmetodene, torturere de avhørte, innhentet hun informasjon, indikerte hva og hvor i området som skjedde i henhold til Det gamle testamente (knyttet hendelsen til området), fabrikkerte fremtiden til det bibelske prosjektet, som styrer verden så langt, og dette er Antikrists rike.

AT ALT DETTE BLEV FORBEREDT FORTSATT DA - SKAPER IKKE tvil.

Minst 50 % eller enda mer. mens?

Det samme gjelder for Det nye testamente – 320 år har gått, hvem husket på den tiden hva, hvor og hvordan? Men alle følger ruten med de minste detaljer - der han klødde seg i foten, hvor han satt på en stein - alt er profiks og vist i ruteprogrammet.. da er betalingen lokal, hvem "vet alt her" - av selvfølgelig, dette er hans sak, klientene hans er tullete og naive besøkende tullinger..

les "Gå" -

Men tilbake til Elena - hunn den avgjørende, dominerende, uredd, smart og slu.. Og hun også ".. lepaen er vakker - den er alliert med øyenbryn, med skarlagenrøde lepper..", og nydelig elskerinne - overklasse.

Hun lærte sønnen sin til alderdommen, som forgudet moren sin og bøyde seg for henne, derfor varte han selv, uten sin "grå kardinal" lenge..

Og til slutt, litt mer om noen parametriske egenskaper ved denne personen, materielle bevis, til studioet:

Som det fremgår av det ovenstående, begynner Elena å lide av dødens nærhet … Demonene kommer til henne om natten og plager henne, de begynner allerede å vise henne plagene som venter henne i etterlivet (gjengjeldelse iht. konsekvensene av endringene som ble gjort på henne) Og Elena, som har den sterkeste karakteren, med herdet fra barndommen i kommunikasjon med voksne sterke dominerende menn av ulike slag, hun forstår at her slutter makten hennes..

Og så begynner hun (vi leste ovenfor, fremhevet i rosa og videre), hun begynner å gjøre vanskelige forsøk på på en eller annen måte å lindre skjebnen hennes, prøver å gjøre gode gjerninger, bygger templer, gir almisser, med jomfruer (sølibatløfte) hun flipper ut, serverer dem, "på sengen".. Mmmm, jeg hater å tenke noe sånt, men.. Alt er mulig.. Hvorfor jomfruer? Det antas at jomfruer er spesielt verdifulle for Gud, deres bønn har spesiell kraft..

For hvem og hvorfor gjør hun dette? Er det bra for nonnen selv, vant til arbeid, avholdenhet og beskjedenhet, fra disse fristelsene - silkelaken, deilig mat, dyr vin, kos, tjenesten til keiserens mor selv …

For en åndelig mann er dette bare en fristelse - i morgen vil Elena tross alt sende sin stakkars nonne, ødelagt av henne, til en beskjeden søsters bolig, til hardt arbeid for Kristi skyld, gjerrig lapskaus og gammelt brød … hun var en gang vist i livet hennes at dette ønsket i henne kan overskygge Kristus selv (dette er hvordan Djevelen handler) og hun kan bli gal generelt (avhengig av naturen) Generelt er Elenas handling uforsiktig, tankeløs og egoistisk, en lunefull handling imperiøs natur (hun ville ha noe og..)

Det er klart at Elena gjør det for seg selv, for selvtilfredshet - her sier de hva jeg er, Kristus-elskende og barmhjertig, og smelter håpet om å lindre alvorligheten av uunngåelig gjengjeldelse.. Men dette hjelper henne ikke.

HVORFOR? FORDI HVIS HUN HADDE MINST EN DROPE ÅNDELIG FORSTÅELSE, VILLE JEG FORSTÅ HVA SKER I SJELEN TIL EN YDDMIG MUNK NÅR DEN BLEV TESTET PÅ DENNE MÅTEN …

DETTE ER GENERELT EN INDIKATOR PÅ HVORDAN FRELSEREN ELENA OG SØNNENS UNDERVISNING ER FÅTT AV PASSASJEREN HENNES - OPPFATTET SOM EN ØKING AV VERDENS FORDELER, FORSTÅR DE IKKE AT DETTE ER EN ÅNDELIG

KONSTANTIN BLOD.. DØD AV ANTIKRIST

Kort før sin død tilkaller Konstantin igjen Arius - en kjetter (han fikk den) på forespørsel og forbønn fra søsteren Constance, og for å returnere ham til kirkeinstituttets barm (som er selve essensen av kjetteri) inviterer ham til å gå gjennom identifikasjonsprosedyren, for lojalitet til Konstantinov Institute of Spiritual Heresy.

Det kan sees at det er en fullstendig mangel på spiritualitet (et forsøk på å lure Konstantin, i stedet for et vitnesbyrd om hans tro), uvitenhet fra begge sider av læren til Frelseren (som testamenterte til ikke å sverge til noe og aldri) og hekseri ting (det Arius gjør) er akkurat som å ha en fiken i lommen når du forhandler med noen da, eller krysser fingrene - vanlig husholdningsmagi..

Så hva slags figur er det. Arius, hva trengs han til i denne historien i det hele tatt?

ARIY.

Som vi ser av hans lære og følgelig hans oppførsel, Arius. akk, han er fullstendig åndløs - han har ikke slikt "utstyr ombord" for å sanse subtile åndelige saker … Derav hans versjon av naturen til guddommelige essenser, hvor gudsmennesket, Guds sønn, tilhører dem i kategori av en åndelig lærer, en vanlig jordisk person. Ingen måte, i prinsippet, å føle guddommelighet og spiritualitet, med tanke på deres begrensninger som et vesen..

Derfor oppfatter han verden rundt seg i samsvar med sin indre disposisjon, hvorfra han har en vanlig person som en frelser, bare en veldig lesekyndig og avansert, magiker og trollmann. Arius er en lyudin, neste trinn i gradering etter en jøde, en stinker. Men han er ikke en person - en åndelig person, i og med at han har verktøy og "enheter" som lar ham føle den subtile åndelige verdenen (det neste nivået av gradering etter en person er Ac)

Vel, hvorfor overga denne "lyudyna" Arius seg til Konstantin i det hele tatt? Og så, at oppstyret med Arius, som den mest fremtredende, sta, sta kjetteren, gjorde det mulig for antikrists hjernebarn å identifisere problemet med kjetterisme, og gi det kvaliteten som en bogeyman, for videre å bruke dette verktøyet til undertrykkelser som er kritikkverdige for den herskende klikken (det vil si lederen av instituttet - antikrist)

Men det viktigste er Arius i det hele tatt ikke farlig for instituttet … Ary faktisk "det samme, bare i profilen" - han er åndløs, derfor ser han bare den fysiske verden.

Han forklarer for seg selv og de rundt ham verdensordenen, naturen til guddommelige essenser osv. Aryus er ikke farlig for andre enn seg selv i det hele tatt.. Han er en søkende og ikke likegyldig, men søken etter indre spiritualitet og tørsten etter "avansert trening" er erstattet av en lidenskap for å forkynne - å lære andre (selv om han selv trenger å øke nivået av åndelighet) Generelt -

HVA EN PERSON SNAKKER OM - HAN SNAKKER OM SEG SELV.

Vel, hvorfor trenger da instituttet denne bogeyman - kjetteri, hvis Arius ikke er farlig for dem, hvem er deres hovedfiende, som kan styrte den mektige keiseren og hans ømt oppfostrede "tamme" kirke? LA OSS SE TIL DOKUMENTET

Mye rart kan legges merke til i arbeidet til en oversetter, hvis du ser på dette med en konspirasjonsoppgave … Slik ser du her f.eks.

Hva ser vi her? At de hellige eldste, som ble forvist til øya, omvendte alle innbyggerne på øya litt … Hvorfor omvendte de innbyggerne litt? Oversetteren nøler ikke - "til ortodoks kristendom."

Som du kan se av teksten deres, blir en gruppe kristne forfulgt - dette er normalt, "som de forfulgte meg, skal de også forfølge dere" sier Frelseren (det betyr at asketene i denne parameteren tilsvarer den sanne læren) Men denne gruppen er utpekt som "kristne av høyre" - hvorfor er presiseringen av "rett" her? Hvis forfatteren spesifiserer hvilke kristne som blir forfulgt, betyr det at ikke alle kristne ble forfulgt, kun de "riktige".. Følgelig er det flere trender i kirken, vanlige kristne og "høyre" eller "trofaste" som er utpekt som "Ortodoks" i teksten til oversettelsen

Det tør jeg å foreslå i datidens kirke, to (ikke medregnet resten av forfatterens grener av kristendommen) mainstreams, denansvarlige myndigheter ledere - sjelløs, varm, plassert "nærmere trauet" og hengivne sann ånd - ikke-sølvsmeder, eremitter, helgener av Gud.. Så de var "sanne troende" eller "høyreister" - allerede her er vektorene for divergens i forskjellige retninger av to armer av samme strøm satt.. Du har sikkert forstått at dette er katolisisme og ortodoksi i fremtiden.

Og nå umiddelbart på farten - BONBA, inn i studio

Forfatteren her (i gult og rødt) understreker tilhørigheten av denne gruppen til de "sanne troende" (de ble deretter brent sammen med skipet), han skriver ikke engang CHRISTIANS, bare RIKTIG (dette er allerede en oversetter chudit)

Og nå (under) lese (understreket i turkis og rødt) fra oversetteren "De sendte 80 menn av den åndelige orden" sjekk hvordan den er i originalen "Ambassadør 80 er en mann av kjettersk rang".. Oops.. hvordan er det? Rapporterte oversetteren det?

Mest sannsynlig forstår han ikke hva som skjer, og bestemte seg uten videre for å bare mene i generelle termer (kirkelige gjerninger betyr i alle fall åndelig) og hvem vil ta hensyn til denne misforståelsen? Ja, bortsett fra oss, konspirasjonsteoretikere, vil ingen være oppmerksom … Men i mellomtiden er svært viktig informasjon beskyttet her … Og dette er en bombe..

Nøyaktig de trofaste (kristne?) og ble ansett som kjettere den herskende, kirkeklikken, fordi de var tilhengere av den sanne ånd, så nært som mulig til Guds-menneskets sanne lære. Og dette kunne naturligvis ikke la antikrist-tjenerne - de sekulære herskere, og deres tjenere, åndløse administratorer av biskopene, som keiseren matet "fra hånden" - hans kirkehunder, forfølgere av den sanne lære.

Hvorfor blandet da de ydmyke, "saktmodige" hellige eldste seg inn i den velnærede "helligheten" i gullkåper? De blandet seg inn i deres levesett - tross alt ble begge kalt med ett ord - KRISTEN … De eldste vitnet om åndens overlegenhet over kjødet, lederne og deres håndlangere "gikk til tjenesten" deres tro var fra verden … kjøtt de var fremmede - fordi det ikke fantes noen åndelig evne. Følgelig er stillingene deres administrative og krever ikke spesiell spiritualitet.

Og naturlig nok la folket merke til dette, folket elsket de hellige og mislikte de kalde, arrogante, urettferdig opphøyde over brødrene (i motsetning til den apostoliske lære) herskerne, som smeltet sammen med den verdslige makten i en «ekstatisk symfoni». Derfor, både keiseren og lederne, var disse helgenene som en byll på rumpa, som en torn i øyet, som en spiker som stakk ut midt i et rikt dekorert rom.fordi det var umulig å drepe dem - de hellige ble æret blant folket..

Hvorfor er åndens herredømme over kjødet nødvendig?Vær så snill - alt er fysikk, og ingen tekster. Kjøtt er forbruk, avhengighet, derfor makten til eierne - distributører av jordiske goder - de som kjøttet krever.. Ånd samme, dette er frihet og uavhengighet, minimum fysiske behov - en slik person er ikke underlagt jordiske herskere! Dette er essensen av panikk frykt de som har makten kjettere foran den sanne ånd hengivne , disipler av Gud-mennesket.

HVIS DET IKKE FINNES HELLIGE, VIL NOEN GI FOLKET KUNNSKAP OM ÅNDEN OG MÅTER Å GÅ UT AV FORBRUKSSYSTEMET - DÅ VIL IKKE FOLKET VET DET GENERELT ER MULIG, og bildet av UNDERVISNING vil tegne seg uten fra antikristmenigheten. Kirke.. FORDI - INGEN MENNESKE - INGEN PROBLEMER

Og kristne blir forfulgt, men ikke alle, nemlig "riktige kristne" eller rett og slett "trofaste" Det er de som ved selve sin eksistens hindrer den herskende klassen i å stille forfall og korrumpere samfunnet fra innsiden, ved hemmelig synd, mer og mer. binder en person til dødelig kjød, krever flere og flere og flere velsignelser … Og nettopp for dette ble de reist opp av Guds Sønn - for å vise veien ut av systemet, for her er lysets og mørkets evige kamp.

Men hvem satte slike mennesker til å lede kirken, bestemme vektoren for dens utvikling, avsi dommer - hvem har rett, hvem har feil, å kalle sine brødre kjettere, som de fremste kjettere? Tross alt er disse menneskene åndelig blinde, hvordan kan de se og føle den åndelige verden - den primære årsaken til det fysiske?

Det er klart hvem som er Antikrist, den blodige keiser Konstantin, og dette var hans oppdrag. Det var gjennom blinde, "døve og villige" lokket administratorers veiledere at den eksterne ledelsen av kirken ble utført utvikling av kirken i retningen nødvendig for Antikrist..

Og hva trenger Antikrist? Han trenger å stoppe den åndelige utviklingen til en person, en asket, en tilhenger av læren, en kristen, slik at fremtidens mennesker ikke kjenner gleden ved fellesskap med Den Hellige Ånd, Høyere Makter, med Guds Sønn. Han trenger ikke guder i mennesker, han trenger demoner i mennesker (som en adapter av inkarnasjon).. Det er derfor de verdslige, rent verdslige, egregoriale holdningene ble lagt, essensen av hekseri og magi..

Frelseren sier - "Hva ikke be i mitt navn fra Min Far - han vil gi deg" La oss spørre oss selv - hva var navnet på Guds Sønn? Vel, det er klart hvordan - Jesus Kristus.. Men hvem kalte ham det? Dette navnet er en gresk transkripsjon av hva Gud-mennesket ble kalt i løpet av sin levetid - SÅ GREKERNE HØRTE JORDNAVNET TIL FRELSEREN og skrev det ned i bøkene sine.. (selv om Frelserens navn kanskje ble forvrengt med vilje av "antikristene" som tok makten, som teologen Johannes advarte om)

Men Frelserens navn var ikke Jesus, men Yeshua - det var navnet Maria, Guds mor, kalte ham, hans mor … Slik kalte hun ham til å spise mat da hun dekket bordet, så disiplene, Fariseere, den forlovede Josef, adoptivbrødre, ypperstepresten Kaifas og Pilatus tiltalte ham Pontic.

Hvordan er det - et avvik viser seg.. Navnet stemmer ikke.. Feil 404.. Hvem kaller vi da navnet Jesus Kristus - hvem er han generelt? Navnet Yeshua betyr "Guds frelse" og det var veldig vanlig blant dette folket på den tiden da vi har Ivan.. (les mer om dette -

Og hvem oppfant å kalle seg slaver? Frelseren ga en bønn - "Fader vår …" Så er vi hans barn eller slaver? Her må vi bestemme oss, ellers fra dette øyeblikket begynner shiznyak.. Hvis du stoler på Guds Sønn, sa han - "Dere er ikke slaver, men venner for meg" (hvis vi lever av kjærlighet og sannhet) Men vi blir tilbudt å ikke tro ham, men noen grekere, som i uminnelige tider oppfant sin egen versjon av doktrinen (kjetteri, ifølge definisjonen) og ga den til oss, med "slaver" og Jesus Kristus, som ikke fantes, men som trengte å be.. Selv om Frelseren testamenterte å be ikke til ham, men til den himmelske Fader. og han selv fungerte som en forbeder..

Generelt, hvis vi først oppsummerer - det kristne samfunnet på den tiden hadde allerede delt seg i to leire, disse er de sanne åndsasketikerne, med deres tilhengere, og lederne "ved bunnen" av sekulær makt, åndløse, tørster etter verdslig ære, gjemmer seg under gullkappene som forfaller fra hemmelig synd (legalisert av Konstantin ved konsilet i Nicaea - hans sjeler solgt til henholdsvis djevelen (og deres tilhengere) Dette er hva som forklarer kronikerens regelmessige avklaring av de kristnes tilhørighet til høyre (svarende til Frelserens lære) tro.

DE SISTE HANDLINGER TIL ANTIKRISTEN I KØDET. KONSTANTINS DØD

Videre, ifølge Arius … sender Konstantin (angivelig angret) Arius til Athos av Alexandria, for å gjennomgå identifikasjonsprosedyren, for lojaliteten til DERES kjetterske versjon av Frelserens lære, men Athos nekter å akseptere Arius, og … Konstantin fjerner ham fra tronen i Alexandria, "troende baktalelse arianere ".. Vel, hva kan jeg si? Saktmodig og ydmyk, guddommelig og Kristus-elskende (dette er en kroniker, han fikk sannsynligvis bonuser for epitet, så han gjorde sitt beste..)

Så er det fire (!!!) sider av Konstantins "otmazyvanie", forfatteren slapper av og "tygger" - de sier at dette skjer i livet, da, syo, masyo, kort sagt - hva ligger bak alt dette? Hva er i veien, tross alt, keiseren selv utviste Arius på konsilet? Og her er saken utelukkende i ledelsen, dette er ikke en handling av en åndelig person, men av en leder, Konstantin er fortsatt keiseren generelt, hvis det … av det store romerske riket, så for et sekund.. Og plutselig våget en slags "hellig" å vise sin vilje (uansett hva og hvordan) På den måten adlyder man, i morgen den andre, og i overmorgen begynner de å sende dem bort..

Derfor bruker Konstantin her en veldig kompetent manøver knyttet til forviklingene ved ledelse - og la merke til at lammene han fostret fikk fett, så mye at de begynte å ikke helt reagere på de "ydmyke forespørslene" fra deres beskytter, han bringer arianerne nærmere, og skaper derved to leire, som ved sin oppførsel må gjøre seg fortjent til keiserens tillit - nå vil de prøve å forakte hverandre, bakvaske noen ganger, og til og med snike mot sin neste - så dette er Gud selv! (bare gudene er forskjellige for alle)

Ikke rart at han en gang "varmet opp" sine underordnede ved å dumpe tonnevis med gull for kirker (investert) nå vil de kjempe for sin posisjon til seg selv, hver til sitt vranglære - DIVIDE AND REGER.. Igjen, i hans forståelse, er kirken en instrument for påvirkning og forvaltning av massene - og dette er stabilitet og forutsigbarhet, det er mye verdt!

Konstantin døde ikke av sin egen død, han ble forgiftet av sin halvbror Dalmatius Andvalian (sønn av Constantine Chlorus, "den vidunderlige Konsta", fra Theodora - hans første kone) som ikke klarte å drepe ham i sin ungdom, unge Constantine flyktet til sin far i Vretania (les slutten av 1. del)

Kanskje (og mest sannsynlig) var det hevn for at Dalmatius på et tidspunkt ikke mottok det legitime riket (ifølge den offisielle versjonen døde Konstantin en naturlig død) som den kongelige jævelen tok fra ham, sammen med skjøgen Helen, moren hans, som "tok" trolldommen hennes, var altfor bekymret for Constu.

KONSTANTINS TESTAMENTE

Fjellrike Gallia, før Alpene er Frankrike, og Vretanian Island er Storbritannia.

Ja, den andre sønnen ble "shmat" mer tungtveiende, hele den utviklede sivile (England og Frankrike på den tiden var ville territorier med en veldig krigførende lokalbefolkning, om enn under Cæsars styre … et eksplosivt område..)

DISKUSJON I DEN "HELLIGE" FAMILIEN

Og så, etter Konstantins død, regjerte den mellomste sønnen til Konstantinopel på hovedtronen i Konstantinopel, som brakte arianerne nærmere - sivile stridigheter begynte … Arius selv led en trist skjebne, magen hans ble revet opp, og kunngjorde selvfølgelig at de sier Guds straff osv. selv om i henhold til beskrivelsen, alle tegn på kontraktsmord.. les det selv..

Jeg gikk inn i butikken der de solgte klær, for å rydde opp, for å passe på nye klær, så ble de "plutselig" kuttet på siciliansk, tarmen ute … Han smilte spesielt som den gang den "gode gjeteren" (gul- red) med glede utførte den "hellige" tjenesten (selv om utgitt seg for å være hyklersk) - det er der apoteosen er, hvor er høyden av kristen kjærlighet! Selvfølgelig forstår jeg alt, men en åndelig person vil ikke glede seg over andres død, han vil be for den avdøde hvis bare..

Arianerne forble ikke i gjeld, og kvalte (rett under gudstjenesten, omophorion) den tidligere biskopen Paul, et sted i Armenia, hvor han ble forvist av Constantius, kirkens leder … Så Constantius' yngre bror, Constant, ble drept i Roma (folk er noen ganger plutselig dødelige) og Constantius er fortsatt en av de tre sønnene til Konstantin. Han alene styrer hele den enorme metropolen..

Etterord.

Generelt er det slik kranglingen fortsetter i dette instituttet, Constantius-instituttet styrer også, fjerner en og utnevner en annen til "hellighet", poenget ligger ikke i dette. Frelser, hun er forelsket og fred i sinnet, fjernet fra dette verden, selv om hun er midt i stormfulle hendelser.

Og Guds hellige dro for å desertere eremitasjer, bort fra maset og kampen om makten, som blir gitt ut som kirkehistorie … Nei, menighetens sanne historie er ikke skrevet av noen, for Guds menighet er hele verden. Og de helliges gjerninger er deres livs offer for naboenes skyld, dette er små pilgrimssamfunn, dette er bragden til en forelder med mange barn som har skapt sin egen Guds kirke, hvor kjærligheten bor blant de husholdning, der hviler Guds Sønn i kirkemedlemmers hjerter, og der finner han ly som ikke har noe sted, bøy hodet."

Himmelen over hodet er et tempel, og den høyeste verdien er ikke tsatski-biskoper og brett med bilder, ikke deler av lik og gjenstander (det som blir forkynt av sjelløse prester), en helligdom er en person, for Den Hellige Ånd bor i ham..

Fred i sjelen oppnås ved å forstå og gjøre indre, ytterste ærlighet med seg selv, og ingen transaksjoner med samvittighet … Alle veier fører til Gud, men i kjærlighet er det ingen frykt, derfor, gå videre, mine venner, dere er alle guder, og derfor er udødelige (på et visst stadium av åndelig vekst kommer følelsen av seg selv i evigheten) Å overvinne frykten for døden (den siste grensen for å flykte fra systemets makt) oppnår sann frihet (fordi det ikke er noe sted å frykte død) Hvem forstår hva dette handler om, sju fot under kjølen, fred i sjelen, forståelse i hodet og Gud i hjertet! Amen.