Vitenskapelig forståelse. Hvorfor er det vanskelig for folk å gi opp religion?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En amerikansk vitenskapsmann som besøkte hjemmet til Niels Bohr, nobelprisvinneren i fysikk som flyktet fra nazistene og ble en av de ledende deltakerne i Manhattan-prosjektet som skapte atombomben, ble overrasket over å se en hestesko henge over Bohrs skrivebord. "Du tror ikke at en hestesko vil gi deg lykke, professor Bohr?" spurte han. "Tross alt, å være en vitenskapsmann …".

Bohr lo. «Selvfølgelig tror jeg ikke på slike ting, min venn. Jeg tror ikke på det i det hele tatt. Jeg kan bare ikke tro alt dette tullet. Men jeg ble fortalt at en hestesko bringer lykke enten du tror det eller ikke."

Dominic Johnson, som fortalte historien, innrømmer at Bohr mest sannsynlig spøkte. Imidlertid inneholder fysikerens svar en veldig viktig og sannferdig tanke. Folk leter stadig etter et scenario i hendelsene som finner sted med dem, som går utover grensene for systemet med årsak og virkning. Uansett hvor mye de tror deres verdensbilde er bestemt av vitenskapen, fortsetter de å tenke og handle som om noe overmenneskelig våker over livene deres. Johnson skriver: «Folk rundt om i verden tror – bevisst eller ubevisst – at vi lever i en rettferdig verden eller et moralsk univers der folk alltid får det de fortjener. Hjernen vår fungerer på en slik måte at vi ikke kan annet enn å lete etter en viss mening i livets kaos."

Som Oxford-utdannet evolusjonsbiolog med doktorgrad i statsvitenskap, mener Johnson at jakten på overnaturlige forklaringer på naturlige prosesser er universell – «a universal feature of human nature» – og spiller en viktig rolle i å opprettholde orden i samfunnet. Går langt utover kulturene som er definert av monoteisme, "gjennomsyrer den et bredt utvalg av kulturer rundt om i verden i alle historiske perioder, fra stammesamfunnet … til moderne verdensreligioner, inkludert ateisme."

Belønning og straff kan ikke bare komme fra en enkelt allestedsnærværende guddom, slik man tror i vestlige samfunn. Funksjonen med å sikre rettferdighet kan deles mellom en enorm usynlig hær av guder, engler, demoner, ånder, eller den kan realiseres ved en ansiktsløs kosmisk prosess som belønner gode gjerninger og straffer dårlige, slik tilfellet er med det buddhistiske konseptet om karma. Menneskelig bevissthet krever en viss moralsk orden som går utover alle menneskelige institusjoner, og følelsen av at våre handlinger blir evaluert av en enhet utenfor den naturlige verden spiller en veldig spesifikk evolusjonær rolle. Troen på overnaturlige belønninger og straff fremmer sosial interaksjon som ingenting annet. Troen på at vi lever under en slags overnaturlig ledelse er slett ikke en levning av overtro som ganske enkelt kan forkastes i fremtiden, men en mekanisme for evolusjonær tilpasning som er iboende i alle mennesker.

Dette er konklusjonen som vekker sinte reaksjoner fra den nåværende generasjonen ateister – Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris og andre – for hvem religion er en blanding av løgn og vrangforestillinger. Disse «nyateistene» er naive mennesker. Fra deres synspunkt, som har sin opprinnelse i rasjonalismens filosofi, og ikke i evolusjonsteorien, er menneskelig bevissthet evnen som en person søker å bruke for å skape en nøyaktig representasjon av verden. Dette synet byr på et problem. Hvorfor er folk flest – rundt om på planeten og til enhver tid – så forpliktet til en eller annen versjon av religion? Dette kan forklares med det faktum at deres sinn ble deformert av ondsinnede prester og den djevelske makteliten. Ateister har alltid hatt en svakhet for denne typen demonologi - ellers kunne de rett og slett ikke forklare den ekstreme vitaliteten til synspunkter og tro, som de anser som giftig irrasjonell. Dermed er den inngrodde menneskelige tilbøyeligheten til religion problemet med eksistensen av ondskap for ateister.

Men hva om troen på det overnaturlige er naturlig for mennesker? Fra synspunktet til de som tar evolusjonsteorien seriøst nok, er ikke religioner intellektuelle feil, men tilpasninger til opplevelsen av å leve i en verden full av usikkerhet og fare. Vi trenger et konsept som forstår religion som et uuttømmelig komplekst sett av tro og praksiser som har utviklet seg for å møte menneskelige behov.

God Is Watching You er et storstilt og ekstremt interessant forsøk på å rette opp denne mangelen. Skrevet i et levende språk og fylt med levende eksempler, utforsker denne boken hvordan tro på overnaturlig straff kan temme kortsiktig egeninteresse og styrke sosial solidaritet. Et viktig bevis på dette var en banebrytende studie utført av to psykologer, Azim Shariff og Ara Norenzayan, der deltakerne ble bedt om å spille Dictator-spillet: de fikk en viss sum penger, og de stod fritt til å dele dem som de finner det passende, med en ukjent person. Siden valget deres forble et mysterium og deltakerne ikke ble truet med noen negative konsekvenser av avgjørelsen, burde den mest naturlige reaksjonen til Homo economicus ha vært beslutningen om å beholde alle pengene for seg selv. Noen av deltakerne gjorde nettopp det. Mange studier har vist at noen mennesker ga en fremmed omtrent halvparten av pengene sine, mens de som var av en bestemt religion eller tro hadde en tendens til å gi enda mer.

Ytterligere eksperimenter viste at frykt for overnaturlig straff var mer effektivt i å håndtere egoistisk oppførsel enn håp om overnaturlige belønninger. En guddom som våker over våre dårlige gjerninger skaper et ganske kvelende bilde av verden, og ideen om at mennesker er lettest å kontrollere med frykt maler et ganske skjemmende portrett av en person foran oss. Troen på en straffende gud kan imidlertid være et overraskende kraftig verktøy for å påvirke menneskelig atferd for å opprettholde sosial orden. Mange vil kanskje hevde at moralen som påtvinges oss av overnaturlig tro, ofte er ekstremt undertrykkende. Selv om dette utvilsomt er sant, er det likevel vanskelig å forstå hvilke argumenter nye ateister kan komme med for å tilbakevise ideen om at illiberale moralsystemer kan ha evolusjonær verdi. Tross alt har for få lokalsamfunn klart å forbli liberale i lange perioder. Liberale verdier kan bare være et øyeblikk i den grenseløse evolusjonsprosessen. Mens den nåværende generasjonen ateister foretrekker å glemme dette faktum, er dette nettopp konklusjonen som er kommet fram til fortidens ateistiske tenkere – kommunister, positivister og mange sosiale ingeniører – som har prøvd å flørte med evolusjonsetikk.

Med henvisning til andre lignende eksperimentelle studier som har vist lignende resultater, gir Johnson en kraftig argumentasjon for religionens evolusjonære rolle i å styrke sosial interaksjon. Ved å gjøre det la han et nytt kapittel til en lang debatt om hvordan vitenskap forholder seg til religion. Og argumentene hans viste seg å være ganske godt begrunnet. For det første er ikke alle religioner sentrert rundt en overnaturlig enhet, hvis hovedoppgave er å straffe mennesker for deres synder. I pantheonet i antikkens Hellas kunne guder være like upålitelige og uforutsigbare som menneskene selv – om ikke mer: Hermes, skytshelgen for tyver, kjøpmenn og talere, var berømt for sin list og evne til å sirkle rundt mennesker og andre guder. I de romerske og babylonske sivilisasjonene var det mange praksiser for tilbedelse av det overnaturlige, men deres guder var ikke bærere av moral og truet ikke med straff for de som bryter kanonene for god oppførsel. Johnson trekker oppmerksomhet til dette problemet:

Hvis straff fra en overnaturlig enhet er ment å redusere graden av egoisme og oppmuntre til god oppførsel, forblir det et mysterium hvorfor noen overnaturlige agenter ikke bare er ute av stand til å straffe, men også straffe de uskyldige. Hvorfor var for eksempel noen av de greske gudene så sjalu, hevngjerrige og hevngjerrige? Hvorfor i Jobs bok sender en absolutt god Gud åpenbart urettferdige og ufortjente straffer til en uskyldig person? Hvorfor er noen overnaturlige vesener i motsetning til hverandre? Gud og Satan er det mest åpenbare eksemplet, men dette fenomenet finnes overalt. Grekerne kunne for eksempel henvende seg til en gud for å få hjelp og beskyttelse fra en annen.

Mens Johnson innrømmer at disse eksemplene ser ut til å motsi teorien hans, ser han på dem som unntak. «Hovedsaken er en generell trend … Lunefulle guder er ikke mer et problem for teorien om overnaturlig straff enn eksistensen av korrupte politikere er for teorien om demokratisk styre. Med nok valg - eller nok vanlige valg - blir poenget klart. Med andre ord, den evolusjonære prosessen vil gjøre det uunngåelig at de religionene som fremmer sosial interaksjon ved å opprettholde troen på overnaturlig straff er uunngåelige. Problemet er at dette er mer en blankosjekk enn en forfalsket hypotese. Konklusjonen om at religion er en mekanisme for evolusjonær tilpasning er uunngåelig hvis vi ser på en person i darwinistiske termer. Men å argumentere for at evolusjon favoriserer religioner sentrert om ideen om guddommelig straff er en annen sak. Ingen har noen gang prøvd å identifisere en seleksjonsmekanisme blant religioner, og det er uklart om denne mekanismen vil fungere når det gjelder individer, sosiale grupper eller kombinasjoner av disse. Dette er spørsmålene som alle teorier om kulturell evolusjon søker svar på. Til syvende og sist kan disse teoriene vise seg å ikke være mer enn irrelevante analogier og meningsløse metaforer.

Johnson har noen ganske gode grunner til å hevde at behovet for å finne mening i tilfeldige hendelser er dypt forankret i mennesker. I dette tilfellet kan ateismens historie tjene som et ganske lærerikt eksempel. Johnson vier et langt kapittel til det han kaller "ateistproblemet", og argumenterer for at ateister, som alle andre i menneskeheten, er "tilbøyelige til å tenke på det overnaturlige", som i deres tilfelle tar form av "overtro og overtroisk oppførsel".." Kanskje er dette sant, men dette er ikke det viktigste som kan sies om ateistenes ønske om å tilfredsstille behovene som religionen er designet for å tilfredsstille. De siste århundrenes ateistiske bevegelser – nesten uten unntak – vitner om deres behov for å finne mening, noe som fikk dem til å kopiere mange av de tankemønstrene som er karakteristiske for monoteismen og spesielt kristendommen.

Fra kristnes synspunkt er ikke menneskets historie en endeløs sekvens av sykluser - dette konseptet ble også fulgt av for eksempel grekere og romere - men historie av en helt spesiell karakter. I motsetning til polyteister, som søkte og fant mening på andre måter, formulerte kristne meningen med livet gjennom en mytisk fortelling om menneskehetens streben etter frelse. Denne myten gjennomsyrer fantasien til utallige mennesker som tror at de allerede har forlatt religionen tidligere. Den sekulære stilen til moderne tenkning er lurer. Marxistiske og liberale ideer om "fremmedgjøring" og "revolusjon", "menneskehetens marsj" og "sivilisasjonens fremgang" er de samme mytene om frelse, bare litt forkledd.

For noen er ateisme ikke noe mer enn en absolutt mangel på interesse for religionens konsepter og praksis. Men i form av en organisert bevegelse har ateisme alltid forblitt en surrogattro. Evangelisk ateisme er troen på at et massivt skifte til gudløshet kan fullstendig transformere verden. Dette er bare en fantasi. Basert på historien fra de siste århundrene, er den vantro verden like utsatt for voldelige konflikter som den troende. Likevel, troen på at menneskelivet vil forbedre seg betydelig uten religion fortsetter å leve og trøste mange mennesker – noe som nok en gang bekrefter ateismens hovedsaklig religiøse natur som bevegelse.

Ateisme trenger ikke å bli en evangelisk kult. Det finnes mange tenkere som har lykkes med å etterlate seg mytene om frelse. Den amerikanske journalisten og ikonoklasten Henry Mencken var en militant ateist som hadde glede av å kritisere troende. Men han gjorde det for latterliggjøringens skyld, for kritikkens skyld, og ikke for å konvertere dem til ateisme. Han brydde seg ikke om hva andre trodde. I stedet for å klage over uhelbredelig menneskelig irrasjonalitet, foretrakk han å le av skuespillet det presenterer. Hvis monoteisme, fra Menckens ståsted, var en morsom manifestasjon av menneskelig dårskap, kan det antas at han ville finne moderne ateisme like morsomt.

Det er utvilsomt et element av komedie i den nye ateistiske blandingen av darwinisme og militant rasjonalisme. Det er ingen måte å bringe tankemønsteret som er arvet fra Descartes og andre rasjonalistiske filosofer i tråd med funnene i evolusjonsbiologien. Hvis du er enig med Darwin i at mennesker er dyr som har utviklet seg under press fra naturlig utvalg, så kan du ikke påstå at vår bevissthet er i stand til å lede oss til sannheten. Vårt viktigste imperativ vil være overlevelse, og enhver tro som fremmer overlevelse vil komme i forgrunnen. Kanskje er det derfor vi er så ivrige etter å se etter mønstre i hendelsesflyten. Hvis det ikke er et slikt mønster, vil fremtiden vår avhenge av tilfeldigheter, og dette er et veldig deprimerende perspektiv. Troen på at livene våre flyter under kontroll av en eller annen overnaturlig enhet blir en trøst, og hvis denne troen hjelper oss å overleve all motgang, betyr ikke lenger uttalelser om dens grunnløshet. Fra et evolusjonært perspektiv er irrasjonell tro ikke en tilfeldig defekt i menneskeheten. Det var hun som gjorde oss til den vi har blitt. Hvorfor demonisere religion da?

Johnson konkluderer med at å prøve å avslutte religion er et ekstremt hensynsløst trekk. "Forslag om at denne gamle komplekse maskinen, som vi satte sammen i vår evolusjonære garasje, ikke lenger er nødvendig og at den kan sendes til historiens søppelkasse, det virker ganske forhastet," skriver han. "Kanskje vi trenger det senere." Logikken i Johnsons argumentasjon peker i en helt annen retning. Hvis religion er en mekanisme for evolusjonær tilpasning, er det ikke så mye hensynsløst å forlate den som ganske enkelt umulig.

Ironien i tilfellet med moderne ateisme er at den er pre-darwinistisk. Å finne mønstre og mening i hendelsenes kaos, gir mennesker noe som vitenskapen ikke kan gi, men som de aller fleste mennesker er desperat på jakt etter. Derfor gjorde de nye ateistene vitenskapen til en religion – til opplysningens evangelium, som kan føre menneskeheten ut av mørket og inn i lyset. Besatt av denne ersatz-troen, som har de samme feilene som tradisjonell religion, og likevel ikke tilbyr noen vei til frelse, glemmer våre militante ateister fullstendig sitt eget behov for tro. Du må være en virkelig briljant vitenskapsmann som Bohr for å se og hevde det åpenbare.