Hvorfor har USA tapt de tre siste store krigene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Forfatteren reflekterer over en artikkel skrevet i National Review av hans kollega, en deltaker i de store krigene i USA på 1900-tallet. Hvorfor ble USA, et militært mektig land, utvist fra Irak og tapte terreng i Afghanistan? Forfatteren gir politikerne skylden og begrunner deres nederlag. Det viser seg at de fire siste presidentene i USA rett og slett ble «avskåret» fra tjeneste og krig. Bill Clinton sitter fast i Army Reserve Officer Training Service. George W. Bush klarte å komme inn i National Guard Air Force gjennom et trekk da det ble annonsert at slike reservister ikke ville dra til Vietnam. Unge Trump ble diagnostisert av en fastlege med beinspore (Trump husker ikke selv hvilket bein som gjorde vondt). Og Joe Biden hevdet at han ikke kom inn i hæren på grunn av astma, selv om han skryter av sin atletiske suksess som student …

I en National Review-artikkel med tittelen "Three Wars, No Victories - Why?" min tidligere kollega ved Pentagon og Naval College Bing West viser overbevisende hvorfor USA, verdens mektigste land, har tapt tre store kriger i løpet av det siste halve århundret: Vietnam, Irak og Afghanistan. Bing tilskriver nederlaget tre årsaker: militærets handlinger, politikernes handlinger og stemningen i samfunnet. Han bemerker helt korrekt at hovedskylden for nederlagene ligger hos politikerne.

Jeg er litt kjent med hver av disse konfliktene, fordi jeg tjenestegjorde i Vietnam, tre ganger i Irak og en gang i Afghanistan. Men alt dette er uforlignelig med opplevelsen til Bing, som jeg anser som en av de modigste personene jeg kjenner. For meg virker det imidlertid som om han tegner et til tider ufullstendig og misvisende bilde av årsakene til våre nederlag i tre kriger.

Når han for eksempel analyserer Vietnam-katastrofen, ignorerer han det faktum at vi utkjempet denne krigen ved en langsøkt anledning. President Johnson fikk kongressens tillatelse i 1964 til å sette i gang en massiv militær eskalering i Vietnam som svar på et påstått nordvietnamesisk angrep på et amerikansk skip i Tonkinbukta.

Men allerede før kongressens etterforskning var det krystallklart for enhver erfaren sjøoffiser at administrasjonens påstander var løgn. Jeg husker ordene til sjefen min som fløy kampoppdrag under andre verdenskrig og Koreakrigen. Han fortalte oss at det ikke var noen angrep i den formen de ble snakket om. Dette ble bekreftet av viseadmiral James Stockdale, som var vår sjef ved militærhøyskolen sammen med Byng og mottok æresmedaljen for tapperhet under Vietnamkrigen, hvor han ble tatt til fange.

Han var på den tiden bare i området ved Tonkinbukta. Det samme ble sagt av en sjøoffiser som overbeviste Oregons demokratiske senator Wayne Morris til å stemme mot Tonkin-resolusjonen (det var bare to slike senatorer, og begge tapte i neste valg). Da løgnen ble kjent, økte antikrigsstemningen i det amerikanske samfunnet.

En annen grunn til at vi mislyktes i Vietnam er at det var umulig å vinne denne krigen i det hele tatt. Bing hevder at vi var dømt til å beseire i den krigen av en svak militærstrategi fra 1965 til 1968, og ukorrekte politiske beslutninger og offentlige holdninger. Ja, disse faktorene spilte en rolle, men i sannhet forsterket de bare den allerede eksisterende virkeligheten.

Og alt ble klart for meg i 1966, da kameratene mine og jeg gikk oss vill, da vi kom tilbake fra et møte med offiserer fra mannskapene på patruljebåter i den nordlige delen av Cameron Bay i Sør-Vietnam. Mens vi vandret på leting etter en vei til basen, kom vi over et katolsk kloster.

Presten kom ut, viste oss veien og matet oss. Men da vi skulle reise, spurte en av munkene meg på fransk (jeg lærte dette språket på skolen) hvorfor vi håper at vi i Vietnam vil gjøre det bedre enn franskmennene. President Eisenhower forsto situasjonen da han nektet å redde franskmennene i Dien Bien Phu i 1954, selv om de fleste av hans nasjonale sikkerhetsrådgivere, inkludert daværende visepresident Nixon og styrelederen for Joint Chiefs of Staff, Admiral Redford, oppmuntret ham til å gjøre det. så.

Stabssjefen for bakkestyrkene, general Matthew Ridgway, som forhindret oss i å bli beseiret i Korea, overbeviste imidlertid Eisenhower om ikke å blande seg inn, siden han, i likhet med munken som snakket med meg, mente at det var umulig å beseire vietnameserne.

Likeledes var de fleste amerikanere motstandere av Vietnamkrigen, ikke bare på grunn av kallet Bing med rette påpeker, men fordi de privilegerte folket klarte å unngå kallet, og underklassen bar krigens hovedbyrde. For eksempel unngikk de fire siste presidentene som kunne ha tjenestegjort i Vietnam den krigen og verneplikten på tvilsomme måter.

Bill Clinton lot som han ble med i Army Reserve Officer Training Service. George W. Bush brukte sine politiske forbindelser for å komme inn i National Guard Air Force da president Johnson kunngjorde at reservestyrkene ikke ville delta i kampene. Donald Trumps fastlege diagnostiserte selvfølgelig osteofytt (beinspore) (Trump husker ikke selv hvilket bein som gjorde vondt). Og Joe Biden hevdet at astmaen han fikk mens han studerte ved universitetet hindret ham i å tjene i hæren, selv om han skrøt av sine atletiske prestasjoner som student.

Ved å analysere årsakene til at vi ikke klarte å vinne i Irak, ignorerer Byng det faktum at Bush-administrasjonen ble involvert i krigen, og hevder feilaktig at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen. Dessuten, når han kritiserer Obama-administrasjonen for å ha trukket tilbake tropper fra Irak i 2011, ignorerer Bing det faktum at Obama ikke hadde noe valg. Han gjorde dette fordi den irakiske regjeringen, som han var med på å bringe til makten, i 2008 gjorde det klart at den ikke ville signere en avtale om statusen til troppene med mindre vi godtar deres fullstendige tilbaketrekking innen utgangen av 2011.

Jeg så dette på egen hånd da jeg jobbet ved Obamas valgkamphovedkvarter og sommeren 2008 møtte den irakiske utenriksministeren Hoshyar Zebari. Da jeg spurte ham om uttaksavtalen, sa han at dette kravet ikke var omsettelig. Da jeg fortalte Denis McDonough, som jobbet ved Obamas hovedkvarter og senere ble stabssjefen hans, om dette, ble han overrasket og spurte om jeg var sikker på det jeg hadde hørt.

Under mitt besøk i Irak i 2009 tok jeg opp dette spørsmålet i samtaler med noen ledere fra parlamentet og den utøvende makten, og fikk det samme svaret. I desember 2011, da Iraks statsminister Nuri al-Maliki kom til Washington for å avslutte avtalen, møtte jeg, Obamas første nasjonale sikkerhetsrådgiver David Jones og fremtidige forsvarsminister Chuck Hagel ham. … Jeg spurte ham direkte om president Obama kunne gjøre noe for å beholde troppene i Irak. Han sa i bunn og grunn at Bush hadde inngått en avtale og at USA burde holde seg til den. På det møtet sa Jones at Obama ønsker å beholde 10 000 soldater.

Bing ignorerer også det faktum at Bush-administrasjonen aldri offentlig eller privat har takket Iran for hjelpen i Afghanistan, men har åpent kritisert landet. Jeg har sett det personlig. 11. september jobbet jeg i New York ved Council on Foreign Relations. Etter terrorangrepene inviterte den iranske FN-representanten meg på middag og ba meg formidle til den amerikanske regjeringen at Iran er avsky for Taliban (medlemmer av en terrororganisasjon forbudt i Russland - red.), og derfor er klar til å hjelpe oss i Afghanistan.

Jeg ga dette videre til Bush-administrasjonen. Bush-talsmannen for Bonn-konferansen (desember 2001), hvor Karzai-regjeringen ble opprettet, fortalte meg at Bush-administrasjonen ikke ville ha lyktes uten iranerne. Og hva fikk Iran som belønning? Tidlig i 2002 inkluderte Bush dette landet i ondskapens akse. Siden den gang har ikke Iran spilt noen positiv rolle i regionen, og dette er fortsatt dårlig sagt.

Til slutt, ved å analysere hendelsene i Afghanistan, påpeker Byng korrekt at militæret vårt på ingen måte kunne forandre dette landet. Han hevder imidlertid feilaktig at vi burde ha oppholdt oss der på ubestemt tid for å unngå skade på omdømmet vårt. Mange deltakere i denne 20-årige krigen mener at det allerede er gjort uopprettelig skade på vårt omdømme, og de vil at vi skal komme oss ut derfra før denne skaden blir enda verre. Logikken med ugjenkallelige kostnader gjelder ikke her.

Hvor ille vil det være hvis vi drar 1. mai i henhold til Trumps avtale, og Taliban kommer til makten (medlemmer av en terrororganisasjon forbudt i Russland – red.)? Spesielt, hvor ille ville det være for afghanske kvinner? Da jeg ankom Afghanistan i 2011 spurte jeg en av representantene for Taliban (en organisasjon som er forbudt i Russland – red.) hvordan de ville behandle kvinner hvis eller når de kom til makten. Han ba meg ikke bekymre meg - de ville behandle dem like godt som våre allierte, saudiene.

Byngs artikkel bør leses av de som mener at USA kan utvikle og opprettholde demokratier gjennom bruk av militær makt. Men de må huske på at det er andre faktorer som kan påvirke en slik beslutning.