Russisk historie lånt fra "vikinger" og mongoler?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg hørte ofte maksimene til unge normanister om at slaverne ikke hadde noe eget, ingen tradisjoner, ingen skikker, alt var lånt fra vikingene eller mongolene.

Og i denne «dommen» smeltet apoteosen sammen med høydepunktet for den historiske analfabetisme som det russiske samfunnet ble kastet inn i av det lange oppholdet i den russiske historiske vitenskapen om vesteuropeiske utopier, i et konsentrert uttrykk kjent som normanismen.

Men Normanismen er ikke en vitenskap, derfor byrder dens tilhengere ikke seg selv med en objektiv analyse av utviklingslovene.

Jeg vil prøve å isolere hva som er, etter unge normanisters oppfatning, den fordelaktige innflytelsen fra "vikingene" og mongolene på russisk historie. Studiet av historien til den øverste maktinstitusjonen i russisk historie, som jeg har holdt på med lenge, viser at det er denne viktigste saken som dannes i barmen av konseptene som denne institusjonen oppstår og utvikler etter. i russisk historie på grunn av påvirkning utenfra.

Denne tolkningen markerer: 1) kallet til Rurik inn i slovenernes regjeringstid på 900-tallet; 2) opprettelsen av en sentralisert russisk stat under Ivan III på 1400-tallet. Denne tilnærmingen har den mest negative innvirkningen ikke bare på studiet av disse problemene, men også på studiet av gammel russisk politisk genese generelt. Jeg skal kort ta for meg både det ene og det andre "begrepet".

Oppfordringen til kronikeren Rurik til slovenernes regjeringstid tolkes av normanismen som ankomsten av skandinaviske tropper ledet av den "skandinaviske" Rurik, enten en leiesoldat eller en erobrer fra svenske Roslagen.

Siden 1800-tallet. Russiske historikere, som tror autoriteten til G. Z. Bayer, G. F. Miller og A. L. Schlötser, som kringkastet stereotypiene av den svenske politiske myten i Russland, begynte å forsikre at det var i det svenske Roslagen "begynnelsen av den nåværende russiske staten", siden fra Roslagen, drømte han om, kom Varangians-Rus, "til som vårt fedreland ble lånt både i navnet og dets viktigste lykke - monarkisk makt "og" … vi vil vite hva folk, spesielt kalte seg Rus, ga vårt fedreland og de første suverene …

Nestorov Varangians-Rus bodde i kongeriket Sverige, der en kystregion lenge har blitt kalt Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Inscription of the history of the Russian state. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian state. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Det er nå velkjent at den svenske Roslagen i det IX århundre. eksisterte ikke

I følge et annet utbredt konsept skylder russisk historie innflytelsen fra Den gylne horde til dannelsen av en sentralisert russisk stat og opprettelsen av en autokratisk statsmakt på 1400-tallet.

Et lignende syn ble gitt uttrykk for av N. M. Karamzin, som hevdet at under mongolene: … Autokratiet ble født … Batus invasjon, hauger av aske og lik, fangenskap, slaveri bare i lang tid … men de fordelaktige konsekvensene av dette er hevet over tvil (utstedt av meg - LG).

Hundre år eller mer kan gå i fyrstefeidene: hva ville de ha vært? Sannsynligvis, døden til vårt fedreland … Moskva skylder sin storhet til Khans (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223). Disse synspunktene til N. M. Karamzin var møll i vitenskapen. Mange russiske historikere fra XIX århundre. begynte å forkynne ideen om at den mongolske despotismen la grunnlaget for imperialistisk stat.

Temaet for innflytelsen fra Golden Horde på utviklingen av russisk statsskap har fått en ny runde med popularitet siden 1990-tallet, og interessen for den har dekket de bredeste sfærene av russisk sosial tanke (Shishkin I. G.(trender og trender i moderne historisk vitenskap) // Bulletin of the Tyumen State University. Tyumen: Forlag ved Tyumen State University, 2003. Nr. 3. S. 118-126).

I verkene til profesjonelle historikere, med ulike vurderinger av den gylne horde-herredømmet, ideen om at erobringen av de russiske fyrstedømmene av chingizidene avbrøt den naturlige prosessen med utviklingen av de nordøstlige fyrstedømmene og førte til en ny form for organisering av politisk makt - monarkiet (Kuchkin VA: Hvordan var det? M., 1991, 32 s.).

Og kandidaten for juridiske vitenskaper fra Khakassia Tyundeshev G. A. med revolusjonær besluttsomhet frigjorde han bildet av Golden Horde-innflytelsen fra unødvendige detaljer og ga sin bok tittelen "Great Khan Baty - the founder of Russian statehood" (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty - grunnleggeren av russisk statsskap. Minusinsk, 2013).

Interessen for spørsmålet om Golden Horde-innflytelsen på utviklingen av russisk statsskap påvirket også brede sirkler av det russiske samfunnet. Jeg trakk et merkelig eksempel fra det sosiale og politiske livet til Veliky Novgorod.

I Veliky Novgorod den 5. april 2017, på et rally dedikert til den russiske nasjonens dag, utropte arrangørene av rallyet seg selv til arvingene til mongolene som forente landene i Eurasia (Den russiske nasjonens dag i Veliky Novgorod // APN). Samtidig var de nylig pregede arvingene tydeligvis ikke flaue av det faktum at mongolene, som angivelig skapte de keiserlige grunnlagene for det russiske folket, ikke kunne bevare sitt eget imperium. Normanismens syndrom: de som ikke hadde sine egne, blir pålagt grunnleggerne av russisk historie.

Derfor, etter min mening, begge disse konseptene: den normanistiske tolkningen av fremveksten av den gamle russiske institusjonen av fyrstelig makt av styrkene til innvandrere fra Skandinavia og konseptet om fremveksten av en sentralisert russisk stat under påvirkning av Golden Horde dominans har et metodisk forhold, som jeg vil formulere som ideen om å fjerne russere fra min egen historie.

Samtidig kan denne ideen gjennomføres bevisst, eller den kan utvikle seg rett og slett i barmen av den allment aksepterte historiografiske konteksten. Og normanismen spiller her rollen som et lokomotiv som trekker andre deler av toget, siden det var normanismen som forberedte det mentale grunnlaget for oppfatningen av den overdrevne, for ikke å si, hovedrollen til en ytre faktor i russisk historie.

Jeg ble ført til denne konklusjonen av studier av vesteuropeisk utopisk historiosofi på 1500-1700-tallet. og dens innflytelse på studiet av russisk historie i den tidlige perioden.

Som et resultat av disse studiene ble det avslørt at den svenske politiske myten fra 1600- og 1700-tallet ble matrisen for synsystemet kjent som normanismen. Den begynte å bli utviklet i Sverige under urolighetens tid og var rettet mot å omformatere russisk historie for å tjene dens geopolitiske oppgaver, spesielt for å fiktivt rettferdiggjøre de historiske rettighetene til de russiske landene erobret av den svenske kronen.

For dette begynte svenske politiske strateger å lage pseudovitenskapelige verk med historier om at russerne i Øst-Europa er de siste nykommerne, og svenskenes forfedre spilte en grunnleggende rolle i utviklingen av Øst-Europa fra gammel tid.

Nøkkelideen til disse verkene var historiene om den svenske opprinnelsen til de kroniserte varangianerne, som brakte statsskap og fyrstelig makt til de østlige slaverne, og om finnene som de første innbyggerne i Øst-Europa opp til Don, som var underordnet til de svenske kongene (O. Rudbek, A. Skarin). Russere, ifølge denne utviklingen, dukket opp i Øst-Europa ikke tidligere enn 500-600-tallet. (Grot L. P. Stolbovsky-traktaten og den svenske politiske myten på 1600- og 1700-tallet).

Ideene til denne politiske myten ble mottatt på 1700-tallet. stor popularitet i Vest-Europa, og siden begynnelsen av XIX århundre. ble tatt opp av representanter for russisk liberal og venstreorientert tankegang, noe som forklarer deres lange levetid i Russland.

I dag har det samlet seg nok materialer som viser at russisk historie har flere eldgamle røtter i Øst-Europa enn det er vanlig å tro og bør regnes fra bronsealderen (så vel som begynnelsen av historien til mange folkeslag i Russland). Disse materialene er særlig samlet i en film vist relativt nylig på Kultura-kanalen, som jeg refererer til (Hva er templene tause om?).

Og de generelle konklusjonene fra disse materialene er som følger: For det første bør begynnelsen av russisk historie regnes fra perioden med bosetting av indoeuropeiske språk (IE) på den russiske sletten, dvs. fra begynnelsen av III-II årtusen f. Kr., og for det andre er russerne innbyggere i Øst-Europa, og ikke de siste nykommerne.

Avvisningen av russisk historie i nesten tre tusen år fratar oss muligheten til å presentere i sin helhet prosessen med dannelsen av gammel russisk stat og gamle russiske maktinstitusjoner. Og dette skaper i sin tur en grobunn for alle fantasier om temaene i russisk historie, noe som spesielt demonstreres av eksemplene ovenfor.

Dermed er det normanismen og andre vesteuropeiske utopier som er bevart i russisk vitenskap som har en indirekte negativ innvirkning på studiet av historien til russisk stat i ulike perioder.

Hvem var de første som benektet eksistensen av den eldgamle russiske institusjonen for fyrstelig makt før Rurik ble kalt? De var G. F. Miller og A. L. Schlözer. Men konklusjonene deres var ikke et resultat av en grundig analyse av materialene i russisk historie - for dette manglet Miller og Schloetzer enten kunnskap om russiske kilder eller grunnleggende kunnskap om det russiske språket.

Men de kjente godt til de svenske pseudovitenskapelige verkene fra 1600- og 1700-tallet. I tillegg kan deres synspunkter spores til andre utopiske teorier som ble dannet i vesteuropeisk samfunnstenkning på 1500-1700-tallet. Noen av dem ble født i brystet til den ideologiske trenden til gotikk, hvis tyske grunnleggere utropte tyskerne til de legitime arvingene til Romerriket, og de tyske erobringene - kilden til opprettelsen av europeisk statsskap og monarkisk makt (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Representanter for tysk gotikk utviklet også ideer om fraværet av monarkisk makt blant de slaviske folkene, som tilhørte tilhengerne av gotikken, og senere av filosofene-opplyserne, til tegnene på statsskap (H. Hartknoch). Dermed vokste Bayer, Miller og Schlözer alle opp med disse synspunktene, som var en del av datidens tyske utdanning.

Og siden en av den tyske gotikkens teoretikere, W. Pirkheimer, også inkluderte svenskene blant de gotisk-germanske folkeslagene, var fantasiene til den svenske politiske myten om svensk-varangerne som grunnleggerne av det gamle russiske statskapet for Miller og Schlözer (så vel som for Bayer) en vitenskapelig sannhet, som ikke krever bevis, siden de passer godt inn i stereotypiene de lærte fra skolen

(Grot L. P. Normanismens vei fra fantasi til utopi // Varyago-russisk spørsmål i historiografi / Serien "Utdrivelse av normannerne fra russisk historie." Utgave 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian spørsmål og noen aspekter av dets historieskrivning / Utvisning av normannerne fra russisk historie / Serien "Utdrivelse av normannerne fra russisk historie. Utgave 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Som den kjente forskeren av Varangian-problemet V. V. Fomin, Schlötser hevdet at "før skandinavenes ankomst var Øst-Europa" en ørken der små folk levde separat "," uten regjering … som dyr og fugler som fylte skogene deres ", … den" russiske historien begynner med fremkomsten av Rurik … "Og" at grunnleggerne av det russiske riket er svensker "" (Fomin VV Word to the reader // Scandinavomania and its fables about Russian history. Collection of articles and monographs. Series "Utvisning av normannerne fra russisk historie". Utgave 4. M., 2015. S. 13).

Forresten, gotikk er praktisk talt ikke studert av russisk historisk vitenskap. Og dette er overraskende, siden gotikken var ideologien som vesteuropeiske nasjonalstater vokste opp på. Siden Miller og Schlözers tid har russisk historisk vitenskap i normanistiske arbeider i studiet av gammel russisk politisk genese ikke kommet et eneste skritt videre.

Moderne normanister forbinder fremveksten av en tidlig statsdannelse i Ladoga-Ilmensky-regionen, som før, med visse vikingavdelinger, hvorav det overveldende flertallet angivelig kom fra Svealand, dvs. fra Midt-Sverige, og hvis leder var «skandinavisken» Rurik.

Det var angivelig med ankomsten av disse "avdelingene" at det gamle russiske instituttet for den øverste fyrstemakten oppsto

(Melnikova EA Fremveksten av den gamle russiske staten og de skandinaviske politiske formasjonene i Vest-Europa // The formation of Russian statehood in the context of the early middelalder history of the Old World. SPb., 2009. s. 89, 91, 96; hennes. Skandinaver i dannelsen av den gamle russiske staten // Det gamle Russland og Skandinavia. Utvalgte verk. M., 2011. S. 53, 64).

Men hvis representantene for det russiske høyere utdanning-akademiske systemet i mer enn tre århundrer har forsikret at vikingavdelingene fra Sverige la grunnlaget for russisk statsskap, hvorfor skulle ikke avdelingene til Khan Batu gi håndflaten i opprettelsen av en sentralisert russisk stat?

Det er ingen tilfeldighet at det er Karamzin som eier ordene både om russerne fra svenske Roslagen, og ordene om de «gunstige konsekvensene» av Batus invasjon, som fødte eneveldet.

Men hvis vi vender oss til resultatene av moderne studier av politisk opprinnelse i Sverige og i delstaten Genghis Khan, vil vi lære at de navngitte landene ikke hadde sin egen primære erfaring med å skape statsskap og institusjoner med øverste makt.

Innfødte i Svejaland kunne ikke i det IX århundre. å danne avdelinger som skulle fungere som arrangører av institusjonen for sentralmakt i de gigantiske vidder av Ladoga-Ilmensky-landene og Dnepr-regionen.

Årsaken er enkel: blant Sveiene selv sørget ikke nivået for sosiopolitisk evolusjon på 900-tallet, ifølge svenske forskere, for utviklingen av deres egen stat, hvor et av de viktige trekkene er foreningen av territorier som er historisk relatert. til hverandre under styre av én hersker.

Bare fra andre halvdel av XIII - tidlig XIV århundrer. kongemakten i Sverige begynte ifølge svenske historikere å fungere «som en form for relativt fin politisk organisering, som statsmakt». Samtidig legger svenske historikere vekt på det sekundære ved disse prosessene og fremfor alt ideer om kongemaktens funksjoner og betydning, som er lånt utenfra.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008.ull S. 23-33; C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

Men det samme sier moderne forskere om nivået på sosiopolitisk evolusjon i delstaten Djengis Khan og hans etterfølgere.

Ledende russiske eksperter innen politisk genesis blant de mongolske folkene T. D. Skrynnikova og N. N. Kradin tilskriver det mongolske nomadiske imperiet en pre-statlig form for politisk integrasjon, i henhold til deres formulering, til et superkomplekst høvdingedømme.

Forskningen til disse forfatterne er spesielt verdifull fordi de anser det mongolske nomadiske imperiet som en integrert del av nomadeverdenen, og fremhever de spesifikke egenskapene som er felles for nomadiske imperier. Utenfor ser nomadiske imperier, understreker de, ut som ekte erobrende stater (tilstedeværelsen av en militær hierarkisk struktur, internasjonal suverenitet, en spesifikk seremoni i utenrikspolitiske forhold).

Men fra innsiden presenteres de som konføderasjoner (fagforeninger) basert på en skjør balanse av stammebånd og omfordeling av eksterne inntektskilder uten beskatning av pastoralister.

For denne artikkelen er konklusjonen til disse forfatterne av spesiell interesse at dannelsen av statlige institusjoner i nomadiske imperier ble utført under stor innflytelse fra stillesittende landbrukssamfunn. Politisk tilblivelse blant nomadene, understreker de, var nødvendigvis ledsaget av erobringen av et jordbrukssamfunn, vedtakelsen av normene og verdiene til de herskende landbruksklassene.

Over tid førte dette til en splittelse i erobrernes leir, som enten endte med interne konflikter og dynastiets død, eller at nomadene ble presset til periferien (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, s. 12-55, 490-508).

Samtidig har N. N. Kradin, med tanke på detaljene ved politisk tilblivelse i Khitan-imperiet Liao og Jurchen-imperiet i Jin, viser at selv de tidlige statsdannelsene i disse samfunnene tilhører de såkalte sekundære statene, dvs. dannet i nabolaget og under en viss påvirkning av sivilisasjonssentre (i dette tilfellet Kina).

For disse statene har N. N. Kradin, var ikke bare preget av lån av visse komponenter av middelaldersk kinesisk politisk kultur og eller til og med strukturell kopiering av det byråkratiske kinesiske systemet, men også innflytelsen fra mer utviklede samfunn i Fjernøsten på mindre utviklede.

Kidani hadde en betydelig innvirkning på den politiske opprinnelsen til Jurchens, og Zhuzhen - på den politiske opprinnelsen til mongolene (Kradin NN Veiene til dannelse og utvikling av tidlig stat i Fjernøsten // Tidlige former for potestarny-systemer. SPb., 2013. S. 65-82).

Dermed bar kraften til Genghis Khan, proklamert i 1206, både trekk som var tradisjonelle for nomadiske folk - en spesiell verden, forskjellig fra landbrukssamfunnenes verden, og trekk ved den politiske kulturen til deres forgjengere - sekundære etnopolitiske / tidlige statsformasjoner som oppsto på territoriet til det fremtidige mongolske nomadiske imperiet.

Og med en slik spesifisitet, hva kunne Djengisidene gi til den potestarno-politiske kulturen til de russiske fyrstedømmene? Tvert imot, i samsvar med nomadesamfunnenes bemerkede avhengighet av den politiske kulturen i landbrukssamfunnene, burde toppen av Jochi ulus ha blitt påvirket av den politiske kulturen til de russiske fyrstedømmene.

Og hun følte nok denne innflytelsen, men fra dette perspektivet ble forholdet mellom russisk og horde, så vidt jeg vet, ikke vurdert.

Med denne tilnærmingen ville det nemlig være mulig å forklare hvorfor khanen til ulus Jochi begynte å bli kalt tsar i Russland - en tittel som ble brukt i før-mongolsk tid på russiske fyrster. Historiker A. A. Gorsky identifiserte rundt et dusin tilfeller av søknaden til russiske prinser, men uttrykte tillit til at "tsaren" i den før-mongolske tiden ikke var noe mer enn en betegnelse på prinsen "høy stil" (Gorsky AA russisk middelalder. M., 2009. s. 85).

Det er usannsynlig at denne forklaringen i tilstrekkelig grad gjenspeiler den middelalderske russiske potestarno-politiske tradisjonen og betydningen av russiske titler, men slik er prisen for det faktum at, ifølge det figurative uttrykket til V. V. Fomina, vi har hyllet normanismen i 400 år. For normanismen har absorbert vesteuropeiske historiske utopier, der kjernen er ideen om å bringe gammel russisk statsskap og fyrstelig makt "utenfra." Etter hvert har V. V. Fomin, dette er mye mer enn våre forfedre måtte hylle Den gyldne horde (Fomin V. V.-dekret, op. s. 7-8).

I dag har betalingen av "hyllest" til Golden Horde returnert, men dette er allerede en historisk hyllest. Og jeg ser i dette den ubetingede innflytelsen fra den samme svenske politiske myten som fødte normanismen. Derfor, etter min mening, står russisk historievitenskap nå overfor to presserende oppgaver: gjenoppretting av de tapte prinsippene i russisk historie og tilbakeføring av studiet av disse prinsippene til et vitenskapelig grunnlag, frigjort fra mytene om normanismen.

I en egen publikasjon vil jeg gi en liste over myter om normanisme eller et sett med argumenter som viser den uvitenskapelige karakteren til dette systemet av stereotypier. Her vil jeg minne deg på bare ett eksempel fra de islandske sagaene, som forteller om de skandinaviske nybyggerne i Amerika. En rekke islandske sagaer forteller hvordan islandske nybyggere fra øya Grønland nådde den nordamerikanske kysten et sted mellom slutten av 900-tallet og de første årene av 1000-tallet.

Men de kunne ikke bosette seg der på lenge, tk. ble utvist av lokalbefolkningen - inuittene. Hva er resultatet av det skandinaviske oppholdet i Amerika? Opptrådte de der som statsskaperne, mestret elveveiene, skapte handels- og håndverksoppgjør? Nei. Resultatet av oppholdet der var nær null. Derfor drev indianerne dem ut – som unødvendige.

Å tilskrive innfødte i Skandinavia en spesiell rolle i organiseringen av dynastier og stater i Vest-Europa strider mot det faktum at både dynastienes historie og statshistorien i disse landene har svært gammel opprinnelse.

Derfor er det å komme til det ferdige en linje, å bosette seg på relativt små, nesten øde øyer og organisere det sosiale livet der i form av enkle selvstyrende bondesamfunn - dette er en annen linjeføring, og skape en kompleks sosiopolitisk system med institusjonen sentral arvekraft og byliv er allerede et helt eget ressursprosjekt.

På de amerikanske kontinentene begynte dette prosjektet å bli implementert da stater, ikke skandinaviske, sto bak immigrantene fra Europa.

Verken skandinavene eller skandinaviske tradisjoner hadde noe med utviklingen av russisk statsskap og den russiske fyrstemaktsinstitusjonen å gjøre. Derfor, etter å ha reddet kronikken Varangians og Prince Rurik fra den uvitenskapelige skorpen til normanismen, vil det være mulig å begynne å gjenopprette den eldste perioden med russisk statsskap.

Dette arbeidet vil bli hjulpet av tiltrekningen til forskning av kilder som har bevart informasjon om de eldste tidene i russisk historie. Slike kilder inkluderer for eksempel sagnene om Tidrek av Bern eller Tidreksag.

Denne kilden er kjent for å formidle en episk arv som dateres tilbake til hendelsene på 500-tallet. - krigene til hunnerne ledet av Attila og goterne ledet av Theodoric. Men i tillegg til de hunniske og gotiske herskerne dukker russeren Ilja og den russiske kongen Vladimir opp i den, som regjerte, ifølge Tidreksag, på 500-tallet.

Den berømte russiske historikeren S. N. Azbelev, som utforsket den episke forhistorien til Novgorod-landet, beviste briljant at denne Vladimir sammenfaller med bildet av den episke prinsen Vladimir fra russiske epos, den tidligere herskeren av Russland i perioden da den ble utsatt for hunernes invasjoner. Territoriet styrt av den episke Vladimir inkluderte land fra hav til hav, som strakte seg langt mot øst og overskred størrelsen til den senere Kiev-staten på 1000-tallet.

Dette forklarer interessen for Vladimir og Russland i Tidreksag, hvis hovedtema, det ser ut til, gjorde det mulig å ikke nevne dem (Azbelev SN Oral history in the monuments of Novgorod and the Novgorod land. SPb., 2007. S. 38-56).

Det var denne Vladimir (SN Azbelev slo fast at hans fulle navn i eposene var Vladimir Vseslavich), fikk kallenavnet Vladimir den røde solen, noe som ikke betydde en manifestasjon av folkets kjærlige holdning til ham (de sier, du er vår sol, en gyllen fisk!), Men markert hans bekjennelseskarakteristikk er soldyrkelse, d.v.s. systemet med gammel russisk førkristen tro. Og prins Vladimir Svyatoslavovich gikk inn i russisk historie som en helgen, dvs. som dirigent for kristendommen.

Det er ganske åpenbart at dette var to forskjellige historiske personer som tilhørte forskjellige tidsepoker. Det er på tide å returnere den russiske historien til prins Vladimir Vseslavich - Red Sun.