Frykt danskene som kommer med gaver

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Du kan ha en mester, du kan ha en konge

men mest av alt vær redd for "mesteren".

(Gamle turanske ordtak)

Kristendommen erklærte seg tidlig som en "universell" religion. Den hevdet å underlegge folkene i alle land sin innflytelse, og gjorde åpne krav til verdensmakt. Tidlige kristne forfattere prøvde å underbygge disse påstandene ved å bruke tekstene til evangeliet (for eksempel: Matteusevangeliet, 28, 19), som fremmet ideen om apostlenes verdensmisjon, og den kristne lære dekker hele «orbis terrarum» (jordisk sirkel).

Biskop Zeno av Verona (cirka 360) avslørte "meningen" med kristendom: "Den største herligheten av kristen dyd er å trampe naturen i seg selv". Dette dystre blikket spredte seg over hele den kristne verden en melankoli som faktisk gjør hele jorden til en dal av lidelse. Fromme kristne anså seg som uverdige til å få solen til å skinne for dem, hver nytelse syntes for dem et skritt nærmere helvete, og all pine syntes for dem et skritt nærmere himmelen.

Henvisningen til "Guds vilje", trusselen om grusom tortur og straff, ikke bare i det jordiske liv, men også i "evig liv", og løftet om himmelsk lykke for lydighet ble det viktigste middelet som hjalp erobrerne til å bryte motstand fra massene, i alle deler av Europa som prøver å motstå den nye undertrykkelsen, volden og ranet. Bare kirken kunne utføre denne oppgaven, og ingen andre kunne gjøre det bedre under de forholdene enn den kristne kirke. Hun utviklet en omfattende lære om helvete og himmelen, om gjengjeldelse og gjengjeldelse; hun klarte å koble et menneskes liv og hans sosiale oppførsel med usynlige og sterke tråder med fantastiske bilder av "evig liv", med skjebnen til hans "sjel".

I dette fikk kristendommen sin styrke og derfor ble den en "verdens" religion. Denne rollen til kirken ble godt forstått av Napoleon da han sa at dens styrke ligger i det faktum at «den var i stand til å overføre det sosiale spørsmålet fra jord til himmel». Men selv Karl den Store så i kirken først og fremst et sosialt og politisk instrument. Kirken var forberedt på denne oppgaven, ikke bare ved hennes "undervisning", ikke bare av hennes system for "overtalelse". I 7 - 8 århundrer var hun i stand til å utvikle et ganske effektivt system for tvang. Og dette økte kirkens betydning i øynene til den herskende klassen, i øynene til herskerne selv.

Den eldgamle ideen om at hvert tempel er eiendommen til guddommen som det er viet til, er overført av Ambrosius av Milano (333-397) i sin helhet til den kristne kirke. Presteskapet underbygget sine krav om den store landrikdommen som den kristne kirke har hatt siden den ble en dominerende og militant kirke.

Pavens sekulære makt var også basert på disse rikdommene. Fra og med pave Gregor I (590-604), retter de romerske biskopene sin hovedoppmerksomhet mot å konsolidere og utvide sine landområder (patrimonias), som allerede da dekket store landområder ikke bare i Italia selv, men også på Sicilia, Korsika, Dalmatia, Illyria, Gallia og Nord-Afrika. I det bysantinske maktbegrepet var keiseren Kristi visekonge, og dermed overhodet for hele den kristne kirke (inkludert det romerske bispedømmet).

I Vesten, på denne tiden, ble konseptet om den romerske biskopens universelle makt utviklet kraftig. Selv på slutten av 500-tallet. Pave Gelasius I (492-496) erklærte at "pavenes storhet er høyere enn suverenenes, siden pavene innvier suverene, men de selv kan ikke bli helliget av dem." Ideen om to kapitler av den kristne verden eller om to sverd - åndelig og sekulær, tilskrives den samme Gelasius, som rettferdiggjorde anerkjennelsen av underordningen av hver kristen samtidig og likt til paven og keiseren.

Av spesiell betydning for å heve pavenes makt var et av de mest skammelige dokumentene i pavedømmets historie - "Falske dekreter", forfalsket nettopp på denne tiden (midten av 800-tallet) og så dyktig at de i en rekke århundrer ble ansett som autentiske, inntil i 16. v. ble ikke definitivt avslørt som forfalskninger. Middelalderens mest kjente forfalskning er «The Gift of Constantine», et forfalsket brev fra 800-tallet (denne kopien av brevet ble trykt i Roma på begynnelsen av 1400-tallet).

De pseudo-sidorianske dekretene som tilskrev pavene den høyeste dømmende og lovgivende makt i kirken, retten til å utnevne, avsette og dømme biskoper, etc., ble tatt som grunnlag for kirkeretten. De ble ofte brukt i middelalderen av pavedømmet i kampen om overherredømme over de sekulære suverene i Vest-Europa og Latin-Amerika. De tillot utnevnelse og styrte av monarker i de nylig erobrede landene.

Latin var et privilegium, eller rettere sagt et monopol, for den pavelige autoritet over å skrive. Adelsmenn (for ikke å snakke om vanlige) forble stort sett uvitende om leseferdighet. Selv de mange keiserne som styrte Det hellige romerske rike klarte ikke å skrive navnet sitt. Notasjonene presenterte dem med dokumenter komponert på deres vegne, og monarkene satte en "finishing touch" på dem, og "fullførte" det skriveren hadde begynt på. I dette tilfellet kunne til og med originaldokumentene, sertifisert av keiserens hånd, ikke inneholde i det hele tatt det han ønsket, å være en falsk, utstyrt med en kongelig faksimile.

I sine indre kirkesaker tyr også presteskapet ofte til «hellige løgner». I middelalderen cruiset mer enn to hundre pavelige dekreter, som angivelig tilhørte det 1. og 2. århundre av den nye æra. Fra dem kunne man hente informasjon om de kristne sakramentene, om eukaristien, om liturgien. Av dem … Men de er alle falske. Navnene på ikke bare sekulære, men også kirkelige herskere ble vevd inn i nettet av løgner.

Hvorfor ble donasjoner, påbud, overgivelser forfalsket? Oftest ser forskere «lumske hensikter». Med et slipt pennestrøk ga de skriftlærde privilegier til klostrene. Dyktige klippede linjer tok bort beite og dyrkbar mark. Verken biskoper, erkebiskoper, eller til og med paver, kunne motstå denne fristelsen - alle var klare til å støtte sine påstander med kraften til de påskrevne bokstavene. Vanligvis, skrev Mark Blok, "mennesker med upåklagelig fromhet, og ofte dyd, foraktet ikke å bruke hendene til slike forfalskninger. Tilsynelatende krenket dette ikke det minste den allment aksepterte moralen." Pergamentene med det kongelige seglet hjalp geistlige til å få overtaket over de sekulære føydalherrene som bestred sine eiendeler, og til og med beskyttet dem mot keiseren. Bokstavene ble bevoktet pålitelig, men var det verdt å tro på disse brevene?

Selve kroningen og salvelsen til makten, som ble utført av paven, ble ikke forstått som en handling av hans, den pavelige vilje, men som en teknisk oppfyllelse av Guds vilje - salvelsen ble sett på som en hellig handling, "fra Gud" som kommer ut. Under disse forholdene vokste naturligvis pavemaktens autoritet, og pavedømmets politiske posisjoner ble styrket. Over hele Europa ble grunnlaget for et nytt sosialt system etablert, systemet med føydal utnyttelse, føydal dominans og underordning, vasall-senior og immunitetsrettigheter og -ordrer. Veksten og styrkingen av disse nye relasjonene krevde den mest autoritative sanksjonen, krevde «guddommelig innvielse».

Europeiske opplysningsmenn på 1700-tallet i sitt kritiske arbeid lot ingen stein stå uvendt fra den gamle politiske doktrinen om absolutisme. I sin kamp for å frigjøre sinn fra den føydale ordens falleferdige tradisjoner, motarbeidet opplysningsmennene dem med den menneskelige naturens urokkelige rettigheter og den menneskelige fornuftens frihet. Det endelige målet for den offentlige foreningen, de proklamerte menneskets beste, statens øverste lov - folkets lykke. Samtidig ble det hørt ord om sosialiseringen av jorden, slik den var før kristningen. Som svar, bare på folkets ønske om å eie landet, på midten av 1800-tallet, aksepterer pave Pius IX "Silabus" og kirken blir veiledet av den i sin lære og prekener, og fordømmer enhver progressiv tanke som: avansert vitenskap, samvittighetsfrihet, demokrati, kommunisme og sosialisme. De sekulære myndighetene anerkjenner den rådende såkalte "Metternich-doktrinen", som gjenopplivet væpnet intervensjon som hovedmetoden for å undertrykke antimonarkistiske bevegelser (kamp for uavhengighet, revolusjoner).

Under det autokratiske monarkiet var fyrster, konger, tsarer, keisere virkelig de virkelige statsoverhodene. All makt tilhørte dem, uavhengig av folkets vilje, og enhver annen underordnet makt i landet fikk makt fra dem, ble utnevnt av dem. Men allerede i et representativt eller konstitusjonelt monarki sluttet monarken strengt tatt å være statsoverhode overalt. Faktisk, i et slikt monarki har statsoverhodet fortsatt noen regjeringsmakter i henhold til sin egen rett, så vel som rettighetene til den øverste makten. Videre utføres noen regjeringsfunksjoner fortsatt av tjenestemenn som handler under hans myndighet. Men samtidig utøves allerede andre regjeringsmakter av folkets representasjon, det vil si det folkevalgte folket som mottar sin makt, ikke fra kongetsaren, men fra folket. Som man kan se av dette, ble statsoverhodet allerede i et representativt monarki kledd i ansikter: på den ene siden er han fortsatt en konge - en tsar, på den andre, delvis et folk.

Som du vet, kan ikke to bjørner leve i samme hi. Derav den uunngåelige kampen mellom folk og monarker og i representative monarkier. Der det endte, endte det alltid med folkets seier, det vil si med ødeleggelsen av monarkiet. Men vanen med å se et ansikt på toppen av statspyramiden var så solid forankret i massene av befolkningen at det ble opprettet et nytt statsoverhode overalt i presidentens person. Og ikke bare i de republikkene, som franskmennene, der det tidligere var et monarki, men også i de amerikanske, der det ikke var monarki. I alle republikker legger folket så å si ikke merke til at statsoverhodet er ham, og oppretter et valgfag, direkte eller indirekte, for statsoverhodet, kalt presidenten.

Historien om fremveksten av den utøvende makten i personen til presidenten oppsto i de katolske koloniene i Amerika. Presidentskap (Presidio lat.), De såkalte befestede koloniene i Sør-Amerika i regi av den katolske kirke, som ble ledet av presidenten. Dette ordet fikk også selskap av det lokale navnet på området som: Tubac-presidiet, Frontera-presidentskapet, Conchos-presidentskapet i Mexico og i andre stater i sør. Amer. Presidentskap, en av 3 administrative territorielle enheter som de engelske besittelsene i Øst-India tidligere var delt inn i. Hovedmålet til kolonimyndighetene er å få «lovlig» tilgang til grunneierskap. Her er det nødvendig å huske epigrafen - "mest av alt, vær redd for" mesteren. For retten til å råde over land og vann, som en naturgave, tilhører bare folket, og det kan ikke "kunstig utpekte" herskere overføres til noen.

En fransk vitenskapsmann Batby bemerket en gang at den konstitusjonelle kongen bare er den arvelige presidenten, og at presidenten er den konstitusjonelle kongen for en tid. Dette gjelder spesielt når det gjelder den engelske kongen, som, som du vet, «regjerer, men ikke regjerer». Hele den øverste makts fylde tilhører ham bare i intervallet mellom avskjedigelsen av ett ministerkabinett og dannelsen av et annet. Med eksistensen av et kabinett, kan kongen, som de sier i England, "ikke ta feil" eller "kongen kan ikke gjøre ondt." Hvorfor? Ja, fordi den britiske sjefen for den utøvende grenen ikke kan utstede en eneste ordre uten underskrift fra kabinettssjefen – den første ministeren – en signatur som betegner hele kabinettets felles ansvar for kongens handlinger overfor Deputertkammeret og velgere. Og siden den engelske kongen ikke også kan ha rett og gjøre godt uten samme signatur fra den første ministeren, så er ubrukeligheten av et slikt statsoverhode allerede åpenbart.

Enda mer interessant er det faktum at presidenten velges av begge kamre, og derfor faktisk er avhengig av dem. "Hvis," ifølge Thiers, "den konstitusjonelle kongen regjerer, men ikke regjerer; ". Siden vi tar hensyn til massen av ondskap som monarkiet brakte til Frankrike selv i moderne tid, er det forståelig hvorfor franskmennene så fratok sjefen for den utøvende grenen rettighetene. Samtidig taler dens svakhet og dens videre krenkelse i praksis igjen om nytteløsheten til presidentskapet i en representativ republikk.

Moderne landbruksforhold har oppstått fra jakten på profitt, egeninteresse og de mørkeste motivene i menneskets natur. Kirken brukte dyktig grunnlaget for den kristne doktrinen - ideen om universell syndighet og ideen om forsoning - for å skape et effektivt system for å påvirke massene av undertrykte mennesker. «Psykisk terror» ble hovedinstrumentet for kirkelig innflytelse og ga kirken muligheten på kort tid til å innta den eksklusive plassen som tilhørte den i middelalderens føydale system. Hun snakker om jordiske goders forbigående natur, men selv samler hun med stor iver de skattene som rust og møll spiser bort.

Hun forkynner at tro ikke har noe med sensuelle fordeler å gjøre - en lære som er ekstremt gunstig for de velnærede og rike. Hun har ikke mot til å komme til roten til ondskapen, legge hånden på mammonen - moderne produksjonsforhold; hun har blitt en kapitalsøyle, som igjen betaler henne det samme …

Til slutt, hva er demokrati? Dette er demokrati, folkets styre. Statsoverhodet i den kan bare være hele folket - direkte og gjennom representative institusjoner - igjen kollektivt. Og hvis du sletter fra presidentenes liv, vil de høyeste representantene for makten, men ikke statsoverhodene, være to personer: lederen av det lovgivende kammer og lederen av ministerrådet, - den første blant like små speil, som reflekterer det flerhodede statsoverhodet bedre enn ett ansikt - alltid minner om fortiden.

«Kamerater, i blind indignasjon

Er du klar til å se alt ondt i Gud, -

Bland ikke Herren med presten, Vi har helt andre veier!

Dette instituttet ble ikke opprettet av meg

Åndelig gendarmeri og etterforskning, Og de som påstår dette lyver

Gudløs, ekkel og lav!

Jeg har ingenting med det å gjøre. Du trenger ikke tro på dem

Som om de gjorde min vilje, Når de forteller deg navnet mitt

Bær lydig slaver uten rettighet!

Jeg skapte verden og befolket den

Betydning - likhet og brorskap, Og jeg satte ingen til konge for deg, Alt dette er tull av tilhengere av parasittisme!

Og på samme måte er ikke kirken min

Etablering er deres onde foretak, Jeg kjente henne aldri igjen

Mitt tempel er hele verden, fra kant til kant!

Ikoner, relikvier, stikkerier, salmer …

Disse er alle bare torturinstrumenter

Til bachelor spørrende sinn

Og slå ut profitt fra de trofaste flokkene.

Hellige - også … De sier at jeg

Denne ville skikken har blitt utført, Tro ikke denne latterlige fiksjonen, Distribuert av presteklikken!

Jeg er på sidelinjen: Jeg trenger det ikke, Hvordan regimenter av gendarmer i kapper ikke er nødvendig

Det hundrevis av år i et revet land

De slukket ånden og knuste massenes bevissthet!

Tjener onde despoter av hele min sjel, Du ble strengt adlydt

Og tre ganger om dagen, skjelvende for rasjonen sin, De korsfestet Gud i sine katedraler!

Kamerater, i blind indignasjon

Er du klar til å se alt ondt i Gud…

Ikke forveksle Herren med presten:

De har helt andre veier!"

Fra veggene til Kazan-katedralen i Petrograd, i 1917, ble denne posten kopiert av Vasily Knyazev.