Hvordan kunne det nye kraftsystemet fungere uten Putin?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Endringene til grunnloven initiert av Vladimir Putin blir analysert av mange med tanke på hvordan det vil hjelpe ham personlig å styre politiske prosesser i landet etter utløpet av hans siste presidentperiode. Men hvordan kunne det nye systemet fungere uten Putin?

«Hva motiverer folk? Lidenskap. I enhver regjering kan det bare være sjeldne sjeler som er i stand til mer verdige motiver. Våre viktigste lidenskaper er ambisjoner og egeninteresse. Det er den kloke lovgivers plikt å utnytte disse lidenskapene og underlegge dem det felles beste. Utopiske samfunn bygget på troen på menneskets opprinnelige altruisme er dømt til å mislykkes. Kvaliteten på grunnloven avhenger av den riktige forståelsen av tingenes virkelige tilstand."

En av grunnleggerne av den amerikanske staten, Alexander Hamilton (og disse ordene tilhører ham) var en kynisk mann og motsatte seg skarpt å skrive en grunnlov for spesifikke ledere. Til og med slike uselviske patrioter som samlet seg i Philadelphia i den lune sommeren 1787 for den konstitusjonelle konvensjonen. I motsetning til Jefferson, som bare var en idealist.

Derfor er den amerikanske grunnloven full av kontroller og balanser, ved hjelp av hvilke noen kynikere og til og med kjeltringer effektivt kan kontrollere andre, slik at de ikke graver og ødelegger grunnlaget for staten. Dessuten tok skaperne av den amerikanske grunnloven prinsippet om å garantere minoritetsrettigheter som det viktigste. I frykt for «mengdens diktatur» forsto de at så lenge dette prinsippet vedvarer, vil ikke demokratiet lide. Samtidig blir ordet «demokrati» aldri brukt i den amerikanske grunnloven.

Det amerikanske politiske systemet er bygget på kontroller og balanser med streng overholdelse av prinsippet om maktfordeling * 1.

Lovgivere har rett til å sikte statsoverhodet, samt godkjenne alle betydelige utnevnelser i den utøvende grenen (inkludert ambassadører). Den utøvende grenen utnevner dommere, inkludert Høyesterett (konstitusjonell), men kongressen (senatet) godkjenner utnevnelsene. Presidenten kan ikke fjerne dommerne i Høyesterett på noen måte: enten går de av selv, eller dør. Impeaching av et medlem av Høyesterådet er mulig (også initiert av Representantenes hus, fjerningen må godkjennes av Senatet ⅔ stemmer). Den første og eneste gangen et medlem av Forsvaret ble stilt for riksrett i 1805. Alt dette blir sett på som en garanti for Forsvarets uavhengighet, som på grunnlag av inkonsistens med grunnloven kan oppheve enhver lov eller forskrift, inkludert de som er utstedt på enkeltstatsnivå. Det er umulig å overvinne "vetoet" til Høyesterett, i motsetning til presidentens veto, og dessuten er det den eneste høyesterett i landet (i vår praksis kan langt fra alt ankes til konstitusjonsdomstolen).

Valget av lederen for den utøvende grenen er indirekte: til slutt stemmer velgerne fra statene (som velges av befolkningen og antallet er proporsjonalt med befolkningen i statene, men antallet føderale kongressmedlemmer og senatorer tas i betraktning). Dette er en beskyttelse mot publikumsfeil. Samtidig er velgerne ikke alltid (i forskjellige stater på forskjellige måter) forpliktet til å stemme slik flertallet bestemte. Tradisjonen er imidlertid at de som regel stemmer nøyaktig etter «folkets vilje» – men statens. Som et resultat ble presidenten i Amerika valgt fem ganger av et mindretall av velgerne, inkludert Donald Trump.

Systemet, som ble opprettet for nesten 250 år siden, fungerer praktisk talt uten avbrudd. Uansett hvem som er presidenten, "blander" systemet hans særheter og feil. Hun fordøyde også den lite utdannede Reagan (samtidig ble han en av de mest suksessrike presidentene etter andre verdenskrig). Hun la praktisk talt ikke merke til Eisenhower, som falt i politisk dvale i løpet av den andre perioden av hans styre. Fordrevet den formastelige Nixon, som også var veldig vellykket, men lekte med spesialtjenestene, begynte å spionere på konkurrenter, og deretter løy for kongressen.

Det er vanskelig å forestille seg hvor mye ved den impulsive og kjedelige Trump ville ha sluppet unna hvis han fikk ubegrenset makt. Han ville sannsynligvis ha stengt alle avisene og TV-kanalene han mislikte, utvist «utlendingene» fra landet og ville ha forbudt opposisjonen i prinsippet. Han kjenner imidlertid grensene for sine «impulser», og de amerikanske domstolene (ikke engang Høyesterett) har allerede satt ham i hans sted flere ganger. Statlige myndigheter med større autonomi beholder evnen til å føre sin politikk på viktige økonomiske og sosiale sfærer (for eksempel innen medisin). Generelt spiller lokalt selvstyre i Amerika en avgjørende rolle og løser uavhengig en haug med presserende problemer for innbyggerne. Den, i likhet med statenes enorme makt, garanterer systemets fleksibilitet.

Franklin Roosevelt gjorde et alvorlig angrep på grunnlaget for den konstitusjonelle orden. Som svar på det faktum at landets høyesterett erklærte 11 av de viktigste lovene i New Deals anti-krisepolitikk for grunnlovsstridige (mistanke om et skred mot sosialisme), forsøkte den å bringe de væpnede styrkene under kontroll. Imidlertid tilbød han ikke engang å fjerne dommere fra jobbene deres (dette ville være fullstendig usurpasjon), men forsøkte bare å utvide sammensetningen av Forsvaret, øke antallet livslange dommere fra 9 til 14, og legge til fem flere, "våre egne og lydige". Hele samfunnet gjorde opprør mot dette. Han mistet da mye i popularitet (hvis ikke for krigen, kunne han ha fløyet gjennom valget), inkludert blant medlemmene av det demokratiske partiet, som Roosevelt tilhørte. Bill besto ikke kongressen. Og etter Roosevelts død ble det vurdert at det var nødvendig med sterkere garantier mot det «keiserlige presidentskapet» enn tradisjonen startet av George Washington: I 1947 ble det vedtatt en grunnlovsendring som begrenset presidentskapet til to perioder – det spiller ingen rolle om det i en rad eller ikke. Før det stilte presidenten ganske enkelt, tradisjonelt sett, ikke for en tredje periode, Roosevelt brøt den ved å bli valgt fire ganger.

Siden den ble vedtatt, har ikke teksten til 34 artikler i den amerikanske grunnloven endret seg. Riktignok ble selve forfatningsloven supplert med tolkninger fra Høyesterett. Grunnleggerne la ned en veldig kompleks mekanisme for vedtakelse av endringer, slik at det ikke var noen fristelse til å omskrive grunnloven hele tiden * 2. Siden 1791 (da Bill of Rights ble vedtatt i form av 10 endringer, som fastsatte de grunnleggende individuelle rettighetene til amerikanere), har det vært omtrent 11 700 forsøk på å innføre nye endringer. Imidlertid ble bare 33 av dem (inkludert Bill of Rights) godkjent av Kongressen og sendt videre til stater for ratifisering. Som et resultat vedtok bare 27. Den 27. endringen ble vedtatt i 1992 * 3. Gjennom historien har bare én endring (18.) blitt revidert, som omhandlet "forbud" på 1920-tallet.

Garantien for effektiviteten til den amerikanske grunnloven er at verken den selv eller endringene til den ble skrevet under spesifikke ledere, men på grunnlag av generelle prinsipper beregnet for tiår framover.

De sovjetiske grunnlovene så også ut til å ha sluppet unna denne feilen: Den "stalinistiske" grunnloven var ganske egnet både for Khrusjtsjov og foreløpig for Bresjnev. Men de unngikk ikke en slik feil som den deklarative karakteren til en rekke artikler som egentlig aldri fungerte, og som ikke ble ansett som "fungerende" av forfatterne. Dette spilte en grusom spøk på USSR. Den ble oppløst i strengt samsvar med sovjetisk konstitusjonell lov. På den annen side ble overføringen av for eksempel Krim fra RSFSR til den ukrainske SSR på 1950-tallet slurvet legalisert, noe som da skapte problemer. Den nasjonale-territoriale inndelingen av USSR var kunstig, og la en rekke "miner" for statens enhet. En annen "kunstig" artikkel om SUKPs ledende og veiledende rolle, skrevet under Bresjnev, viste seg å være et lovlig tomt skall, som ble kastet i søppelhaugen så snart et par tusen demonstrasjoner tok til gatene i Moskva. Og «det øverste lovgivende organet», det øverste rådet, var fullstendig ufør.

I kriseårene med perestrojka tok makthaverne fatt på konstitusjonelle fantasier (oppfinner en president og en visepresident), noe som ble årsaken til et statskuppforsøk og landets kollaps. Det ser ut til at det er nødvendig å lære en lekse: institusjoner opprettes ikke "fra bunnen av", kopierer andres erfaring (amerikansk, fransk, kasakhisk, etc.), de må modnes. Men det ser ikke ut til å ha blitt tatt hensyn til.

Grunnloven fra 1993 ble skrevet både for en spesifikk situasjon (etter skytingen av den øverste sovjet) og for en spesifikk Boris Jeltsin. Så snart han ble erstattet av en annen person, "begynte hele strukturen å spille" med helt andre farger, selv før noen endringer, enkelt og naturlig vedtatt under president Medvedev (det var ingen hindringer i veien for enkel aksept).

Nå snakker vi om en enda mer betydelig endring. Og mange går ut fra antagelsen om at under Vladimir Putin som hovedregulator av politiske prosesser, vil dette fungere, og i så fall vil Putin "se etter". Og hvis han plutselig ikke kan det? Hvis han plutselig ikke ville vært i rollen som «politisk demiurg»? Og forestill deg at den nye presidenten, i likhet med Roosevelt, går i konflikt med konstitusjonsdomstolen, prøver å tilbakekalle en uønsket dommer, og provoserer frem en alvorlig konflikt i elitene (det vil åpenbart være en god grunn til det). Og statsrådets leder tar samtidig parti for forfatningsdomstolen. Og på statsministerens side – flertallet i Dumaen. Og de fleste av dem er ikke forent Russland. Eller hun, men hun liker ikke lederen av statsrådet. Og nestlederen i Sikkerhetsrådet vil plutselig starte sitt eget politiske spill. Husker du at general Alexander Lebed på et tidspunkt hadde en lignende innflytelse (selv om han var sekretær for Sikkerhetsrådet)? Og visesekretæren for sikkerhetsrådet var en viss Boris Berezovsky.

Eller forestill deg at det absolutte flertallet av ett parti forsvinner i Dumaen, slik at forhandlingene rundt godkjenning av ministerkabinettet vil bli mye mer komplisert. Hvem vil være hoveddommeren, hvordan tillate slike forhandlinger? Hva om presidenten og statsrådets leder kommer i konflikt med hverandre, mens den politiske situasjonen gjør det vanskelig for presidenten å bare avskjedige statsministeren? Hva om han veier samme vekt som Primakov? Selv mellom president Medvedev og statsminister Putin var ting ikke alltid jevnt. Og i tillegg vil plutselig en viss mer ambisiøs person enn Valentina Ivanovna dukke opp i føderasjonsrådet. Og han vil ikke "skjære ut" kandidatene til sikkerhetstjenestemennene som er foreslått av presidenten, men som lederen av statsrådet ikke vil like? Og så i noen region (og i det minste i Tsjetsjenia) vil ikke like kandidaturet til den regionale aktor, som nå vil bli godkjent av føderasjonsrådet? Og hva om det også er en splittelse i statsrådet mellom tilhengere av presidenten og lederen av statsrådet eller tilhengere av nestlederen til sikkerhetsrådet? Og legg til her "ditt eget spill" av Duma-høyttaleren, som ikke er vanskelig å forestille seg selv i den nåværende personalsituasjonen. Et fundamentalt nytt organ, Statsrådet, blir introdusert i maktstrukturen. Så langt er verken prinsippene for dens funksjon eller maktene tydelig beskrevet i det hele tatt. Det kan godt komme i konflikt med både presidentadministrasjonen og regjeringen, mens det er en reell trussel om at statsrådet dupliserer forbundsrådet.

I det nye systemet svekkes kontroller og balanser som ikke er rettet mot en bestemt person. Prinsippet om maktfordeling brytes også kraftig. I det minste når det gjelder inngripen fra den utøvende grenen i rettslige anliggender (for eksempel retten til å sette i gang fjerning av et medlem av forfatningsdomstolen på grunnlag av mistillit til ham). Også presidenten mottar faktisk retten til å "superveto", ha muligheten med hjelp fra forfatningsdomstolen (som ikke er helt fra ham, viser det seg, er uavhengig) til å blokkere ethvert lovutkast selv før adopsjonen scene. Og det er ikke klart (i fravær av en føderal lov foreskrevet for statsrådet, som vil bestemme alt i henhold til det), hva som vil være rollen til formannen for statsrådet i denne situasjonen. Så langt ser det ut som selve den «kunstige» institusjonen som uten å modnes i samfunnet og innenfor systemet vil ta fra noen andre institusjoner deres krefter, noe som kan svekke stabiliteten i systemet som helhet.

Det er et enormt rom for politisk "triks", som vil være jo sterkere, jo sterkere, gud forby, mellommenneskelige motsetninger mellom de fremtidige lederne i landet viser seg å være. Dette skaper forutsetninger for en svekkelse av styrken i grunnlovens grunnlag ved akutte interne kriser. Slik det faktisk skjedde i slutten av Sovjetunionen og det tidlige post-sovjetiske Russland i 1991–93. Spesielt i fraværet, uansett grunn, av en så autoritativ og udiskutabel dommer, som Vladimir Putin fortsatt er i dag. Det stilles i alle fall økte krav til systemet som skapes når det gjelder den regjerende elitens evne til å forhandle og finne kompromisser, og ikke bare til å utføre sjefens kommandoer. Kan hun?

_