Å redde planeten ved å spare toalettvann vil ikke fungere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvorfor er ikke skoger grønne lunger på planeten, og hvem drar nytte av historier om global oppvarming? Intervju med Yuri Shevchuk, leder av det offentlige miljørådet under guvernøren i Leningrad-regionen, leder av den nord-vestlige offentlige miljøorganisasjonen "Green Cross".

Er skog så viktig for oksygenproduksjon?

Faktisk produserer landplanter i prosessen med fotosyntese omtrent like mye oksygen som de da forbruker seg selv. De fleste av O₂produsere mikroskopiske oseaniske alger - planteplankton, som produserer ti ganger mer oksygen enn det trenger. En annen kilde er dissosiasjonen av vannmolekyler under påvirkning av solstråling.

Så selv om all skog forsvinner fra planetens overflate, vil ikke dette påvirke oksygeninnholdet i atmosfæren. Tross alt, en gang var det ingen skog på jorden - og det var enda mer oksygen enn nå. Skogen er veldig viktig for å rense luften fra støv, mette den med fytoncider - stoffer med antimikrobiell virkning. Skoger gir husly og mat til mange dyr og fugler, og gir mennesker estetisk nytelse. Men å kalle dem «grønne lunger» er i det minste analfabet.

Vil et individ bidra til en bedre økologi ved å plante et tre på egen hånd?

Jeg er ikke i det hele tatt imot å plante trær: uansett hvor ubrukelig denne virksomheten er på planetarisk skala, er den edel og på lokalt nivå forbedrer den virkelig miljøet. Men dette er ikke noe mer enn en vennlig gjerning. Planting av trær vil ikke hjelpe mot utslipp av karbondioksid, fordi all gassen som absorberes av trærne returneres til atmosfæren om høsten, med råtnende løvverk og falne grener, og deretter, etter treets død, med oksidasjon av hoveddelen. stamme. Det vil si at planting av trær i beste fall vil la oksygen- og karbondioksidnivået i atmosfæren være på samme nivå. Eller tvert imot, det vil øke mengden CO₂- det avhenger av hvilke treslag og i hvilke klimasoner som skal plantes.

Er ressursbesparelser og materialgjenvinning fordelaktig?

Det er her kollisjonen oppstår: For hvem sparer samfunnet vann, elektrisitet og fossilt brensel når ledelsen og konsernene forvalter overskuddet? Det at vi sparte ressursene til fellesøkonomien gjorde det tross alt ikke lettere for naturen, bortsett fra at regningen vår for boliger og fellestjenester gikk ned. Vi reduserte forbruket av springvann – de ga utbyggerne muligheten til å bygge enda et hus. Fordi før vannforsyningsnettene ikke kunne trekke det, men leietakerne smalt - og det er gjort. Energisparingsmetoder vil heller ikke medføre en nedgang i elektrisitetsproduksjonen, og dette er nettopp et reelt bidrag til miljøvern. Halvparten av elektrisiteten i Leningrad-regionen leveres av et atomkraftverk. Tror du det vil bli stengt hvis forespørslene reduseres? Snarere skal det installeres et aluminiumssmelteverk ved siden av «for forbruk av overflødige energiressurser».

Uansett hvor mye returpapir vi leverer, vil ikke avskogingen minke. Og trærne skal brukes, om ikke til papir, så til pellets. Det samme er med resirkulert bruk av plast: Vi reduserer ikke produksjonen av primærplast. De erstatter ikke hverandre og brukes til å produsere forskjellige varer. Kanskje bare den sekundære bruken av metaller virkelig tjener årsaken til naturvern, og reduserer primærutvinningen av malm.

Er det så vanskelig å finne alternative energikilder?

I dag er varmepumper som bruker den naturlige varmen i jordens indre mye brukt som en alternativ oppvarmingskilde i verden. Dette er en god løsning for enebolig, som forsynes med strøm. Hvis vi trenger å varme opp en hel landsby, kan vi bruke de dypere lagene av jorden til å generere varme.

For Leningrad-regionen er en potensiell energikilde bjørnekloen som vokser her, for behandlingen som russiske forskere allerede har fått patent på. Anlegget inneholder i gjennomsnitt 24 % sukker, som kan sammenlignes med sukkerrør, som lenge har vært brukt i Brasil til produksjon av motordrivstoff.

For fyrrom kan i tillegg til torv, brenselflis og trepellets være egnet, men de er ganske dyre. Nå i Kingiseppsky-distriktet i Leningrad-regionen lages det anlegg for produksjon av biokull fra fellingsrester og samme bjørneklo. Sol- og vindenergi brukes allerede i vår region for å lyse opp bussholdeplasser.

En av de lovende energikildene kan være biogass som genereres under dekomponering av kommunalt fast avfall. I motsetning til teknologier for forbrenning av fast avfall, er produksjon og bruk av biogass en miljøvennlig teknologi.

Gjør elbiler virkelig mindre skade på miljøet?

Dette er absolutt ikke tilfelle. På produksjonsstadiet av ett elektrisk kjøretøy forbrukes den samme mengden elektrisitet som frigjøres når du brenner 10 tusen liter bensin. En vanlig middelklassebil bruker denne mengden drivstoff i hele sitt liv. Videre er batterier for elektriske kjøretøy dyre og giftige, de fleste av dem kan ikke vare mer enn fem år. De kan selvsagt resirkuleres, men dette er en mye mer energikrevende prosess enn primærproduksjon av materialer.

Ja, elbiler slipper ikke ut CO₂, men dette gjøres av termiske kraftverk som forsyner elektriske kjøretøy med energi. Det viser seg at elbiler kjører på samme energi fra brent fossilt brensel som konvensjonelle biler. For at elektriske kjøretøy virkelig skal bli "rene", må de drives av "rene" kilder. På det nåværende utviklingsstadiet av vitenskap og teknologi er dette definitivt umulig.

Hva er den virkelige miljøskaden fra kjøretøy?

Det antas at biler er ansvarlige for minst 80 % av luftforurensningen i store byer. Men disse tallene er helt feil. Statistikken tar ikke hensyn til utslipp fra innenlandske kilder - for eksempel kjøkkengasskomfyrer, som er ansvarlige for utslipp av 21 % karbonmonoksid og 3 % nitrogenoksider. Også ignorert er karbondioksidutslipp fra "biologiske kilder" - mennesker, deres kjæledyr, trær.

Dessuten glemmer vi at menneskeheten er ansvarlig for bare 25% av atmosfærisk luftforurensning. De resterende 75 % er forårsaket av naturlige årsaker som vulkanutbrudd, støvstormer, skogbranner, støv fra romopprinnelse, etc. Dermed er ikke eksos fra kjøretøy den største trusselen mot atmosfæren.

Er det vanskelig å organisere separat avfallsinnsamling på føderalt nivå?

Separat innsamling er en god metode for å klargjøre avfall for gjenvinning, men nå er det kun aktuelt i lave forsteder der «middelklassen» bor. Du kan ikke sortere søppel på ett felleskjøkken for åtte familier. Du kan ikke løpe inn på gården fra femtende etasje med forskjellige poser, det er lettere å senke alt sammen ned i søppelrenna. Men dette er ikke problemet her: det er nødvendig å begynne å kaste avfall med opprettelsen av bedrifter for behandling av sekundære råvarer, og ikke med kjøp av flerfargede beholdere for selektiv avfallsinnsamling. Hva er vitsen med dem hvis én søppelbil kommer for å hente innholdet?

Pågår global oppvarming og i hvilken grad har mennesket skylden for dette?

Noen forskere har kommet til at isens rike kommer om et par tiår. Perioder med oppvarming på jorden blir jevnlig erstattet av perioder med ti ganger lengre nedkjøling. Og den nåværende perioden med oppvarming, i motsetning til den utbredte stereotypen, nærmer seg allerede slutten.

Planetens klima er i endring, men mennesket er ikke involvert i dette. Det såkalte vitenskapelige grunnlaget for teorien om global oppvarming står ikke til sunn fornuft. Den påståtte hendelsen skyldes karbondioksidutslipp fra kilder skapt av mennesker. Men det årlige utslippet av karbondioksid fra havene er 100 ganger mer enn menneskeskapt.

Hvem drar nytte av spredningen av myter om «antropogene årsaker til oppvarming»? Jeg tenker på de som får hjelp av disse mytene til å holde på makten. De som på denne måten inspirerer massene med ideen om at regjeringene i deres land kan kontrollere bokstavelig talt alt. Tross alt, hvis en klimatisk katastrofe er forårsaket av mennesker, betyr det at det er i deres makt å forhindre det. Men i virkeligheten virker alle våre forsøk på å endre planetens vaner patetiske og fåfengte.

Det vil si at selv vedtakelsen av en felles miljøpolitikk av alle stater ikke vil være fordelaktig?

Det er lite sannsynlig at en slik sammenslåing i det hele tatt kan skje, fordi miljøviktige beslutninger som regel rammer økonomiske interesser. Men det bør være basert på fakta, ikke vrangforestillinger. Nå hører vi for eksempel at smeltingen av havisen vil føre til en økning i nivået i verdenshavet – og dette, la meg minne om, er en fornektelse av Arkimedes lov. Så lenge menneskeheten er dominert av stereotypier, er den enda mer maktesløs enn den egentlig er.

Det viser seg at en person ikke kan hjelpe naturen i det hele tatt?

Ikke bli pessimistisk. Ja, å bekjempe uunngåelighet er dumt, og å redde planeten ved å spare vann på toalettet vil ikke fungere. Men det er mange ting vi kan gjøre basert på vår egen forståelse av gode gjerninger. Du kan plante et tre i hagen din eller jobbe i et ly for hjemløse dyr, mate fuglene i parken om vinteren. Det er umuligheten av å rette opp situasjonen i global forstand som forteller oss å handle i henhold til vår samvittighet. I tillegg er det ikke noe mer igjen for oss.

Ville ikke erkjennelsen av din maktesløshet være en grunn til å stoppe alle forsøk på å forbedre verden rundt deg og bli egoistisk?

Du vet, det er mennesker som i ungdomsårene innser dødens uunngåelige og bestemmer seg for at de skal dø unge. Men det er vel ikke så veldig mange av dem? Så det er her. Hvis du ikke kan redde menneskeheten, begynn med deg selv – bare prøv å leve etter din samvittighet.