Hvorfor mater vi andres vitenskap under sanksjonene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I samsvar med dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen nr. 682 av 15. mai 2018, utfører departementet for vitenskap og høyere utdanning i den russiske føderasjonen funksjonene med å utvikle og implementere statlig politikk og juridisk regulering på følgende områder: høyere utdanning; vitenskapelige, vitenskapelige, tekniske og innovative aktiviteter, nanoteknologi; etc.

I desember 2013 utstedte den tidligere ledelsen i Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen ordre nr. 1324, som har en antikonstitusjonell karakter.

Vi håpet at departementet for vitenskap og høyere utdanning ville kansellere denne ordren i den delen som strider mot de konstitusjonelle prinsippene og Russlands suverenitet.

Men forskernes stemme blir ikke hørt, til tross for at forskere ropte høyt om farene ved disse kriteriene på to russiske professorfora (i 2018 og 2019), som holdes av RPM – det russiske professormøtet.

Ledere fra vitenskapen svarer på klager fra forskere om at de sier de oppfyller Putins dekreter, nasjonale prosjekter, ifølge hvilke russisk vitenskap må oppfylle internasjonale standarder. Men ikke et eneste dekret fra presidenten i den russiske føderasjonen sier at vi bør mate andres vitenskap, og til og med under vilkårene for anti-russiske sanksjoner.

Kritiske publikasjoner dukket opp i media, i vitenskapelige tidsskrifter og til og med V. V. Putin snakket om dominansen av ordnet regelverk som bryter loven. Og ingenting har endret seg.

Ordren fra Utdannings- og vitenskapsdepartementet i den russiske føderasjonen av 10. desember 2013 nr. 1324 kalles "Indikatorer for aktiviteten til en utdanningsorganisasjon for høyere utdanning, underlagt selvundersøkelse." Punkt 2 i vedlegg nr. 4 til denne ordren kalles "Indikatorer for universiteters vitenskapelige aktivitet".

Disse indikatorene legaliserte faktisk diskriminering av russiske forskere sammenlignet med utenlandske deltidsarbeidere som er registrert i Russland. Så på mange universiteter i Russland er det utenlandske forskere som enten ikke jobber i Russland i det hele tatt, eller "jobber" på besøk en gang i året (på en konferanse), og for samme eller enda høyere lønn.

Deltidsansatte rapporterer med de samme artiklene som på hovedarbeidsstedet (i deres land). Slik rapportering er i strid med forbudet mot dobbelt bokføring, nedfelt i føderal lov nr. 273 "On Combating Corruption". Imidlertid stimuleres slike imaginære rapporteringsindikatorer av indikatorene som er introdusert av ovennevnte ordre.

Ordenen fastsetter prioriteringen av utenlandske publikasjoner fremfor publikasjoner i innenlandske vitenskapelige tidsskrifter. Den beryktede Hirsch-indeksen er avhengig av utenlandske publikasjoner, uavhengig av innholdet.

Faktisk, Dette er et direkte brudd på nasjonale interesser, som i sammenheng med vestlige sanksjoner ser spesielt avskyelig ut: Vesten presser på med sanksjoner, og vi fortsetter å kapitalisere tidsskriftene deres, samtidig som vi øker rangeringen av deres tidsskrifter og prisene for publikasjoner i dem. En «hirsch-virksomhet» oppsto(tjenester for å øke siteringsindeksen til det bestilte nivået).

Denne virksomheten vokste ut av forskeres behov for å øke Hirsch-indeksen, som, etter å ha dukket opp som et umerkelig ormepunkt i ministerordenen, allerede har blitt til en hydra som sluker vitenskapens essens, og erstatter innholdet i vitenskapelige resultater med deres tvilsomme manifestasjoner.

For øyeblikket har prisene på formidlingstjenester til firmaer som parasitterer behovene for Scopus-publikasjoner vokst utrolig: for en publikasjon innen 18 måneder krever de $ 3 tusen, innen 12 måneder. - 4 tusen dollar. Hirsch-indeksen i utlandet har lenge blitt lært å øke i henhold til prinsippet om "one loop" (sitat mellom "venner"). Vitenskap i utlandet er en virksomhet med alle sine ulvelover. Der får lærde godt betalt for sine publikasjoner.

Våre forskere får ingenting for publiserte artikler. Tvert imot betaler de selv for publisering av egne artikler. Det viser seg at de betaler for sitt eget møysommelige arbeid! Det er umoralsk å kreve av en lærer publikasjoner som er mange ganger høyere enn lønnen til en universitetslærer. Utenlandske publikasjoner betales for det første av de som kjøper avhandlinger på nøkkelferdig basis, de har penger. Selv begrepet "avhandlingskorrupsjon" har dukket opp.

Hvis vi oversetter kriteriene for vurdering av universiteters vitenskapelige aktiviteter, etablert i ordre nr. 1324, til et enkelt språk, betyr dette følgende prosesser, som, som en tsunami, rammer universitetene:

• 1) fetisjering av antall siteringer, spesielt i utenlandske tidsskrifter;
• 2) prioriteringen av publikasjoner og siteringer i utenlandske tidsskrifter og publikasjoner;
• 3) fortrengning av pensjonister, inkl. professorer under dekke av foryngende kadrer;
• 4) skape fordeler for utenlandske forskere;
• 5) å frata lærere deler av lønnen deres (bonuser) hvis de ikke har kontrakter med forretningsenheter (klausul 2.7 i ordre nr. 1324);
• 6) kommersialisering av utdanning.

Ordenens pkt. 2, 6, 2.7 tvinger universitetene til å tjene penger ved å inngå avtaler med økonomiske enheter og andre enheter, og universitetet er på sin side tvunget til å tvinge sine lærere, inkl. humanitære, for å inngå slike avtaler: mengden FoU per en vitenskapelig og pedagogisk arbeider (i tusen rubler).

Som et resultat forplikter universiteter lærerne sine til å bringe inntekter til universitetet årlig (i noen universiteter - minst 50 tusen rubler per lærer, i andre når dette minimumsbeløpet to hundre tusen rubler).

Lærere, som ikke er i stand til å inngå en reell avtale om "vitenskapelige og konsulenttjenester" for selskapet, leter etter et selskap på prinsippet om å bli kjent med hodet, bringe sine hardt opptjente penger til dette selskapet for en falsk avtale, iht. som selskapet overfører samme beløp til universitetets kasserer.

Ellers vil det bli vurdert at læreren ikke har oppfylt FoU-indikatorene og kan bli fratatt bonusen, eller til og med ikke inngå en kontrakt for en ny periode.

Kriteriene ble innført for at universiteter skulle komme inn på internasjonale rangeringer. Men vi kommer ikke inn på dem (unntatt kanskje Moskva statsuniversitet), fordi startbetingelsene er ulik.

Harvard-budsjettet er nesten 2/3 av utdanningsbudsjettet til Russland. Kommersialisering dreper russiske tradisjoner fullstendig, utdanningens oppdragelsesånd.

Alle disse 2013-kriteriene innpoder en kult av beundring for vestlig vitenskap, deres tidsskrifter, deres vitenskapsmenn. Av en eller annen grunn antas det at det er de som setter verdensnivået for vitenskapelige prestasjoner, og vi er i utkanten av den vitenskapelige sivilisasjonen. En veldig tvilsom og skadelig holdning.

Melding fra presidenten for den russiske føderasjonen V. V. Putin til den russiske føderasjonens føderale forsamling 1. mars 2018 ble ledsaget av en videoserie med prestasjoner innen militærteknologi. Vi i disse områdene av vitenskap er ikke i utkanten av sivilisasjonen. Men kan du forestille deg at disse forskerne ble tvunget til å publisere arbeidet sitt i utlandet? Absurd. Men hvorfor er denne absurditeten egentlig legalisert i universitetsvitenskap?

Hvorfor er mange teknologer, for ikke å forråde statshemmeligheter og ikke skade Russlands prioriteringer, tvunget til å kjempe med myndighetene som ikke gir tilskudd i fravær av utenlandske publikasjoner?I et intervju med M. V. Flint (En annens vitenskap for russiske rubler // Ukens argumenter, 2018-08-02). Fysikeren vant bare ved å kontakte FSB, og innså at "ledere fra vitenskapen" presset ham til forræderi.

Når det gjelder humaniora, er de mer villige til å publisere artikler i utlandet som kritiserer den russiske virkeligheten.

Ministerkriterier fra alle sider, uansett hva man kan si, undergraver Russlands nasjonale suverenitet.

Vi ser grunnlovsstridigheten i 2013-kriteriene i det faktum at de legaliserte diskriminering av våre forskere og våre vitenskapelige tidsskrifter. I mellomtiden er det diskriminering å begrense rettighetene til lærerpersonalet eller omvendt skape fordeler for noen, uavhengig av juridiske kriterier (reelle evner, forretningskvaliteter, prestasjoner, kreativitet).

I henhold til artikkel 3 i den russiske føderasjonens arbeidskode, "kan ingen begrenses i arbeidsrettigheter og friheter eller motta noen fordeler" avhengig av de som er direkte navngitt i loven, "så vel som andre omstendigheter som ikke er relatert til virksomheten egenskapene til den ansatte».

Denne artikkelen gjenspeiler bestemmelsen i del 2 av artikkel 19 i den russiske føderasjonens grunnlov, som sier at staten garanterer likestilling av menneskelige og sivile rettigheter og friheter, uavhengig av omstendighetene nevnt i denne artikkelen. Blant slike omstendigheter navngir den russiske føderasjonens grunnlov også eiendomsstatus, bosted. Hvorfor verdsetter ministerkriterier spesielt utenlandske forskere som bor og arbeider i utlandet, mens de i vårt land kun er deltidsarbeidere?

Når et universitet rapporterer om publikasjoner av en utenlandsk forsker, får universitetet høyest poengsum, noe som igjen påvirker nivået på universitetets budsjettfinansiering. Derav den høyere lønnen til utenlandske deltidsarbeidere sammenlignet med sine landsmenn som jobber for den fyren.

Resultatet er et fantastisk bilde: Vesten kveler Russland med sanksjoner, og Russland fortsetter å mate sine vitenskapsmenn, sin vitenskap, sine tidsskrifter. Og selv anser vi publikasjoner i våre tidsskrifter som mindre verdifulle, mindre betydningsfulle og prestisjetunge enn utenlandske publikasjoner..

Er ikke dette et direkte svik mot nasjonale interesser?

* * *

De nye kriteriene for den vitenskapelige aktiviteten til universitetene satte i gang en ny runde med ydmykelse av professorene. På First Professorial Forum, avholdt 1. februar 2018 ved RUDN-universitetet, ble setningen hørt: "Professorship in Russia has been liquidated as a class!"

Under sovjetisk styre mottok professoren på nivå med den første sekretæren for distriktskomiteen til CPSU. Men selv dette er ikke hovedsaken, fordi alle led på 90-tallet. Hovedsaken er at professoren, som tidligere ble verdsatt som grunnleggeren og kuratoren, søylen for den vitenskapelige skolen, under betingelsene for begynnelsen av kommersialiseringen, har blitt en slags byrde for universitetet, spesielt hvis han er over 70 år..

I noen Samara-universiteter implementeres en instruksjon for å frigjøre plass fra lærere til 70 uavhengig av deres fordeler … Dette gjøres på forskjellige måter: de forener to avdelinger til én, og de «fornærmede» går av på egen hånd, og de som ikke tenker å gå, blir antydet behovet for å forynge personalet.

Det er klar aldersdiskriminering. I mellomtiden, under dekke av foryngelse, er det en sjofel tendens til kommersialisering, når en professor med hans regalier og meritter blir økonomisk ulønnsomt for et universitet, som finner det lettere å opprettholde to eller tre lavtlønnede unge lærere med en intensiv arbeidsmengde enn en professor. Professorat er ulønnsomt for et universitet som har satt penger på en strøm.

Det er 29 tusen 800 professorer i Russland: 1 professor for hver 5 tusen russere. Den laveste prisen i europeiske land. Halvparten av professorene er over 60. Vi snakker om utryddelse av professorer ikke bare i overført betydning, men også i ordets bokstavelige forstand. Men vitenskapelige skoler dør sammen med professorer. Dette er problemet med vår intellektuelle suverenitet.

Universitetsvitenskap er kjent for sine tradisjoner, moralske atmosfære, vitenskapelige skoler, forskerstudier. Men forskerskolen ble ydmyket på samme måte som professorer. Poenget med forskerskolen var at de beste kandidatene skulle studere med de beste professorene. Nå kan en C-student gå inn på forskerskolen for penger. Det var ikke obligatorisk å forsvare en avhandling etter fullført hovedfag. Siden 2008 er det planlagt å utvide hovedfagsstudiet til fem år, heldigvis betales pengene til utdanningen av hovedfagsstudenten. Og dette presenteres som en bekymring for vitenskapen.

Rektor ved RUDN-universitetet, visepresident for det russiske vitenskapsakademiet A. R. Khokhlov husket at på 90-tallet ble den russiske rektorforeningen dannet for å hjelpe universiteter med å overleve. Det førte til at rektorene fikk en lønn som var 10-20 ganger høyere enn professorens. Professoren er en dårlig klasse sammenlignet med enhver leder.

I henhold til artikkel 37 i den russiske føderasjonens grunnlov har "enhver rett til fritt å disponere over sine evner for arbeid" (del 1) og alle har rett til "godtgjørelse for arbeid uten noen form for diskriminering" (del 2).

Å etablere fordeler for utenlandske forskere skaper også en interessekonflikt som er vanskelig å overvinne, fordi temaet for denne konflikten er en utenlandsk vitenskapsmann, og i blodet vårt er respekt for "gjester".

Ledere fra utdanning har imidlertid lært å omgå reglene om interessekonflikter, inkludert ved hjelp av den føderale loven "On Personal Data", og blir til konfidensielle de personlige dataene som tidligere var offentlig tilgjengelig, for eksempel akademisk arbeidsmengde. Systemet skjuler lønnsomme «snødråper» og frigjør seg fra nysgjerrige bråkmakere.

I tillegg gjennomføres avsetting av professorer under dekke av å lese masterkurs av forelesere-praktikere. Hvem er ikke akseptert som lærere i masterkurs, og dette gjøres uten konkurranse med åpenbart misbruk og en utvidet tolkning av del 3 av artikkel 322 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som tillater å akseptere deltidsansatte for lærerstillinger uten konkurranse for en periode på ett år. Og de tar mange år på rad hver gang i et år.

Det tar 15-25 år for et universitet å oppdra en professor. Hver professor er et navn, en prestasjon av universitetet. I andre land har statusen som professor lenge blitt hevet til riktig høyde. En gang ble professor A. I. Kazannik (tidligere hovedanklager i den russiske føderasjonen) var på praksisplass i Tyskland og ble overrasket over at opptil fire betalte assistenter ble tildelt hver professor.

I Tyskland avhenger lønnsskalaen til lærerstaben av lønnen til professoren, og ordet "professor" er satt inn i professorens pass. Og det er vanlig å henvende seg til en slik borger med ordet "professor".

Noen konklusjoner … Universiteter kan ikke reduseres til kommersielle strukturer som selger kunnskap. Universitetet er et spesielt akademisk miljø der professortittelen er universitetets og vitenskapen for øvrig eiendom. Ellers vil alle andre pedagogiske verdier smuldre som sand.

Kriteriene for å vurdere den vitenskapelige virksomheten til universiteter fastsatt ved bestilling nr. 1324 legaliserte diskriminering av innenlandske forskere sammenlignet med utenlandske. Alt dette serveres under dekke av internasjonal vitenskapelig utveksling og økende publiseringsaktiviteten til universitetet i utenlandske publikasjoner.

Ingen vakker innpakning kan blidgjøre den bitre pillen av diskriminering og krenkelse av nasjonale interesser

Det er nødvendig å kansellere Ordre nr. 1324 i sin diskriminerende del så snart som mulig

Det er nødvendig å heve prestisjen til innenlandske vitenskapelige tidsskrifter til rangering av en nasjonal idé

Tilsvarende medlem av det russiske vitenskapsakademiet Mikhail Vladimirovich Flint sa at bare 350-370 millioner rubler skulle bevilges til dette. per år i tre år (Noen andres vitenskap for russiske rubler. Hvem får forskerne våre til å gi sine ideer til Vesten // Ukens argumenter, 2018-08-02).

Ikke beløpet som for eksempel Zenit-Arena kostet (43 milliarder).

Vedlegg: Bobrova N. A. "Om grunnlovsstridigheten til kriteriene for å vurdere den vitenskapelige virksomheten til universiteter etablert i 2013" // Grunnlovs- og kommunerett. 2018. nr. 6 s.42-46

En invitasjon ble sendt til forskere på e-post om å publisere artiklene deres i en ny serie russiske tidsskrifter. Men blant de mange kravene for publisering, overordnetkrav - må være minst (!) 50%lenker til utenlandske publikasjoner (og det bør være minst 20 lenker totalt). For naturvitenskapene kan et slikt krav være naturlig. Men det er neppe berettiget for humaniora. Vi er kunstig tvunget til å heve Hirsch-indeksen deres.

Kanskje noen dikterer disse kravene til oss fra utlandet? Ellers er vi lite aktive med å publisere der

Her er for eksempel en internettannonse:

Her er Internett-meldingene som kommer til forskere:

- God ettermiddag, vi tilbyr deg å øke Hirsch-indeksen med vår hjelp!

– Alle spesialiteter!

– Hjelp til å skrive doktorgradsavhandling! Erfaring 17 år. Profesjonell bistand ved skriving av doktorgradsavhandling.

Kriterier for evaluering av universiteters vitenskapelige virksomhet i ordre nr. 1324:

2.1. Antall siteringer i det indekserte sitatsystemet Scopus per 100 vitenskapelig ansatte.

2.3. Antall siteringer i RSCI-indeksert siteringssystem per 100 vitenskapelige og pedagogiske arbeidere.

2.4. Antall artikler i vitenskapelige tidsskrifter, indeksert av Scopus sitatsystem.

2.5. Antall artikler i vitenskapelige tidsskrifter, indeksert av sitatsystemet på nettet.

2.7. FoU-volum per en vitenskapelig og pedagogisk arbeider (klausuler 2.6 og 2.7 - i tusen rubler).

2.14. Antallet / andelen av antall vitenskapelige og pedagogiske arbeidere med en kandidat med realfag opp til 35 år, en doktor i realfag - opptil 40 år gammel, i det totale antallet vitenskapelige og pedagogiske arbeidere.

3.7. Antall / andel av antallet utenlandske statsborgere fra antall vitenskapelige og pedagogiske arbeidere i det totale antallet vitenskapelige og pedagogiske arbeidere - personer%.

Professorene Bobrova N. A. og Oseichuk V. I

Kjære Natalya Alekseevna og Vladimir Ivanovich!

Jeg svarer på en forespørsel om kriterier for vurdering av vitenskapelig aktivitet.

I republikken Hviterussland er publikasjoner oppført for rapporteringsperioden, og angir detaljene (tidsskrift eller samling, publiseringsår, tidsskriftnummer, samlingsdata, sider).

De beste prestasjonene er monografier og publikasjoner i utgavene av Higher Attestation Commission.

En liste over konferanser der forskeren deltok, navnene på rapportene hans er også presentert.

Konseptet med «søppel»-publikasjoner og «søppel»-konferanser eksisterer ikke i Hviterussland: en slik inndeling er uakseptabel for vitenskapen.

I Hviterussland er det ikke noe kriterium for å vurdere den vitenskapelige aktiviteten til universiteter og lærere i henhold til Hirsch-indeksen deres, ettersom det ikke er noen fortrinnsrett (høyere) vurdering av publikasjoner knyttet til siteringssystemet i Scopus, Web of Science.

I Hviterussland blir ikke en lærer straffet for ikke å ha en avtale med en økonomisk enhet.

I Hviterussland er det ikke noe kriterium for tilleggspoeng til universitetet for hvor mye penger lærerpersonalet bringer til universitetet innenfor rammen av økonomiske (konsulent)kontrakter. Lærerstandens oppgave er å undervise, og ikke tjene penger på kontrakter, som dessuten er problematiske for de fleste spesialister, for eksempel juridiske teoretikere, konstitusjonalister, filologer, historikere, etc.).

Med vennlig hilsen D. M. Demichev

Doktor i jus, professor, Leder for Institutt for teori og rettshistorie

Hviterussisk statsøkonomi

universitet.

Natalia Bobrova,

doktor i juss, Professor ved Institutt for konstitusjonsrett

Togliatti State University, Æret advokat i den russiske føderasjonen