Borgerlig vitenskap eller hvorfor studere i utlandet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Tidligere ble historier om den muntre Munchausen skrevet og lest som eventyr. I morgen ser det ut til at de vil bli brukt til å studere lovene om fysikk og artilleriarbeid …

En gang ba et forlag meg om å oversette en bok av en engelsktalende forfatter dedikert til et så underholdende fenomen som ninjaen i Japans historie. Boken var grunnleggende, full av illustrasjoner, beskrivelser av kriger, sitater fra japanske historiske kronikker, med et ord, den hadde alt. Bortsett fra ninja. Denne tittelen ble nevnt bare én gang – i tittelen på selve boken. I teksten, to eller tre steder, ble deres tradisjonelle japanske navn funnet - shinobi (forresten, på japansk er det ingen lyder "zh" og "sh", og derfor er det ingen shinobi, ingen film "Fuji", ingen sushi, ingen jiu-jitsu; i en slik summende, susende lesning kom de til russisk fra engelsk, men Fuji-fjellet - direkte fra japansk). I hundrevis av sider handlet det utelukkende om samuraienes hverdag, om deres militære kampanjer og om de militære triksene som de mest intelligente av deres shoguns (militære ledere) gikk til. Med samme suksess kunne man skrive om «ninja i hæren til Jan Zhizhka» eller «ninja i kampanjen til Minin og Pozharsky». Siden den gang har jeg en sterk tro på at japanerne selv lærte at de en gang hadde ninjaer fra amerikanske tegneserier og tegneserier om skilpadder med samme navn, det vil si for rundt tretti år siden.

Og nylig begynte jeg å lese (takk Gud, ikke en oversettelse) av et annet historisk verk skrevet av så mange som fem forskere. Jeg skal ikke oppgi deres engelske navn, men her heter denne boken "Wars and Battles of the Middle Ages 500 - 1500". Tallene, som du forstår, indikerer perioden som dekkes. Igjen var jeg fornøyd med antall bilder av riddere og slott, samt tredimensjonale skjemaer av visse kamper. Men en trist déjà vu skjedde med meg …

Så i kapitlet under den spennende tittelen "Middelalderens marinesoldater", bestående av nøyaktig to avsnitt, fant jeg ikke noe som engang luktet av havet, og på slutten av det var det en slik setning, som ikke kl. alle forstår hva det var: "Men stor fortjeneste her tilhører Vilhelm Erobreren, takket være hvis triumf ved Hastings, den "vulgære latinen" brakt av franskmennene adlet de enda mer vulgære barbariske dialektene til sakserne-tyskerne."

Jeg kom til kapittelet "Beleiring" og … bestemte meg for å sette meg ned for denne artikkelen. For jeg leste bokstavelig talt følgende: «I tidlig middelalder dukket det sjelden opp slike nye våpen. Folk brukte det de fant opp i antikken, og som oftest var middelalderteknologier til og med underlegne - og noen ganger betydelig - de som er generelt akseptert i den antikke verden, siden det i det innledende stadiet, både i militære anliggender og i livet generelt, var en tendens. å senke standarder i nesten alt."

Forstår du hva som står her? Det er skrevet her, i moderne termer, at over tid ble teknologier mer primitive, som om, for eksempel, i andre verdenskrig, folket fortsatt oppfant Katyushas, og vår skyndte seg til Afghanistan med musketter. Der, panimash, er middelalderen dyster og dum, men her - sovjetisk stagnasjon, generell forvirring, etc. Dessuten skriver forfatterne alltid med kunnskap om saken, selvsikkert, som om de selv fløy dit og så alt med egne øyne.

Jeg er en skeptiker i livet, og derfor kaller jeg ikke under Fomenkos banner, heller ikke de som motbeviser dem, og det er ikke dette jeg snakker om (selv om jeg glir inn i villskap uten noen åpenbar grunn, må du være enig, er ganske merkelig). Og jeg leder henne til at slike bøker blir skrevet, trykt, lest og oversatt til russisk i det hyllede Vesten. Og hvem vil tenke med hodet? Vil du at slike historikere skal lære barna dine historie et sted i Oxford og Cambridge?

Men i samme bok, i samme kapittel, behandles en annen sak – spørsmålet om beleiringsstrukturer. Her vil jeg allerede råde deg til å la barna gå etter Peter den store et sted i Europa for å studere ingeniørvisdom. Les hva de skriver (som illustrerer de gamles geni sammenlignet med middelalderens bryster): «Under beleiringen av Rhodos (305-304 f. Kr.) reiste den greske hæren hjultårn, som ble satt i bevegelse av en enorm port. Høyden på en av dem nådde 43 meter, og til og med metallplater dekket flere nivåer med soldater og beleiringsmaskiner plassert på dem. På slutten av beleiringen var det "frigitte" jernet nok til å bygge Kolossen på Rhodos i havnen (en gigantisk [over 30 meter] figur av solguden Helios).

Jeg håper du kan forestille deg hva 43 meter er. Denne bygningen har 15 moderne etasjer. Dessuten er den på hjul. Dessuten med mennesker, i jern og med beleiringsvåpen. Dessuten ruller den ikke langs rullebanen til flyplassen, men over antikkens åser og gjørme. Den ruller mot veggene i festningen ikke fem meter, men tydeligvis mer, for den som ville ha latt den bygges under murene. Har du presentert? Jeg vil ikke tenke på hva hjulene og akslene til en slik struktur skal være laget av. Men jeg kan veldig tydelig se hvilket område bunnen av et slikt tårn skal være slik at det ikke velter selv på byggetidspunktet: helst ikke mindre enn de samme 40 meterne, og helst mer - det er ingen motvekt. Og hvis du nå har sett all denne vedklumpen, jern og mennesker, tenk deg hvor mye den skal veie og hva som kan flytte den. Er det ikke fra "Ringenes Herre" at historikere hentet slike bemerkelsesverdige ingeniørtanker? Dessuten, la du merke til hva som blir sagt på slutten? At fra restene av et slikt tårn ble det ikke bygget noe, men et av verdens syv underverker. Som kom inn på denne topplisten på grunn av sin «gigantiske» høyde – hele 30 meter, altså nesten en tredjedel lavere enn et slags beleiringstårn. Det er slik historikere skriver og leser det ikke på nytt.

Og mest sannsynlig sparrer de bare på det de har lært og ikke tenker. Det er vanskelig å tenke. Dette undervises ikke i Oxford. Og vi har nesten stoppet. Men jeg ville likevel avstå fra å stole på det utenlandske vitenskapsnivået og dets undervisning der. De kommer til kort. Med bind for øynene. De krangler ikke. Selv med oss selv. En kamerat viden kjent i trange kretser sa riktig: han er en "vitenskapsmann" fordi han ble undervist, men ikke fordi han ble undervist.

Så runder jeg av. Jeg kom over en smertelig spennende bok. Jeg skal bli klokere. I strid med.