Litt om forskjellen mellom betydningene "Rusich", "Russisk", "Russisk"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Språket er bare korrekt når bare én definisjon tilsvarer et fenomen. Nøyaktig og presis.

Behovet for hver enkelt av oss å forstå og innse at det er en veldig betydelig forskjell mellom betydningen av de følgende tre ordene.

Når ett fenomen er betegnet på et språk med flere termer, er det forstått at dette fenomenet er beskrevet, og fremhever dets ulike hovedegenskaper. "Å bringe til en fellesnevner" av ulike definisjoner av ett fenomen fører til bare én ting - fortielse og fjerning fra en persons bevissthet av kunnskap om de egenskapene til fenomenet som er viktigst for hans forståelse.

Det samme resultatet oppnås når "alt er nøyaktig det motsatte" er gjort. Det vil si når det samme ordet betyr helt forskjellige, og noen ganger til og med uforenlige ting med hverandre. Slik bruk av ord fører generelt - til en splittelse av menneskelig bevissthet.

Dessuten gjøres dette ikke bare på det "russiske språket", men også for eksempel på det "engelske språket".

For eksempel:

1. "Russisk språk" - ordene "Mir", "Bow" - har helt uforlignelige betydninger i deres "arsenal".
2. "Engelsk" - ordet "betong" - betyr i oversettelse til "russisk":
3. "Ekte", "betong". Generelt, også her - "føl forskjellen" …
4. "betong". Ja - vanlig bygningsbetong.

Kommentarer, som de sier, - det er klart hva …

Med ordet "Fred" manifesteres en veldig klar situasjon når reduksjonen i antall bokstaver i "ABC" fører til en sterk reduksjon i "Språket" som helhet. Og derfor, og - til den generelle degraderingen av bæreren av "språket" - en spesifikk person som snakker dette språket.

Naturligvis, i livet vårt, skjer absolutt ingenting "bare sånn", og har ingen logikk.

Alle endringer i språket vårt reflekterer, og ikke så mye reflekterer, men er nettopp "drivkraften" - endringer i hele vårt image, stil og, viktigst av alt, meningen med livet vårt.

En av fakta om slike endringer i "språket" og noen av konsekvensene av dette finner du i mitt arbeid "Ordets metamorfoser".

Her skal vi snakke om et «spesielt tilfelle». Og - veldig kort tid. Likevel, det nødvendige materialet om et emne av interesse, må hver av oss lære å finne og velge på egen hånd.

Vårt "spesielle tilfelle" er følgende - behovet for hver enkelt av oss å forstå og innse at "å finne sted for å være" er en veldig betydelig forskjell mellom betydningen av følgende tre ord:

1. "russisk";
2. "russisk";
3. "Rusich".

Vi skiller mellom betydningene "russisk", "russisk", "russisk"

Så det er nødvendig å gi minst en mer eller mindre klar beskrivelse av betydningen av hvert av ordene:

1. "russisk";
2. "russisk";
3. "Rusich".

"Russisk"

Dette ordet "kom mest på moten" under dannelsen og styrkingen av "demokratiet" i staten som har navnet - "Russian Federation". På den tiden var det behov for en sosial formasjon – «sovjetmannen» for å gjøre om til en helt annen (i mange henseender til og med – motsatt i menneskelige egenskaper og egenskaper) sosiopolitisk formasjon – «russisk».

Det vil si at "Homo sapiens" oversettes til - "individ - forbruker". Eller, ærlig talt, på det vanlige "russiske språket" - i "slave" og "storfe".

Jeg beklager ikke og tilbyr ingen. Bare fordi det er et reelt faktum.

«Demokratene» kalte «russerne» et tilsynelatende vitenskapelig begrep – «velgermasse». Dessuten "dette landet".

«Følelsen av stolthet» de som leser disse linjene opplever nå, er helt berettiget. Men…

Hver av oss trenger minst en gang i livet vårt - å ærlig "se" på oss selv. Og - å tenke. Dessuten, nettopp fordi jeg ikke kommer til å "strø ord" i det hele tatt.

Dette betyr at begrepet "russisk" ble introdusert og tildelt oss på ingen måte ved et uhell. Nemlig – slik at hver enkelt av oss forrådte seg selv først og fremst. Og han ble – «kreativ».

Trenger du flere vilkår?

En "russer" er et individ med en materialisert bevissthet som har akseptert "demokrati" som en livsstil, hvis eneste ideologi er "bytte".

Dessverre for noen av oss, veldig flinke og rette mennesker, er det den kristne kirke som gir moralsk og ideologisk støtte til «demokratiet» – og så videre. "Ortodokse", og forskjellige vidt spredt nå - sekter, offisielt forbudt, men …

I alle fall er "russen" en slave av det "demokratiske systemet". Eieren av selskapet, eller toalettrenseren, hans essens er en.

Det er bare ett ønske - størst mulig tilfredsstillelse fra forbrukerisme. ("Det er bare ett liv …"). Dette romslige ordet er "forbrukerisme". En veldig nøyaktig beskrivelse av "russen". - Jager din egen hale. Eller rettere sagt, for det faktum at fra under denne halen med jevne mellomrom "har æren av å komme ut."

"Russeren" er også preget av mangel på interesse og evne til å tenke og gjennomføre "ekte prosjekter". For eksempel - utforskning av verdensrommet, reell restaurering av landfruktbarhet, bygging av byer i Sibir, dyp studie av sibirske pyramider og hauger … i ord - det er det, men i gjerninger … Hvorfor? Men:

«For å gå tilbake til spørsmålet om roboter og romutforskning (hvorfor de nå ikke er på nivået som forventet for 10 år siden), er det nettopp fordi de ikke eksisterer, fordi all energien fra mer enn én generasjon har blitt sluppet ut i fløyte av illusorisk kreativitet med et obligatorisk vedlegg i form av "posttradisjonelle verdier".

Marine Voskanyan "Ikke-kreative mennesker er ikke tillatt". «I morgen» nr. 45 for 2013.

Det er ikke forgjeves at et ord av utenlandsk opprinnelse gis med en uforståelig, faktisk, betydning. For å vise essensen av «språklig inngripen» i «demokratiet».

En "russer" er et individ som ønsker og streber etter å leve på bekostning av andre. Og ikke på bekostning av deres kreative arbeid.

Det vil si "russisk", dette er et annet trinn i menneskelig nedbrytning - til apen. Dessuten implementeres det bevisst av hver enkelt av oss til virkeligheten. Hvorfor "hver av oss"? Vår svake aktivitet i å motvirke dette er "medvirkning".

Ønsker et individ å være en "russer"? Vær så god.

Ønsker en person å bli et menneske?

Det kommer også an på personen selv.

Naturlig utvalg, i et kunstig skapt miljø …

Tidligere "egenskaper" til "russiske", som et overgangs-"trinn" fra "russiske" til nåværende "russiske", vil bli presentert i den "siste delen" av denne artikkelen.

"Russisk"

I prinsippet har mange av dem som har snakket tidligere og i andre emner om spørsmålet om å definere betydningen av "russisk" rett. Det gjenstår bare å oppsummere litt.

Det viktigste som kan sies - ordet "russisk" - er et "adjektiv" og ikke et "substantiv". Få mennesker legger merke til dette faktum. Og likevel, jeg gjentar, har dette alt grunnlag. Det er absolutt berettiget at begrepet «russisk» er nettopp det.

Noen vil være rådvill, noen vil til og med være indignerte, men faktum er at du kan snakke på denne måten:

- "Russisk tatar", - "Russisk Chukchi", - "Russisk Kalmyk", - "Russisk ossetisk".

Etc…

Du kan se at det absolutt ikke er noe sted for definisjonen av typen - "russisk russisk".

Enig i at bare i henhold til grammatikkreglene til selv det moderne "russiske språket", har definisjonen av "russisk russisk" absolutt ingen normal betydning.

Sammenlign dette faktum med det faktum at "det er ingen nasjon som" russisk ", akkurat som det ikke er noen statsdannende mennesker i Russland".

Problemet for mange er nettopp at de liker å «kaste rundt seg», helt glemmer å forstå essensen av ordet, årsakene til at akkurat dette ordet ble «innført i bruk», og akkurat i formen som det er.

Begrepet "russisk" ble "introdusert" eller "brakt" til Russland for, igjen, fra en "sosiopolitisk type" av en person - "Rusich", for å gjøre en person til en helt annen "formasjon".

Nemlig – den som, som de sier, oppfyller datidens «nye krav».

Først, når? Tidspunktet for den gradvise overgangen til "Valgsystemet for kontroll" - til det "dynastiske (arvet bare av slektninger) maktsystemet."

Tenk på det, vær så snill. Det er disse kombinasjonene av ord, tatt i anførselstegn, for å definere systemer, tatt helt bevisst og bevisst.

La meg forklare.

"Elektivt kontrollsystem".

"Tidligere i Russland" ble "Prinsen" valgt, hvis kandidatur ble nominert av "Magi", eller med andre ord - "Prester".

Naturligvis rapporterte "Prinsen" til "Magi", og nødvendigvis - til "avdelingene" til ham folk om hans "arbeid".

Og kravet fra «Prinsen» var veldig strengt.

Men det viktigste er at alt "lovskapende" arbeidet var strengt tatt bak "Magi".

Det var forståelig å komme inn i "Magi" - å, så vanskelig det var.

Men "Prinsene" måtte bare kontrollere den korrekte utførelsen av ALLE mennesker av daværende "Lover" ("Kon" s - ifølge den korrekte).

Det vil si at «Prins» er en «dommer».

Og selvfølgelig falt den generelle ledelsen av hele det økonomiske og militære (senere - "prerogativet" til "guvernøren") livet i Fellesskapet - også på "Prinsen".

"Dynastisk maktsystem".

"Høydepunktet" i denne "kreative prosessen", som det tydelig sees, er dynastiet til de russiske tsarene fra Romanovene.

For det andre, hvilke "nye krav til en formasjon, for eksempel" en person som bor i Russland, "ble presentert for våre forfedre?

I følge de "nye trendene" på den tiden var det nødvendig å forvandle en helt fri og selvforsynt person til en person - en "tjener".

Helt uavhengig av trinnet på den sosiale rangstigen noen person befant seg på. Han - skulle bare være en "tjener".

"Tjen din herre."

Derfor ble hovedideologien - religionen, valgt akkurat slik - "Herre Gud", sammen med "Guds tjener."

Dessuten. På grunn av det faktum at i eldgamle tider var den politiske situasjonen i verden stadig ganske alarmerende, i Russland bestemte "Magi" seg for å, i moderne termer, "lage et jernteppe." Det er nok å huske her om det gamle Roma og Hellas. Om mange andre sivilisasjoner på den tiden, for eksempel om "det gamle Egypt". Situasjonen på den tiden kan vurderes ganske pålitelig ved å lese til og med lærebøker i moderne historie.

I tillegg krevde selve ideologien til våre forfedre å strengt observere "rasens renhet", så vel som alle andre "moralske krav" til den "hvite mannen".

Så, bortsett fra religion, var det kraftigste "slaget" for våre forfedre spørsmålet om muligheten og nødvendigheten av å innføre "internasjonalisme" i Russland. Den moderne forståelsen av dette begrepet karakteriserer det ganske tydelig. Denne forståelsen er nok til å vurdere selve "slaget" til våre forfedre.

Her ligger roten til hvorfor ordet "russisk" er et "adjektiv".

Basert på det foregående kan vi konkludere med at:

En "russer" er en "tjener" for ethvert regime som er pålagt ham gjennom hele livet.

En «internasjonalist» i hovedsak, en «slave» i hans ånd.

Derav - og allerede dype røtter til vår "toleranse" overfor vold mot oss.

"Rusich"

Generelt, i prinsippet, her er det heller ikke uten en "flue i salven."

Men det er veldig viktig for oss å «stoppe» akkurat her. Av flere grunner.

For det første: "plukking" i en så dyp antikke er best overlatt til de som "forstår disse tingene best". De som etter «hjertekallet», i kraft av sin mentalitet og i kraft av sine analytiske evner, er i stand til å utføre et slikt arbeid, som er svært viktig for oss alle.

For det andre er det ved å forstå betydningen av "Rusich" at vi føler sjelens vennlighet og slektskap, som vi alle trenger nå.

For det tredje: det er med denne "måten å skrive" vi har en klar definisjon, som i henhold til reglene for det moderne "russiske språket", svarer på spørsmålene, spesielt "hvem?", "Hvor fra?":

Hvem? Jeg er "Rus".

Hvor? Jeg er fra Russland.

Her har vi allerede en klar definisjon av betydningen som "Rusich"s fedreland (moderlandet) er - "Rus".

Og ikke - "Russland".

Med alle sine negative "egenskaper", som kan være stolte av "Rus" med sin fulle verdighet. Nemlig - "Store Russland".

Dessuten, hvis min far er "Rus" (mitt fedreland), så i mitt etternavn, fornavn og patronym, vil det være mitt patronym (igjen, fedreland) som vil være "Rusich".

Og dette er veldig viktig.

Det betyr at dette stolte navnet: "Rusich" - fortsatt må fortjenes. For å fortjene hver enkelt av oss.

Her blir det slik:

Naturligvis må hver enkelt av oss først og fremst - gi akt på "sitt hjertes kall."

Ikke fantaser - hva er "bra" og hva som er "dårlig".

Du trenger bare å ta alt som er best og nyttig bare for å forbedre livskvaliteten ikke for hver enkelt av oss, ikke for hver enkelt av oss, men bare for de som er engasjert i kreativt arbeid, er i stand til uselviskhet og kjærlighet, vet hvordan å sympatisere og føle empati.

For på alle mulige måter å forbedre forholdene for kreativt mentalt og fysisk arbeid, og, viktigst av alt, for å "øke utdanningsnivået", nå - for hver enkelt av oss.

Jeg gjentar: der - "ikke alle av oss", her - "hver av oss."

«Rusich» oppfører seg først og fremst i forhold til andre mennesker, hva slags holdning (atferd) han ønsker å ha til seg selv.

Sammendrag:

«Rusich» er den beste mannen i verden.

Bare et slikt slagord bør være det.

Siste del.(ikke skrevet ennå).