Hva er forskjellen mellom seriøs musikk for sjelen og underholdning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Til alle tider i musikk var det en inndeling i seriøs musikk, "for sjelen", og underholdende, "for kroppen." Dessuten ble seriøs musikk generelt sitert mye høyere enn underholdnings-dansemusikk - ganske enkelt fordi det er vanskeligere å nå sjelen og sjeldnere enn til kroppen. Historiefortellere, balladesangere, middelalderske minstreler, ble aktet mye høyere enn bøller og narrer – både i elitekretser og blant massene. Kanskje er det motsatte eksempler, men generelt ble vanskelig seriøs musikk sitert over underholdning.

Inntil nylig var det det samme med deg og meg. Hvis du husker sovjetisk kultur, vil du neppe tenke på "Valenki" eller annen underholdning - du vil heller huske "Katyusha", "Moscow Nights" og andre tekster. De mest hypede popstjernene hadde til og med et lyrisk repertoar - for Pugacheva "A Million Scarlet Roses", og selv for hovedklovnen på den sovjetiske popscenen, V. Leontyev, kom "Sunny days forsvunne" umiddelbart til tankene.

I bardisk musikk (som er moderne, oppkalt etter KSP, og ikke middelaldersk) kan alt skje, men likevel er det sanger for sjelen som er høyt aktet, og underholdende – altså etter stemningen.

Jeg snakker ikke engang om klassisk musikk - det er praktisk talt ingen underholdningssjanger, nesten all musikk er for "sjelen". I sovjettiden opplevde klassisk musikk en enestående økning - den ble promotert på alle nivåer, musikkskoler ble åpnet rundt omkring, og akademiske amatørkor ble opprettet. Fordi oppdragelsen av en person fant sted på alle nivåer, inkludert oppdragelsen av musikalsk kultur. Dessverre, av forskjellige grunner, ble et lag med folkekultur fjernet fra denne oppveksten, noe som sannsynligvis førte til en så kraftig tilbakegang i post-sovjettiden.

Hvis vi husker russisk (sovjetisk) rock, så var det i løpet av "gullalderen" på 80-tallet, musikk med presensjoner om å være filosofisk rådende, om enn en drivende en. Makarevich, Grebenshchikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - generelt viser menn, men alle prøvde å formidle noen tanker til seeren, de spilte mer musikk for sjelen enn for kroppen. Det var også mulig å skravle, men generelt er jeg ikke klar for å kalle dem underholdningsmusikk. Med en annen og ikke alltid positiv holdning til de oppførte personene.

Og etter Sovjetunionens sammenbrudd endret alt seg på en eller annen måte dramatisk. Musikk har brått mistet sin pedagogiske komponent (la kirken tenke på sjelen, hvis hun vil), og alt begynte å bli målt i penger. Popstjernene viste seg å være nafig ikke nødvendig med sitt lyriske repertoar, og de måtte snarest mestre låter i «yo, nigga»-stilen. Stein er praktisk talt visnet, og de gamle stjernene er nå i hovedsak dinosaurer; nye jobber i «Pølse»-sjangeren, eller de færreste kjenner dem.

Som et resultat har det nå oppstått en unik situasjon – ingen trenger egentlig seriøs musikk, men den bufflige klovnepølsa samler tusenvis av publikum. Ja, et godt show kan samle en mengde uten pølse, men mest hvis det også er for kroppen, og ikke for sjelen; etter showet er det egentlig ingenting igjen i hodet mitt - det betyr at sjelen ikke har rørt, den har gått rett igjennom.

Så kom igjen, folkens, sett tommel-tommel høyere, og frem, til fullstendig fortynning av hjernen til publikum.

Som jeg allerede har skrevet mange ganger, er vi ikke engasjert i å kutte kuponger, men i å utdanne folk, gradvis dryppe på hjernen deres, og hindre en person i å skli inn i en babytilstand. Ja, så langt samler kompleks musikk mange ganger færre mennesker enn farse, men hvis vi følger ledelsen av mengden, vil vi alle bli til Ivanov, som ikke husker deres slektskap - ikke bare på nasjonalt nivå, men også på det kulturelle og menneskelige nivået generelt. Og jeg personlig kan ikke godta dette (c).

Bevisst og underbevisst i musikk

Noen flere tanker om motivene til VotEtno-festivalen, selv om dette temaet gjelder den for så vidt.

På en eller annen måte gikk jeg fra festivalscenen til hovedkvarteret, og på veien møtte jeg en mann på omtrent min alder, som det viste seg, en landsmann. Han var på mesterklassen vår den dagen, og innrømmet at han bare brast i gråt på én sang. Til tross for at arten var langt fra botanisk, og ikke tok noen stoffer; en typisk sibirsk i utseende. Her, IMHO, snakker vi om den underbevisste påvirkningen av musikk.

«Høy» musikk appellerer som regel til de høyere sansene – her kan man trekke frem klassisk musikk som eksempel. Men folkemusikken virker på det underbevisste nivået, vekker nesten et genetisk minne. Onotole ville ikke godkjenne slik terminologi, men slik er det.

Derfor er effektene av disse typer musikk generelt forskjellige. Klassikere (og ikke bare det, uten tvil) opplyser en person, men man må fortsatt vokse opp til denne musikken - man må ha noe å påvirke. Dessverre beveger globale prosesser, og ikke bare i musikk, seg mot forenkling, inkludert forenkling av en person som helhet. Derfor er slik musikk, hvis du ikke reverserer prosessene med moronisering av samfunnet, dømt til å redusere publikum.

Folkemusikk, derimot, påvirker absolutt enhver person, uavhengig av alder og hjernetilstand. Til tross for den litt negative holdningen til det, begynner mange å bli sjokkerte og flate når de står overfor levende tradisjonell musikk. Nettopp fordi det påvirker noen subkortikale prosesser i hjernen. Du må vokse opp til klassikerne – og selve folkemusikken oppdrar folk, den har nesten ingen inngangsterskel.

Som jeg allerede har skrevet mange ganger deler jeg musikk inn i scene og ikke-scene, folkemusikk. Nesten all moderne musikk tilhører scenen, og tradisjonell musikk, og kanskje bardene, tilhører ikke-scenemusikken. Bardkultur er heller ikke sceneorientert, men i motsetning til tradisjonell kultur er det bevisst musikk; hun trenger også en slags base. I sovjettiden eksisterte denne basen, og det var en ekte eksplosjon av KSP, men nå er alt blåst bort, under påvirkning av popkulturen.

Popkultur er etter min mening også underbevisst, som tradisjonell kultur - det er dette som bestemmer populariteten. Men samtidig er det ikke masse, men scenisk (det vil si elitært i hovedsak). Nå brukes den faktisk til å zombifisere befolkningen - siden den hawala både gammel og ung, og vil hawala uansett kvalitet (se underbevissthet), så kan kompetent innebygde meldinger enkelt brukes til dine egne formål. Og dette er dens største fare. Popkulturen er nå anmassende folkemusikk, fordi du dro frem høyttalerne – og du kan avbryte lyden til minst et dusin folkeensembler. Vel, pengene der er helt forskjellige, og dette er hovedsaken.

Det er klart at man kan bygge hus med samme øks, eller man kan hugge ned kjerringer; instrumentet har ikke skylden, utøveren har skylden. Derfor må utøvere være forsiktige med å jobbe med materialet, for ikke å bli som alle slags "hender opp" og andre representanter for zombieboksen. Derfor reagerte vår krets av festivalsnobberi så smertefullt da band på VotEtno la høy musikk for tumts-tumts – faktisk er dette et sjangerskifte, og ikke til det bedre. Generelt opptar etnomusikk en ganske smal nisje midt mellom mange musikalske sjangere, og det skal man føle. Selv er jeg selvfølgelig ingen stor spesialist på etno, men når musikken blir til pop eller rap, og nesten til dubstep, ser man det med en gang.

Folkemusikk kan også være farlig – det er ikke for ingenting at ulike sekterister bruker den til å bære ideene sine inn i uforberedte hoder. Derfor må en ekte folklorist eller etno-musiker ha en etnografisk base; nå, i internetts tid, kan du ta det uten å forlate sofaen; alt må støttes av referanser eller litteratur. Men sektererne bryr seg ikke så mye - det er bare det og det er det, bare tro. Men det er et annet tema.

Om folkemusikk og pop

I den siste artikkelen om rift i folklore nevnte jeg temaet forbening av tradisjonelle sanger og hele grupper. Dette er etter min mening en av de sentrale farene for en virkelig populærkultur, fordi halvsannheter er verre enn løgn.

Jeg har allerede skrevet om dette emnet mange ganger, men jeg vil gjerne ta en mer innholdsrik tur på dette aspektet, som folklorister gjerne nevner når de snobbet vasker hverandres bein.

For det første er det et stort lag med sanger som har blitt kalt "russisk folk" siden sovjettiden, som på samme tid praktisk talt ikke har noe med dette russiske folket å gjøre - bare noen skrev dem i stil med "a la russe" og akkurat men noen til venstre utfører dem. De mest slående eksemplene på slik klovneri er innbyggerne i Babkina og Kadysheva, som fremfører pseudo-russisk pop til moderne instrumentering, mens de ikke forakter å skrive på nettstedet at de «bevarer russisk kultur». Generelt sett vil jeg sette folk som fremfører "folke"-sanger av min egen komposisjon under artikkelen i forvaltningsloven, eller til og med under straffeloven - faktisk er dette løgn og spytting inn i vår felles historie og forfedre. Du kan ikke bruke andre priser, så hvorfor i helvete å gi ut en slags håndverk som nasjonal kultur? Ikke bra.

En slik pseudo-folkekultur gir metastaser på nesten alle områder av «populismen». Blant kosakkene, selv om denne kulturen nå er den mest populære og levende, spis til og med dette godt med en skje - de kostymede kosakkene med knappetrekkspill og falske medaljer, synger om høner og hester, dette er allerede et ordord. Det er selvfølgelig ekte kosakker, men IMHO, de er en overveldende minoritet. For eksempel opptrer den samme St. Petersburg "Bratina", som har vært engasjert i Terek-tradisjonen i 15 år, uten skulderstropper for å skille seg fra denne "hæren" av mummers kosakker. Kosakker brukte skulderstropper, medaljer og sabler bare i det øyeblikket de ble innkalt til tjeneste, og de gikk rundt i landsbyen uten alt dette - men dette er en jævla ting å vite, men hvorfor studere noe hvis du føler deg som en kosakk? !

Dessverre har kollektiver som i utgangspunktet omhandlet tradisjon blitt hyppige besøkende på denne pseudokulturens vei; Jeg blir uten etternavn, ellers vil lovbrudd begynne. Det er klart at du kan ta en spektakulær sang i stil med "a la rus" og fremføre den til akkompagnement av et trekkspill, og publikum vil glede seg - men hva har dette med "Russian folk"-sanger å gjøre? Det er da nødvendig, som det er vanlig i korkollektiver, å kunngjøre - ordene til den og den, musikken til den og den, ellers vil det oppstå bedrag og provokasjon.

Det er tydelig at virkelig folkesanger dukket opp som dette - det var noen landsbyflinke som enten endret en kjent sang, eller rett og slett komponerte en ny, og resten av landsbyboerne tok den opp. Alt tullet ble snart glemt, og de mest interessante overlevde den dag i dag, og blir fortsatt sunget noen steder, til tross for TV, radio og internett. For eksempel har vi i vårt repertoar flere sanger fra borgerkrigen og til og med den store patriotiske krigen, spilt inn fra bestemødre, som adopterte dem fra sine foreldre og andre landsbyboere - ikke via radio, men live. Til tross for den ærverdige alderen på sangene behandler vi dem som «remakes», men likevel eksisterte tradisjonen med skriving og liveoverføring på 1900-tallet.

Men når slike nyinnspillinger – allerede uten anførselstegn – opptar en sunn del av repertoaret, så begynner det allerede å lukte vondt, ærlig talt. Dette er ikke lenger bevaring av folks tradisjoner og kultur, men deres dannelse og endring. I denne forbindelse er slike "remiksere" enda verre enn klassiske popmusikere - i det minste gjemmer de seg ikke bak en nasjonal skjerm, og kopierer åpenlyst vestlige musikkstandarder.

Nå for popmusikk generelt. Generelt er kanskje ikke «pop»-sjangeren så ille – den er ment for «hjernen å hvile», en sjanger for kroppen, «å gå seg vill». Problemet er at denne sjangeren – situasjonsbetinget og generelt primitiv – nå har beslaglagt en urettmessig stor del av den musikalske bakgrunnen som omgir det moderne mennesket. Uansett hvor du går i byen - det spiller rundt. Chanson og rock, med alle forskjellene deres, bruker vanligvis "pop"-instrumenter, og generelt er musikkstilen generelt lik - forskjellene er i melodi og tekst. Derfor dikterer popmusikk mote ikke bare til seg selv, men også til de omkringliggende stilene til moderne musikk. Og jeg kom til folkemusikk også.

Faktisk, hvis du fordyper deg i materialet, kan du i noen musikalske aspekter og i popmusikk finne komplekse og tvetydige ting; mange komposisjoner av Britney Spears, Madonna, for ikke å snakke om Michael Jackson, en mellomtonerrockgruppe vil spille helvete, med all sin snobbete holdning til pop. Det er en annen sak at musikalske bjeller og fløyter i pop generelt sett bare er bjeller og fløyter, sangen påvirker ikke det totale musikalske bildet, og den er som regel fortsatt begrenset til to eller tre toner og et par toner. musikalske grep. Alt er gjort for å forenkle forståelsen av musikk for betrakteren - inkludert enkelheten i melodien begrunnes med det samme. Den samme chansonen, et slikt inntrykk, er basert på 3-4 toner, alt er så enkelt og dumt der. Kanskje det finnes unntak, men jeg har ikke hørt om dem, og jeg vil ikke høre om dem.

Folkemusikkens viktigste pichalko er at den prøver å komme inn på scenen med verk som ikke er ment for akkurat denne scenen. Folkesangen har ingen tilskuere, alle er utøvere. Og når utøverne forstår at det ikke er noen retur fra publikum, begynner de å lete etter andre former for å formidle sangen til seeren – selv om dette i sannhet snarere er et forsøk på å få fotfeste på scenen selv. Hvis tradisjonelle sanger ikke oppfattes, så er det nødvendig, som en kjent regissør sa. tsar, "noe nytt, moderne, tili-tili, trali-wali." Slik begynner introduksjonen til musikk av generelt pop-forenklinger – slik at «folk haval».

Ofte sier «populister» at «det er vanskelig å fange opp en stemme med en stemme, så vi tar et trekkspill». Og publikum forstår deg ikke, og det er vanskelig å synge med munnen – så kanskje det er på tide å endre noe på konservatoriet?Jeg har allerede skrevet til underholdende.

Blant musikerne råder faktisk den oppfatning at i bygdene bare dunker og ruller folk i søla, men det er ikke kjent hva som brøler i fulle stemmer. I en personlig sammenligning viser det seg akkurat det motsatte. Som jeg skrev tidligere, la oss ta en versjon av sangen i en landsbyforestilling og i en «kulturell», oppkalt etter en kulturskole – hvor høres sangen mer interessant og variert ut? Ja, i landsbyversjonen er stemmene litt uvanlige, ikke på scenen – men variasjonene i hvert vers, og motivet er mer komplisert – selv om elevene nok har lært av denne innspillingen.

Vi har bekjente fra ensemblet til Semeysky-landsbyen Tarbagatai, "Fate". De synger godt, med flere stemmer, men samtidig – i melodisk og improvisasjonsmessig henseende er de mye fattigere enn vanlige bestemødre i landsbyen deres synger, uten utdannelse og høyskoler. For scenen er selvfølgelig unge mennesker mye mer attraktive – men musikalsk er det opp til dem å vokse og vokse. Det vil si at det viser seg en slags betydelig forenkling av kulturen. Jeg ville forstå om ungdommen ikke hadde nok erfaring der eller utdannelse - men det virker som mange er der med muser. utdanning, med gode stemmer, sunget som … de er bare ikke interessert i det. Å forenkle sangen og synge alle versene på samme måte er i familietradisjonen! - enklere enn å omtenksomt adoptere arven til dine egne forfedre.

Dette fordi holdningen til musikk som et middel til å tjene penger lenge har vært forankret blant musikere. Og du kan bare tjene penger på publikum - mer presist på det faktum at "folk hawala". Musikerne bestemmer selv for publikum hva de liker og ikke liker (vi er selv skyldige i det samme), og prøver å bringe på scenen det som er enklere, «tili-tili, trawl-wali». Dermed gjøre folkekultur til popmusikk.

Derfor er folklorister veldig sjalu på forsøk på å forenkle sanger, og generelt på alle slags scenenisser for å formidle sangen til seeren. Ja, det er vanskeligere, så du kan pumpe salen, hvis bare du sitter fast, og hvis du har 5 konserter i uken … Som et resultat oppstår en paradoksal situasjon - for at publikum skal like det, sang må forenkles, men dette viser seg å være en perversjon av selve grunnlaget for en folkesang, og uten det er det ikke veldig vanskelig - faktisk oppnås denne sabotasjen; men hvis du ikke forenkler, hvorfor gå på scenen, vil seeren ikke forstå, men for ham må du faktisk prestere … Så du må manøvrere.

Den som har nok stahet, de manøvrerer, og den som «sier under en foranderlig verden», tar med seg det på veien til å skli inn i popmusikken. Og det er virkelig mange av dem som ikke kan tilfredsstille.

Om kulturgrunnlaget og frembringelser basert på det

I den siste artikkelen om penger berørte jeg på bakgrunn av holdningen, nå vil jeg gjerne utvikle ideen min i en annen retning - fra politikk til å hoppe til mitt andre favorittemne, om det kulturelle grunnlaget. I dag skal vi snakke om musikk og kultur generelt.

Generelle tanker om kulturgrunnlaget

Jeg presenterer jevnlig i artiklene mine en illustrasjon i form av en konstruksjon fra kuber - for å bygge et høyt og solid hus, trengs et fundament, det er også et grunnlag. Dette gjelder mange ting, ikke bare byggeprosjektene i Komsomol.:) I den siste artikkelen snakket jeg om moralske verdier, nå - om kultur.

Har du noen gang lurt på hvorfor det i kaukasiske eller sentralasiatiske partier nesten alltid spilles musikk med sine nasjonale røtter?.. Selv unge mennesker, som det ser ut til, burde lytte til Justin Bieber, lytter til "tumts-tumts" til deres innfødt pentatonisk skala. Og vår rasemessige - mest musikk på fascistisk, (i forsømte tilfeller - på japansk, etc.); men generelt vil du ikke høre "kalinka-malinki" der; til folkekulturen, selv i en etno-variant som "Ivan Kupala", kommer folk hit nærmere 30. Men hvorfor?..

Men fordi det er ulike tilnærminger til dannelsen av kulturgrunnlaget. Fra spedbarnsalderen er barna våre omgitt av «universell» musikk – om enn ikke dårlig, og man kan til og med si bra, men likevel ikke russisk. Vi har rett og slett ikke et anstendig svar på vestlig popmusikk, og tradisjonell musikk har lenge ligget i innhegningen. Som et resultat vokser barna våre, i det minste musikalsk, opp til å bli vanlige mennesker, ikke russiske mennesker.

Det er klart at grunnlaget ikke består av én murstein - av hundrevis og hundrevis av små rullesteiner, men forholdet mellom fluer og koteletter er viktig her. Hvis en person, for eksempel, lytter til "Pink Floyd", men samtidig 80% av grunnlaget består av for eksempel ukrainske sanger, vil ikke "Pinky" bli et idol for ham - de vil være en av byggeklossene hans, kanskje den lyseste, men - bare en av. Og husk tenåringsfankrigene - punkere mot metalheads, metalheads mot rockere; for barna våre blir musikk (ofte lav-karakter) bokstavelig talt alt, fordi det ikke er noe annet grunnlag.

Tradisjonell musikk, sammenlignet med moderne popmusikk (og ikke bare pop, hvilken som helst populær), har en viktig funksjon - den er mangefasettert, den beveger seg fra en sjanger til en annen, og forblir seg selv; bak vuggene er det barnerim, bak rimene er det leker og sang, bak dem er det ungdomsleker og sanger, så arbeids- og kampsanger, og så videre - til åndelige vers og begravelsesritualer. Derfor kan du lage mat i det hele livet uten å bryte grunnlaget. Og moderne barn kommer inn i verden med én musikk, på skolen blir de kjent med en annen, med en tredje – som et resultat har de en endring av kulturgrunnlag hele tiden. Når det gjelder kulturelt mangfold, er dette kanskje ikke så ille, men generelt, for utviklingen av personlighet, er en slik Perestroika et absolutt onde, fordi det bidrar til å danne en moderne type person - tumbleweed. I dag hører han på jazz, og i morgen skal han selge hjemlandet. En gang virket det latterlig, sannsynligvis, bare tross alt høres det ut som sannheten …

Om multikulturalisme og andre kreasjoner

Her skal vi snakke om musikere.

Som jeg allerede har skrevet mange ganger, er folkekulturen, på grunn av sin altomfattende natur, selv til tross for sin noe foraktfulle holdning til den, fortsatt interessant for musikere, selv ganske moderne. Noen ganger blir de forvekslet med "cover" av folkesanger - ofte kommer de godt ut, selv om det stort sett oppnås episke failies - etter min forutinntatte mening. Og hvorfor? Ja, alt på grunn av grunnlaget, eller rettere sagt - dens feil kombinasjon.

I de beste tilfellene av forsøk på å krysse en slange med et pinnsvin, er det to forskjellige grupper - den ene moderne, den andre tradisjonell, og de angriper kreativiteten fra begge sider; hvis begge har alt i orden med kreativitet, så blir det bra - for eksempel ans. D. Pokrovsky + Paul Winters orkester; og samarbeidet til vår "Krasota" med den svenske "RAmantik".

Men slike tilfeller er sjeldne, og de fleste av musikerne begynner å lage, som de pleide å si i vårt infanteri, "i en snute" - vi selv med bart, vinterhagene er ferdige, og kommer hit for å sende inn materiale for forargelse ! Og vi går. Hovedpichalko består i det faktum at grunnlaget for musikere i dag sjelden inneholder bare en liten del av tradisjonell musikk; i beste fall er det et kryp, som jeg allerede har skrevet mange ganger om. Som et resultat er det sanne grunnlaget praktisk talt usynlig, og selv etter å ha grepet et godt stykke, kuttet musikerne noe ut av det som ikke har noe med originalen å gjøre - fordi det er bygget på feil grunnlag. Tross alt er musikk ikke bare noter, det er holdning, kostyme og intonasjon - musikerne vil forstå. Hvordan ville klassiske musikere, for eksempel, reagert på et «cover», for eksempel på en italiensk opera fremført med kaukasisk aksent, iført caps, ispedd lezginka og ridning? Så hvorfor er det mulig å labbe folkesangene våre tilfeldig? Det er en stor hemmelighet.

Selv når folk oppriktig ønsker å gjøre noe snill og evig, men på grunn av mangelen på et passende grunnlag, forstår de egentlig ikke hvordan; ganske ofte blir slike mennesker brakt inn i ZasRaKult, eller inn i etno - selv når de ønsker å engasjere seg i "true and popular". Verst av alt, de forstår ikke engang at de tar feil, de forteller også andre: her synger vi russiske sanger, så de sang blant folket. Ja, folk sang i kor med trekkspill, i formasjon på scenen … De har bare ikke en forståelse av "hva som er bra og hva som er dårlig" - noen ganger ble de lært opp på den måten. Og læring er å skape et grunnlag.

Generelt er det å skape et kulturgrunnlag en syklopisk oppgave. I årevis må du fordype deg i en bestemt kultur; det er ikke for ingenting at profesjonelle musikere studerer i årevis på deres skoler, høyskoler og konservatorier - der lærer de ikke bare å spille fiolin, men studerer også musikkhistorie og annen musikkteori. I folkemusikken er teorien enklere, men den er full av andre aspekter – hverdag, kalender og så videre; også der, med bar hæl, kan du ikke hoppe på en brikke.

Og derfor, selv når profesjonelle musikere går til folkekunst (selv etter "folke"-divisjonene), venter mange overraskelser på dem der. Grunnlaget for dem er ikke helt det samme systemet, mursteinene til den opprinnelige en eller to og teller, men moderne hoo; så ofte vrir disse proffene seg fra side til side. Den som klarer å balansere og gradvis utvide den «riktige» delen av grunnlaget – respekt og respekt, og den som hele tiden faller i folkekors synd i kokoshniks – trenger en egen samtale med dem.

Til slutt vil jeg si igjen om folkekulturen som grunnlag - det vil ikke forstyrre noen musiker, selv ikke klassisk, til og med rocker. Du kan ikke oppdra barna dine på Stradivari og Pink Floyd - den vanskeligste musikken er musikk "for hjernen", og denne hjernen må fortsatt utvikles først; Jeg har allerede skrevet om det bevisste og det ubevisste. Det vil ikke være noe folkelig grunnlag - det vil være noe annet, mest sannsynlig - mye mer negativt; eller til og med ingen ting, og ingenting kan bygges på tomhet, gjentar jeg.

Nok en gang om musikk og kultur

Nok en gang vil jeg ta opp det «kulturelle» temaet – denne gangen i sammenheng med musikkens og kulturens posisjonering generelt i menneskelivet.

Mens jeg var på ekspedisjoner til Transbaikalia, hørte jeg noen ganger uttrykket "Artister har ankommet." Dette handler om oss, en ren amatørgjeng på alle måter. Det er bare det at folk – selv langt inne i bygdene – allerede har fått inntrykk av at hvis du lager musikk, så er du allerede en artist. Og noen ganger er det vanskelig å overbevise at du er den samme personen som de er; spesielt den eldre generasjonen.

Som jeg har skrevet mange ganger, har kultur og musikk fullstendig endret sin plass i menneskelivet de siste 50 årene. Tidligere var de nesten en daglig rutine for hver person - både en lekter på Volga og en adelsmann et sted i palasset. Nå er musikk loddet til spesialtrente hakkespetter, musikere, og folk lytter og applauderer.

Jeg har allerede snakket om bondestanden - musikk omringet en person fra fødsel til død, og ikke "tumt-tumts" fra høyttalere og hodetelefoner, men en levende lyd, og dessuten var mannen selv et instrument. Bøndene hadde folkemusikk, adelen hadde sin egen, om enn europeisk og skilt fra livet, men likevel – de spilte også musikk, skriving og alt det der. At i instituttene til adelige jomfruer, at på kadettskolene, fra barndommen, var adelen vant til kultur – ikke på nivået «vi hører alle på PinkFloyd», men lærte å spille instrumenter, synge og danse. Det var en slags kulturell oppdragelse av eliten; Jeg har allerede snakket om bondeutdanning 100 500 ganger.

Nesten enhver person kunne spille eller synge et stykke - ikke for scenen, for seg selv og kjent; det var en slags fritid. Nå synes vi (du) det er vanskelig å tro, men å sitte ved pianoet er ikke mindre spennende enn å drikke en flaske Pepsikola. Det fantes rett og slett ingen andre alternativer blant folket – det ble mørkt, enten gå til sengs eller syng sanger.

Og så skjedde det plutselig noe på midten av 1900-tallet, med medias inntog. Det er nå vanlig at vi nikker til de «fordømte kommunistene» som har ødelagt populærkulturen – men tross alt har de samme toppene skjedd over hele verden, kanskje med unntak av India og Kina. Mennesker i deres overveldende masse sluttet å være kulturbærere og ble til kulturforbrukere; nå er det på moten å måle seg mot hvem som lytter til hva, og ikke hvem som utfører hva.

Mest sannsynlig skjedde en slik gjenfødelse av ganske naturlige årsaker, det var nok ingen spesiell ondsinnet hensikt i dette - siden alt kollapset så synkront overalt; bare nye typer fritid dukket opp - radio, så fjernsyn - så musikk endret funksjon. Men nå har det blitt åpenbart at dette er en blindvei, og vi må slenge og snu oss mot det opprinnelige kulturbegrepet - som en del av ethvert menneskes liv.

Nå er det en veldig farlig situasjon, at kulturen faktisk var konsentrert i hendene på en liten klasse av en krets av mennesker - musikere, regissører, poeter og andre "kulturfigurer". Jeg har ingenting imot disse kameratene, spesielt hvis de ikke driver med sabotasje, men på en eller annen måte virker det for meg som feil adskillelse fra kulturen til resten av befolkningen. Hvis vi snakker om russisk kultur, så burde det være ethvert menneskes sak, men nå ordner det seg – vi sitter og hører på hva de store gutta har å si om kulturen vår. Desto mer siden perestroika-tiden i vår russiske kultur er halvparten av navnene ikke russiske i det hele tatt. Jeg har ingenting imot ikke-russiske russere, mange av dem gjorde egentlig mer for russisk kultur enn den klassiske Ivan Ivanichs, men når kreativiteten til tyskere og jøder begynner å bli forstått av russisk kultur, så har jeg allerede visse spørsmål.

Kultur er ikke fioliner og lerreter, det er et verdensbilde og et verdisystem, om du vil. I russisk kultur, for eksempel, ble konseptet med et man-orkester tatt i bruk - hver person skulle kunne gjøre alt på rad - bygge et hus, beskytte en familie, spille et instrument og passe storfe, og så videre - helt alene. Men nå introduseres et annet konsept for massene - en smal spesialist som kanskje graver eller ikke, og da i et smalt område. Jeg forstår at arbeidsdeling, økt produktivitet og alt det der - men til slutt får vi et veldig ustabilt system som fungerer effektivt bare under ideelle forhold, og hvis noe skjer - og alt faller ned, for det er ikke der, denne er på ferie - og det er ingen å erstatte, og til slutt kollapser alt, og ingenting kan gjøres.

Akkurat det samme skjedde med vår kultur. Fra bunnen har kulturen nesten forlatt – relativt sett var det bare «Å, frost-frost» som forble full – og de øvre kretsene, som skulle ha ansvaret for å bringe kulturen til massene, utartet seg til et punkt av fullstendig uklarhet. Og hva man skal gjøre nå med alt dette er helt uforståelig. Bare på gammeldags vis er det mulig å brette opp ermene og restaurere de ødelagte tingene selv. Hvis du ikke liker folkesanger, ta en gitar, fiolin eller fono i hendene (spesielt siden du nå kan kjøpe en synthesizer nesten billig, det er lettere å flytte den), og lag deg selv, ikke stol på store gutter " fra TV".

Jeg forstår at vår kulturelle oppvekst er kjempebra nå - men likevel går mange barn på musikkskoler, de får et visst grunnlag der. Og uten musikalsk utdanning, kan du gå inn i musikk, uten kunstnerisk utdanning - i maleri, og så videre - du trenger bare lyst og øvelse.

Hvorfor legger jeg ut alt på YouTube-kanalen min - ikke bare for å skryte av at jeg er den eller den, og jeg vet sånn og sånn:)) - slik at det er noen å lære av. Hvis noen liker noe, kan du ta og lære direkte fra YouTube-posten. Vi lærer ofte noe fra lydopptak av fkontakte, så teknologier kan brukes ikke bare til skade, men også til fordel for tradisjonell musikk. Tidligere måtte jeg løpe etter originale prøver i sirkler over hele landet, men nå dro jeg til Yandex - og her er materialet for deg, jeg vil ikke ta det.

Profesjonelle musikere kan og bør brukes som et referansepunkt, men ikke i noe tilfelle som et ikon og bærere av absolutt sannhet, det være seg minst tre ganger Stradivarius og fire ganger Paganini. Fordeler - de lever virkelig slik blant musikk, for dette mottar de ganske store summer av tenge, men dette, som jeg skrev ovenfor, er i strid med den russiske livsforståelsen - i vårt land bør en person kunne gjøre alt selv. Og når en person skjærer på fiolinen hele dagen, begynner kysten hans allerede å bli forvirret, og tyngdepunktet i hodet skifter, noe vi ser i eksemplet med vår nåværende "kulturelle" elite. Dette er i folkemusikk, som regel er utøvere holistiske personligheter, de er ikke dårlige som musikere (på amatørnivå), og som mennesker veldig mye til og med - og med proffene hele tiden "må du skille ditt personlige liv fra kreativitet" - så er han narkoman, så går han rundt kvinnene, så hva mer… Vår "elite" kan ikke gi verken moralske eller moralske eksempler - så la dem sage noe på gitaren, det gjør de' ikke komme forbi notatene, og greit. Bare ikke ta dem som lærere av livet og bærere av sannhet, det er grunnen til at våre unge mennesker har syndet alvorlig i det siste - for mange slike "lærere" gråter narren, for ikke å snakke om helbredelsesleirene til GULAG.

Kultur nedenfra bør komme fra vanlige mennesker. som jeg oppfordrer til. Det er ikke så vanskelig som det ser ut til - du må bare ville og gjøre det.