Tenker på Russland: vi lever bare i fortiden eller i fremtiden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ingen land i verden er omgitt av så motstridende myter om sin historie som Russland, og ingen nasjon i verden vurderes så forskjellig som russisk.

En annen grunn er at ulike "teorier", ideologi og tendensiøs dekning av nåtid og fortid spilte en enorm rolle i russisk historie. La meg gi deg et av de åpenbare eksemplene: Petersreformen. Implementeringen krevde fullstendig forvrengte ideer om den tidligere russiske historien.

Siden det var nødvendig med en nærmere tilnærming til Europa, betyr det at det var nødvendig å hevde at Russland var fullstendig inngjerdet fra Europa. Siden det var nødvendig å gå raskere fremover, betyr det at det var nødvendig å lage en myte om Russland inert, inaktiv, etc. Siden en ny kultur var nødvendig, betyr det at den gamle ikke var bra

Som ofte skjedde i det russiske livet, krevde det et solid slag for alt gammelt å gå videre. Og dette ble gjort med en slik energi at hele den russiske historien i syv århundrer ble forkastet og baktalt. Peter den store var skaperen av myten om Russlands historie. Han kan betraktes som skaperen av myten om seg selv. I mellomtiden var Peter en typisk elev på 1600-tallet, en barokkmann, legemliggjørelsen av læren om den pedagogiske poesien til Simeon av Polotsk, hoffpoeten til sin far, tsar Alexei Mikhailovich.

Det har aldri vært en myte i verden om menneskene og deres historie så stabil som den som ble skapt av Peter. Vi kjenner til stabiliteten til statsmyter fra vår tid. En av slike myter "nødvendig" for vår stat er myten om Russlands kulturelle tilbakestående før revolusjonen. "Russland har forvandlet seg fra et analfabet land til et avansert …" og så videre. Slik begynte mange av de siste sytti årenes skryttaler. I mellomtiden viste studier av akademiker Sobolevsky på signaturer på forskjellige offisielle dokumenter allerede før revolusjonen en høy prosentandel av leseferdighet på 1400- og 1600-tallet, noe som bekreftes av overfloden av bjørkebarkbokstaver som ble funnet i Novgorod, hvor jordsmonnet var mest gunstig for deres bevaring. På 1800- og 1900-tallet meldte alle gammeltroende seg ofte inn i "analfabeter", da de nektet å lese nytrykte bøker. Det er en annen sak at i Russland frem til 1600-tallet var det ingen høyere utdanning, men forklaringen på dette burde søkes i en spesiell type kultur som det gamle Russland tilhørte.

Det er en fast overbevisning både i Vesten og i Østen om at det ikke var erfaring med parlamentarisme i Russland. Før statsdumaen på begynnelsen av 1900-tallet hadde vi faktisk ikke noe parlament, mens erfaringen fra statsdumaen var svært liten. Tradisjonene til deliberative institusjoner var imidlertid dypt foran Peter. Jeg snakker ikke om veche. I før-Mongol-Russland satte prinsen seg ned for å "tenke på tanken" sammen med følget og guttene. Møtene med "byfolket", "abbedene og prestene" og "alle mennesker" var konstante og la et solid grunnlag for Zemsky sobor med en viss rekkefølge av deres innkalling, representasjon av forskjellige eiendommer. Zemsky sobors fra XVI-XVII århundrer hadde skrevet rapporter og dekreter. Selvfølgelig "leket Ivan den grusomme med mennesker" grusomt, men han turte ikke offisielt å avskaffe den gamle skikken med å konferere "med hele jorden", og late som i det minste at han styrte landet "i gamle dager." Bare Peter, som gjennomførte sine reformer, satte en stopper for de gamle russiske konferansene med en bred sammensetning og representative møter for "alle mennesker." Det var først i andre halvdel av 1800-tallet at det offentlige og statslige liv måtte gjenopptas, men tross alt ble dette offentlige, «parlamentariske» liv gjenopptatt; ble ikke glemt!

Jeg vil ikke snakke om andre fordommer som eksisterer om Russland og i Russland selv. Det er ingen tilfeldighet at jeg stoppet ved de forestillingene som skildrer russisk historie i et lite attraktivt lys. Når vi ønsker å bygge historien til en hvilken som helst nasjonal kunst- eller litteraturhistorie, selv når vi komponerer en guidebok eller en beskrivelse av en by, til og med bare en katalog over et museum, ser vi etter ankerpunkter i de beste verkene, vi stopper ved genialitet forfattere, kunstnere og deres beste kreasjoner, og ikke i det verste. … Dette prinsippet er ekstremt viktig og absolutt udiskutabelt. Vi kan ikke bygge historien til russisk kultur uten Dostojevskij, Pushkin, Tolstoj, men vi kan godt klare oss uten Markevich, Leikin, Artsybashev, Potapenko. Betrakt det derfor ikke som nasjonal skryt, nasjonalisme, hvis jeg snakker om det svært verdifulle som russisk kultur gir, utelate det som har negativ verdi. Tross alt inntar hver kultur en plass blant kulturene i verden bare på grunn av det høyeste den besitter. Og selv om det er veldig vanskelig å håndtere myter og legender om russisk historie, vil vi fortsatt dvele ved en sirkel av spørsmål. Dette spørsmålet er: er Russland øst eller vest? Vi snakket om dette før. La oss komme tilbake til dette emnet.

Nå i Vesten er det veldig vanlig å henvise Russland og dets kultur til Østen. Men hva er øst og vest? Vi har delvis en ide om vesten og vestlig kultur, men hva østen er og hva den østlige kulturtypen er er helt uklart

Finnes det grenser mellom øst og vest på et geografisk kart? Er det forskjell på russerne som bor i St. Petersburg og de som bor i Vladivostok, selv om Vladivostoks tilhørighet til Østen gjenspeiles i selve navnet på denne byen? Det er like uklart: tilhører kulturene i Armenia og Georgia den østlige typen eller den vestlige? Jeg tror at svaret på disse spørsmålene ikke vil være nødvendig hvis vi tar hensyn til et ekstremt viktig trekk ved Russland, Russland. Russland ligger i et stort område, og forener forskjellige folkeslag av åpenbart begge typer. Helt fra begynnelsen, i historien til de tre folkene som hadde et felles opphav - russere, ukrainere og hviterussere - spilte deres naboer en stor rolle. Derfor begynner det første store historiske verket «Fortellingen om svunne år» fra 1000-tallet sin historie om Russland med en beskrivelse av hvem Russland er nabo med, hvilke elver som renner hvor, med hvilke folkeslag de knytter seg til. I nord er dette de skandinaviske folkene - varangianerne (et helt konglomerat av folkeslag som de fremtidige danskene, svenskene, nordmennene, "anglierne" tilhørte). I den sørlige delen av Russland er de viktigste naboene grekerne, som bodde ikke bare i selve Hellas, men også i umiddelbar nærhet av Russland - langs den nordlige bredden av Svartehavet. Så var det et eget konglomerat av folk - khazarene, blant dem var kristne, jøder og muhammedanere.

Bulgarerne og deres skriftspråk spilte en betydelig rolle i assimileringen av den kristne skriftkulturen. Rus hadde de nærmeste relasjonene i enorme territorier med de finsk-ugriske folkene og litauiske stammene (Litauen, Zhmud, prøyssere, yatvingere og andre). Mange var en del av Russland, levde et felles politisk og kulturelt liv, kalt, ifølge kronikken, fyrster, dro sammen til Konstantinopel. Fredelige forhold var med Chud, Meray, Vesya, Emyu, Izhora, Mordovianer, Cheremis, Komi-Zyryans, etc. Staten Russland var multinasjonal helt fra begynnelsen. Omringingen av Rus var også multinasjonal. Følgende er karakteristisk: russernes ønske om å etablere hovedstedene sine så nært som mulig til grensene til staten. Kiev og Novgorod dukket opp på den viktigste europeiske handelsruten på 900- og 1000-tallet, og forbinder nord og sør i Europa, på veien "fra varangerne til grekerne". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir er basert på kommersielle elver.

Og så, etter det tatarisk-mongolske åket, så snart mulighetene for handel med England åpner seg, gjør Ivan den grusomme et forsøk på å flytte hovedstaden nærmere "havet-okyan", til nye handelsruter - til Vologda, og bare tilfeldighetene tillot ikke dette å gå i oppfyllelse. Peter den store bygger en ny hovedstad på de farligste grensene til landet, ved kysten av Østersjøen, under betingelsene for en uferdig krig med svenskene - St. Petersburg, og i denne (den mest radikale som Peter gjorde) følger han en lang tradisjon. Med tanke på hele den tusenårige erfaringen fra russisk historie, kan vi snakke om Russlands historiske oppdrag. Det er ingenting mystisk ved dette konseptet om historisk oppdrag. Russlands oppdrag bestemmes av dets posisjon blant andre folk, av det faktum at opptil tre hundre folk har forent seg i sammensetningen - store, store og små i antall, som krever beskyttelse. Kulturen i Russland har utviklet seg i sammenheng med denne multinasjonaliteten. Russland fungerte som en gigantisk bro mellom folkene. Broen er først og fremst en kulturell en. Og vi må innse dette, fordi denne broen, som letter kommunikasjonen, letter samtidig fiendskap, misbruk av statsmakt.

Selv om de nasjonale misbrukene av statsmakt i fortiden (partisjoner av Polen, erobringen av Sentral-Asia, etc.) er det russiske folket ikke skyld i sin ånd, kultur, men dette ble gjort av staten på dens vegne

Overgrep i den nasjonale politikken de siste tiårene har ikke blitt begått eller til og med tildekket av det russiske folket, som opplevde ikke mindre, men nesten store lidelser. Og vi kan med fasthet si at russisk kultur langs hele utviklingsveien ikke er involvert i misantropisk nasjonalisme. Og i dette går vi igjen fra den allment anerkjente regelen – å betrakte kultur som en kombinasjon av det beste som finnes i folket. Selv en så konservativ filosof som Konstantin Leontyev var stolt av multinasjonaliteten i Russland og med stor respekt og en slags beundring for de nasjonale egenskapene til folkene som bor i det. Det er ingen tilfeldighet at oppblomstringen av russisk kultur på 1700- og 1800-tallet skjedde på multinasjonal basis i Moskva og hovedsakelig i St. Petersburg. Befolkningen i St. Petersburg var multinasjonal helt fra begynnelsen. Hovedgaten, Nevsky Prospect, har blitt en slags vei for religiøs toleranse. Ikke alle vet at det største og rikeste buddhisttempelet i Europa ble bygget i St. Petersburg på 1900-tallet. Den rikeste moskeen ble bygget i Petrograd.

Det faktum at landet, som skapte en av de mest humane universelle kulturene, som har alle forutsetninger for foreningen av mange folkeslag i Europa og Asia, samtidig var en av de grusomste nasjonale undertrykkere, og fremfor alt av dets eget, «sentralt» folk – russisk, er et av historiens mest tragiske paradokser, i stor grad et resultat av den evige konfrontasjonen mellom folket og staten, polariseringen av den russiske karakteren med dens samtidige streben etter frihet og makt

Men polariseringen av den russiske karakteren betyr ikke polariseringen av russisk kultur. Godt og ondt i russisk karakter er slett ikke utlignet. Godt er alltid mange ganger mer verdifullt og tyngre enn det onde. Og kultur er bygget på det gode, ikke på det onde, uttrykker en god begynnelse blant folket. Kultur og stat, kultur og sivilisasjon skal ikke forveksles. Det mest karakteristiske trekk ved russisk kultur, som går gjennom hele dens tusenårige historie, fra Russland i X-XIII århundrer, den vanlige formannen til de tre østslaviske folkene - russisk, ukrainsk og hviterussisk, er dens universalitet, universalisme. Dette trekk ved universalitet, universalisme, er ofte forvrengt, og gir på den ene siden opphav til blasfemi av alt, og på den andre til ekstrem nasjonalisme. Paradoksalt nok gir lys universalisme opphav til mørke skygger …

Dermed er spørsmålet om russisk kultur tilhører østen eller vesten helt fjernet. Kulturen i Russland tilhører dusinvis av folk i Vesten og Østen. Det er på dette grunnlaget, på multinasjonal jord, at den har vokst i all sin egenart. Det er for eksempel ingen tilfeldighet at Russland og dets vitenskapsakademi har skapt bemerkelsesverdige orientalske studier og kaukasiske studier. Jeg vil nevne i det minste noen få etternavn til orientalister som glorifiserte russisk vitenskap: Iranianisten K. G. Zaleman, mongolske N. N. Poppe, sinologene N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indologen SF Oldenburg, Turkologene VV Radlov, AN Kononovs Rosen, Arabists, I. Yu. Krachkovsky, egyptologer BA Turaev, VV Struve, Japanolog N. I. Konrad, finsk-ugriske lærde F. I. Videman, D. V. Bubrikh, Hebraists G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. andre. Du kan ikke liste opp alle i de store russiske orientalske studier, men det var de som gjorde så mye for folkene som kom inn i Russland. Jeg kjente mange personlig, møttes i St. Petersburg, sjeldnere i Moskva. De forsvant uten å etterlate en tilsvarende erstatning, men russisk vitenskap er nettopp dem, folket i vestlig kultur som har gjort mye for studiet av østen.

Denne oppmerksomheten mot øst og sør, fremfor alt, uttrykker den europeiske karakteren til russisk kultur. For europeisk kultur utmerker seg nettopp ved at den er åpen for oppfatningen av andre kulturer, for deres forening, studier og bevaring, og delvis assimilering

Det er ingen tilfeldighet at det er så mange russiske tyskere blant de russiske orientalistene jeg har nevnt ovenfor. Tyskerne, som begynte å bo i St. Petersburg siden Katarina den stores tid, viste seg senere å være representanter for russisk kultur i dens allmenneskelighet i St. Petersburg. Det er ingen tilfeldighet at den russiske tyske legen F. P i Moskva gikk til hardt arbeid. Så, Russland er øst og vest, men hva ga det til begge? Hva er egenskapen og verdien for begge? I jakten på kulturens nasjonale identitet må vi først og fremst lete etter et svar i litteratur og skriving.

La meg gi meg selv en analogi. I en verden av levende vesener, og det er millioner av dem, er det bare mennesket som har tale, med et ord, det kan uttrykke tankene sine. Derfor bør en person, hvis han virkelig er et menneske, være beskytteren av alt liv på jorden, tale for alt liv i universet. På samme måte, i enhver kultur, som er et enormt konglomerat av ulike "dum" former for kreativitet, er det litteratur, skrift som tydeligst uttrykker de nasjonale kulturidealene. Det uttrykker nettopp idealene, bare det beste i kulturen og kun det mest uttrykksfulle for sine nasjonale særtrekk. Litteratur "taler" for hele den nasjonale kulturen, slik mennesket "taler" for alt liv i universet. Russisk litteratur dukket opp på en høy tone. Det første verket var et samleessay dedikert til verdenshistorien og refleksjoner over plassen i denne Russlands historie - "Filosofens tale", som senere ble plassert i den første russiske kronikken. Dette emnet var ikke tilfeldig. Noen tiår senere dukket et annet historiosofisk verk opp - "Ordet om lov og nåde" av russernes første storby, Hilarion. Det var allerede et ganske modent og dyktig verk om et sekulært tema, som i seg selv var den litteraturen verdig, den historien som oppsto i Øst-Europa … Denne refleksjonen over fremtiden er allerede et av de særegne og mest betydningsfulle temaene av russisk litteratur.

A. P. I sin historie "Steppen" kom Tsjekhov med følgende bemerkning på egne vegne: "En russisk person liker å huske, men liker ikke å leve"; det vil si at han ikke lever i nåtiden, og egentlig - bare i fortiden eller i fremtiden! Jeg mener at dette er det viktigste russiske nasjonale trekk som går langt utover bare litteratur

Faktisk vitner den ekstraordinære utviklingen i det gamle Rus av historiske sjangre, og først av alt, kronikken, kjent i tusenvis av eksemplarer, kronografier, historiske historier, tidsbøker osv., om den spesielle interessen i fortiden. Det er svært få fiktive handlinger i gammel russisk litteratur - bare det som var eller så ut til å være førstnevnte var verdig å fortelle frem til 1600-tallet. Det russiske folket var fylt med respekt for fortiden. I løpet av deres fortid har tusenvis av gammeltroende dødd, brent seg på utallige «brente steder» (selvbrenninger), da Nikon, Alexei Mikhailovich og Peter ønsket å «ødelegge gamle dager». Denne egenskapen har blitt beholdt i særegne former i moderne tid. Side om side med fortidskulten helt fra begynnelsen av russisk litteratur var dens aspirasjon for fremtiden. Og dette er igjen et trekk som går langt utenfor litteraturens grenser. Det er karakteristisk for alt russisk intellektuelt liv i særegne og varierte, noen ganger til og med forvrengte former. Streben mot fremtiden kom til uttrykk i russisk litteratur gjennom hele utviklingen. Det var en drøm om en bedre fremtid, en fordømmelse av nåtiden, en søken etter den ideelle samfunnsbyggingen. Vær oppmerksom: Russisk litteratur er på den ene siden svært karakteristisk for direkte undervisning - forkynnelsen av moralsk fornyelse, og på den andre - dypt spennende tvil, søk, misnøye med nåtiden, eksponering, satire. Svar og spørsmål! Noen ganger vises til og med svarene før spørsmålene. For eksempel er Tolstoj dominert av lærere, svar, mens Chaadaev og Saltykov-Shchedrin har spørsmål og tvil når de fortviler.

Disse sammenkoblede tendensene - til å tvile og å undervise - er karakteristiske for russisk litteratur fra de aller første trinnene av dens eksistens og setter stadig litteraturen i opposisjon til staten. Den første kronikeren som etablerte selve formen for russisk kronikkskriving (i form av "vær", årsrekorder), Nikon, ble til og med tvunget til å flykte fra den fyrstelige vreden til Tmutarakan ved Svartehavet og fortsette arbeidet der. I fremtiden oppfordret alle russiske kronikere i en eller annen form ikke bare fortiden, men avslørte og underviste, om Russlands enhet. Forfatteren av The Lay of Igor's Host gjorde det samme. Disse søkene etter en bedre stat og sosial struktur i Russland nådde spesiell intensitet på 1500- og 1600-tallet. Russisk litteratur blir journalistisk til det ytterste og skaper samtidig grandiose annaler, som dekker både verdenshistorien og russisk som en del av verden.

Nåtiden har alltid blitt oppfattet i Russland som å være i en krisetilstand. Og dette er typisk for russisk historie. Husk: var det epoker i Russland som ville bli oppfattet av deres samtidige som ganske stabile og velstående?

En periode med fyrstelige stridigheter eller tyranni av Moskvas suverene? Peters tid og perioden etter Peters regjeringstid? Katarinas? Nicholas I's regjeringstid? Det er ingen tilfeldighet at russisk historie gikk under tegnet av angst forårsaket av misnøye med nåtiden, veche-uroligheter og fyrstelige stridigheter, opptøyer, urovekkende Zemsky-råd, opprør og religiøs uro. Dostojevskij skrev om «et evig fremvoksende Russland». A. I. Herzen bemerket:

"I Russland er det ingenting ferdig, forsteinet: alt i det er fortsatt i en tilstand av løsning, forberedelse … Ja, overalt hvor du føler kalk, hører du en sag og en øks."

I denne søken etter sannhet-sannhet var russisk litteratur den første i verdens litterære prosess som innså verdien av mennesket i seg selv, uavhengig av dets posisjon i samfunnet og uavhengig av dets egne egenskaper. På slutten av 1600-tallet, for første gang i verden, var helten i det litterære verket "The Tale of Misfortune" en umerkelig person, en ukjent fyr, som ikke hadde et permanent ly over hodet, som brukte hans liv upassende i gambling, drikker fra seg selv alt - til kroppslig nakenhet. «Fortellingen om sorg-ulykke» var et slags manifest for det russiske opprøret. Temaet om verdien av «den lille mannen» blir da grunnlaget for den russiske litteraturens moralske trofasthet. En liten, ukjent person, hvis rettigheter må beskyttes, blir en av de sentrale skikkelsene i Pushkin, Gogol, Dostojevskij, Tolstoj og mange forfattere av det 20. århundre.

Moralske søk er så fengslende i litteraturen at innhold i russisk litteratur klart dominerer over form. Enhver etablert form, stilistikk, dette eller hint litterære verk ser ut til å begrense russiske forfattere. De kaster konstant uniformsklærne, og foretrekker sannhetens nakenhet fremfor dem. Litteraturens bevegelse fremover er ledsaget av en konstant tilbakevending til livet, til virkelighetens enkelhet - ved å referere enten til folkelige, dagligdagse tale, eller til folkekunst, eller til "business" og hverdagslige sjangere - korrespondanse, forretningsdokumenter, dagbøker, notater ("Letters of a Russian Traveler" Karamzin), selv til transkripsjonen (separate passasjer i Dostojevskijs Demoner). I disse konstante avslagene fra den etablerte stilen, fra de generelle trendene i kunst, fra sjangrenes renhet, i disse blandingene av sjangere og, vil jeg si, i avvisningen av profesjonalitet, som alltid har spilt en stor rolle i russisk litteratur, den eksepsjonelle rikdommen og mangfoldet var avgjørende, russisk språk. Dette faktum ble i stor grad bekreftet av det faktum at territoriet der det russiske språket ble spredt var så stort at bare en forskjell i hverdagen, geografiske forhold, en rekke nasjonale kontakter skapte et stort lager av ord for forskjellige dagligdagse konsepter, abstrakte, poetisk og osv. Og for det andre, det faktum at det russiske litterære språket ble dannet av, igjen, "interetnisk kommunikasjon" - russisk folkespråk med et høyt, høytidelig gammelbulgarsk (kirkeslavisk) språk.

Mangfoldet i det russiske livet i nærvær av et mangfold av språk, litteraturens konstante inntrenging i livet og livet i litteraturen myknet opp grensene mellom det ene og det andre. Litteratur under russiske forhold har alltid invadert livet, og livet - i litteraturen, og dette bestemte karakteren til russisk realisme. Akkurat som den gamle russiske fortellingen prøver å fortelle om den virkelige fortiden, slik får Dostojevskij i moderne tid sine helter til å handle i den virkelige situasjonen St. Petersburg eller provinsbyen han selv bodde i. Så Turgenev skriver sine "Notes of a Hunter" - til virkelige saker. Slik kombinerer Gogol sin romantikk med den mest smånaturlige. Så Leskov presenterer på overbevisende måte alt han forteller som egentlig førstnevnte, og skaper en illusjon av dokumentaritet. Disse funksjonene går også inn i litteraturen fra det XX århundre - den sovjetiske og post-sovjetiske perioden. Og denne «konkretheten» styrker bare den moralske siden av litteraturen – dens lære og åpenbarende karakter. Hun føler ikke styrken i hverdagen, levemåten, bygningen. Det (virkeligheten) forårsaker konstant moralsk misnøye, og streber etter det beste i fremtiden.

Russisk litteratur klemmer så å si nåtiden mellom fortid og fremtid. Misnøye med nåtiden er et av hovedtrekkene i russisk litteratur, som bringer den nærmere populær tankegang: typiske for det russiske folket religiøse oppdrag, søker etter et lykkelig rike, der det ikke er undertrykkelse av sjefer og grunneiere, og utenfor litteraturen. - en tendens til løsdrift, og også i ulike søk og ambisjoner

Forfatterne selv kom ikke overens på ett sted. Gogol var konstant på veien, Pushkin reiste mye. Til og med Leo Tolstoj, som så ut til å ha funnet et permanent sted for livet i Yasnaya Polyana, forlater hjemmet og dør som en vagabond. Så Gorky … Litteraturen skapt av det russiske folket er ikke bare deres rikdom, men også en moralsk styrke som hjelper folket i alle de vanskelige omstendighetene det russiske folk befinner seg i. Vi kan alltid vende oss til dette moralske prinsippet for åndelig hjelp.

Når jeg snakker om de enorme verdiene som det russiske folk eier, vil jeg ikke si at andre folk ikke har lignende verdier, men verdiene til russisk litteratur er unike i den forstand at deres kunstneriske styrke ligger i dens nære tilknytning. med moralske verdier. Russisk litteratur er det russiske folks samvittighet. Samtidig er den åpen i forhold til andre litteraturer av menneskeheten. Det er nært forbundet med livet, med virkeligheten, med bevisstheten om verdien av en person i seg selv. Russisk litteratur (prosa, poesi, drama) er både russisk filosofi og den russiske særegenheten ved kreativ selvutfoldelse, og russisk allmenneskelighet. Russisk klassisk litteratur er vårt håp, en uuttømmelig kilde til moralsk styrke for våre folk. Så lenge russisk klassisk litteratur er tilgjengelig, så lenge den er trykt, bibliotekene er åpne og åpne for alle, vil det russiske folk alltid ha styrke til moralsk selvrensing. På grunnlag av moralske krefter forener russisk kultur, hvis uttrykk er russisk litteratur, kulturene til forskjellige folk. Det er i denne foreningen hennes misjon er. Vi må lytte til den russiske litteraturens stemme.

Så stedet for russisk kultur bestemmes av dens mangfoldige bånd med kulturene til mange og mange andre folk i Vesten og Østen. Man kunne snakke og skrive om disse forbindelsene i det uendelige. Og uansett hvilke tragiske brudd i disse båndene, uansett misbruk av bånd, er det bånd som er mest verdifulle i den posisjonen som russisk kultur (nemlig kultur, ikke mangel på kultur) har inntatt i verden rundt seg. Betydningen av russisk kultur ble bestemt av dens moralske posisjon i det nasjonale spørsmålet, i dets søken om verdensbilde, i dens misnøye med nåtiden, i den brennende samvittighetskvalen og i jakten på en lykkelig fremtid, om enn noen ganger falsk, hyklersk, rettferdiggjørende. noen midler, men tolererer fortsatt ikke selvtilfredshet.

Og det siste spørsmålet som bør tas opp. Kan den tusen år gamle kulturen i Russland betraktes som tilbakestående? Det ser ut til at spørsmålet ikke er i tvil: hundrevis av hindringer sto i veien for utviklingen av russisk kultur. Men faktum er at russisk kultur er av en annen type enn kulturen i Vesten

Dette gjelder først og fremst det gamle Russland, og spesielt dets XIII-XVII århundrer. Kunsten har alltid vært tydelig utviklet i Russland. Igor Grabar mente at arkitekturen til det gamle Rus ikke var dårligere enn Vestens. Allerede på hans tid (det vil si i første halvdel av 1900-tallet) var det klart at Russland ikke var dårligere i maleriet, det være seg ikonmaleri eller fresker. Nå til denne listen over kunst, der Russland på ingen måte er dårligere enn andre kulturer, kan man legge til musikk, folklore, kronikkskriving, gammel litteratur nær folklore.

Men i det Russland frem til 1800-tallet klarte å ligge bak vestlige land - dette er vitenskap og filosofi i vestlig forstand av ordet. Hva er grunnen? Jeg tror, i fravær av universiteter i Russland og generelt høyere skoleutdanning. Derfor mange negative fenomener i russisk liv, og kirkeliv spesielt. Det universitetsutdannede samfunnslaget som ble opprettet på 1800- og 1900-tallet viste seg å være for tynt. Dessuten klarte ikke dette universitetsutdannede laget å vekke den nødvendige respekten. Populismen som gjennomsyret det russiske samfunnet, beundring for folket, bidro til autoritetens fall. Folket, som tilhørte en annen type kultur, så i universitetets intelligentsia noe falskt, noe fremmed og til og med fiendtlig mot seg selv.

Hva skal man gjøre nå, i en tid med virkelig tilbakestående og katastrofal forfall av kultur? Svaret tror jeg er klart. I tillegg til ønsket om å bevare de materielle restene av den gamle kulturen (biblioteker, museer, arkiver, arkitektoniske monumenter) og ferdighetsnivået på alle kultursfærer, er det nødvendig å utvikle universitetsutdanning. Her kan man ikke klare seg uten kommunikasjon med Vesten

Europa og Russland bør være under samme tak av høyere utdanning. Det er ganske realistisk å opprette et pan-europeisk universitet, der hver høyskole vil representere ett europeisk land (europeisk i kulturell forstand, det vil si USA, Japan og Midtøsten). Deretter kan et slikt universitet, opprettet i et nøytralt land, bli universelt. Hver høyskole ville ha sin egen vitenskap, sin egen kultur, gjensidig gjennomtrengelig, tilgjengelig for andre kulturer, gratis for utveksling. Tross alt er det hele verdens bekymring å heve en humanitær kultur rundt om i verden.