Teori og praksis for provokasjon - I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det var tider da jeg med hell brukte provokasjon i livet mitt for å oppnå noen pedagogiske mål. Nå gjør jeg ikke dette, fordi jeg skjønte at det var feil, selv om det ga resultatet jeg PERSONLIG trengte raskt og nesten alltid garantert. Likevel bestemte jeg meg for å beskrive teorien om provokasjoner i den formen den fant sted da jeg fullførte denne aktiviteten. Selvfølgelig er denne teorien langt fra komplett, den gjenspeiler bare en liten del av alle mekanismene som jeg brukte i praksis, og jeg hadde vidtrekkende planer for å beskrive den fullt ut. Men disse planene vil ikke bli realisert. Hvorfor bestemte jeg meg for å beskrive det jeg på en eller annen måte klarte å systematisere? Og så at det vil hjelpe mange å IKKE gjøre det jeg gjorde og derfor IKKE få negative tilbakemeldinger for det. Og det vil hjelpe andre mennesker å lære å se mer riktig på de aller fleste eksisterende informasjonsmeldinger. Ja, det stemmer, jeg påstår at nesten 100% av all informasjon du noen gang har kommet over er provokasjon. Et unntak kan være en liten mengde kunnskap tilegnet på skole eller universitet, men svært lite. Kanskje noen er uenig i dette, men jeg snakker bare om hvordan jeg så på ting, og dette synet stemmer helt overens med virkelige prestasjoner i praksis. Jeg advarer deg om at presentasjonen vil være noe kaotisk og ikke strukturert, fordi jeg ikke fullførte det jeg startet, og stoppet i tide. Presentasjonsstilen VIL VÆRE provoserende og frekk, dette er nødvendig for at du bedre skal kunne fordype deg i atmosfæren fra mitt tidligere liv. Jeg vet at på grunn av denne artikkelen vil jeg miste mange lesere. Vel, det betyr at de ikke var mine lesere, de bare latet som.

Teksten er bevisst skrevet i en demonisk stil for å fordype leseren i de første årene av min studie av "svart magi". Nå gjør jeg ikke den slags dritt, det er ikke interessant lenger.

La oss starte med definisjonen. For det første bryr jeg meg ikke så mye om de klassiske … vel, vel, jeg forsto, du kan ikke begynne slik, for leseren vil ikke forstå hvorfor jeg ikke brydde meg.

La oss begynne da med personen som denne artikkelserien er rettet til. Det er kun adressert (jeg understreker: KUN) til personer med en uttalt demonisk karakter, eller til de som har passert denne alderen (dette er for eksempel mulig gjennom lysprosedyren). Resten av leserne forstår neppe selv en liten del av innholdet, så jeg anbefaler deg ikke å kaste bort tid. Denne informasjonen vil ikke lære andre lesere å motstå provokasjoner, fordi deres tenkning ikke engang er forberedt på deres korrekte oppfatning. Kanskje finnes det lesere med en vedvarende menneskelig type psyke, ingenting av det som er sagt her eller noe annet sted i denne bloggen gjelder dem.

Så forrige avsnitt er et eksempel på en provokasjon. Men dette er ikke poenget, poenget er at han forklarer årsaken til min TOTALE likegyldighet i forhold til de klassiske definisjonene av de fenomenene som ikke passet inn i min personlige livspraksis. Du må med andre ord ha en veldig sterk demonisk karakter for å stå i en slik posisjon, og dessuten stødig og produktiv. Det er JEG ER, og det er resten av verden, og hvis i resten av verden noe går eller ikke ser ut slik jeg vil ha det, så tar resten av verden feil. Det var denne posisjonen som tillot meg å endre definisjoner og bryte etablerte stereotypier, og det er ingen grunn til å se på det med dømmekraft, fordi det i de fleste tilfeller ga konkrete fordeler, ikke skade. Tross alt prøvde jeg å klargjøre og identifisere motsetninger i folks logikk, noe som hjalp dem til å bli bedre, og bryte stereotypier sammen med dumme tradisjoner - dette var en del av arbeidet som ikke kunne gjøres uten en demonisk holdning til "resten av verden"." Ja, noen ganger gikk også noe verdifullt i stykker, men hva kan du gjøre …

Nå kan jeg fortsette med å definere provokasjon. Så jeg bryr meg ikke om den klassiske definisjonen, jeg vet den ikke engang og vil ikke vite det. Jeg gir min. En provokasjon er enhver overføring av informasjon til ethvert subjekt for å tvinge ham til å utføre en slik handling eller for å danne i ham en slik tanke at han uunngåelig vil betale for denne handlingen eller denne tanken, og følgende punkter er viktige:

• subjektet VIL forstå årsaken til utregningen, men hans ondskap og stolthet vil IKKE tillate ham å akseptere feil og rette opp med en gang, han vil helt sikkert begå eller tenke noe dårlig et par ganger til før han til slutt er "ferdig" av negative tilbakemeldinger. Først da vil han virkelig forandre seg til det bedre og korrigere et betydelig antall av hans laster;
• som følge av provokasjon får forsøkspersonen mange ganger strengere straff enn han kunne fått uten provokasjon, fordi han VET at han gjør ondskap, og fordi provokatøren VIL FÅ ham til å gjøre ondskap i alle tilfeller, enten forsøkspersonen vil det eller ikke, med mindre motivet har tid til å endre seg til det bedre før provokatøren er ferdig med å utføre sin provokasjon.

Hva kan umiddelbart sies fra denne definisjonen? Hvis leseren er kjent med konseptet offentlig sikkerhet, så ser han perfekt at etter min forståelse er provokasjon ikke noe annet enn utnyttelsen av Guds tillatelse i forhold til emnet, det vil si at jeg bevisst bringer emnet til en tilstand i som han vil gjøre noe dårlig, og som et resultat av objektiv regning for denne dårlige tingen, vil han bli korrigert. Den andre tingen som kan sees: emnet må ha laster eller andre mangler som han kan bli hektet på, og siden ENHVER person har et veldig, veldig bredt spekter av disse, er han helt uunngåelig utsatt for provokasjoner. Hvis en person har en last, er det i prinsippet ingen frelse fra en kompetent provokatør. Og 100 % av menneskene jeg kjenner faller inn i denne kategorien.

Den tredje tingen som kan sees er mindre åpenbar: provokasjon er en ondsinnet handling, og derfor vil provokatøren selv sikkert falle inn under distribusjonen før eller siden.

Det forrige avsnittet er også en provokasjon. Men nå vet du allerede hvorfor. Hvis du falt for det, vil du snart forstå dette ved å endre livsforholdene. Jeg vil også provosere deg gjennom hele den påfølgende artikkelen. Men her fra min side er det ingen ondsinnet hensikt som kunne vært flere år siden, for jeg beskriver teknikken gjennom selve teknikken, og dette er ikke overraskende, dessuten advarte jeg deg på forhånd om hva jeg ville gjøre med deg. Alle som er redde stenger bloggen og slår ut herfra, helst uten å komme tilbake, for helt i begynnelsen advarte jeg veldig godt hvem denne artikkelen var for, og det er ikke min feil at du ikke forsto.

Siden ingen faktisk stengte bloggen og fortsetter å lese, la oss gå videre. Så, akkurat som BER sier at "enhver overføring av informasjon er kontroll," kan jeg bruke den samme teknikken med bevisst feil generalisering og si at enhver overføring av informasjon er en provokasjon. Fordi subjektet kan reagere feil på all informasjon, som et resultat av dette vil han motta en cap. Bare her er hovedsaken også HVORDAN du sender inn denne informasjonen slik at den fra ordinær ledelse garantert ble en provokasjon.

Men la oss nå se på en rekke eksempler fra min virkelige praksis med økende kompleksitet i utførelse. Disse eksemplene vil hjelpe deg bedre å forstå emnet som diskuteres. Jeg har valgt ut de mest informative historiene som kan leses. Men du vil aldri vite om mange andre ting.

Eksempel 1

Jeg står i påvente av grønt lys ved krysset, ytterligere tjue personer står sammen med meg. Plutselig begynner en av dem å røyke. Han vet godt at nå vil alle to dusin mennesker puste inn tobakksrøyk, og ingen av dem ga tillatelse til frivillig forfølgelse, det vil si at han handler ondsinnet, med overlegg. Jeg roper til mannen: «Hører du, idiot med en sigarett, røyker du for helvete her? Se hvor mange som må puste inn røyk nå! Uttrykket må ytres med den største selvtillit og frekkhet for å oppnå effekten av overraskelse. Og så skjedde det: personen er så gal at han ikke kan si noe som svar, og så lyser det grønne - du kan fortsette. På de stedene jeg gjorde dette var det overvåkingskameraer, som jeg visste på forhånd. Hvis noen ønsket å utøve fysisk vold, ville jeg i tilfelle suksess (som allerede er tvilsomt) tvinge ham til å betale betydelig erstatning gjennom domstolene. Heldigvis kom det ikke til dette i alle situasjoner, personen sto bare rotfestet og kunne ikke dra på sigaretten, noe som var påkrevd.

La oss undersøke denne provokasjonen mer detaljert. Enhver person som lar seg røyke på et overfylt sted har allerede automatisk en hel haug med mangler. En av dem er sikkert kjent for meg: militant selvsentrisme, uttrykt i denne saken i formen "Jeg bryr meg ikke om hva som skjer med de andre, hovedsaken er at jeg har det bra." Hvis noen prøver å rokke ved posisjonen til en slik person, da OBLIGATORISK, vil 146 prosent av de selvsentrerte ha en negativ følelsesmessig reaksjon. Når jeg vet dette, påfører jeg en person to slag på en gang: en fornærmelse og OFFENTLIG kritikk av den beskrevne stabile posisjonen (ja, noen i mengden hvisker så hviskende: "fyren er flott, han var ikke redd for å komme med en bemerkning til røykeren"). Videre formulerer en person uunngåelig i hodet sitt en ekstremt negativ tanke i min retning og leser den i noen tilfeller opp etter meg. Dette er akkurat det jeg trenger: et ondt budskap i min retning vil ALLTID returnere tilbake til personen, fordi jeg IKKE godtar denne beskjeden, jeg venter på den og jeg vet at den vil være det. Dette er det første. Det andre er at denne røykeren MÅ fortsette å røyke på overfylte steder og VIL huske at dette er galt, fortsetter å skade for å gjenvinne en følelse av stabiliteten i stillingen "livet mitt er viktigere enn livet til plebs rundt" meg." For det tredje, noe som er mindre åpenbart, i de neste dagene, når han trekker ut hver sigarett, vil han i prinsippet huske denne offentlige ydmykelsen og irritere seg enda mer, noe som raskt vil bringe ham til depresjon eller en mildere form for forsvar, for eksempel, til et sammenbrudd på noen fra familien eller sjefene … Ondskap genererer ondskap, og jo mer av det er rundt denne personen, jo raskere vil han gjette seg til å begynne å sette sin egen hjerne.

Noen kan spørre, var det fare for fysisk vold? Ja, det er kameraer som jeg visste om på forhånd og som vil hjelpe meg å tjene penger i tilfelle en massakre, men hvis en person også vet om kameraer (i prinsippet, i vanlige byer er de plassert i nesten alle veikryss for sikkerhets skyld, og mange vet dette) og ønsker å jakte på meg og angripe et sted i bakgaten?

For det første, for å spore meg opp, må du ha en mer utviklet strategisk tenkning, som i prinsippet en person ikke kan ha, hvis logikk ikke engang tillater å forstå en elementær ting som utillateligheten av røyking på offentlige steder i moderne verden (jeg snakker IKKE om situasjoner da det for 50 år siden var normalt for nesten alle mennesker, det var forskjellige kulturelle normer, og tobakk var i prinsippet annerledes). For det andre, selv om jeg savner slik sporing (som på det tidspunktet aldri hadde skjedd, fordi ingen prøvde), er det rettsmidler og en forståelse av hvordan man bruker dem uten å bryte loven eller uten mulighet for å bevise dette bruddet. For det tredje, selv om ingenting hjelper og de fortsatt slår meg, så viste provokasjonen min å være monstrøst vellykket! Tenk deg, personen ble så fornærmet at han tenkte ut en hevnplan veldig, veldig nøye, så grundig at jeg ikke kunne avsløre den, det vil si at han brukte mye tid, hele denne tiden næret han en følelse av hevn og vekket tørsten etter represalier, og deretter også gjennomført den. Jeg brydde meg ikke om alt dette, jeg trente for å fortsette å sparke i ansiktet i fem år og ble slått mer enn et dusin ganger, jeg ble vant til det, men stakkaren vil få så negative tilbakemeldinger for sin ondskap at skadene mine vil være barnslige skrubbsår i forhold til hans. Og han vil IKKE bry seg.

Vær derfor oppmerksom på hvor godt gjennomtenkt selv en så enkel provokasjon, der de grunnleggende følelsene til en person trekkes ut på så mange måter som mulig på veldig kort tid (en annen av de ikke navngitte provokasjonsmetodene i dette eksemplet er mitt skrøpelige utseende, som er og frister til å gi meg i ansiktet ustraffet).

Noen vil hevde at kanskje en person rett og slett ikke vil ta hensyn til meg. I prinsippet kan dette ikke være det. Han viser det kanskje ikke, men hvis han tillot røyking på et slikt sted, betyr dette absolutt at han har andre negative egenskaper som min provokasjon definitivt vil fange opp. Det vil si at selv om han ikke viste det, ville tanken jeg trengte dukke opp i hodet hans uansett. Det blir enten en ond tanke (som bare er fantastisk), eller en snill en som: «Fy faen, men han har rett, men siden jeg er stolt, skal jeg ikke late som om han såret meg og vil fortsette å røyke nå, men da vil jeg aldri gjøre det igjen. Selv i denne siste versjonen gjør personen fortsatt feil, som ikke stopper umiddelbart, og derfor, i det minste litt, kan få sin straff. Likevel, ved å innse feilen hans, vil han senere gi mye mer fordel, og dette er hovedmålet mitt med denne provokasjonen.

Så i dette enkleste eksempelet innså du at jeg personlig i provokasjoner alltid har forfulgt et konstruktivt mål som er nyttig for samfunnet eller en individuell person, men hvis kontrollobjektet nektet å komme til dette målet, falt han uunngåelig i fellen av provokasjon og skadet seg selv veldig, veldig mye … Posisjonen som helhet var denne: enten kommer menneskeheten umiddelbart til kjærlighet og gjensidig forståelse, eller kommer senere, men gjennom smerte og lidelse. En kompetent provokasjon bør enten umiddelbart hjelpe en person til å bli bedre, eller den bør, uten ytterligere handlinger, drive ham inn i en slik sump, hvorfra han fortsatt vil komme til det han trengte helt fra begynnelsen. Etter min mening er det akkurat slik hele sandkassen vår kalt Jorden fungerer, og til mitt eget forsvar kan jeg si at jeg i løpet av min aktivitet prøvde å kopiere akkurat denne overfladiske siden av manifestasjonen av vår verden som er synlig for meg. Først senere innså jeg at Gud ikke bruker provokasjoner for å oppnå tilsynelatende de samme (ytre) målene.

Resten av eksemplene er i neste del.