Tsarkanonen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi lever i en slags informasjonsmatrise eller teater, som vi liker. Noen dekorerer nøye alle arrangementer for oss med dekorasjoner. Den historiske fortiden er innrammet som en museumsutstilling. Et av de bemerkelsesverdige elementene i panoramaet med tittelen "Middelaldermuscovy i de ville vidder av den russiske sletten" er tsarkanonen.

Vi tror ikke på ordet til disse bedragende dukkeførerne, så hver utstilling må studeres uavhengig. Det viser seg ofte at dette er en falsk laget av papp eller en kopi. Og noen ganger er ting ekte, men ikke av tiden eller hensikten. Det er interessant å gjøre dette, du lærer alltid noe intimt.

Samling av misoppfatninger om tsarkanonen

I dag skal vi snakke om tsarkanonen. Det er mange misoppfatninger om henne blant folket. For eksempel:

"Russland hadde den kraftigste og mest avanserte industrielle og teknologiske basen for produksjon av støpejern i verden, hvis monumenter er disse unike gjenstandene (dette handler om tsarklokken og tsarkanonen, - forfatter) … det har lenge bevist, og det er dokumentariske bevis på at tsarkanonen virkelig avfyrte "(kommentar til artikkelen" Veggene til "Ancient Kreml" er ikke eldgamle ", publisert på nettstedet" Newsland ").

Det er tydelig fra klokken. De er laget utelukkende av bronse, og ikke noen, men av en spesiell sammensetning. Vel, våpen, selvfølgelig, er forskjellige. Til dette, i vanskelige tider, brukte våre fantastiske mennesker til og med en bjørkekurv. De tok et tett dumpet bjørkeemne, laget et hull i det, bandt det med jernstrimler, brente et lite hull i sluttstykket for en lunte, og nå er pistolen klar. På 1600- og 1800-tallet ble de hovedsakelig støpt av støpejern. Men tsarkanonen er fortsatt bronse.

Det er viktig å merke seg om dokumentariske bevis på at pistolen avfyrte. Det er faktisk informasjon som sirkulerer blant folk som noen eksperter nøyaktig har etablert … oppdaget … og så videre. Dette ryktet ble lansert av journalister. Om hvem, og hva som virkelig er installert, vil bli beskrevet i detalj nedenfor.

Vurder også spørsmålet om en annen misforståelse som streifer rundt i hodet til forskere. Mange av dem tror at tsarkanonen er en enorm hagle. En veldig praktisk mening som lar historikere forklare mange av mysteriene knyttet til den. Dette er faktisk ikke tilfelle, noe som vil bli vist overbevisende.

Det er en annen vedvarende villfarelse som får deg til å tvile på rasjonaliteten til den menneskelige naturen. Det sies at tsarkanonen ble laget for å skremme utlendinger, spesielt ambassadørene til Krim-tatarene. Det absurde i denne uttalelsen vil også bli tydelig når du leser artikkelen.

Artillerikompleks "Tsar Cannon", presentert i Kreml

Offisielt er Tsar Cannon et middelaldersk artilleristykke, et monument over russisk artilleri- og støperikunst, støpt i bronse i 1586 av den russiske håndverkeren Andrei Chokhov ved Cannon Yard. Lengden på pistolen er 5,34 m, den ytre diameteren på løpet er 120 cm, diameteren på det mønstrede beltet ved munningen er 134 cm, kaliberet er 890 mm (35 tommer), og vekten er 39,31 tonn (2400). pund).

Fra det første faglige blikket på tsarkanonen (forfatteren er spesialist i design av håndvåpen), blir det klart at du ikke kan skyte med dette. Faktisk kan man i det minste skyte fra nesten hva som helst - fra et avkuttet vannrør, fra en skistav osv. Men dette artillerikomplekset, utstilt i Kreml, er et ekte Rekvisitter.

først, støpejerns kanonkuler er slående, som på 1800-tallet ble kilden til nettopp de samtalene om kanonens dekorative formål. På 1500-tallet brukte de steinkjerner, og de er 2,5 ganger lettere enn det eksponerte støpejernet. Vi kan definitivt si at kanonens vegger ikke ville ha tålt trykket fra pulvergassene når de ble avfyrt med en slik kanonkule. Dette forstod man selvsagt da de ble støpt på Byrd-fabrikken.

for det andre, en falsk vogn, støpt på samme sted. Du kan ikke skyte fra den. Når en standard steinkanon på 800 kilo skytes fra en 40-tonns tsarkanon, selv med en lav starthastighet på 100 meter per sekund, vil følgende skje:

- ekspanderende pulvergasser, skaper økt trykk, vil liksom presse mellomrommet mellom kanonkjernen og bunnen;

- kjernen vil begynne å bevege seg i én retning, og kanonen - i motsatt retning, mens hastigheten på deres bevegelse vil være omvendt proporsjonal med massen (hvor mange ganger kroppen er lettere, så mange ganger raskere vil den fly).

Massen til pistolen er bare 50 ganger mer masse av kjernen (i en Kalashnikov angrepsrifle, for eksempel, er dette forholdet i størrelsesorden 400), derfor, når kjernen flyr fremover med en hastighet på 100 meter per sekund, vil kanonen rulle bakover med en hastighet på ca 2 meter per sekund. Denne kolossen vil ikke stoppe umiddelbart, fortsatt 40 tonn. Rekylenergien vil være omtrent lik den harde påvirkningen av en KAMAZ på en hindring med en hastighet på 30 km / t.

Tsarkanonen vil rive av våpenvognen. Dessuten ligger hun bare oppå ham, som en tømmerstokk. Alt dette kan bare holdes av en spesiell glidevogn med hydrauliske dempere (tilbakerullingsdempere) og en pålitelig feste av redskapet. Jeg forsikrer deg om at dette er en ganske imponerende enhet selv i dag, men da eksisterte dette rett og slett ikke. Og alt dette er ikke bare min mening:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Derfor artillerikomplekset som vises til oss i Kreml under navnet Tsarkanonen, dette er gigantisk Rekvisitter.

Utnevnelse av tsarkanonen

I dag diskuteres konstant hypoteser om bruken av tsarkanonen som hagle. Uttalelsen er veldig praktisk for historikere. Hvis det er en hagle, trenger du ikke bære den hvor som helst. Legg den til smutthullet og det er det, vent på fienden.

Det Andrei Chokhov støpte i 1586, det vil si selve bronseløpet, kunne virkelig skyte. Bare det ville ikke se ut slik mange tenker. Faktum er at tsarkanonen ved sin design ikke er en kanon, men klassisk bombardement.

En pistol er en pistol med en løpslengde på 40 kalibre og over. Tsarkanonen har en boring på kun 4 kalibre. Og for et bombardement er det helt greit. De var ofte av imponerende størrelse, og ble brukt til beleiring, som slagverktøy … For å ødelegge festningsmuren trenger du et veldig tungt prosjektil. For dette, og gigantiske kalibre.

På den tiden var det ikke snakk om noen våpenvogn. Tønna ble rett og slett gravd ned i bakken. Den flate enden ble hvilet mot dypt drevne peler.

I nærheten ble det gravd ytterligere 2 skyttergraver for artillerimannskaper, siden slike våpen ofte ble revet fra hverandre. Lading tok noen ganger en dag. Derfor er skuddhastigheten til slike våpen fra 1 til 6 skudd per dag. Men alt dette var verdt det, fordi det gjorde det mulig å knuse ugjennomtrengelige vegger, klare seg uten måneder med beleiringer og redusere kamptapene under angrepet.

Dette alene kan være poenget med å støpe en 40 tonns tønne med kaliber 900 mm. Tsarkanonen er et bombardement - slagverktøy, beregnet på beleiring av fiendtlige festninger, og slett ikke en hagle, som noen er tilbøyelige til å tro. Her er en spesialists mening om dette problemet:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Tsarkanonen ble aldri brukt til det tiltenkte formålet

Som det ble sagt i begynnelsen av artikkelen, går det rykter om noen "dokumentariske bevis" på at tsarkanonen skjøt. Faktisk er ikke bare faktumet av skuddet av stor betydning, men også med hva hun skjøt, og under hvilke omstendigheter. Kanonkulene som ble brukt til å laste kanonen kunne ha forskjellig vekt, og mengden krutt kunne være forskjellig. Trykket i boringen og kraften til skuddet avhenger av dette. Alt dette kan ikke fastslås nå. I tillegg, hvis testskudd ble avfyrt fra en pistol, så er dette én ting, og hvis det ble brukt i kamp, er det noe helt annet. Her er et sitat om denne saken:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Forresten, rapporten fra de samme spesialistene ble ikke publisert av en eller annen ukjent grunn. Og siden rapporten ikke vises til noen, kan den ikke anses som bevis. Uttrykket "de skjøt minst én gang" ble tilsynelatende droppet av en av dem i en samtale eller intervju, ellers ville vi ikke ha visst noe om det i det hele tatt. Hvis pistolen ble brukt til det tiltenkte formålet, ville det uunngåelig i løpet være ikke bare partikler av krutt, som ryktes å ha blitt oppdaget, men også mekanisk skade i form av langsgående riper. I kamp ville tsarkanonen ikke skutt med bomull, men med steinkanonkuler som veide rundt 800 kg.

Det skal også være noe slitasje på boreflaten. Det kan ikke være annerledes, for bronse er et ganske mykt materiale. Uttrykket «minst» vitner bare om at bortsett fra kruttpartiklene, var det ikke noe vesentlig å finne der. I så fall ble ikke pistolen brukt til det tiltenkte formålet. Og pulverpartikler kan forbli fra testskudd.

Poenget i dette spørsmålet er satt av det faktum at tsarkanonen aldri forlatt grensene for Moskva:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Hjemme er det på en eller annen måte suicidalt å bruke et slagverktøy til det tiltenkte formålet. Hvem skulle skyte 800 kilo kanonkuler fra veggene i Kreml? Det er meningsløst å skyte på fiendens mannskap én gang om dagen. Det var ingen stridsvogner da. Forventer sannsynligvis utseendet til Godzilla. Selvfølgelig ble disse enorme slagvåpenene vist offentlig ikke for kampformål, men som en del av landets prestisje. Og dette var selvfølgelig ikke hovedformålet deres.

Under Peter I ble tsarkanonen installert på selve Kremls territorium. Der er hun den dag i dag. Hvorfor ble den aldri brukt i kamp, selv om den er ganske kampklar som slagvåpen? Kanskje grunnen til dette er den for store vekten? Var det realistisk å flytte et slikt våpen over lange avstander?

Transport

Moderne historikere stiller seg sjelden spørsmålet: "for hva?" … Og spørsmålet er svært nyttig. Så la oss spørre, hvorfor var det nødvendig å kaste et beleiringsvåpen som veide 40 tonn, hvis det ikke kunne leveres til fiendens by? For å skremme ambassadørene? Lite sannsynlig. Vi kunne laget en billig modell for denne og vist den på lang avstand. Hvorfor kaste bort så mye arbeid og bronse på bløffer? Nei, tsarkanonen ble støpt for å kunne brukes praktisk talt. Det betyr at de kunne ha flyttet. Hvordan kunne de gjøre dette?

40 tonn er egentlig veldig vanskelig. En slik vekt er ikke i stand til å overføre en KAMAZ-lastebil. Den er designet for kun 10 tonn last. Hvis du prøver å laste en kanon på den, vil fjæringen først kollapse, deretter vil rammen bøye seg. Dette krever en traktor som er 4 ganger mer slitesterk og kraftig. Og alt som kan være laget av tre, for praktisk transport av en kanon på hjul, ville ha virkelig syklopiske dimensjoner. Akselen til en slik innretning med hjul vil være minst 80 cm tykk. Det er ingen vits i å forestille seg videre, uansett er det ingen bevis for noe slikt. Overalt står det skrevet at tsarkanonen ble dratt, ikke båret.

Se på tegningen der et tungt våpen blir lastet.

Dessverre ser vi her bare skyvingen av bombarden av dekk, og ikke prosessen med å flytte seg selv. Men transportplattformen er synlig i bakgrunnen. Hun har en nesedel bøyd mot toppen (beskyttelse mot støt i ujevnheter). Plattformen ble tydelig brukt til å skyve. Det vil si at lasten ble dratt, ikke rullet. Og det er riktig. Rullene skal kun brukes på jevne og solide overflater. Hvor finner du en? Det er også ganske forståelig at den buede nesen er bundet med metall, fordi belastningen er veldig tung.

De fleste slagvåpen veide ikke mer enn 20 tonn. La oss anta at de dekket hoveddelen av veien med vann. Å flytte disse bombardene ved å dra over korte avstander på flere kilometer ved hjelp av mange hester er også en gjennomførbar oppgave, selv om det er svært vanskelig. Men kan du gjøre det samme med en 40 tonns pistol?

Vanligvis ender slike studier med uttrykk som "historisk hendelse". Som om de bestemte seg for å overraske alle, kastet de noe gigantisk, men de tenkte ikke på hvordan de skulle dra det. Her sier de, som det er på russisk - Tsar Bell, som ikke ringer, og Tsar Cannon, som ikke skyter. Men vi vil ikke fortsette i denne ånden. La oss si farvel til tanken på at våre herskere var dummere enn dagens historikere. Nok til å skylde alt på håndverkernes uerfarenhet og tsarens tyranni.

Kongen, som klarte å okkupere denne høye stillingen, bestilte en 40-tonns pistol, betalte for produksjonen, var tydeligvis ikke dum, og måtte tenke godt over handlingen hans. Slike kostbare problemer kan ikke løses med en gang. Han forsto nøyaktig hvordan han skulle levere denne "gaven" til murene i fiendtlige byer.

Forresten, unnskyldningen som "de gjorde det først, og så tenkte de hvordan de skulle dra det" er ganske vanlig i historisk forskning. Det har blitt en vane. For ikke så lenge siden fortalte Culture Channel seerne om kinesisk tradisjonell arkitektur. De viste en plate hugget inn i fjellet som veide 86 000 tonn. Forklaringen i generelle termer er som følger: «Den kinesiske keiseren hadde angivelig avvik i psyken på grunnlag av gigantisk stolthet og bestilte seg en grav av ufattelig størrelse. Han selv, arkitektene, tusenvis av steinhoggere, var angivelig mentalt mangelfulle med tanke på logikk. I flere tiår har de alle gjennomført et megaprosjekt. Til slutt skar de ned helleren og først da skjønte de at de ikke en gang ville klare å flytte den. Vel, de ga opp denne virksomheten." Det ser ut som vårt tilfelle.

Det faktum at tsarkanonen ikke bare er et utbrudd av entusiasme blant støperiarbeiderne i Moskva, beviser eksistensen av et enda mer enormt våpen. Malik-e-Maidan.

Den ble støpt i Ahman-dagar i India i 1548, og har en masse på hele 57 tonn. Der synger historikere også sanger om 10 elefanter og 400 bøfler som drar denne kanonen. Dette er et beleiringsvåpen med samme formål som tsarkanonen, bare 17 tonn tyngre. Hva er dette, den andre historiske hendelsen på samme historiske tid? Og hvor mange flere av disse våpnene må oppdages for å forstå at de ble støpt på den tiden, levert til de beleirede byene og praktisk talt brukt? Hvis vi i dag ikke forstår hvordan det skjedde, da dette er vår kunnskap.

Jeg tror det er her vi støter på igjen rest-lav av dagens tekniske kultur. Dette skyldes et forvrengt vitenskapelig verdensbilde. Fra et moderne ståsted ser vi ikke en løsning som var åpenbar på den tiden. Det gjenstår å konkludere med at selv på 1500-tallet i Russland og India visste de noe som gjorde det mulig å flytte slike varer.

Nedgangen for artilleriteknologi i middelalderen

På eksemplet med bombarderingen kan man se den åpenbare degraderingen av artillerikunsten gjennom århundrene av middelalderen. De første prøvene ble laget av to-lags jern. Det indre laget ble sveiset av langsgående strimler, mens utsiden ble forsterket med tykke tverrringer. Etter en tid begynte de å lage støpte bronseverktøy. Dette reduserte definitivt deres pålitelighet og økte følgelig vekten. Enhver ingeniør vil fortelle deg at smijern er en størrelsesorden sterkere enn støpt bronse. Videre, hvis den er satt sammen, som beskrevet ovenfor, i en to-lags pakke med retningen til fibrene som tilsvarer de eksisterende belastningene. Sannsynligvis er årsaken ønsket om å redusere kostnadene ved produksjonsprosessen.

Utformingen av de første bombardene var også overraskende progressiv. For eksempel, i dag vil du ikke finne moderne modeller av håndvåpen som vil bli lastet fra munningshullet. Dette er veldig primitivt. I halvannet århundre har sluttelastning vært i bruk. Denne metoden har mange fordeler - både brannhastigheten er høyere og vedlikeholdet av pistolen er mer praktisk. Det er bare en ulempe - en mer kompleks design med låsing av sluttstykket på løpet på tidspunktet for skuddet.

Hvor interessant at de aller første kanonene (bombardene) i historien umiddelbart hadde en progressiv metode for å laste fra sluttstykket. Slutten ble ofte festet til tønnen med en gjenge, det vil si at den ble skrudd inn. Denne designen ble beholdt i noen tid i støpte våpen.

Her sammenlignes det tyrkiske bombardementet og tsarkanonen. Når det gjelder geometriske parametere, er de veldig like, men tsarkanonen, støpt hundre år senere, er allerede laget i ett stykke. Dette betyr at de på 1400-…1500-tallet gikk over til en mer primitiv snutebelastning.

Det kan bare være én konklusjon her - de første bombardementene ble utført med gjenværende kunnskap progressive designløsninger av artillerivåpen, og muligens kopiert fra noen eldre og mer avanserte modeller. Imidlertid var den teknologiske basen allerede ganske tilbakestående for disse designløsningene, og kunne bare gjengi det vi ser i middelalderske verktøy. Med dette produksjonsnivået er fordelene med setelastning praktisk talt ikke manifestert, men de fortsatte hardnakket å bli gjort bakstopplastende, fordi de ennå ikke visste hvordan de skulle gjøre det annerledes. Over tid fortsatte den tekniske kulturen å henholdsvis forringes, og våpnene begynte å bli laget i ett stykke, i henhold til et mer forenklet og primitivt lasteskjema fra munningen.

Konklusjon

Så et logisk bilde har stilt seg opp. På 1500-tallet førte Moskva fyrstedømmet utallige fiendtligheter, både i øst (erobringen av Kazan), i sør (Astrakhan) og i vest (kriger med Polen, Litauen og Sverige). Kanonen ble støpt i 1586. Kazan var allerede tatt på dette tidspunktet. En vaklende våpenhvile ble etablert med de vestlige landene, mer som et pusterom. Kan tsarkanonen være etterspurt under disse forholdene? Ja absolutt. Suksessen til den militære kampanjen var avhengig av tilgjengeligheten av slagartilleri. Festningsbyene til de vestlige naboene måtte på en eller annen måte tas. Ivan den grusomme døde i 1584, 2 år før kanonen ble støpt. Men det var han som bestemte statens behov for slike våpen, og produksjonsprosessen ble satt i gang. Her er hvordan hendelsene utspilte seg:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Under Ivan the Terrible ble produksjonen av slike våpen feilsøkt og bruken deres ble mestret, inkludert transport. Imidlertid forsvant det viljesterke statsgrepet etter hans død og tiltredelsen til tronen til en etterfølger. Fjodor 1 Ioannovich var en mann av et helt annet slag. Folket kalte ham syndfri og velsignet. Sannsynligvis, takket være innsatsen til tilhengerne av Ivan the Terrible, ble ordren for produksjon av tsarkanonen likevel dannet. Storheten til Andrei Chokhovs skapelse oversteg imidlertid fortsatt kravene til den nye tsaren. Derfor forble tsarkanonen uavhentet, selv om fiendtligheter med bruk av beleiringsartilleri ble utkjempet etter 4 år (den russisk-svenske krigen 1590-1595).

Konklusjon

Tsarkanonen er ekte … Entourage rundt henne - Rekvisitter … Dannet offentlig mening om henne - feilaktig … Tsarkanonen burde overraske oss, mye mer enn de gamle megalittene. Tross alt er de fantastiske ved at enorme steiner som veier flere tonn har blitt levert … hevet … plassert … og så videre. På 1500-tallet ble ingenting fundamentalt nytt, forskjellig fra yngre steinalder, brukt i transport og lasting (i henhold til det offisielle synspunktet), men 40 tonns pistol transportert. I tillegg ble steinene plassert en gang i århundrer, og ikke mindre tunge kanoner skulle gjentatte ganger flyttes over store avstander.

Det er desto mer overraskende fordi det ble laget relativt nylig, tilbake på 1500-tallet. Tross alt, om megalittenes tid, står forskerne fritt til å fantasere som de vil - hundretusener av slaver, århundrer med konstruksjon osv., men mye er kjent om 1500-tallet. Her kan du ikke gå vill med fantasier.

Utstilt i Kreml ekte mirakelforkledd som absurditet, men vi merker det ikke, fordi vi er hjernevasket med propaganda, falske hypoteser og autoriteters mening.

Alexey Artemiev, Izhevsk