Historien om kvinners kamp for likestilling eller historien om 8. mars

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sporet etter radikal feminisme, forstått som kampen for legalisering av LHBT-personer og retten til frie aborter, har lenge og tykt henger over den internasjonale dagen for kvinners kamp for sine sosiale rettigheter og likestilling.

Problemet med kampen for lik lønn med menn og lik rett til arbeid har for lengst blitt forlatt, og har gjort temaet kvinners plass i det moderne industrisamfunnet til et tema om kjønnskonfrontasjoner.

Det er i temaet kvinnefrigjøring at veksten av sosialistiske og liberale bevegelser fra én ideologisk rot – New Time, forstått som modernitetens æra, er mest manifestert.

Da dagen 8. mars nettopp ble født som datoen for å holde stevner og demonstrasjoner av den kvinnelige delen av proletariatet, var liberalismen fortsatt en høyreorientert trend og vek ikke unna venstresidens barndomssykdom. Feminismens ideer på den tiden hadde en utelukkende sosial bakgrunn, der kvinnens stilling i familien ble sett på som en fortsettelse av hennes utnyttelse, hvis røtter lå i produksjonen.

Ekteskap av sosialdemokratene ble forstått som en borgerlig relikvie som skulle avskaffes. Friedrich Engels avslørte i sitt verk «Familiens opprinnelse, privat eiendom og staten» ekteskapets natur i det borgerlige samfunnet som en slags transaksjon, og likestilte det med sosial prostitusjon. Årsaken er arrangerte ekteskap, i fravær av oppriktig kjærlighet mellom mann og kone, når eiendomsmotiver råder i beslutningen om å opprette en familie.

Slik løgn fører til oppblomstring av prostitusjon som et sosialt fenomen, og det faktum at et slikt ekteskap ble helliggjort av kirken og staten førte sosialistene til overbevisningen om behovet for å avskaffe en slik stat, en slik kirke og et slikt ekteskap som f.eks. institusjoner for slaveri og utnyttelse, hvor den mest utnyttede kvinnen er kvinnen.

Naturligvis, etter å ha frigjort seg fra ekteskapet, og med det fra kilder til levebrød, etter å ha brutt bånd med familien til foreldrene og mannen hennes, trengte kvinnen midler. Så ideen om å frigjøre arbeidskraft ble kombinert med ideen om frigjøring fra familietradisjonen.

Clara Zetkin og Rosa Luxemburg, ideologene fra 8. mars-høytiden, som er sosialister, tilhørte ikke i det hele tatt LHBT-miljøet, som det nå kalles politisk korrekte perverse. Når de snakket om å «bekjempe en hatet familie, der kvinner blir drevet inn i slaveri av forhatte menn», mente de det Hitler senere kalte «en kvinnes verden, begrenset til tre K-er: kinder, kirche, kyukhe».

Barn, kirke, kjøkken. Hitler fant ikke opp noe nytt her, han gjentok ganske enkelt den gamle tesen til de radikale høyrekonservative.

Ønsket om å gjøre en kvinne utelukkende til et middel for reproduksjon av klanen ble en ekstrem, som krever eksponering og rykning. I opprør mot hele levemåten basert på privat eiendom og utnyttelse av menneske for mann, havnet sosialistene i en verdisperre.

Da teorien om «vannglasset» ble farlig populær blant unge sosialister, innså lederne at det hadde skjedd en substitusjon og vulgarisering av tesen: de betydde noe annet enn forkynnelsen av utskeielser. Et slikt samfunn vil gå under i én generasjon.

Verdien av familien som den primære reproduksjonsenheten i det sosialistiske samfunnet med dets grunnleggende verdier har blitt hovedtesen for propaganda, sex utenfor ekteskapet har blitt en unnskyldning for å falle inn under "umoral", for å miste et partimedlemskort og snu inn i en utstøtt av samfunnet.

Dermed fjernet det sosialistiske samfunnet gradvis sin farlige kjerne fra kravet om kvinnelig frigjøring, og forhindret opphøyelsen av løssluppenhet og utskeielser, allerede i sin nye form, til en ny sosial standard.

Den politiske høytiden for frigjøring av en kvinne fra slaveri til en familie og en mann har blitt til "morsdag" og rett og slett "kvinnedag", når menn bare viser tapperhet til kvinner, ikke fordi de er en slags menn, men fordi de er kvinner, dessuten svake og trenger mannlig beskyttelse.

En selvforsynt sterk kvinne regnes som en fiasko i skjebnen og fremkaller sympati, noe som gjenspeiles selv i populærkulturen ("En sterk kvinne gråter ved vinduet" - Alla Pugacheva).

Venstresiden i Sovjetunionen inntok den tradisjonelle høyresidens beskyttende posisjon i spørsmålet om kjønn og familie, og bekreftet Stalins tese "hvis du går til venstre, kommer du til høyre, hvis du går til høyre, kommer du til venstre." Når den blir legemliggjort i livet, blir enhver avhandling til det motsatte. Stadiet med fornektelse av fornektelse begynner.

De tidligere høyreliberalerne som beveget seg til venstre (radikale venstreliberale – en absurditet som har blitt en realitet i vår tid) tok imidlertid opp tesen om frigjøring og tilpasset den til sine liberale behov.

Frigjøring av kvinner har blitt en forkynnelse om frigjøring ikke fra en sosial rolle, men fra kjønn. Kjønnsfeminisme, som et radikalt krav om undertrykkelse av ens egen feminine essens, brakte nok en gang kvinnen inn i slaveri – nå inn i slaveriet til diktaturet til aggressive lesbiske. Og det nye onde viste seg å være verre enn det gamle.

Problemet med frigjøring er menneskehetens evige problem, og stiller de dypeste spørsmålene om tilværelsen. Hva skal man kvitte seg med og i hvilken grad? Og er det ikke slik at det som anses som slaveri er nært knyttet til det som er menneskets grunnleggende verdi? Tross alt er behovet for kjærlighet hovedegenskapen til en person, og kjærlighet er selvfornektelse av seg selv av hensyn til den som en person elsker, opp til avvisningen av livet hans.

Offertemaet gjør kjærlighet til et hellig konsept. En person er ikke klar til å gi opp kjærligheten. Behovet for kjærlighet er hans første vitale behov, og behovet for å elske er høyere enn behovet for å bli elsket.

Avslag fra kjærlighet som fra slaveri fører en person til den fullstendige frihetens rike. En person oppdager at den fullstendige friheten han strebet etter er ensomhetens helvete. Kosmisk frihet er kosmisk ensomhet. Selv radikale feminister lever i par og frykter frihetens apoteos verre enn døden, for en slik fullstendig frihet er døden.

Så frigjøring blir selvmord. Som en måte å redusere «menneskehetens husdyr» i løpet av de neste 100 årene, er den globale eliten veldig fornøyd med dette. Men feministene selv forstår ikke i kampvanviddet at de kjemper for retten til å være kyr som blir tatt til slakteriet.

Tross alt trengs feminister bare som et middel mot den tradisjonelle familien som grobunn for menneskeheten. Når familien er over, blir feministerne gjort unna. Tross alt skaper de også en belastning på jorda og puster ut karbondioksid, forbruker oksygen og andre verdifulle ressurser.

Faktisk har vi å gjøre med to helt forskjellige tolkninger av én høytid. Betydninger har blitt et våpen i den moderne verden, skapt i henhold til budet om evig liv, og ikke evig død.

Feminisme gjennom prismet for prioriteringen av LHBT-emnet, som erstatter problemet med å beskytte kvinners sosiale rettigheter, blir en manifestasjon av thanatos - instinktet til ønsket om død. Det er ingen tilfeldighet at i sentrum av det feministiske problemet er retten til abort – drapet på et allerede unnfanget liv.

Kombinert med kravet om å slutte å føde og leve for fylleforbrukets skyld, er dette en fullstendig dødelig cocktail som den globale eliten tilbyr menneskeheten å drikke. Feminismesykdommen er mer dødelig enn noe koronavirus, siden den medfører hundre prosent dødelighet. Fristelsen av frihet, ubalansert av frykt for livet, kan lære oss en av de mest forferdelige leksjonene. Dette er neppe hva menneskeheten ønsker.