En mengde medieinformasjon om årsakene til kreft – hvilken er pålitelig?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi har bokstavelig talt blitt oversvømmet med artikler om alt som angivelig forårsaker kreft – men selv fagfolk vet ikke sikkert. Så hva er den mest pålitelige måten å finne ut om du er i faresonen?

Rødt kjøtt, mobiltelefoner, plastflasker, kjemiske søtningsmidler, kraftledninger, kaffe … Hva har ikke blitt tilskrevet kreft? Ikke bekymre deg hvis du blir forvirret, du er ikke alene. Problemet er ikke mangel på informasjon. Snarere tvert imot: vi ble bombardert med en slik strøm av informasjon – og desinformasjon! - at det noen ganger er ekstremt vanskelig å skille en myte fra et faktum.

Det er fortsatt nødvendig å forstå, fordi kreft angår hver enkelt av oss. Selv om du ikke har hatt kreft selv, kjenner du sannsynligvis noen som har hatt kreft. I Storbritannia er livstidssansen for å få kreft én av to. Ifølge statistikk er kreft den nest vanligste dødsårsaken etter hjerte- og karsykdommer. Hver sjette innbygger på jorden dør av kreft.

Kreft er en hel gruppe sykdommer, mekanismene for dens forekomst er mange og komplekse, men vi er ganske i stand til å redusere risikoen hvis bare vi kan fastslå årsakene. Det er ikke lett, og selv blant ekspertene er det uenighet. Og likevel, de siste årene, har vi gjort store fremskritt på dette spørsmålet takket være en enorm mengde forskning om både miljøfaktorer og arvelig disposisjon. Så hva vet vi om årsakene til kreft - og hva vet vi ikke? Og hvis vi står overfor motstridende informasjon – hva er den beste måten å vurdere risikoen på?

Fjorårets meningsmåling viste tydelig hvor forvirret opinionen er i denne saken. I en undersøkelse blant 1330 briter fant forskere fra University College London og University of Leeds at mer enn en tredjedel av de spurte tilskriver kreftfremkallende egenskaper til kjemiske søtningsmidler, genmodifisert mat, plastflasker og mobiltelefoner. Mer enn 40 % mener kreft er stressende – selv om denne koblingen fortsatt er uprøvd. Enda mer alarmerende er det bare 60 % som er klar over kreftfremkallende egenskaper ved solbrenthet. Og bare 30 % er klar over det sterke forholdet mellom kreft og humant papillomavirus (HPV).

Mange observatører ble lamslått av disse resultatene – og forgjeves. Når det gjelder kreft, har gapet mellom opinionen og vitenskapelig oppdagelse lange røtter. Ta for eksempel aspartamdebatten. I løpet av det siste halve århundret har ikke opphetede debatter avtatt rundt dette søtningsmiddelet – og graden av overbevisning hos allmennheten om dens kreftfremkallende egenskaper svinger stadig. Det er mange artikler på Internett som hevder at aspartam forårsaker hjernekreft. Og likevel er det ingen overbevisende bevis for at det kan forårsake ukontrollerte mutasjoner på cellenivå - og denne funksjonen regnes som kjennetegnet for all kreft - det er ingen. Det samme gjelder antiperspiranter, fluorholdig vann, kraftledninger, smartmålere, rengjøringsprodukter og mer.

En tredjedel av mennesker tror feilaktig at plastflasker forårsaker kreft

Og likevel ville den åpenbare konklusjonen om at vi er altfor godtroende eller til og med uvitende være feil. Den offentlige opinionen er faktisk ikke alltid ubegrunnet. Forestillingen om at kreft kan forårsake skade har lenge blitt avvist av onkologer, inkludert forskere fra University College London og University of Leeds, men en publisert studie fra 2017 erkjente at sammenhengen faktisk var mulig. I tillegg er det ingen konsensus om hvorvidt enkelte produkter er kreftfremkallende eller ikke. Ta kaffe, for eksempel. I fjor forbød en domstol i California salg av kaffe uten "kreftadvarsel" i staten fordi den inneholder akrylamid. Det er klassifisert som et "sannsynlig karsinogen" av Verdens helseorganisasjon (WHO), selv om det ikke er noen klare bevis for at det øker risikoen for noen form for kreft. Så på grunn av tilstedeværelsen av dette stoffet i bakt eller stekt mat, enten det er i olje eller over åpen ild, anbefales det ikke å misbruke chips, toast og lignende. Hvorvidt det er nok av det i morgenkoppen din til å bli ansett som kreftfremkallende er imidlertid et åpent spørsmål. På dette stadiet har vi ikke nok vitenskapelig bevis til å si sikkert.

Selv der det er tilstrekkelig forskning, kan funnene tolkes på ulike måter. Dette skyldes det faktum at begge tilnærmingene til å forske på kreftfremkallende stoffer har sine ulemper. Laboratoriestudier på dyr eller deres cellulære materiale er mer nøyaktige, men resultatene deres er ikke alltid relevante for mennesker. Menneskestudier er derimot vanskeligere å tolke på grunn av det store antallet forvirrende faktorer som forvrenger resultatene. Derav uenigheten i det medisinske miljøet – hva som er kreftfremkallende og hva som ikke er det. Så den enstemmige konklusjonen er at det ikke er noen direkte sammenheng mellom e-sigaretter eller rødt kjøtt og kreft, men studier som har dukket opp de siste par årene hevder at det er det. Andre studier peker på "uflaks"-faktoren totalt. Dette obskure begrepet innebærer at kreft kan være forårsaket av ukjente årsaker, som vi ikke kan påvirke.

All denne forvirringen skaper misforståelsen om at sannsynligheten for å få kreft er upåvirket.

I tillegg er det en materiell interesse for kreftforskning – derfor er en viss skepsis helt berettiget. Tross alt har tobakksindustrien forsøkt å skjule sammenhengen mellom røyking og lungekreft – i flere tiår. Det er også et poeng at akademisk forskning ofte er finansiert av storbedrifter, og dette fører til interessekonflikt. For eksempel trakk overlegen ved Sloan-Kettering Memorial Cancer Center i New York, et av de ledende i verden, opp på grunn av anklager om at han ikke informerte offentligheten om bedriftens finansieringskilder for en rekke studier fra store tidsskrifter.

Egoistisk interesse

Bedriftsfinansiering undergraver forskningens troverdighet. Et nylig arbeid konkluderte med at randomiserte kliniske studier er tre ganger mer sannsynlig å gi resultater når store virksomheter er involvert. I tillegg har forskning støttet av industrien en tendens til å bli publisert raskere - og dermed mer sannsynlig å påvirke teorien og praksisen om kreftbehandling.

På den annen side må man bare mistenke egoistiske interesser, ettersom skrekkhistorier dukker opp. For eksempel, i juli 2018, rapporterte The Observer at mobiltelefonindustrien hadde lykkes med å drive lobbyvirksomhet for å dempe koblingen mellom telefoner og hjernekreft, men forskning viste at det ikke var noen slik kobling.

I tillegg kan involvering av store virksomheter påvirke risikovurderingen. I august i fjor beordret en amerikansk domstol Monsanto, gjødselgiganten, å betale 289 millioner dollar til kreftgrunneieren Dwayne Johnson. Retten slo fast at Johnsons kreft var forårsaket av et ugressmiddel produsert av selskapet, selv om det vitenskapelige grunnlaget for denne avgjørelsen er dårlig. Dommeren reduserte utbetalingsbeløpet, men Johnson fikk fortsatt utbetalt 78 millioner.

Alt i alt er det ingen overraskelse at mange er forvirret. Det er en misforståelse at sannsynligheten for å få kreft ikke kan reduseres på noen måte. Som WHO bemerker: "Omtrent en tredjedel av kreftdødsfallene kan tilskrives fem store atferdsmessige og ernæringsmessige risikofaktorer: høy kroppsmasseindeks, utilstrekkelig inntak av frukt og grønnsaker, mangel på fysisk aktivitet og bruk av tobakk og alkohol."

Tobakksrøyking er den største risikofaktoren, og står for 22 % av kreftdødsfallene på verdensbasis. WHO fremhever også eksponering for sollys og andre former for stråling, og bemerker at i lav- og mellominntektsland er opptil en fjerdedel av krefttilfellene forårsaket av infeksjoner som hepatitt og HPV.

Det bør erkjennes at forskere har identifisert en rekke påviste kreftfremkallende stoffer (se avsnittet "Høy og lav risiko"), hvis effekter ikke alltid kan unngås eller minimeres. En annen utfordring er at det fortsatt er en lang vei å gå for å få et fullstendig bilde av risikofaktorer. En fersk studie viste at det er mulig å fastslå årsaken til kreft i bare fire av ti tilfeller – og som regel er det røyking og overvekt. En annen studie vurderte usikkerhetsnivået enda høyere. Forskere har konkludert med at to tredjedeler av krefttilfellene er et resultat av "tilfeldige mutasjoner" - feil i DNA-replikasjon - som foreløpig er umulig å forutsi.

Risikoen er høy og lite

Hvis det investeres så mye penger og energi i kreftforskning, hvorfor er vi fortsatt så uvitende? Vel, faktisk er kreft veldig forskjellig fra de fleste sykdommer. For det første kan det utvikle seg gradvis, noe som gjør det vanskelig å nøyaktig fastslå årsaken - i motsetning til den samme malaria eller kolera. For det andre er det ingen klar årsakssammenheng. Det hender at folk røyker hele livet – og klarer seg trygt uten lungekreft. Så å anta at det er en enkelt skyldig er overforenkling. Faktisk kan ukontrollert celledeling – og kreft er preget av det – være forårsaket av en hel rekke miljøfaktorer.

I tillegg har vi fortsatt mye å lære om kreftens arvelige natur. Riktignok har biologer gjort store fremskritt med å identifisere individuelle mutasjoner. For eksempel har vi funnet ut at hybridgener – det vil si gener som er sammensatt av to gener, opprinnelig fra forskjellige kromosomer – ofte er assosiert med enkelte kreftformer i blodet og huden. Vi vet også at et gen kalt TP53 undertrykker utviklingen av svulster. Generelt muterer dette genet oftest i kreft. Imidlertid forblir hele spekteret av funksjonene uløst. Vi vet fortsatt ikke nøyaktig hvor mange gener som er i det menneskelige genomet, for ikke å snakke om hvordan de er i et forhold, og hvilke endringer som må skje for å forårsake kreft.

Et annet like komplekst område av utvilsomt interesse er mikrobiomet - mikrobene som lever inne i kroppen og på overflaten. Hver av oss har hundrevis av bakteriearter som eksisterer side om side i tarmen, og en mangel på noen eller tilstedeværelsen av andre kan disponere oss for kreft. For eksempel regnes bakterien helicobacter pylori for å være en av årsakene til magekreft. I tillegg er mikrofloraen vår påvirket av kosthold, hygiene og miljø. Vi vet imidlertid fortsatt svært lite om interaksjonen mellom disse faktorene og genomet og mikrobiomet – eller hvordan akkurat disse bakteriene bidrar til utviklingen av kreft eller omvendt reduserer risikoen.

Alt dette kompliserer oppgaven med å finne ut årsaken til kreft. Men det er også et konstruktivt syn på problemet. Kreft har fulgt menneskeheten gjennom hele utviklingen. Takket være dette er vi ikke lenger maktesløse overfor ham, fordi immunsystemet vårt har utviklet en rekke mekanismer og har lært å delvis blokkere sykdommen. En av dem er det nevnte TP53-genet. Produktet er et protein som stopper spredningen av kreftceller. En annen slik mekanisme er arrestasjonen eller "arresten" av cellesyklusen, som hindrer de muterte cellene i å fullføre sin tiltenkte livssyklus. Paul Ewald og Holly Swain Ewald ved University of Louisville, Kentucky, kalte disse mekanismene «barrierer». Når du ikke er sikker på kreftfremkallende egenskaper til et bestemt produkt eller yrke, er det fornuftig å vurdere om de kan svekke disse barrierene. "Et evolusjonsperspektiv lar oss trekke rimelige, om enn spekulative, konklusjoner selv i fravær av konkrete bevis," forklarer Paul Ewald.

Evolusjonært perspektiv

Denne tilnærmingen hjelper til med å forklare hvorfor kreft er så vanlig i den moderne verden. En av grunnene er at folk har begynt å leve lenger, og dette øker sannsynligheten for at svikt i DNA-replikasjonen før eller siden vil føre til kreft. I tillegg er det mulig at oppførselen vår ikke samsvarer med vår evolusjon. Et eksempel på en såkalt evolusjonær inkonsekvens er ikke amming. Så barn er fratatt komplekse sukkerarter, men de gir næring til tarmmikrofloraen og utfører "finjustering" av immunsystemet. Generelt, ettersom levestandarden øker, er det mindre sannsynlig at barn blir utsatt for patogener – som forbereder immunsystemet til å bekjempe sykdom senere i livet. Mel Greaves, ved Cancer Research Institute i London, kom til at det er her årsaken til akutt lymfatisk leukemi, en ekstremt vanlig barnesykdom, bør søkes.

Dermed, ved å omfavne den moderne livsstilen, bryter vi, kanskje uforvarende, ned barrierene som blokkerer kreft. I så fall vil det, fra et evolusjonært perspektiv, hjelpe forskere med å fokusere på risikofaktorer – og som et resultat av det sikkert kunne fastslå hvilke matvarer og hvilke livsstiler som bør unngås. Men problemet er fortsatt mangefasettert. Paul Ewald advarer: du må ikke vurdere individuelle årsak-virkningsforhold, men et sett med faktorer. Greaves bemerker at vestlig livsstil har endret seg så raskt og så dramatisk - og forresten, de fortsetter å endre seg - at det vil være vanskelig å identifisere faktorene som forårsaker kreft.

Den gode nyheten er at vi kanskje allerede har all informasjonen vi har. Hvert år gjennomføres store, kostbare studier i et forsøk på å finne ut om et bestemt stoff eller atferd forårsaker kreft. Å sile gjennom et berg av data er mye vanskeligere hvis du ikke vet hva du leter etter. Men evolusjonstenkning vil bidra til å styre det vitenskapelige søkelyset i riktig retning.

Det er kanskje aldri mulig å identifisere hver enkelt faktor som ligger til grunn for kreft hos en bestemt person, men vi er ganske i stand til å ta informerte beslutninger for å unngå risiko. Derfor, når du kommer over den neste skrekkhistorien, spør deg selv: er disse utsagnene støttet av spesifikke data, om materiell interesse er involvert i studien, og viktigst av alt, om konklusjonene stemmer overens med menneskelig evolusjon.